Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2023-01-27 patvarkymu Nr. S-23-168-4647 skundo netenkino, skundą persiuntė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.

A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023-01-17 antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje buvo gautas K. K. atstovo – advokato Valdo Rakausko 2023-01-17 prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašoma pagal vykdomąjį dokumentą – nutartį civilinėje byloje Nr. e2-391-839/2023 išieškoti iš skolininko A. K. 200 Eur išlaikymo. Kartu su šiuo prašymu gauta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-391-839/2023, kuria tenkintas ieškovės K. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš A. K. priteistas laikinas išlaikymas sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 200 Eur periodinėmis įmokomis kas mėnesį. 2023-01-17 prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodyta 200 Eur išlaikymo suma, kuri, pagal prašymo formos duomenis, yra laikoma ta suma, kurią, prašymo pateikimo dieną, yra prašoma išieškoti. Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo prašomos priimti vykdyti 2023-01-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-391-839/2023 priėmimo dienos buvo praėjusios tik 7 dienos, t. y. 2023-01-10 nutartyje Nr. e2-391-839/2023 nurodytas periodas („kas mėnesį“), per kurį turi būti sumokėta 200 Eur įmoka, dar nebuvo pasibaigęs, bei įvertinęs, jog duomenų, kad A. K. nemoka periodinių laikino išlaikymo įmokų gera valia, dar nėra, šias aplinkybes laikė kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2023-01-17 patvarkymu Nr. S-23-168-2753, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartį Nr. e2-391-839/2023 priimti vykdyti atsisakė bei grąžino ją pateikusiam asmeniui.

2023-01-24 antstolio kontoroje gautas K. K. atstovo – advokato Valdo Rakausko skundas dėl 2023-01-17 patvarkymo Nr. S-23-168-2753 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo prašoma panaikinti priimtą skundžiamą patvarkymą ir skubiai vykdyti ieškovės K. K. pateiktą 2023-01-10 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartį Nr. e2-391-839/2023. Skunde nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartyje Nr. e2-391-839/2023 yra nurodyta, kad nutartis yra skubiai vykdytina, kas reiškia, kad ji privalomai turi būti vykdoma nutartį pateikus antstoliui.

Antstolis 2023-01-27 patvarkyme Nr. S-23-168-4647 nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartis Nr. e2-391-839/2023 antstoliui pateikta vykdyti einamąjį mėnesį, t. y. praėjus tik 7 einamojo mėnesio dienoms nuo jos priėmimo, o iš A. K. priteistas laikinas išlaikymas sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 200 Eur periodinėmis įmokomis kas mėnesį, todėl pareiga įvykdyti prievolę negali atsirasti anksčiau, nei baigiasi šios prievolės įvykdymo terminas. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartyje Nr. e2-391-839/2023 nėra nurodyta, iki kurios kiekvieno einamojo kalendorinio mėnesio dienos privalo būti sumokėta 200 Eur laikino išlaikymo įmoka, todėl laikytina, kad pirmąją 200 Eur laikino išlaikymo periodinę įmoką A. K. sumokėti privalo iki 2023-01-31 00.00 val.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus normose nustatyta tvarka, patikrina, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Nutartys, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra laikomos vykdomaisiais dokumentais (CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir tokios nutartys vykdomos skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).

Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kaip viena iš kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įvardintos kitokios akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10- 27 įsakymu Nr. 1R-352 (2022-12-23 įsakymo Nr. 1R-431 redakcija, įsigaliojusi nuo 2022-12-24) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 8 punktas nustato, kad tais atvejais, kai pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo išieškotojas patvirtina, kad skolininkas periodines išmokas moka vykdomajame dokumente nustatyta tvarka, tai gali būti laikoma kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o tai rodo į tai, kad priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo turi būti nustatytas periodinių įmokų nemokėjimo faktas.

Iš K. K. atstovo – advokato Valdo Rakausko 2023-01-17 prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo matyti, kad pareiškėjas prašo priimti vykdyti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-391-839/2023 dėl išlaikymo išieškojimo, patikrinti skolininko turtinę padėtį ir užvedus vykdomąją bylą imtis priverstinio vykdymo priemonių. Tačiau prašyme nenurodyta informacija, ar skolininkas A. K. moka periodines išmokas vykdomajame dokumente nustatyta tvarka ar jų nemoka, todėl antstolis turėjo pagrindą spręsti, kad yra kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą papildomai pateikti rašytinai įrodymai, patvirtinantys, kad A. K. 2023-01-30 ir 2023-02-21 atliko du po 200 Eur dydžio piniginius pervedimus į pareiškėjos K. K. atsikaitomąją sąskaitą už iš jo nepilnamečiam vaikui priteistą laikiną išlaikymą.

Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, jog Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra nurodyta šios nutarties vykdymo tvarka. Teismas nutarė priteisti iš A. K. 200 Eur dydžio laikiną išlaikymą sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po periodinėmis įmokomis kas mėnesį. Nutartyje nenurodyta nei nuo kurio momento (kurios dienos) priteisiamas išlaikymas, nei iki kurios mėnesio dienos jis turi būti sumokėtas. Todėl antstolis pagrįstai sprendė, jog tais atvejais, kai teismo sprendime nėra nurodyta konkreti kiekvieno mėnesio kalendorinė diena, iki kurios turi būti atlikta įmoka, pareigos gera valia įvykdyti prievolę, t. y. atlikti periodinę įmoką nepažeidžiant šios prievolės įvykdymo termino, mokėjimo terminas baigiasi ne anksčiau, kaip kiekvieno einamojo kalendorinio mėnesio paskutinę dieną, kad pirmąją 200 Eur laikino išlaikymo periodinę įmoką, priteistą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartimi, A. K. sumokėti privalėjo iki 2023-01-31, tačiau ne iki 00.00 val. kai nurodė antstolis, o iki 2023-01-31 00.00 val.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktas nustato, kad tais atvejais, kai išlaikymą periodinėmis išmokomis skolininkas moka vykdomajame dokumente nustatyta tvarka, gali būti laikomi kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o taip pat nustačius, kad A. K. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-391-839/2023, kuri yra skubiai vykdytina, gera valia vykdo tinkamai, t. y. nustatyto dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui sumokėjo laiku, todėl teismas prižįsta, kad šios aplinkybės yra laikytinos kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pažymėtina, kad antstolis privalo ne tik savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bet ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti ir skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas, visais atvejais, skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes net įvykdęs sprendimo gera valia, skolininkas, be kita ko, visais atvejais privalo atlyginti vykdymo išlaidas, skolininku vykdomojoje byloje įrašytam asmeniui ateityje ši aplinkybė gali turėti neigiamų pasekmių, esant reikalingumui ir pagrindui tretiesiems asmenims rinkti informaciją apie asmenį, siekiant įvertinti tokio asmens nepriekaištingą reputaciją bei mokumą ir kt.

Teismas taip pat pažymi, kad tokio pobūdžio bylose – antstolio priėmimas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kai jis yra vykdomas gera valia, teismų praktika yra nevienoda, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1341-259/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1907-730/2016, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-770-413/2015 ir kt.

Nevienodos teismų praktikos konkurencijos klausimu yra pasisakęs Konstitucinis Teismas ir konstatavęs, kad teismų suformuotos nevienodos praktikos konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti atsižvelgiama į teismo suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, kaip antai: į tai, atspindi atitinkamas teismo išaiškinimas susiformavusią teismų praktiką ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimą priėmusio teismo sudėtį (į tai, priėmė atitinkamą sprendimą vienas teisėjas ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt. (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktas, dabartinėje (2022-12-23 įsakymo Nr. 1R-431) redakcijoje, įsigaliojo tik nuo 2022-12-24, teismų praktikos jį aiškinant ir taikant nėra. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujasi teisingumo ir protingumo principais ir laiko, jog skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

A. K. ateityje neteikiant laikino išlaikymo pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-01-10 nutartį, pareiškėjai K. K. išlieka teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinius nutarties vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais,

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.