Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2016-07-29 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-10-7983 ir 2016-08-10 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-55462 ir vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02415, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, užbaigti ir (arba) vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai A. S. be tolesnio vykdymo jos prašymu. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti 2016-07-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nes vykdomojo dokumento pateikimo dieną išlaikymo įsiskolinimo nebuvo, išlaikymas buvo sumokėtas nepasibaigus mokėjimo terminui, pareiškėjas vykdo teismo nutartį, o pradėtas vykdymo procesas sukelia neigiamų pasekmių pareiškėjo reputacijai trečiųjų asmenų atžvilgiu. Išieškotoja turėtų teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tik jei pareiškėjas nevykdytų teismo nutarties.Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-08-26 patvarkymu pareiškėjo Ž. S. skundo netenkino ir perdavė jį su vykdomąja byla Nr. 0010/16/02415 nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-22 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nustačius, jog antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir nenuginčytas, taip pat nesant kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnis) bei antstoliui pagrįstai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrindo tenkinti skundo dalį dėl 2016-07-29 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti panaikinimo nėra. Prašydamas panaikinti 2016-08-10 patvarkymą dėl informacijos pateikimo pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė, dėl kokių priežasčių naikintinas šis patvarkymas. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis reglamentuoja skolininko pareigas vykdymo procese, CPK 645 straipsnis numato skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Todėl konstatuota, kad ir šios reikalavimo dalies tenkinti teisinio pagrindo nėra. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-09-22 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Antstolis priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, vykdymo veiksmams pradėti, todėl pažeidė CPK 651 straipsnį.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino į bylą pateiktų įrodymų apie išlaikymo teikimą nepilnamečiams vaikams laiku ir tinkamai, nepažeidžiant mokėjimų terminų. Vykdomojo dokumento pateikimo dieną išlaikymo įsiskolinimo nebuvo, išlaikymas buvo sumokėtas nepasibaigus mokėjimo terminui, o tai reiškia, kad sprendimo vykdymo objekto nėra, todėl pateikti nutartį antstoliui ir pradėti priverstinį vykdymą nebuvo pagrindo.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad antstolis turėjo teisę priimti vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nutartis yra galiojanti, jos vykdymo terminas prasidėjo nuo priėmimo ir galioja iki jos panaikinimo ar pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/002415, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-13 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2185-729/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo periodinėms išmokomis po 70,00 EUR kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo, išieškojimo iš Ž. S.. Antstolis 2016-07-29 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodė, kad patikrino ir patvirtina, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neįvertinęs, ar nėra kliūčių minėtam dokumentui priimti vykdyti, nes nutarties pateikimo priverstinai vykdyti dieną apeliantas tinkamai vykdė nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo nebuvo, todėl antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio nuostatas, todėl yra pagrindas panaikinti 2016-07-29 patvarkymą bei vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Nutartys, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra laikomos vykdomaisiais dokumentais (CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir tokios nutartys vykdomos skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.Kaip matyti iš vykdomoje byloje esančių įrodymų, išieškotoja su 2016-07-13 nutartimi kreipėsi į antstolį 2016-07-27, antstolis formalių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą (Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nutartį) vykdyti nenustatė, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti išieškotojos pateiktą nutartį dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai priėmė vykdyti nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, nes nepatikrino, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną apeliantas tinkamai vykdė teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo nebuvo. Tik vieninteliu CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu atveju antstoliui kyla pareiga patikrinti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Tačiau tokią pareigą pateikti minėtus duomenis antstoliui turi išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Esant šių aplinkybių visumai ir teisiniam reglamentavimui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, todėl pagrįstai priėmė vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nutartį.Be to, apelianto argumentai, jog jis tinkamai vykdo 2016-07-13 nutartį, bei įrodymai apie laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimą nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą antstolio patvarkymą. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų. Apeliantas aplinkybę, jog tinkamai vykdo nutartį dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo, grindžia savo banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-07-26 pervedė išieškotojai A. S. 350 EUR. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutartį, kuria priteistas laikinas išlaikymas, teismas priėmė 2016-07-13, joje nurodė, kad laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisimas nuo 2016-07-12, todėl apeliantui pareiga vykdyti nutartį atsirado nuo jos priėmimo dienos, nes nutartis vykdoma skubiai. Atsakovas pirmą įmoką vaikų išlaikymui sumokėjo tik 2016-07-26, todėl išieškotoja turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl nutarties priverstinio vykdymo. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, apeliantas rugpjūčio mėnesį pervedė išieškotojai vaikų išlaikymui: 2016-08-25 210 EUR, 2016-08-27 dukterims G. S. ir S. S. po 70 EUR, rugsėjo mėnesį A. S. pervedė 280 EUR ir po 35 EUR Guodai ir S. S.. Taigi, nors atsakovas teikia vaikams 2016-07-13 nutartyje priteistą išlaikymą, tačiau dalį išlaikymui skirtų lėšų perveda į vaikų sąskaitas, nors nutartyje pirmosios instancijos teismas nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė A. S.. Be to, apeliantui išaiškintina, kad pateikus antstoliui įrodymus, pagrindžiančius nutarties vykdymą, antstoliui nebus pagrindo atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, todėl apelianto interesai ir, kaip teigia apeliantas atskirajame skunde, reputacija nenukentės.Atskirajame skunde apeliantas kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė teisinių argumentų dėl prašomo panaikinti 2016-08-10 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-55462, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl minėto patvarkymo pagrįstumo ir teisėtumo nepasisako. Esant minėtų aplinkybių visumai, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio nuostatas, ir nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kai vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti) ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (nutraukus vykdomąją bylą). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02415 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.