Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1706-179/2016 pagal pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė A. K., išieškotoja D. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolės A. K. 2016-02-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2016-02-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė 2016-02-22 patvarkymu priėmė vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį Nr. 2-1187-835/2016 dėl laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovo E. M. nepilnametei dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur nuo ieškinio padavimo dienos - 2016-02-15 iki galutinio sprendimo civilinėje byloje. Pareiškėjo nuomone, antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti nutarties dėl laikinojo išlaikymo išieškojimo, kadangi jis mokėjo vaikui išlaikymą. Pateikė įrodymus, kad 2016-02-15 jis pervedė išieškotojai 50,00 Eur, 2016-03-01 – 50,00 Eur, 2016-03-06 – dar 75,00 Eur. Taigi, jis teismo nutartį vykdė tinkamai, tačiau antstolė nepatikrino, ar D. Z. pateiktas vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas, neįsitikino, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ir tokiu būdu pažeidė CPK 651 straipsnyje nustatytą vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką. Mano, kad išieškotoja, pateikusi priverstinai vykdyti nutartį, elgėsi nesąžiningai, siekė padidinti pareiškėjo išlaidas.Antstolė A. K. 2016-03-17 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti vadovaudamasi LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis ir nepažeidė skolininko teisių. D. Z. pateiktą vykdomąjį dokumentą ji priėmė patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Laikinas išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur. Skolininkas 2016 m. vasario mėnesį už 14 mėnesio dienų turėjo sumokėti 84,48 Eur išlaikymo, tuo tarpu vasario mėnesį jis sumokėjo tik 50 Eur, 2016-02-15 pervedė 50 Eur, 2016-03-01 sumokėjo 50 Eur ir 2016-03-06 – 75 Eur, t. y. 125 Eur įmokėjo jau po to, kai gavo antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taigi, jis nutartį vykdė netinkamai, todėl išieškotoja turėjo pagrindą kreiptis į antstolį. Be to, nutartyje nurodoma, kad nutarties vykdymą pavesti išieškotojos pasirinktam antstoliui ir kad nutartis vykdoma skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolės A. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1187-835/2016. 2016-02-22 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kurių kopijos buvo išsiųstos skolininkui E. M. registruota pašto siunta ir įteiktos 2016-02-26. 2016-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1187-835/2016 iš E. M. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur nuo ieškinio padavimo dienos - 2016-02-15. Iš E. M. skundo argumentų ir pateiktų mokėjimo nurodymų teismas nustatė, kad 2016-02-15 jis pervedė išieškotojai 50,00 Eur, nors turėjo pervesti 84,48 Eur, 2016-03-01 pervedė 50 Eur ir 2016-03-06 – 75,00 Eur. Taigi, 125 Eur skolininkas sumokėjo jau gavęs antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismas sutiko su antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko skundą, argumentu, kad 2016-02-18 nutartį skolininkas vykdė netinkamai ir išieškotoja turėjo pagrindą kreiptis į antstolį dėl jos priverstinio vykdymo. Todėl sprendė, jog antstolė teisėtai bei pagrįstai surašė 2016-02-22 patvarkymą Nr. S-1606393 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, panaikinti šio patvarkymo nėra pagrindo, kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo (CPK 651 str.). Teismas taip pat nustatė, kad antstolė, priėmusi nutartį dėl priteisto laikino išlaikymo vykdymui, atliko vykdymo veiksmus (skolininko turto paieška, patvarkymai), kurie buvo būtini, ir dėl to susidarė 65,80 Eur vykdymo išlaidų. Šios išlaidos indeksuotos vadovaujantis LR CPK 82 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p. bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksą. Teismas sprendė, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nustatytus dydžius, todėl panaikinti antstolės 2016-02-22 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai sprendė, jog vieno mėnesio laikiną išlaikymą vaikui apeliantas turėjo pervesti iki vasario mėnesio paskutinės dienos, o nuo kovo mėnesio 1 dienos turėjo vėl iš naujo sumokėti išlaikymą vaikui už visą mėnesį. Teismas 2016-02-18 nutartyje, kuria priteisė iš apelianto laikiną išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nenurodė, kurią būtent mėnesio dieną jis privalo šias išmokas pervesti į vaiko motinos sąskaitą ir kad laikiną išlaikymą privalo sumokėti iki paskutinės mėnesio dienos. Todėl, apelianto nuomone, darytina išvada, jog periodines išmokas jis turi teisę pervesti bet kurią mėnesio dieną nuo teismo nutartyje nurodytos datos (nuo 2016-02-15 iki 2016-03-15). Apelianto nuomone, teismo įpareigojimo jis nepažeidė ir laikiną išlaikymą pervedė už vieną mėnesį, skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. kovo 15 d., nes taip nustatyta teismo nutartimi. 2016-02-15, dar nežinodamas apie teismo nutartį, jis pervedė 50,00 Eur, 2016-03-01 – 50,00 Eur, 2016-03-06 – 75,00 Eur. Teismo nutartį, kuria jis įpareigotas teikti laikinąjį išlaikymą vaikui, gavo 2016-02-22, antstolės patvarkymas priimtas taip pat 2016-02-22, todėl vien tai įrodo antstolės veiksmų neteisėtumą. Antstolė nepatikrino, ar apeliantas tikrai nevykdo teismo nutarties, ji nenurodė ir vykdomąjį dokumentą pateikusiai D. Z. pateikti tokią informaciją, kaip tai numato įstatymas (CPK 651 str. 2 d. 7 p.). Antstolė, nesiaiškinusi, ar apeliantas nevykdo teismo nutarties, neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir laikino išlaikymo išieškojimą priverstine tvarka pradėjo anksčiau nei suėjo teismo nustatytas laikino išlaikymo mokėjimo terminas - vienas mėnuo nuo 2016-02-15. Nei įstatymas, nei teismo nutartis neįpareigoja vieno mėnesio laikotarpį skaičiuoti nuo pirmos iki paskutinės mėnesio dienos. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, susijusias su antstolės atliekamu priverstinio sprendimo vykdymu, išieškant periodinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš pareiškėjo, todėl priėmė iš esmės neteisingą nutartį, kuri naikintina.Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinės bei vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. priėmė nutartį Nr. 2-1187-835/2016, kuria priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo E. M. nepilnametei dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2016 m. vasario 15 d. iki galutinio sprendimo byloje priėmimo (v. b., b. l. 1-3). Teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir pavesta vykdyti skubiai (CPK 282 str.). Minėta nutartis antstolės A. K. kontoroje gauta 2016 m. vasario 22 d. (v. b., b. l. 3). 2016 m. vasario 22 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, taip pat 2016 m. vasario 22 d. patvarkymu paskaičiuotos vykdymo išlaidos (v. b., b. l. 7, 6). Minėti patvarkymai skolininkui E. M. įteikti asmeniškai pasirašytinai 2016 m. vasario 26 d. (v. b., b. l. 11).Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad šiuo atveju Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties priverstinai vykdyti nereikia, kadangi teismo įpareigojimo jis nepažeidė ir laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai moka geranoriškai, o antstolė priėmusi vykdomąjį dokumentą nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl prašo vykdomąją bylą nutraukti. Pažymėtina, jog LR CPK 629 straipsnyje įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas. Vienas iš jų, kuomet vykdomoji byla nutraukiama, numatytas CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte, t. y., jei vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Todėl šiuo atveju turi būti analizuojami antstolės veiksmai priimant vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą.CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolės A. K. kontorai Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis buvo pateikta vykdyti 2016 m. vasario 22 d. (v. b., b. l. 5). 2016 m. vasario 22 d. patvarkymu šis vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, kuris apeliantui buvo įteiktas 2016 m. vasario 26 d. (v. b., b. l. 7, 11). Apeliantas 2016 m. kovo 9 d. pateikęs antstolės kontorai skundą dėl minėtos teismo nutarties vykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad į išieškotojos D. Z. atsiskaitomąją sąskaitą 2016 m. vasario 15 d. jis pervedė 50,00 Eur, 2016 m. kovo 1 d. – 50,00 Eur, ir 2016 m. kovo 6 d. – 75,00 Eur, bei pridėjo tai patvirtinančius įrodymus (mokėjimo nurodymų Nr. 66, 69, 70 patvirtintas kopijas) (v. b., b. l. 12-13). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1187-835/2016, patenkinęs šios bylos ieškovės D. Z. prašymą ir pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, t. y. priteisdamas iš E. M. kas mėnesį mokamas periodines išmokas nepilnametės dukros išlaikymui, nenurodė kurią būtent mėnesio dieną, E. M. privalo šias išmokas pervesti į D. Z. sąskaitą. Todėl darytina išvada, jog apeliantas periodines išmokas gali pervesti bet kurią mėnesio dieną. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktą, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar išieškotojas patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kuomet apeliantas nutartį, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas, pradėjo vykdyti jau 2016 m. vasario 15 d., pervesdamas į išieškotojos sąskaitą dalį piniginių lėšų – 50, 00 Eur vaiko išlaikymui, o išieškotoja D. Z. šios informacijos antstolei nenurodė bei į tai neatsižvelgusi 2015 m. vasario 22 d. pateikė šią nutartį vykdyti priverstinai, nors akivaizdu, jog tokios būtinybės tuo metu dar nebuvo. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantas teismo nutartį vykdė ir toliau, kadangi 2016 m. kovo 1 d. pervedė išieškotojai dar 50,00 Eur, o 2016 m. kovo 6 d. – 75,00 Eur. Duomenų, jog apeliantas minėtos Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties nevykdo šią dieną, teismui nėra pateikta. Todėl daryti išvadą, jog jis piktnaudžiauja bei neteikia nepilnamečiui vaikui teismo priteistą laikiną periodinį išlaikymą, negalima. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, apelianto argumentus bei byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju, antstolė turėjo patikrinti ar apeliantas tikrai nevykdo teismo nutarties, nurodydama tokią informaciją pateikti vykdomąjį dokumentą pateikiančiam asmeniui, kaip tai numato įstatymas (LR CPK 651 str. 2 d. 7 p.) ir tik nustačiusi šią aplinkybę turėjo spręsti dėl vykdomojo dokumento priėmimo. Esant nustatytoms minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju vykdomasis dokumentas buvo priimtas neteisėtai.Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (LR CPK 629 str. 3 d.), tačiau tai nereiškia, jog teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikui negali būti vykdomas ateityje susiklosčius tokiai situacijai kuomet skolininkas dėl atitinkamų priežasčių nustos teikti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, vykdomasis dokumentas galėtų būti pagrindas vykdymo veiksmams pradėti iš naujo kitoje vykdomojoje byloje. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmos instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo E. M. skundą patenkinti ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 629 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.