- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- AN2-208-309/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00665-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- V. V.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. V. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 00.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu V. V. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo 3 metams terminą.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metam yra aiškiai per griežta. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013,2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-316/2018). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).
2.2. Apelianto teigimu, teismas, skirdamas jam nuobaudą, nevertino svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. neatsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pasekmių nebuvimą, jo elgesį pažeidimo darymo metu ir po jo, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neapgalvoto, jam pačiam nesuprantamo elgesio, gailisi ir dabar, neatsižvelgė į jo asmenybę, sveikatos būklę, jo neįgalumą, duomenis, patvirtinančius, kad jo mamos, kurią jis prižiūri, sveikatos būklė yra labai sunki, taip pat į tai, kad jo darbo vieta yra už daugiau kaip 30 kilometrų nuo jo gyvenamosios vietos, anksčiau jis niekada nėra vairavęs neblaivus, nėra padaręs šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nors yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Mano, kad apylinkės teismo kritikuota aplinkybė dėl dokumento, patvirtinančio, jog jis yra kelių džentelmenas, nes sutramdė kitą asmenį, kuris vairavo neblaivus, patvirtina, kad jo veiksmai buvo atsitiktiniai, neapgalvoti ir sunkiai paaiškinami. Mano, kad apylinkės teismo argumentas, jog jis per pastaruosius 5 metus yra baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaneigia, kad jis yra pareigingas vairuotojas, juo labiau, kad jis transporto priemonę vairuoja kiekvieną dieną ir nuvažiuoja ne mažiau kaip 80–100 km. Mano, kad jo padaryto nusižengimo atsitiktinumą patvirtina ir jo charakteristika, liga, neįgalumas bei pasiekimai darbe. Be to, jis iš karto sumokėjo teismo paskirtą baudą, o tai rodo ne tik jo gailestį dėl padaryto pažeidimo, bet ir gebėjimą prisiimti atsakomybę.
2.3. V. V. įsitikinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą. Dėl to mano, kad teismo jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams yra per griežta, neproporcinga, šiuo atveju paskirtos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
3. Atsiliepimu į V. V. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo V. V. skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. V. V. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
6. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Skundžiamu nutarimu V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta minimali 850 Eur bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui – 3 metams.
7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016).
9. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-38-895/2019). Su tuo, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių konstatavimu, skunde sutinka ir apeliantas.
10. Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pagrįstai jų V. V. netaikė. Nors, kaip akcentuojama apeliaciniame skunde, V. V. anksčiau nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus, tačiau nagrinėjamu atveju jis padarė pavojingą administracinį nusižengimą, be to, jį padarė būdamas neblaivus (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtintas prokurorės nutarimas atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą (b. l. 18–22)). Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, per 5 metų laikotarpį V. V. administracine tvarka buvo baustas du kartus ir jam du kartus buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniu nurodymu (b. l. 8–9), priešingai, nei teigiama skunde, administracinį nusižengimą, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu, V. V. padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą (už 2018 m. liepos 11 d. padarytą administracinį nusižengimą 2018 m. spalio 30 d. nutarimu paskirta nuobauda sumokėta 2018 m. spalio 30 d., o paskutinis nusižengimas padarytas 2019 m. rugsėjo 1 d., t. y. nepraėjus metams po administracinės nuobaudos įvykdymo). Taigi sutikti su apelianto teiginiu, kad jis yra pareigingas vairuotojas, „kelių džentelmenas“ nėra pagrindo. Be to, kaip teisingai pastebėta skundžiamame nutarime, nuo „Kelių džentelmeno“ pažymėjimo V. V. įteikimo praėjo daugiau kaip 19 metų, paskutinių 5 metų laikotarpiu jis yra ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą.
11. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas V. V. nuobaudą ir spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pasekmių nebuvimą, į tai, kad yra nustatytos dvi pastarojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), įvertino darbovietės pateiktą V. V. charakteristiką, duomenis, patvirtinančius, kad pastarojo darbovietė yra kitame mieste, nei jis gyvena, duomenis apie pažeidėjo ir jo motinos sveikatos būklę, apie V. V. registruotus administracinius nusižengimus, t. y. įvertino visas apelianto skunde nurodytas aplinkybes. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad yra nustatyta viena V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Nagrinėjamu atveju visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad V. V., pažeisdamas teisės normų reikalavimus, pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, dėl savo paties ir šeimos narių gerovės, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
12. Kartu pažymima, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju negalima teigti, kad skunde nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-38-895/2019 bei Šiaulių apygardos teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-316/2018 ir V. V. administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės yra tapačios ar labai panašios.
13. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą trumpinti V. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, byloje nenustatyta. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Priešingai nei teigiama V. V. apeliaciniame skunde, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarimą nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.