- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- 1S-389-383/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00946-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- V. S.
- Advokatai
- Rasa Gradauskienė, Rasa Girdauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerendamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjos advokatės Rasos Gradauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas V. S. prašymas pakeisti kardomosios priemonės sąlygas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2019 m. sausio 6 d. apie 15.00 val., garaže, esančiame šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,33 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. žodinio konflikto metu su sutuoktine J. S., rankoje demonstratyviai laikydamas medinę malką, žodžiais grasino nužudyti J. S..
2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo V. S. prašymas panaikinti paskirtos kardomosios priemonės, kuria jam paskirtas įpareigojimas nesilankyti (duomenys neskelbtini) Kaune ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. S., sąlygas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamojo prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką prieš savo sutuoktinę, todėl tikėtina, kad gyvendamas tuo pačiu adresu, kaip ir nukentėjusioji bei jų nepilnametis vaikas, kaltinamasis gali daryti neigiamą įtaką nukentėjusiosios ar liudytojų parodymams, jų elgesiui teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat gali atlikti smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją.
Šalies argumentai
3. Kaltinamojo V. S. gynėja skundu apygardos teismui iš esmės prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
3.1. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu išskyrus nukentėjusiosios parodymų, nebuvo surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis įvykdė BK 145 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismas turėjo atidžiai patikrinti, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir yra pagrindas jam skirti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.
3.2. Skunde pabrėžia, jog išsakyti žodžiai nukentėjusiajai nebuvo konkretūs, realūs ir nebuvo pagrindo manyti, kad jie bus realizuoti. Nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai nebuvo kilusi reali grėsmė dėl išsakytų žodžių.
3.3. Skunde atkreipia dėmesį, kad darbo vieta yra įrengta gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune neturi jokių ryšių su užsieniu, yra suinteresuotas į teisingą bylos išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į kaltinamojo V. S. skundą, nukentėjusioji J. S. prašo kaltinamojo skundo netenkinti.
5. Kaltinamojo V. S. skundas paliekamas nenagrinėtu.
6. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs apylinkės teismo nutartį, įvertinęs kaltinamojo gynėjos skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nutarties paliktinas nenagrinėtu.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Įstatymo leidėjas tokia nuostata užkirto kelią galimam bylų vilkinimui, kadangi priešingu atveju sudarytų galimybę proceso dalyviams piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, pastoviai reikšti prašymus ir skųsti tokias nutartis aukštesnės instancijos teismui ir taip nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Tuo remiantis, nutartis, kuria kaltinamojo V. S. prašymas dėl kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo atmestas, yra neskundžiama.
8. Pažymėtina, kad nors ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad ši nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui ir Kauno apylinkės teismas priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti Kauno apygardos teismui, tai įstatymu imperatyviai numatytos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo kaltinamojo skundą išnagrinėti iš esmės. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiama procesinių prievartos priemonių skyrimo ar jų terminų pratęsimo klausimas, o tokias nutartis įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę apskųsti.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo V. S. skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir nagrinėjimui iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
kaltinamojo V. S. gynėjos advokatės Rasos Girdauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 8 d. palikti nenagrinėtu.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.