- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 1-268-658/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kaltinamasis
- A. S., T. S., G. V.
- Advokatai
- Vitalijus Vitkovskis, Ramutė Budrytė, Regina Majauskienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija);
T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto 3 kurso studentas, nevedęs, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija),
G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Kaltinimų, dėl kurių byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė
1. Byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinant, jog A. S., T. S., G. V., veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2018 m. balandžio 19 d. apie 20 val., A. S. neteisėtai, pažeidžiant LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto, numatančio, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; 3.2 punkto, numatančio, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijus akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas specialiais ženklais – banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 408 5 punkte nustatyta tvarka: 175 860 pakelių cigarečių „FEST“, 43 250 pakelių cigarečių „FEST 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 699 109,20 Eur, kurias neteisėtai laikė V. C. priklausančiame garaže ir ūkio paskirties pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 20 d. apie 8.00 val., atvykus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki iš anksto sutartos vietos – V. C. priklausančios sodybos, A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, leido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įvažiuoti aukščiau nurodytu automobiliu į sodyboje esantį ūkio paskirties pastatą, kur jis ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys dalį neteisėtai laikomų cigarečių – 4 315 pakelių cigarečių „FEST“, 15 676 pakelius cigarečių „FEST 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 63 784,22 Eur, pakrovė į automobilį „VW Sharan“, ir jas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai nugabeno iki (duomenys neskelbtini), kur pakeitė automobilio „VW Sharan“ valstybinio numerio ženklus į (duomenys neskelbtini), o likusią dalį cigarečių paliko V. C. sodyboje esančiame garaže ir ūkio paskirties pastate. Vykdydamas išankstinį susitarimą, T. S. neteisėtai automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gabeno nurodytas akcizais apmokestinamas prekes – 4 315 pakelių cigarečių „FEST“, 15 676 pakelius cigarečių „FEST 7“ iki (duomenys neskelbtini), o G. V. tuo metu gretimo (duomenys neskelbtini) ribose stebėjo aplinką, sėdėdamas automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įspėti radijo ryšiu T. S. apie aplinkybes, kuriomis šiam grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir jo sulaikymas, tuo palengvindamas T. S. nusikalstamos veikos padarymą, tačiau T. S. 2018 m. balandžio 20 d. apie 15.40 val. ir G. V. 2018 m. balandžio 20 d. apie 15.55 val. buvo sulaikyti VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų, o A. S. neteisėtai laikomų cigarečių likusią dalį 2018 m. balandžio 20 d. apie 21.50 val., V. C. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), surado VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai. A. S. ir T. S. buvo kaltinami šiais veiksmais padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija), o G. V. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija).
Motyvuojamoji dalis
2. Išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs visumą įrodymų teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti:
2.1. apkaltinamąjį nuosprendį dėl A. S. padarytos nusikalstamos veikos, perkvalifikuojant ją iš kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija) į nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija);
2.2. apkaltinamąjį nuosprendį dėl T. S. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuojant ją kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija);
2.3. išteisinamąjį nuosprendį dėl G. V., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
II. Įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės
3. A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su T. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei šioje bendrininkų grupėje atlikdamas padėjėjo vaidmenį, iš anksto pažadėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, savo aktyviais veiksmais sudarė sąlygas kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkų grupės nariams laikyti nusikalstamu būdu įgytus daiktus (cigaretes), suteikdamas jam patikėtoje prižiūrėti sodyboje patalpas jų laikymui ir tuo padėdamas jas paslėpti, o taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui išgabenti automobiliu dalį nusikalstamu būdu įgytų daiktų (cigarečių), kurios toliau buvo perduotos gabenti ir gabenamos T. S., iki jis buvo sulaikytas pareigūnų.
4. Ši A. S. nusikalstama veika pasireiškė būtent tuo, kad jis, 2018 m. balandžio 19 d. apie 20 val., pažeidžiant LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto, numatančio, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; 3.2 punkto, numatančio, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, reikalavimus, iš anksto susitaręs paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų A. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų įgytas akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas specialiais ženklais – banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 408 5 punkte nustatyta tvarka: 175 860 pakelių cigarečių „FEST“, 43 250 pakelių cigarečių „FEST 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 699 109,20 Eur, suteikė galimybę šiems asmenims jas neteisėtai laikyti V. C. priklausančiame garaže ir ūkio paskirties pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. balandžio 20 d. apie 8.00 val., atvykus į jo saugomą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra į iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sutartą vietą, A. S. leido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įvažiuoti aukščiau nurodytu automobiliu į sodybos teritorijoje esantį ūkio paskirties pastatą, kur kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys dalį neteisėtai laikomų cigarečių – 4 315 pakelių cigarečių „FEST“, 15 676 pakelius cigarečių „FEST 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 63 784,22 Eur, pakrovė į automobilį „VW Sharan“, ir vėliau A. S. išleido šį automobilį išvažiuoti iš sodybos teritorijos, tuo suteikdamas galimybę išgabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui šias cigaretes iki (duomenys neskelbtini), kur šis pakeitė automobilio „VW Sharan“ valstybinio numerio ženklus į (duomenys neskelbtini), o likusią dalį cigarečių leido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims leido toliau paslėptas laikyti V. C. sodyboje esančiame garaže ir ūkio paskirties pastate. Tuo tarpu T. S., vykdydamas išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pergabenti jo neteisėtai įgytas cigaretes, neteisėtai automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gabeno iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) pakrautas akcizais apmokestinamas prekes – 4 315 pakelių cigarečių „FEST“, 15 676 pakelius cigarečių „FEST 7“ iki iš anksto jų sutartos vietos (duomenys neskelbtini), tačiau T. S. 2018 m. balandžio 20 d. apie 15.40 val. buvo sulaikytas VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) ribose, o nenustatytų ikiteisminio tyrimo asmenų neteisėtai įgytų ir A. S. padėtų paslėpti neteisėtai laikomų cigarečių likusią dalį 2018 m. balandžio 20 d. apie 21.50 val., V. C. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), surado VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai.
5. T. S., veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ir šioje bendrininkų grupėje atlikdamas vykdytojo vaidmenį bei suprasdamas, jog kartu veikia su kitais bendrininkais, gabeno kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų grupės narių nusikalstamu būdu įgytus daiktus (cigaretes).
6. Ši T. S. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad iš anksto bendrininkų grupėje veikiančiam padėjėjui A. S. 2018 m. balandžio 19 d. apie 20 val., pažadėjus paslėpti kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nusikalstamu būdu įgytus daiktus pažeidžiant LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto, numatančio, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; 3.2 punkto, numatančio, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų įgytas akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas specialiais ženklais – banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 408 5 punkte nustatyta tvarka: 175 860 pakelių cigarečių „FEST“, 43 250 pakelių cigarečių „FEST 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 699 109,20 Eur, ir suteikus A. S. galimybę šiems asmenims jas neteisėtai laikyti V. C. priklausančiame garaže ir ūkio paskirties pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini); vėliau, 2018 m. balandžio 20 d. apie 8.00 val., atvykus į A. S. saugomą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iki iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sutartos vietos – V. C. priklausančios sodybos, ir A. S. leidus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įvažiuoti aukščiau nurodytu automobiliu į sodybos teritorijoje esantį ūkio paskirties pastatą, kur kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys dalį neteisėtai laikomų cigarečių – 4 315 pakelių cigarečių „FEST“, 15 676 pakelius cigarečių „FEST 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 63 784,22 Eur, pakrovė į automobilį „VW Sharan“, ir vėliau jam (A. S.) išleidus šį automobilį išvažiuoti iš sodybos teritorijos, tuo suteikiant galimybę išgabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui šias cigaretes iki (duomenys neskelbtini), kur šis pakeitė automobilio „VW Sharan“ valstybinio numerio ženklus į (duomenys neskelbtini), o likusią dalį cigarečių leidus A. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims toliau paslėptas laikyti V. C. sodyboje esančiame garaže ir ūkio paskirties pastate, T. S., vykdydamas išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pergabenti jo neteisėtai įgytas cigaretes, neteisėtai automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gabeno iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) pakrautas akcizais apmokestinamas prekes – 4 315 pakelių cigarečių „FEST“, 15 676 pakelius cigarečių „FEST 7“ iki iš anksto bendrininkų sutartos vietos (duomenys neskelbtini), tačiau T. S. 2018 m. balandžio 20 d. apie 15.40 val. buvo sulaikytas VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) ribose, o nenustatytų ikiteisminio tyrimo asmenų neteisėtai įgytų ir A. S. padėtų paslėpti neteisėtai laikomų cigarečių likusią dalį 2018 m. balandžio 20 d. apie 21.50 val., V. C. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), surado VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai.
III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus
7. Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Apklaustas paaiškino, kad jis tuo metu buvo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Toje sodyboje jis gyvena 7–8 metus, ji priklauso V. C., o ją nuomojasi E. S.. Jam sodyboje gyventi leido V. C., nes jis sodyboje dirba, ją prižiūri. Sodyba nuo asfalto kelio yra apie 300 m atstumu. Kelio kryptis yra (duomenys neskelbtini). Kelias yra asfaltuotas, bet kaimo ir nėra tranzitinis kelias. 2018 m. balandžio mėn. atėjo žmogus į sodybą ir pasakė, kad sugedo vilkikas, negali pavažiuoti. Neklausė vairuotojo, kur važiuoja, bet jis sakė, kad jam dar toli važiuoti, o ratas siekia priekabą. Žmogus paprašė persikrauti filtrus, sakė, kad juos išsiveš. Nuo kelio į sodybą veda geras žvyruotas kelias. Kodėl jis negalėjo persikrauti ant kelio nežino, neklausė, gal jam buvo nepatogu. Neklausė ar nepersikrovęs jis negali taisytis rato. Jis atvažiavo į sodybą ir A. S. jį įleido. V. C. apie tai neinformavo, nes ji sodyboje nebūna, o vairuotojas sakė tik persikrauna ir viskas. Vilkikui sodyboje apsisukti vietos pilnai pakako, nes kiemas didelis. Su vilkiku į sodybą atvažiavo tas pats žmogus, kuris prašė leisti persikrauti. Vairuotojui filtrus leido išsikrauti tik ant aikštelės. Vairuotojas atidarė duris ir parodė metalines dėžes, ant kurių buvo užrašyta filtrai. Paskui vairuotojas paprašė viską susidėti į metalinį angarą, jeigu lytų, nes gali užtrukti kol išsiveš, o angaras buvo atidarytas ir tuščias. Jis leido krautis angare, liepė neliesti įrankių. Kas krovė dėžes nematė, nes nuėjo į kambarį, išgėrė alkoholio ir ėjo miegoti, bet dar ilgai ten bildėjo. Kai atvyko vilkiko vairuotojas, jis buvo blaivas. Gerti alkoholį pradėjo vakare, nes jam degtinės davė vairuotojas. Angaras visą laiką atrakintas. Jame nieko nelaikoma, ten buvo tik įrankių, nes ankščiau jame laikė techniką. Kitų transporto priemonių sodyboje nebuvo, tik ekskavatorius, kuris yra sugedęs. Gali būti, kad dar buvo traliukas. Ryte vilkiko lyg jau nebebuvo. Pamatė kieme ir angare išardytas dėžes, ten buvo cigarečių. Truputis dėžių su cigaretėmis buvo padėta prie durų. Matė tik vieną vairuotoją, o kitų gerai nematė, gal buvo dar du žmonės. Vienas buvo prie autobusiuko, tačiau nežino, kaip jis sodyboje atsirado, nes sodyba nėra aptverta, o vartai nebuvo uždaryti. Nežino, ką ten jie visi darė, bet jis pasikvietė vairuotoją ir pasakė, kad per pora valandų jų ten neliktų. Pamatęs suprato, kad jie krauna cigaretes. Jis su jais dėl to nesitarė. Suprato, kad tai yra nelegalu. Policijos nekvietė, nes nenorėjo prasidėti nei su tais, nei su tais. Jie jam pažadėjo, kad per porą valandų išsikraustys, o jis susinervinęs išėjo į kaimą. Kai grįžo jau nieko nebuvo, uždarė vartus, nes atvažiavo savininkai. Jis nematė, jog jie yra susikrovę metaliniame garaže. Metalinis garažas yra nerakinamas, nes jame tik daržovės rudenį būna. Garažo durys buvo uždarytos, o jis uždarė angaro duris, nes nenorėjo, kad šeimininkai pamatytų. Nematė ar jie patys iš angaro į garažą persinešė cigaretes ir jam apie tai nieko nesakė. Jie buvo palikę filtrus – metalines dėžes. Nekilnojo dėžių ir nežiūrėjo ar jose yra kažkas. Atvažiavo šeimininkė – E. S., jai nieko nesakė, nes pasimetė, galvojo, kad ji pasižiūrės ir išvažiuos. Tada jis vėl išėjo. Kieme tuo metu jau nebuvo jokių dėžių, nieko. Išėjo į kaimą, turėjo degtinės, pasigėrė vienas prie tvenkinio. Vakare ėjo namo ir ant kelio jį sulaikė pareigūnai, atsitempė prie garažo, ir vėliau naktį paleido, niekas jam nieko daugiau nesakė. Kokios markės buvo autobusiukas ir vilkikas nežino. Autobusiukas buvo tamsus, o vilkiko kabina buvo šviesi. Šalia dėžių matė cigaretes, jos buvo gal blokai. Kokios buvo cigaretės nežino, nes pats nerūko ir nekreipė dėmesio į tai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė teisingus, tačiau kai kurie parodymai yra parašyti ne taip, kaip jis sakė.
8. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (5 t., b. l. 167–170). A. S. taip pat papildomai paaiškino, kad jis nepamena, jog būtų sakęs, kad liepė krovinį perkrauti į metalinį garažą. Nurodė, kad, jo nuomone, parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra blogai užrašyti. Pamena, kad jis pasirašė ant šaukimo. Nepamena, kad būtų sakęs jiems paslėpti, nes jis jiems liepė dingti. Vairuotojas buvo normalus žmogus, nesuprato, kad yra nusikaltėlis. Cigaretes pamatė ryte, kai atsikėlė, tuo metu jau vilkiko nebuvo. Pareigūnai jį sulaikė ant kelio ir jau buvo tamsu, jis tuo metu buvo išgėręs. Paaiškino, kad išgeria ne dažnai, bet turi širdies nepakankamumą, todėl jam išgėrus būna blogai. Nurodė, kad kitų kaltinamųjų (T. S. ir G. V.) nepažįsta, mato juos pirmą kartą. Pareigūnams apibūdino vairuotoją. Vairuotoją matė pirmą kartą, o į kitus asmenis nekreipė dėmesio, nes susinervino, kai pamatė, kad jie daro nesąmones. Vairuotojas sakė, kad atsilygins už tai, kad jis įleido, tačiau tiksliau jie nieko nesitarė. Niekas jam neatsilygino. Apie dėžių ardymą suprato iš rastų dėžių. Policijai nepranešė, kad krauna cigaretes, nes nepasitiki. Tuo metu negirdėjo jokių telefoninių pokalbių, kad kažkas kažkam nurodinėtų. Nurodė, kad po apklausos savo parodymus perskaitydavo ne visus. Pirmą kartą jį apklausiant buvo išsiblaivęs, nes apklausa buvo po kurio laiko. Sulaikytas nebuvo, tik buvo jį prirakinę, nežino dėl ko, gal, kad nepabėgtų. Jis nebūtų pabėgęs, nes serga širdies liga. Tą dieną išgėrė gal 0,5 litro degtinės. Vartoja daug vaistų, bet pavadinimo nepamena, kai geria alkoholį vaistų negeria. Matė autobusiuką, tačiau nežino ar ten buvo „Sharan“. Nurodė, kad parodymai yra teisingesni duoti posėdžio metu, nes ikiteisminio tyrimo metu parodymuose nepamena, kad būtų sakęs kai kuriuos dalykus. Be to, šiandien ne viską prisimena.
9. Kaltinamasis T. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies – pripažino, kad gabeno cigaretes, tačiau nepripažino, jog su kuo susitaręs. Apklaustas paaiškino, kad jis tikslios datos nepamena, bet jam būnat prie ežero priėjo vyriškis ir pasiūlė užsidirbti. Apie cigaretes iš pradžių nieko neminėjo, paklausė ar jis susidomėjo ir pasiūlė nemažą atlygį, t. y. 100 – 200 Eur. Darbas buvo pavairuoti automobilį. Sakė, kad jeigu domina, tai jie susitiks po poros dienų toje pačioje vietoje, susitarė laiką. Vyras pasakė, kad reikia apeiti miestelį, kad per daug nesirodyti, eiti aplinkui į tą vietą. Jeigu būtų kažkokie nesklandumai, apie tai nieko nesakė ką daryti. Susitikus antrą kartą, jis pasakė, kur stovės automobilis, kaip jį pasiekti, nuo kur iki kur jį reikės vairuoti. Balandžio 20 d., kada buvo sulaikytas, nuvyko į sutartą vietą, kur buvo automobilis, jam buvo pasakyta jo spalva, kad atskirtų. Įsėdęs į automobilį pamatė, kad juoda medžiaga uždengtas krovinys, vėliau suprato, kad ten cigaretės. Kai sėdosi važiuoti į automobilį variklis nebuvo užvestas, bet buvo šiltas, nes jo temperatūra buvo ganėtinai aukšta. Važiavo į nurodytą vietą ir vėliau buvo sulaikytas. Pirmą kartą taip uždarbiavo, nieko panašaus nėra daręs. Apie darbą jam vyras pasakė, kad reikės vairuoti automobilį, kuris yra be techninės apžiūros. Apie krovinį nesakė, jis jį tik vėliau pamatė. Nekreipė dėmesio, kas buvo automobilyje, bet išskirtinių daiktų nepastebėjo. Automobilio vidus buvo uždengtas juoda medžiaga, todėl nieko nematė, o automobilio priekyje nieko nebuvo. Nepamena, kad būtų buvusių techninių priemonių. Jam tas vyras nedavė 100 Eur, nes po to, kai buvo sulaikytas su juo nesusitiko. Tas vyras turėjo jį pasitikti, nes jis turėjo važiuoti iki (duomenys neskelbtini), bet važiuojant jį sulaikė. Jam buvo pasakytas maršrutas, važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, paskui pasuko į žvyrkelį ir pasukęs važiavo apie 10 km. Prieš sankryžą pamatė, kad stovi pareigūnai. Kadangi žinojo, koks krovinys, bandė apsisukti, bet įklimpo automobilio ratas, kai sukosi nuo policijos, todėl jį pasivijo ir sulaikė. Nenorėjo bėgti, bet norėjo išvengti sustabdymo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau nesakė, jog „nepažįstamas vyras jam pasakė, kad jeigu sutinka jam paliks automobilį pakrautą cigaretėmis, gali būti apie 34 dėžes, kurį reikės į kažkur nuvairuoti“. Čia tyrėja taip parašė, nes jis sulaikymo metu nelabai žinojo, kiek yra dėžių, o nepažįstamas vyras neminėjo, ką turės gabenti. Pažymėjo, kad nevengia atsakomybės, prisipažįsta, kad gabeno krovinį. Nurodė, kad sulaikymo metu mūvėjo pirštines todėl, kad jam vyras sakė, jog automobilyje bus pirštinės, jis jas turės užsidėti ir vairuoti. Galvojo, kad jos reikalingos, kad patogiau vairuoti būtų. Paaiškino, kad jam tyrėja pasakė, jog automobilyje buvo rasta racija, bet jis jos nematė ir nesinaudojo. Be to, tuo metu buvo stresinėje būsenoje, norėjo greičiau išeiti, o ką tyrėja parašė neskaitė. To nepažįstamo vyriškio daugiau niekada nesutiko. Šeimoje yra jis, tėvas ir mama. Jis yra studentas, moka už studijas. Mama dirba sezoninį darbą – superka miško gėrybes, o tėvas nedirba daug metų, nes turi problemų su alkoholio vartojimu. Turi brolį, bet jis yra vyresnis 29 m. Nurodė, kad G. V. pažįsta tik iš matymo, nes jie mokėsi vienoje mokykloje, joje truputį bendravo. Nežinojo, kad tuose pačiuose veiksmuose dalyvauja G. V., nes jį pamatė tik tada, kai buvo sulaikyti.
10. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (5 t., b. l. 97–100, 108–109, 114). T. S. papildomai paaiškino, kad dėl skirtingų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir posėdžio metu, tai parodymus surašė tyrėja kaip jai patogiau. Nurodė, kad protokolai pasirašyti jo. Advokatas Albinas Miliauskas dalyvavo jo apklausose ir jis jo prašė, kad nori kuo greičiau iš ten išeiti. Parodymus gal skaitė. Pažymėjo, kad nuo pat sulaikymo jis nevengė atsakomybės ir su protokolais sutikdavo. Nesureikšmino to, jog pasirašė, kad perskaitė protokolą, o jame parašyta apie radijo stotelę. Be to, tyrėja jam pasakė frazę „Iš mano žodžių surašyta teisingai, perskaičiau“ ir jis ją užrašė.
11. Kaltinamasis G. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies – nepripažino bendrininkavimo, teigė, jog nežinojo, kad daro nusikaltinimą, nežinojo apie cigaretes. Nurodė, kad tą dieną, kai jį sulaikė, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie jo privažiavo automobilis „BMW“ arba „Mercedes“. Automobilio vairuotojas jį užkalbino, jie trumpai pakalbėjo, pasiteiravo ar jis nenori padirbėti. Klausė ar jis užsiėmęs, ką veikia, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Jis sutiko iš geros širdies padėti žmogui. Jis kaltinamajam pasakė už valandos atvažiuoti už (duomenys neskelbtini) esančio tilto, ten bus detalesnė informacija. Vyras jo paprašė neimti telefono, kodėl nežinojo. Nesakė ką ten reikės daryti. Jis pasitikėjo ir nebijojo eiti be telefono į nuošalią vietą. Atvažiavo į tą vietą su skolintu automobiliu, ten laukė tas pats vyras, jis jam davė radijo stotelę, ar ji buvo įjungta, nepamena. Su radijo stotele jis mokėjo naudotis, nes darbe yra racijos. Sakė jam nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), pastovėti prie kelio ir jeigu kas negerai pranešti. Manė, kad negerai, jeigu bus pareigūnai ar pan. Tuo metu manė, kad žmonės bando parsivaryti automobilį be techninės apžiūros ar pasivažinėti keturračiais, kas ne visada yra leistina. Jis to vyro nepažinojo, jis jam sakė, kad atsilygins, bet apie pinigus nebuvo kalbėta. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo ir atsisėdo į automobilio galą. Pravažiavo vienas pareigūnų automobilis, racija lyg sušnypštė, kadangi ji turi specifinį garsą, nesuprato, kas yra kalbama. Jis pasakė per raciją vieną žodį – policija ir sėdėjo toliau. Matė pasieniečių automobilį, „Subaru“ automobilį su švyturėliu, bet apie juos nepranešė. Apie kitus nepranešė, nes išsigando, apėmė panika. Sėdėjo automobilyje iki kol privažiavo nežymėtas automobilis, iš jo išlipo du vyrai su uniformomis, priėjo prie automobilio, pažiūrėjo per langą ir pamatė jį, paprašė jo išlipti, o jis išlipo nesipriešindamas. Toliau jo pasiteiravo vardo, pavardės, ilgą laiką jis stovėjo surakintas su antrankiais. Vėliau jį nuvežė prie „Sharan“ su cigaretėmis, ten pamatė T. S.. Paaiškino, kad T. S. pažinojo nuo 1 iki 7 klasės, nes jie buvo klasiokai, bet nebuvo draugai, po mokyklos santykių nepalaikė, prasilenkdami pasisveikindavo ir tiek. Neįsivaizdavo, kad kartu su T. S. kažkur dalyvauja. Nurodė, kad išankstinio susitarimo nebuvo ir bendrininkų grupės nebuvo, nes manė, kad yra vienas. Kas per radijo stotelę kalbėjo nežino, net nežino ar per ją kas nors kalbėjo. Duodamas pirminius parodymus jautė labai didelį spaudimą, ant jo beveik visi rėkė, todėl sutiko su viskuo. Antri parodymai buvo išplėsti, nes grįžęs namo viską apgalvojo ir suprato, kad klaidingai nurodė, todėl nuvažiavo pasitaisyti parodymų. Žodžių – bendrininkavimas, bendrininkas, nevartojo, juos įrašė tyrėja, kad būtų protingiau. Apie kontrabandą jam yra žinoma iš žiniasklaidos. Nurodė, kad A. S. mato pirmą kartą, o (duomenys neskelbtini) būti neteko.
12. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (5 t., b. l. 31–34). G. V. papildomai paaiškino, kad 2018 m. balandžio 21 d. apklausos protokolą skaitė minimaliai, t. y. perskaitė pradžią ir davė perskaityti advokatui. Advokatas perskaitė ir jam atrodė teisingai, o jis tuo metu buvo išsigandęs ir pasirašė, nes greičiau norėjo namo. Nurodė, kad užrašyti parodymai yra tik iš dalies teisingi. Jam nebuvo duotas automobilis, kadangi jis jį buvo pasiskolinęs iš pažįstamo J. M.. Be to, jis pranešė tik apie pirmą policijos automobilį „Volkswagen Passat“. Kiti du policijos automobiliai irgi pravažiavo, bet apie juos nepranešė, o parodymų papildymo metu apie tai pamiršo paminėti. Jo teigimu, pasieniečių parodymai, kad jie jį rado kalbantį per raciją, yra netikslūs, nes jie privažiavo prie jo, jis laikė racija numestą gale, jie priėjo, pažiūrėjo pro langą ir jokio pokalbio tuo metu nebuvo, jis sėdėjo tyliai. Pareigūnas pamatė jį sėdinį ir liepė išlipti, jis išlipo, nesipriešino, o kitas pareigūnas atidarė kitas šonines automobilio duris ir tuo metu iškrito racija per duris.
13. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. B. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje (toliau – VSAT Varėnos pasienio rinktinės KŽS) vyresniuoju tyrėju. 2018 m. balandžio mėn. buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) apskrityje (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje gali būti neteisėtai disponuojama akcizais apmokestintomis prekėmis. Tikrinant šią informaciją su kolega P. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Sodyba buvo įrengta, kaip kaimo turizmo. Slapta stebėjo, kas vyksta šalia jos ir joje. Apie 8 val. į sodybą įvažiavo automobilis „Minivenas“ sidabrinės spalvos su lenkiškais numeriais. Autobusiukas nuvažiavo prie ūkinių pastatų ir ten buvo apie 30 min., po to išvažiavo iš sodybos, pravažiavo pro juos, bet išvažiavo ne į pagrindinį kelią, o link (duomenys neskelbtini) miestelio žvyrkeliais. Iš priekio su P. G. pastebėjo, kad yra tamsi dėmė, buvo panašu, kad jis yra pilnai pakrautas. Įtarė, kad tai gali būti akcizinės prekės – cigaretės. Iš ankščiau turėjo informacijos, kad cigaretės yra gabenamos į (duomenys neskelbtini) būtent vienu keliuku vedančiu link (duomenys neskelbtini). Nutarė ten surengti pasalą, pasitelkė daugiau pareigūnų. Apie 15.30 val. SPK pareigūnai, kurie buvo „slapuke“ pastebėjo, kad iš pradžių pravažiavo mėlynas „Volkswagen Passat“, o po kelių minučių sidabrinės spalvos automobilis. Buvo duota komanda sulaikyti. Pareigūnai su švyturėliais išvažiavo į kelią, to automobilio vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį sustojo už 100 m, bandė suktis ir bėgti, bet įvairavo automobilį į griovį ir užklimpo. Privažiavę prie automobilio sulaikė vairuotoją T. S.. Pro automobilio dureles matėsi, kad jis yra pilnai užkrautas kažkokiu kroviniu. Nuo priekinių sėdynių link galo buvo uždengta tamsios spalvos audeklu, šalia vairuotojo sėdynės buvo veikianti radijo stotelė, iš jos sklido garsai, girdėjosi, kad kažkas kalba. Jie paliko SPK pareigūnus saugoti sulaikytąjį su kroviniu, o patys vyko link (duomenys neskelbtini) ieškoti bendrininkų. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, pastebėjo „Audi A6“ tamsintais stiklais. Sustoję ir išlipę iš automobilio išgirdo, kad automobilio viduje kažkas kalba, buvo panašu į garsą, kai yra naudojama radijo stotelė, nes buvo traškesys, lyg girdėjosi, kad buvo sakoma „operai, operai“, kas reiškia – operatyviniai darbuotojai. Suprato, kad automobilio gale yra žmogus, priėję sulaikė G. V., kuris rankose turėjo radijo stotelę, buvo labai pasimetęs. Paklaustas ką jis daro, iš karto atsakė, kad jo paprašė stebėti aplinką, neįvardijo asmenų, kurie paprašė. Vėliau buvo nutarta atlikti kratą (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje. Atvykus į sodybą ten buvo užtvaras, todėl iki pačios sodybos dar reikėjo eiti, matėsi, kad gyvenamajame name dega šviesa, pasibeldus atidarė šeimininkė – E. S., kuri buvo namuose su mažamečiais vaikais. E. S. buvo paskelbtas nutarimas dėl kratos atlikimo. Buvo atliekama krata. Kieme buvo didelis metalinis angaras, technikos buvo, toliau nuo angaro buvo sukastas pylimas ir prie jo priglaustas metalinis garažas, kuris buvo neužrakintas. Matėsi, kad jame vykdoma ūkinė veikla, nes buvo labai daug įvairių įrankių. Prie galinės garažo sienos, jie pastebėjo, kad yra atidengta metalinė plokštė ir už jos buvo praėjimas į slėptuvę – rūsį. Jame buvo sukrauta daug kartoninių dėžių. Garaže buvo rasta metalinė dėžė, kuri buvo išpakuota, ji buvo pažeista ir matėsi daiktai panašūs į cigarečių pakelius. Buvo praardyta visa pakuotė ir rastos akcizinės prekės – apie 450 pakelių cigarečių. Vėliau iš slėptuvės buvo iškrautos ir suskaičiuotos dėžės. Toliau krata vyko metaliniame angare, kurio vartai nebuvo užrakinti, bet labai sunkiai atsidarė. Vykdant kratą visą laiką dalyvavo E. S.. Ji sakė, kad ta dalis sodybos, kur ūkiniai pastatai, angaras, priklauso ne jai, nes ji tik nuomoja gyvenamąsias patalpas ir nieko apie angarus ir ūkinius pastatus nežino. Kratos eigoje pareigūnas, kuris stebėjo įvažiavimą, pranešė, kad šalia įvažiavimo pasirodė žmogus kalbantis telefonu, kuris bandė pasišalinti. Jis liepė jį sulaikyti ir pristatyti į sodybą, tai buvo A. S., kuris buvo neblaivus. Jis priėjo prie E. S., iš jų bendravo ir veiksmų visumos matėsi, kad jie yra pažįstami, nors iš pradžių E. S. bandė teigti, kad jo nepažįsta, bet vėliau prisipažino, kad jis padeda ūkyje, ir gyvena šioje sodyboje. Metaliniame angare taip pat matėsi, kad yra vykdoma kažkokia ūkinė veikla, nes buvo daug metalo pjaustymo įrankių, buvo išardytų metalinių dėžių į kurias buvo supakuotos cigaretės. Matėsi tuščios kartoninės dėžės. Prie galinės angaro sienos buvo sukrautos dar neišpakuotos kartotinės dėžės, kuriose taip pat buvo cigaretės. Automobilis, kuris įvažiavo į sodybą, esančią Nemuno g., ir automobilis, kuris buvo sulaikytas vairuojamas T. S., buvo tas pats, tik vėliau jis buvo su lietuviškais numeriais.
14. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityta dalis liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (3 t., b. l. 88–91). J. B. papildomai paaiškino, kad automobilis buvo „VW Sharan“, kadangi panašūs modeliai, tai suklydo nurodydamas markę apklausiamas teisme. Radijo stotelė automobilyje „VW Sharan“, buvo padėta ant keleivio sėdynės, nes jiems privažiavus T. S. buvo ištrauktas iš automobilio ir sulaikytas. Stotelė buvo veikianti, girdėjosi, kad per ją kažkas kalba. Kas buvo tiksliai kalbama nepamena. Kitas kaltinamasis buvo sulaikytas automobilyje „Audi A6“, tai buvo vienintelis automobilis, kuris stovėjo prie parduotuvės ir jis buvo tamsintais stiklais, todėl sukėlė įtarimų. Jie suprato, kad G. V., jiems prie jo sustojus, bandė kažką pranešti, langas buvo praviras, todėl girdėjosi žodžiai – operai ar kažkas panašaus. Atidarius automobilį jis radijo stotelę turėjo rankoje. Nurodė, kad automobilis „Audi A6“‘ ankščiau buvo jų tarnybų pastebėtas važinėjantis (duomenys neskelbtini), nebuvo fiksuotas, bet juo naudojosi įtartini asmenys. Nežino ar dėl DNR buvo paimtos nuorūkos, rastos angare, ar ant paimtų pavyzdžių buvo rasta kaltinamųjų DNR. Jis su kolega buvo šios operacijos organizatoriai. Paaiškino, kad sodyba yra apie 100 m atstumu nuo kelio, tas kelias yra kaimo, jis asfaltuotas. Tuo keliu yra vienas išvažiavimas pro (duomenys neskelbtini), kuriuo galima išvažiuoti į kelią (duomenys neskelbtini), o sukant į kitą pusę link (duomenys neskelbtini) galima išvažiuoti kaimo keliukais – žvyrkeliais. (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) yra apie 3 km atstumu. (duomenys neskelbtini). keliu vilkikai nevažinėja, nes jie važiuoja pagrindiniu keliu, o pro tą kaimą tikslo važiuoti nėra, nebent specialiai. Nurodė, kad nuo išvykimo iš sodybos iki sulaikymo jie matė tik automobilio kryptį, kadangi jo nesivijo, prie sodybos buvo tik dviese, neturėjo priemonių ir pametė jį iš akiračio. Vėliau atliko pasalą už 30 km, nes žinojo, kad tuo keliu išvežama kontrabanda į (duomenys neskelbtini). Vairuotojo, kuris išvažiavo iš sodybos, neįsidėmėjo. T. S. sulaikymo metu klausė kiek veža, jis įvardijo panašų kiekį, kiek ir buvo rasta, 34 dėžės. T. S. ankščiau buvo tarnybų pastebėtas bendraujantis su tam tikrais asmenimis, kurie yra linkę nusikalsti. G. V. nebuvo jų akiratyje, kaip asmuo linkęs nusikalsti. Atstumas nuo tos vietos kur buvo sulaikytas T. S. iki vietos kur buvo G. V. buvo apie 3 km, prie G. V. privažiavo gal po 15–20 min., tuo metu T. S. jau buvo sulaikytas. Per raciją garsus girdėjo, kai buvo sulaikytas T. S., per tas 5 min., o paskui girdėjo prie G. V. automobilio. Pažymėjo, kad priekyje važiavo dar vienas automobilis, kuris, buvo panašu, jog irgi stebėjo aplinką, taigi buvo daugiau bendrininkų, kurių nepavyko surasti. Nurodė, kad pas G. V. ir T. S. rastos racijos yra labai specifinės ir modelis buvo vienodas, bet jie nenustatė, kad jie per tas radijo stoteles tarpusavyje bendrauja. Paaiškino, kad gavo žvalgybinės informacijos, kad sandėlyje gali būti laikomos cigaretės, todėl buvo nutarta patikrinti. Tam nebūtinai reikia užvesti kriminalinės žvalgybos bylą. Tuo atveju nebuvo spėta įforminti patikrinimo. Priemonės nebuvo sankcionuotos. Telefonų pasiklausymai taip pat nebuvo sankcionuoti, o ikiteisminio tyrimo metu jau buvo. Nėra užfiksuota vaizdo įrašų, sekimo suvestinių, kaip automobilis išvažiavo iš sodybos.
15. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. G. parodė, kad dirba VSAT Varėnos pasienio rinktinės KŽS vyresniuoju tyrėju. Matė, kaip buvo sulaikytas vairuotojas ir kitas asmuo tame pačiame regione. Paaiškino, kad taip vyksta kontrabandos gabenimas per valstybės sieną, kažkas turi stebėti, kad nebūtų kliūčių, yra vaidmenys. Pas abu asmenis buvo rastos radijo ryšio stotelės, buvo tas pats dažnis. Ant radijo stotelės ekranų buvo užrašas „MARES“, mano, kad tai yra dažnio pavadinimas. Tyrimo metu nenustatinėjo ar radijo stotelės rastos pas G. V. ir T. S. veikė vienoje linijoje. Kai sulaikinėjo automobilio „Audi“ vairuotoją, atidarius automobilio galines duris, jis rankoje laikė radijo ryšio stotelę, o prieš tai jie girdėjo, kad jis kažką kalbėjo. Ką jis konkrečiai kalbėjo negirdėjo, bet girdėjo, kad kažkas kalba. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Vėliau jis pats pasakė, kad pagal susitarimą su nenustatytu asmeniu stebi kelią ir praneša apie pareigūnų judėjimą. Dėl sodybos (duomenys neskelbtini) nurodė, jog viskas prasidėjo nuo informacijos turėjimo, kad toje sodyboje gali būti laikomos akcizinės prekės. Su kolega J. B. tą sodybą ryte apie 8 val. stebėjo, pamatė, kad į ją įvažiavo automobilis „VW Sharan“ sidabrinės spalvos. Žinojo, kad tuo automobiliu gali naudotis asmenys, kurie vėliau realizuoja akcizines prekes į (duomenys neskelbtini) per tą pasienio ruožą, kur nėra pareigūnų. Nusprendė surengti pasalą ir patikrinti tą informaciją. Automobilis „VW Sharan“ buvo pilnas akcizinių prekių. Automobilis, kuris važiavo į sodybą ir kuris buvo sustabdytas pasienio ruože buvo tas pats. Negali pasakyti ar vairuotojas buvo tas pats, nes automobilio langai buvo tamsinti ir nesimatė. Vėliau važiavo atlikinėti kratos į sodybą. Atvykus į sodybą, ten buvo E. S. su mažamečiais vaikais, buvo paskelbtas nutarimas daryti kratą. Buvo pradėta krata, kuriai buvo nutartis. Kratos metu rado akcizines prekes – cigaretes dvejose vietose – geležiniame garaže ir angare, kuriame buvo draskomi filtrai. Nurodė, kad buvo metalinis garažas, už kurio buvo supiltas smėlio pylimas, kuris buvo garažo stogo aukščio. Patekus į garažą, galinė garažo metalinė plokštė buvo nuimta, padėta šone ir ten buvo anga. Pro ją įėjus dešinėje pusėje buvo išbetonuotas sandėlis, kuriame buvo pilna dėžių. Metalinio garažo durys buvo pravertos, o įėjus į garažą matėsi skylė, ten jokių asmenų nebuvo. Daugiau E. S. sodyboje nieko nebuvo, tik vėliau atėjo sargas. Atvykstant jokių nubėgančių asmenų nematė. Nežino ar buvo atliekami veiksmai dėl patikrinimo ar radijo stotelės tarpusavyje susiekia. Paaiškino, kad sodybos stebėjime dalyvavo dviese, o atliekant operaciją buvo daugiau pareigūnų. Kiti pareigūnai prisijungė sulaikymo operacijai. Nurodė, kad informaciją gavo ne tą pačią dieną, ji buvo gauta iš ankščiau, gal 3 dienos iki vykimo stebėti. Jie pasirinko dieną, kuri buvo laisvesnė ir važiavo stebėti sodybos. Gavę informaciją jie stebėjo visą aplinką. Viską formino po to.
16. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. B. parodė, jog dirba VSAT Varėnos pasienio rinktinės KŽS vyresniuoju tyrėju. Atvykus į vietą kolegos buvo sustabdę sidabrinės spalvos „VW Sharan“. Jie prisijungė prie operacijos vėliau, nes iš pradžių buvo šone, „dengė“ vietovę. Atvykę rado transporto priemonę, matėsi, kad joje yra prikrauta cigarečių. Vėliau pagal nurodymus jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) stebėti vietovės. Toje vietoje važiavo du automobiliai. Vėliau atvyko pareigūnai ir jie užėjo į sodybą atlikti kratos. Pats neatliko jokių procesinių veiksmų, bet kratoje dalyvavo. Kratos metu metaliniame garaže, kurio gale buvo slėptuvė, buvo rastos cigaretės. Metaliniame angare taip pat buvo rastos analogiškos dėžės, kurių viduje buvo cigaretės. Prie „VW Sharan“ buvo du sulaikyti asmenys. Darant kratą sodyboje buvo moteris ir vyriškis. Su kaltinamaisiais pats nebendravo. Paaiškino, kad matė dėžes, cigaretes, įrankius metalui pjaustyti, darbines pirštines, buvo didelės krūvos kartoninių dėžių, metalo. Atplėšus kartotinę dėžę matėsi, kad ten pramoniniai filtrai. Kratos metu buvo atidarytas vienas sulankstytas filtras ir jo viduje buvo cigaretės. Angaras buvo didelis, į jį galėjo įvažiuoti vilkikas. E. S. sakė, kad nieko nežino, ji tik nuomojasi sodybą, pastatai ne jos, bet sutarties tuo metu su savimi neturėjo. Su A. S. jam bendrauti neteko. Operaciją koordinavo kolegos J. B. ir P. G.. Kolegos pasakė, kad bus sidabrinės spalvos „VW Sharan“, kuris gali vežti akcizines prekes, nepamena kada šis nurodymas buvo gautas. Sodyboje jis buvo po „VW Sharan“ sulaikymo, iki tol kratos joje nebuvo.
17. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad 2018 m. balandžio 20 d. dirbo Specialiosios paskirties komandoje, gavo iš vyresniojo pranešimą, kad turės vykti į (duomenys neskelbtini), daryti kratą, t. y. padėti Kriminalinės žvalgybos tyrėjams daryti kratą. Jie nuvyko į sodybą, privažiavo prie užtvaro, jis buvo užrakintas, pėsti ėjo iki sodybos, ten surado moterį, kuriai buvo perskaitytas nutarimas dėl kratos. Buvo pradėta daryti kratą. Moteris pati parodė sodybą, sakė, kad ją nuomoja pagal nuomos sutartį, aprodė patalpas. Buvo dar du statiniai: garažas apipiltas smėliu ir didelis angaras. Ji sakė, kad tos patalpos ne jos, kad ji nežino kas ten. Jai dalyvaujant jie nuėjo į garažą, ten rado dėžes, supakuotas kaip filtrus, vienas iš jų buvo perplėštas ir matėsi, kad ten cigaretės. Vėliau rado padarytą angą į požemį tame garaže, o jame buvo daug dėžių. Vėliau nuėjo į angarą, kuriame buvo daug pradarytų dėžių, sudėta daug cigarečių dėžių. Po kratos su kolega ėjo apsidairyti aplink sodybą. Pamatė link sodybos einantį žmogų, kuris kalbėjo telefonu, kad mato, jog prie sodybos šviesos, vaikšto žmonės. Jie jam liepė sustoti, jis pradėjo bėgti, bet supratęs, kad nepabėgs sustojo. Jis nieko nepaaiškino, kalbėjo nesąmones, kad eina pas gydytoją, tai pas draugą ir pan. Tas žmogus yra A. S.. Jis tuo metu buvo išgėręs. A. S. sulaikė su kolega R. C. ir nuvedė jį tyrėjams.
18. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. Ž. parodė, kad jis pats kaltinamųjų nesulaikinėjo, o gavęs užduotį vykdė pamainos vyresniojo nurodymus. Paaiškino, kad vyko kontrabandos sulaikymas, nes jie turėjo informacijos, kokiu automobiliu bus gabenama kontrabanda. Automobilis turėjo būti „VW Sharan“ sidabrinės spalvos. Jo užduotis buvo, jeigu važiuos toks automobilis, jį stabdyti. Su kolega stovėjo ant kelio, minėtas automobilis pasirodė, bet juos pamatęs bandė bėgti, apsisukti, tuo metu jis patiesė „ežį“, o kolegos bandė vytis automobilį. Automobilis sukdamasis įvažiavo į griovį ir kolegos jį sulaikė. Vairuotojas buvo sulaikytas ir gulėjo veidu į žemę. Priėjęs prie sustabdyto automobilio matė, kad jis pilnas prikrautas kontrabandos – cigarečių. Automobilyje girdėjo radijo stotelę. Girdėjo, jog šaukė, kvietė „į ryšį“. Kokiais žodžiais šaukė nepamena, vardų neminėjo, bet suprato, kad kviečia vairuotoją. Minėtų frazių nepamena, gal „meška“ sakė. Per radijo stotelę kalbėjo vyriškas balsas. Jie nebandė atsiliepti, kalbėtis per ją. Radijo ryšio stotelė paskui užtilo.
19. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. C. parodė, kad jis dirbo pagal KŽS pareigūnų informaciją, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo kolegos V. S., P. Ž. ir M. S., bei kartu dalyvavo Kriminalinės žvalgybos pareigūnai. M. S. stebėjo kontroliuojamą kelią, o jis buvo sulaikymo grupėje. Radijo ryšiu buvo pranešta, kad tuo keliu važiuoja žinomas automobilis, apie kurį jau buvo informacijos. Jie pradėjo sulaikymą – užblokavo kelią. „VW Sharan“ neprivažiavęs iki jų sustojo, tada jie pradėjo važiuoti link jo, važiavo apie kelis šimtus metrų. Jis bandė apsisukti, bet nuslydo į griovį. Vairuotojas buvo sulaikytas, jis važiavo vienas. Automobilis buvo prikrautas kontrabandinių cigarečių, jame buvo lenkiški numeriai ir veikianti radijo ryšio stotelė. Girdėjosi, kad per ją kažkas kalbėjo. Ką kalbėjo nepamena, bet lyg kažko klausė. Tarpusavyje kalbėjosi du vyrai. Nemano, kad jo girdėtas pokalbis per tą radijo ryšio stotelę vyko tarp pareigūnų, nes pareigūnų ryšys yra skaitmeninis, koduotas, reikėtų geros technikos, jog prisijungtų. Po sulaikymo, jis su vienu iš Kriminalinės žvalgybos pareigūnų, tęsdami tyrimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Buvo informacija, kad reikia pastebėti sodybą, nes joje gali būti sandėliuojamos akcizinės prekės. Iš pradžių sodybą stebėjo per atstumą. Vėliau atvyko daugiau pareigūnų ir toje sodyboje buvo atliekama krata. Kratos metu buvo rastos dėžės, kurios buvo garaže ir angare. Dėžių buvo daug, jose buvo filtrai, bet juos filtrus rastos cigaretės. Angaro durys buvo uždarytos, buvo pakeliamas atidarymas, jį pakėlus buvo galima patekti, bet jis pats neatidarinėjo durų. Su A. K. nuėjo prie pagrindinio kelio patikrinti ar niekas neateis, nestebės iš toliau. Keliu ėjo vienas asmuo, kuris sukėlė įtarimą, kalbėjo telefonu. Jie nusprendė jį patikrinti, o jis pastebėjęs juos artinantis bandė pasišalinti – apsisuko ir pradėjo eiti atgal. Jie jį sulaikė, tai buvo A. S., jis konkrečiai nepaaiškino kur eina, painiojosi, buvo neblaivus. Jis kalbėjo telefonu, kad sodyboje yra privažiavę ir kažką pan. Jie A. S. perdavė kitiems pareigūnams, o patys grįžo atgal prie kelio stebėti.
20. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. J. parodė, kad jis gavo nurodymą iš viršininko, kad reikės padėti daryti kratą (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Atvykus į sodybą su kitais pareigūnais, namuose buvo surasta moteris, kurios vardo ir pavardės nepamena. Darant kratą garaže ir angare buvo pastebėtos metalinės dėžės, vieną dėžę praardžius, buvo rasta nelegalių rūkalų, t. y. akcizinių prekių, iš dėžių buvo panašu, kad ten cigaretės. Angare rado, kad ten buvo pjaustytos tos skardinės dėžės, nes buvo įvairių įrankių. Nepamena ar buvo išardytų cigarečių pakelių. Moteris sakė, kad ji nuomojasi sodybą, o garažo ir angaro nenuomoja ir jai jie nepriklauso. Angaro durys buvo kilnojamos, nes pareigūnai jas pasikėlė.
21. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. C. parodė, jog su kaltinamaisiais A. S., T. S., G. V. nėra susijęs artimais giminystės ryšiais, neturi interesų šioje byloje. Paaiškino, kad sodybą įsigyti nusprendė vaikai, ją statė visa šeima iš jų ir vaikų lėšų, dar uošvienė ir jo tėvai prisidėjo. Joje vaikai planavo gyventi. Jo tėvas silpnas, jie gyvena (duomenys neskelbtini), vaikai užsienyje, todėl sodyba yra išnuomota E. S., jie ten mažai būna. Sodyba priklauso jam kartu su žmona. Kada sodybą išnuomojo nepamena bei nežino kokia yra sudaryta sutartis dėl nuomos. Jis sutarties jokios nesirašė, nes žmona viską tvarkė. Kai nusipirko sodybą ten buvo griuvėsiai, todėl viską nugriovė. Patys sodyboje pastatė: pirtį, namą, salę, miegamuosius, angarą. Angaro vaikai norėjo, nes galvojo apie techniką, kad gal gyvens, dirbs žemę, nes yra tėvų žemės apie 20 ha šalia sodybos. Garažiukas kažkoks stovėjo, bet nežino, kada ir iš kur jis ten atsirado. Paskutinį kartą ten buvo gal prieš mėnesį. Nematė nieko, kad būtų pastatyta papildomai. Už nuomą nėra jokio atsiskaitymo, nes E. S. ten tvarkosi. Nežino ar E. S. būna pastoviai sodyboje, nes jie ten retai būna. Sodybą prižiūri A. S.. Su juo bendrauja labai retai, nes į sodybą važiuoja į mėnesį vieną kartą. Nepastebėjo jokių pasikeitimų sodyboje, atvažiavęs nežiūrėdavo, kas yra ūkiniuose pastatuose.
22. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. C. parodė, kad su kaltinamaisiais A. S., T. S., G. V. nėra susijusi artimais giminystės ryšiais, neturi interesų šioje byloje. Paaiškino, jog gavo informaciją iš E. S., kad kažkas buvo dėžėse ir daugiau nieko nežino. Dėžes rado jos sodyboje. Nurodė, kad vaikai turėjo pinigų, nes užsidirbo užsienyje, ji turėjo pinigų, uošvis paskolino, pardavė turėtą vieną kambario butą ir su vaikais nutarė statyti sodybą. Sodybą statė patys, savomis lėšomis ir jėgomis. Statybomis rūpinosi vyras ir vaikai. Darbinius klausimus sodyboje spręsdavo A. S., kuris dalyvavo ir statybose. Kokius statinius ir kur statyti sprendė ji. Nusprendė statyti pirtelę, salę, miegamuosius namukus ir angarą. Pirminis sodybos statymo tikslas buvo kaimo turizmo sodyba. Sodyba buvo statoma ir ūkininkavimo tikslais, nes vaikai galvojo grįžti iš užsienio. Ūkinis pastatas yra šalia, jis yra senelio – uošvio. Angaras buvo reikalingas susidėti daiktams, nes turėjo tilpti kombainas. Kai vaikai išvažiavo, tai viską pardavė, nes traktorius turėjo. Statybos vyko gal prieš 6 metus. Jie neturėjo galimybės prižiūrėti sodybą, todėl paprašė E. S., kad ji jai padėtų ir jai išnuomojo. Su E. S. mama kartu dirbo, buvo draugės. E. S. atvažinėja į sodybą, aprodo ją klientams dėl patalpų nuomos šventėms. Ji sodybos nuomos veikla užsiėmė oficialiai. Ji yra tikroji šeimininkė, o ne faktinė. E. S. perleido sodybą, kad ji turėtų teisę be jos nuomoti sodybą, nes ji pati dirba (duomenys neskelbtini). Su E. S. sudarė neribotą sutartį, kad ji gali nuomotis pirtelę, salę, namą ir miegamuosius namukus, o gavusi pinigus juos investuos ir užbaigs sodybą, nes reikėjo pabaigti apdailą. Sutartis buvo rašytinė, ją surašė notarė. Jai iš to nauda, nes ji jai geranoriškai padeda. E. S. sutartimi nesuteikė teisės kažką daryti papildomai ar be jos leidimo apgyvendinti sodyboje kitus asmenis. Jai nebuvo žinoma, kad sodyboje dar kažkas gyventų. Sodybą prižiūrėjo A. S.. Jam nemokėjo, bet aprūpindavo maistu, suteikė gyvenamąją vietą. Jie į sodybą atvažiuodavo į tris mėnesius kartą. Kai atvažiuodavo, tada atveždavo maisto, o kai jos nebūdavo, tai juo rūpindavosi E. S.. Dėl cigarečių ji nieko nežino, jai sakė tik apie dėžes. Nežino, kaip dėžės atsirado sodyboje. Neleido nei E. S., nei A. S., kad ten kažkas kažką darytų. Po įvykio ir toliau leidžia A. S. ir E. S. naudotis sodyba, nes pati neturi galimybių ją prižiūrėti, kadangi slaugo uošvį.
23. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. S. paaiškino, kad su kaltinamaisiais A. S., T. S., G. V. nėra susijusi artimais giminystės ryšiais, neturi interesų šioje byloje. Parodė, kad kitoje dalyje jos nuomojamos sodybos buvo rasta kontrabanda. Nežino, kaip ir ką padarė A. S.. Vakare grįžo iš (duomenys neskelbtini), atvažiavo pareigūnai, padarė kratą. Ji pradėjo nuomotis sodybą, nes reikėjo pajamų, o jos mama su sodybos savininke bendravo. Savininkė neturėjo pinigų tęsti sodybos įkūrimui, todėl siūlė jai įsikurti ir pradėti verslą. Su V. S. pasirašė panaudos sutartį ir pradėjo nuomotis sodybą. Pastatai buvo pabaigti statyti, bet nebuvo baigti įrengti, todėl jai reikėjo pabaigti, kad galėtų išnuomoti. Panaudos sutartį sudarė gal prieš 6 metus. V. C. nauda iš sutarties, nes su jos žinia gali kada nori ateiti švęsti, kadangi būna, jog jie kartu švenčia ir ji iš jos pinigų neima. Sudaryta panaudos sutartis, kad viskas būtų oficialiai, nes ji jai nemokėjo pinigų už nuomą. Sutartyje buvo nurodyta, kokius pastatus ima panaudai – tris didesnius ir vieną mažą. Kaimo turizmą vykdė pagal individualios veiklos pažymą. Sodybą tvarkosi pati, nes dažnai atvažiuodavo. A. S. sodybą prižiūrėdavo, kai būdavo blaivus, kad ji neliktų tuščia. A. S. ten turėjo gyvenamąją vietą, pinigų jam už tai nemokėjo, jam ten būdavo visada maisto, išgerti. A. S. pasitikėjo, nes niekas nedingdavo. Kai pareigūnai atvykę parodė, tai pirmą kartą pamatė tą mažą garažą, neįsivaizduoja, kaip jis ten atsirado. Sklypo pagal panaudą nėra pasiėmusi, ji paėmusi tik 4 pastatus: gyvenamąjį namą, pirtį, salę ir mažą namuką, paskui dar vieną pastatė. Prieš įvykį kurį laiką ten nebuvo ir nekreipdavo dėmesio, atvažiuodavo ir nežiūrėdavo, kas, kur atsirado, nes tvarkėsi, kur jai priklauso. Gal V. C. prašė A. S., kad jis visą sodybą žiūrėtų, bet ji nežino. Angaras buvo V. C., o kieno garažas nežino. Kaip atsirado garažas nežino, bandė klausti A. S., bet jis tyli, o dar būna išgėręs, todėl nelabai susikalba. A. S. sveikata nelabai gera, nes dažnai būna ligonėje ir labai geria, nes sakė jam tai padeda išgyventi. Dėl A. S. gėrimo dažnumo, tai kai jos nebūna nežino, bet kai ji būna, jis išeina ir grįžta jau girtas. Atvažiavo pareigūnai vėlai vakare, pasakė, kad darys kratą, ji bandė ieškoti vyro, bet nerado, todėl kvietėsi žmones, kad pabūtų su vaikais. Pareigūnai išlaužė duris didelio angaro ar atkėlė, gerai nežino, galines duris bandė laužti ir rado. Pareigūnai vaikščiojo po visą sodybą ir atbėgo kitas pareigūnas, kad jie ateitu, tada ėjo į tą garažą, jie ir ją vedėsi, bet ji nėjo, nes buvo baisu. Tada atvyko kiti pareigūnai viską surašė ir surinko. Vykstant kratai pareigūnai atvedė A. S.. Jie klausė ar jį pažįsta, bet ji sakė, kad nepažįsta, o kai atvežė tada pažino, nes jie jį vadina „kotu“, paskui tik sužinojo vardą ir pavardę. Kai atvedė A. S. jam pasidarė bloga, prašė pareigūnų, kad iškviestų medikus, bet jie nekvietė, todėl iškvietė ji. Medikai jo nesivežė, nes buvo labai girtas, nors tiksliai nežino dėl ko jo nesivežė, bet neleido daugiau bendrauti, o kitą dieną jis pats nelabai ką prisiminė. Bandė A. S. klausti dėl rastų cigarečių, bet jis nieko nepaaiškino. Visų pastatų raktus turi A. S., o ji turi tik dalies. Angaro raktų neturėjo, nes jos daiktų ten nėra, kažkada ankščiau juo naudojosi, bet nerakino. Kai būdavo sodyboje nematė pašalinių žmonių, išskyrus asmenis, kurie atvažiuodavo dėl švenčių, per jas būna 30–50 žmonių. Dažnai būna, kad atvažiuoja apsižiūrėti ir vėliau pasako ar nori nuomotis, ar ne.
24. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. M. parodė, jog su kaltinamaisiais A. S., T. S., G. V. nėra susijęs artimais giminystės ryšiais, neturi interesų šioje byloje. Paaiškino, kad jis vienas gyvena, jam blogai su koja, todėl padėti ateidavo G. V.. Tą dieną jis susivėlino ir paprašė duoti automobilį parvažiuoti namo, pažadėjo, kad kitą dieną parvarys. Jis jam davė automobilį, nes G. V. nuo jo gyvena apie 5 km atstumu, bet jis jam taip ir negrąžino automobilio. G. V. sakė, paėmė automobilį (duomenys neskelbtini), bet nesakė kas, žadėjo, kad kai atgaus automobilį, tai jam grąžins. Automobilyje jį duodant G. V. buvo raktų primėtyta, o mobiliųjų telefonų ar ryšio stotelių nebuvo, nes jis jų neturi. Nurodė, kad jis neseniai automobilį buvo nusipirkęs, G. V. nereikia, nes jis savo turi. Su G. V. susipažino, kai jis atvažiuodavo pas jį į balą žvejoti, tada paprašė, kad jam padėtų. Pažįsta G. V. apie 2 metus. G. V. atvažiuoja ir padeda, kai jis paprašo. Paaiškino, kad jis yra pensininkas, o neįgalumo neturi. Visą gyvenimą dirbo vairuotoju, o dabar nevairuoja, nes jam kojas skauda. Nepraėjo komisijos dėl vairavimo, nes jam su akimis blogai. Jam automobilis buvo reikalingas, nes vairuotojų yra, todėl paprašydavo, kad nuvažiuotų į parduotuvę ir pan. „Audi A6“ buvo „laužas“, bet pasiremontuoja ir galima važiuoti. Automobilis techninės apžiūros neturėjo, nes buvo neseniai jį nusipirkęs. Be jo su automobiliu niekas nevažinėjo. Automobilį jam parvarė kaimynas. Nurodė, kad jis turi dar du automobilius, bet jie yra jau sulūžę. Jis galvojo, gal atgaus teises ir pats jais važiuos. Nežino, kodėl automobilio „Volkswagen“ dokumentai rasti automobilyje „Audi“, gal jų kartu dokumentai buvo sudėti.
25. 2018 m. gegužės 10 d. parodymų patikrinimo vietoje metu T. S. parodė vietas, apie kurias davė parodymus (5 t., b. l. 101–105).
26. 2018 m. balandžio 20 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės KŽS vyriausiojo tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos, nurodyta, kad gavus išankstinės informacijos apie akcizais apmokestinamų prekių gabenimą į (duomenys neskelbtini) Respubliką, (duomenys neskelbtini) ribose buvo organizuojamas informacijos patikrinimas. Patikrinimo metu 2018 m. balandžio 20 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) ribose buvo pastebėtas nuo (duomenys neskelbtini), atvažiuojantis automobilis VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis, pastebėjęs pasienio pareigūnus, sustojo, apsisuko ir bandė bėgti, tačiau, pareigūnams priartėjus prie automobilio, įvažiavo į griovį ir užstrigo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo T. S.. Atidarius tikrinamo automobilio dureles, salone buvo įjungta radijo ryšio stotelė, pakėlus bagažinės dangtį, buvo matyti pilnas salonas prikrautas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių. Pasiteiravus pas T. S., kokį kiekį cigarečių gabena automobiliu, jis paaiškino, jog veža apie 34 dėžes cigarečių be įsigijimo dokumentų. Taip pat tikrinant šią informaciją (duomenys neskelbtini), apie 15.55 val. buvo pastebėtas stovintis automobilis Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) tamsintais galiniais langais, prie kurio priėjus, nebuvo matyti jame jokių asmenų, tačiau pasigirdo žmogaus balsas pro atvirą langą, kuris pranešinėjo apie pastebėtus pareigūnus (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio duris, ant galinės sėdynės sėdėjo G. V.. Jis rankose laikė įjungtą radijo ryšio stotelę. Jis sakė, jog pagal susitarimą su nenurodytu asmeniu stebi kelią ir radijo ryšiu praneša apie pastebėtus pareigūnus. Abu asmenys bei automobiliai sulaikyti (1 t., b. l. 12).
27. 2018 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Jos metu nustatyta, kad įvykio vietoje kelias driekiasi miško masyvu. Šalia minėto kelio griovyje yra sidabrinės spalvos automobilį VW Sharan, ant kurio uždėti Lietuvos Respublikos v/n (duomenys neskelbtini) (2 vnt.). Atidarius priekines vairuotojo dureles, durelėse esančioje daiktadėžėje rastas ir paimtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry Curve“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su išimta baterija bei nuimtu galiniu dangteliu. Jame įdėta „labas 4G+“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės rasta ir paimta juodos spalvos radijo ryšio stotelė „Hytera Digital Mobile Radio PD565“, su išvesta automobiline antena. Radijo ryšio stotelės ekrane yra užrašas „Mares+Lisos D“. Po priekiniu keleivio kilimėliu rastos ir paimtos dvi metalinės baltos spalvos valstybinių numerių lenteles ((duomenys neskelbtini) Respublikos registracija) su užrašais – (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matyti pilnas salonas prikrautas cigarečių „FEST 7“ ir „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Suskaičiavus automobilyje esančius cigarečių pakelius, nustatytas tikslus kiekis – 15 676 pakeliai cigarečių „FEST 7“ (mėlynos spalvos pakeliai) ir 4 315 pakelių cigarečių „FEST“ (raudonos spalvos). Viso 19 991 pakelis cigarečių „FEST 7“ ir „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 25–38).
28. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. rugsėjo 11 d. apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry Curve“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad jame duomenys neprieinami, įjungtas apsaugos kodas. SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39–40).
29. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. lapkričio 5 d. apžiūrėta radijo ryšio stotelė „Hytera“. Apžiūros metu nustatyta, kad stotelė yra juodos spalvos su užrašu „Hytera“. Ant radijo ryšio stotelės korpuso yra užrašai DIGITAL MOBILE RADIO PD565. Radijo ryšio stotelė su baterija, be antenos yra 12.5x2.7 cm dydžio. Radijo ryšio stotelės averse, centre viršuje yra užrašas „Hytera“, žemiau ekranas. Šalia antenos yra dažnio ir garso reguliatoriai. Reverse, ant baterijos yra keturi kontaktai ir laikiklis. Įjungus radijo ryšio stotelę, ekrane matyti užrašas „DM Mares+Lisos D1 Zone1“ (1 t., b. l. 43–46).
30. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. gegužės 16 d. apžiūrėti (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47–49).
31. 2019 m. sausio 8 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. VG/00770/079/DE/18 nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduoti automobiliui VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas S. L. vardu. Šis automobilis nėra ieškomas. Automobilis VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo registruotas (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 8 d. automobilis tokiu identifikavimo numeriu ir valstybinių numerių ženklų lentelėmis (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas miške netoli Nowa Wies kaimo. Minėtos valstybinių numerių ženklų lentelės Vokietijoje buvo suteiktos automobiliui BMW X3 (1 t., b. l. 52).
32. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. birželio 7 d. apžiūrėtas automobilis VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos vadavietėje, automobilių saugojimo aikštelėje stovi keleivinis automobilis „VW Sharan“, sidabrinės spalvos. Ant automobilio priekinio bamperio ir ant bagažinės galinio dangčio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio galiniai langai tamsinti. Automobilio durelių užrakinimo spynelės yra be išorinių laužimo žymių. Atidarius automobilio duris, matyti netvarkingas automobilis tik su vairuotojo ir priekine keleivio sėdyne. Už priekinių sėdynių yra salono dalis be sėdynių ir be įvairių apdailos detalių, ant kurios grindų yra juodos spalvos audeklas (1 t., b. l. 59–66).
33. 2019 m. birželio 5 d. tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo, nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo sulaikytas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) 2011 m. kovo 24 d. buvo išduoti transporto priemonei VW GOLF. Patikrinus per duomenų bazę nustatyta, kad automobilis, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neregistruotas, tačiau 2017 m. lapkričio 2 d. buvo draustas MB „GERASAUTA“. Susisiekus su „GERASAUTA“ direktoriumi, jis patikino, kad užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, tačiau yra tarpininkas tarp UAB „ONTĖ“ ir klientų, todėl pasiūlė bendrauti su UAB „ONTĖ“. Susisiekus su UAB „ONTĖ“ atstovu, jis patvirtino, kad 2017 m. lapkričio 11 d. pardavė VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini), automobilį už 800 Eur (duomenys neskelbtini) piliečiui S. V., kurio kontaktų neturi. Ar pirkėjas automobilį išvežė į (duomenys neskelbtini), ar kam toliau jį perpardavė, nurodyti negalėjo, tokios informacijos neturi. Susisiekus su Lietuvos KP biuro Tarptautinių ryšių valdybos atstovu M. G., jis nurodė, kad pagal duomenų bazes automobilis VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini), nėra paieškomas kaip vogtas ir nėra duomenų apie jo registraciją Europoje (1 t., b. l. 58).
34. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. rugpjūčio 2 d. apžiūrėti Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67–69).
35. Kelių transporto priemonės registracijos žurnale pagal valstybinį numerį nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti automobiliui VW GOLF, kurio savininkas A. S. K. (1 t., b. l. 72).
36. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. balandžio 23 d. apžiūrėtos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės Fest 7 – 15 676 pakeliai ir Fest – 4 315 pakelių (1 t., b. l. 136–141).
37. 2018 m. birželio 18 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.5/31)-1B-5880 nurodyta, kad sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių Fest 7 – 15 676 ir Fest – 4 315 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, iš viso yra 63 784,22 Eur (1 t., b. l. 143).
38. 2018 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta yra aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Minėta vieta yra gyvenvietėje, šalia mūrinio pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto pastato aikštelėje stovi tamsiai raudonos spalvos automobilis Audi A6, ant kurio yra uždėti Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius priekines vairuotojo dureles, durelėse esančioje daiktadėžėje rasta ir paimta juodos spalvos medžiaginė veidą maskuojanti kaukė bei įvairių spalvų kartoninė mobilaus ryšio telefono dėžutė, ant kurios yra užrašyta „Alcatel onetouch“ ir IMEI – (duomenys neskelbtini). Dėžutėje yra naudojimosi instrukcija, pakrovėjas ir ausinės. Toliau apžiūrint minėtą automobilį, po automobilio magnetola esančioje ertmėje rastas ir paimtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Alcatel onetouch“, be baterijos, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta neaiškaus mobilaus ryšio operatoriaus baltos ir raudonos spalvos SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, tarp priekinių automobilių sėdynių, pakėlus ten esantį porankį, rastas ir paimtas telefonas „Alcatel onetouch“, be baterijos, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta raudonos spalvos „ežys“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint automobilį, priekinėje keleivio pusėje, automobilyje esančioje daiktadėžėje rasta ir paimta įvairių spalvų kartoninė mobilaus ryšio telefono dėžutė, ant kurios yra užrašyta „Alcatel onetouch“ ir IMEI – (duomenys neskelbtini). Dėžutėje yra baterija, naudojimosi instrukcija, pakrovėjas ir ausinės. Toliau daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso J. M.. Toliau daiktadėžėje rastas ir paimtas lengvojo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso J. M.. Taip pat daiktadėžėje rastos ir paimtos dvi techninės apžiūros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)0. Toliau daiktadėžėje rastas ir paimtas „Ergo“ draudimo įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ACA 8344614. Draustas Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, draudėjas – J. M.. Atidarius automobilio galines kairės pusės dureles, ant galinių sėdynių rasta ir paimta įjungta radijo ryšio stotelė su juodos spalvos antena „Hytera Digita Mobile Radio PD565“, ant kurios ekrano matyti užrašai – „Mares D3 Zone 1“ (1 t., b. l. 73–85).
39. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. rugsėjo 22 d. apžiūrėtos mobilaus ryšio telefonų dėžutės (1 t., b. l. 91–93).
40. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. rugsėjo 11 d. apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai: „Alcatel onetouch“, be baterijos, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini), ir „Alcatel onetouch“, be baterijos, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jie neveikiantys, be baterijų (1 t., b. l. 94–97).
41. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. lapkričio 5 d. apžiūrėta radijo ryšio stotelė „Hytera“. Nustatyta, kad radijo ryšio stotelė yra juodos spalvos su užrašu „Hytera“. Radijo ryšio stotelė yra su antena ir baterija. Ant radijo ryšio stotelės korpuso yra užrašai DIGITAL MOBILE RADIO PD565. Radijo ryšio stotelės dydis be antenos yra 12.5x2.7 cm. Antena yra 47 cm. Radijo ryšio stotelės averse, centre viršuje yra užrašas „Hytera“, žemiau ekranas. Šalia antenos yra dažnio ir garso reguliatoriai. Reverse, ant baterijos yra keturi kontaktai ir laikiklis. Įjungus radijo ryšio stotelę, ekrane matyti užrašas „DM Mares D3 Zone1“ (1 t., b. l. 100–103).
42. Kelių transporto priemonės registracijos žurnale pagal valstybinį numerį nurodyta, kad transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra J. M. (1 t., b. l. 119–120).
43. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. birželio 7 d. apžiūrėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos vadavietėje, automobilių saugojimo aikštelėje stovi keleivinis automobilis „Audi“ bordo spalvos. Ant automobilio priekinio bamperio ir ant bagažinės galinio dangčio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio durys, bagažinės ir variklio dangčiai užklijuoti specialiais lipdukais-plombomis. Automobilio galiniai langai tamsinti. Automobilio durelių užrakinimo spynelės yra be išorinių laužimo žymių. Atidarius automobilio duris, matyti netvarkingas automobilis. Automobilio salone ir bagažinėje yra netvarkingai išmėtyti drabužiai, higienos reikmenys ir kiti daiktai, neturintys ryšio su tiriama veika. Atidarius daiktadėžę, rasta ir paimta 2018 m. kovo 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta tarp V. R. ir J. M.. Atidarius automobilio variklio skyriaus dangtį, matyti identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121–128).
44. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. birželio 7 d. apžiūrėta 2018 m. kovo 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta tarp V. R. ir J. M.. 2018 m. kovo 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis surašyta lietuvių kalba, ant vieno A4 formato lapo. Sutartyje grafoje „pardavėjas“ nurodytas V. R., grafoje „pirkėjas“ nurodytas J. M.. Nustatyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę: Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina 500 Eur. Sutarties apačioje pirkėjas ir pardavėjas sutartį patvirtino parašais (1 t., b. l. 129–132).
45. 2018 m. balandžio 20 d. padarius kratą, adresu (duomenys neskelbtini), V. C. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, kurią nutarta daryti 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu (1 t., b. l. 155–157), o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas jos teisėtumas (1 t., b. l. 175–176), kratos metu rasta ir paimta: pora medžiaginių pirštinių (paketas Nr. 2); 486 paketai su cigaretėmis; 410 pakelių cigarečių „Fest“; 2 kampiniai šlifuokliai; nuorūkos (supakuotos į paketą Nr. 3); popierinis maišelis (supakuotas į paketą Nr. 5); pirštinės, 3 vnt. (supakuotos į paketą Nr. 6); polietileno plėvelės (4 paketai); plastikinis butelis (supakuotas į paketą Nr. 7); megztinis (supakuotas į paketą Nr. 9); striukės (supakuotos į paketus Nr. 10 ir Nr. 11); švyturėlis (supakuotas į paketą Nr. 18); įrankiai (supakuoti į paketą Nr. 17); nuorūkos (supakuotos į paketą Nr. 12); nuorūkos (supakuotos į paketą Nr. 13); maišelis su skardinėmis (supakuotas į paketą Nr. 14) (1 t., b. l. 158–171).
46. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad žemės sklypas su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe V. C. ir A. C. (1 t., b. l. 145–154).
47. 2013 m. sausio 27 d. Panaudos sutartis, sudaryta tarp V. C. ir E. S., kuria V. C. perdavė E. S. neatlygintinai naudotis gyvenamąjį namą, pirtį ir salę, esančius (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 154).
48. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2019 m. balandžio 25 d. apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti įpakavimai, kuriuose rastos supakuotos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Nustatyta, kad įpakavimai yra saugomi Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje. Įpakavimas Nr. 1 yra įvilktas į polietileno paketą su oro pagalvėlėmis. Jį iš įpakavimo išėmus, matyti, kad įpakavimas yra pilkos spalvos, skardinis. Įpakavimo šonai yra stačiakampio formos, 58x50 cm dydžio, ažūriniai. Įpakavimo kraštai yra keturi, juos išskleidus yra 216x18.5 cm dydžio. Kraštų skarda yra vientisa, iš jos išsilanksto stačiakampio forma. Po vientisa skarda yra papildomos ažūrinės skardos. Pro ažūrines dalis matyti polietileno plėvelių sluoksniai. Įpakavimo kampuose yra apsaugos. Visi įpakavimai identiški, viso jų yra 486 (2 t., b. l. 18–24).
49. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. balandžio 23 d. apžiūrėtos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, rastos ir paimtos kratos metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad rasta ir paimta 219 110 pakelių cigarečių, iš jų Fest 7 – 43 250 pakelių ir Fest – 175 860 pakelių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis (2 t., b. l. 3–8).
50. 2018 m. birželio 18 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.5/31)-1B-5882 nurodyta, kad sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių Fest 7 – 43 250 pakelių ir Fest – 175 860 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 699 109,20 Eur (2 t., b. l. 10).
51. 2018 m. rugsėjo 26 d. – 2018 m. spalio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 359/2018(01) nustatyta, kad:
51.1. Atlikus DNR tyrimą cigarečių nuorūkų, ant darbinės pirštinės ir kitų cigarečių nuorūkų, ant megztinio, striukės (paimti kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini)), gautas DNR profilis sutampa su A. S. DNR profiliu su 99,999999999999 proc. tikimybe;
51.2. Atlikus DNR tyrimą ant darbinės pirštinės (paimtos kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini)), gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. S. DNR profiliu su 99,999999999999 proc. tikimybe (2 t., b. l. 128–134).
52. 2018 m. spalio 23 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo nurodyta, jog atlikus informacijos, gautos iš telekomunikacijų operatorių, analizę, nustatyta, kad:
52.1. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga), kuris buvo rastas sulaikytame VW Sharan, buvo kontaktuota tik 2018 m. balandžio 12, 16–20 d. 2018 m. balandžio 12 d. jungėsi abonentas prie (duomenys neskelbtini) Respublikos tinklo. 2018 m. balandžio 16 d. – 2018 m. balandžio 20 d. kontaktuota sms arba per blackberry.net su nenustatytais abonentais. Kontaktų metu abonentas jungėsi prie CELE, esančių: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 20 d. abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktuota 18 kartų.
52.2. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga), kuris buvo rastas sulaikytame Audi A6, buvo kontaktuota tik nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 17 d.
52.3. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 21 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S., jungėsi prie CELE, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir r. 2018 m. balandžio 1 d., 12.33 val., jungėsi prie CELE, esančios (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. balandžio 1 d. 13.39 val. iki 2018 m. balandžio 20 d. 23.47 val., abonentas jungėsi prie CELE, esančių (duomenys neskelbtini). Konkrečiai 2018 m. balandžio 20 d. 7.08 val. jungėsi prie CELE, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 11.48 val. – (duomenys neskelbtini), ir nuo 11.56 val. iki 23.47 val. visą laiką jungėsi prie CELE – (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 20 d. abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) kontaktuota 12 kartų, iš jų 7 kartus su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. V.) (3 t., b. l. 68–79).
53. Atlikus daiktų apžiūrą, jos metu 2018 m. rugsėjo 10 d. apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 216“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, kurį pareikalavus pateikė A. S.. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nokia 216, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas juodos spalvos. Data ir laikas nenustatyta. „Adresų knygoje išsaugoti kontaktai“: A. – (duomenys neskelbtini); [nėra vardo] – (duomenys neskelbtini); „Praleisti ryšiai“: (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 22 d. 12:44; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 22 d. 11:06; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 22 d. 08:58; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 22 d. 08:28; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. 23:44. „Priimti ryšiai“: A., 2018 m. balandžio 20 d. 22:47; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. 20:19; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. 10:56; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. 06:08; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 17 d. 10:23. „Rinkti numeriai“: (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. 20:29 20:15; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. 14:02; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 19 d. 20:45; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 19 d. 19:39; (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 19 d. 18:36; „Gautos SMS žinutės“: nėra (5 t., b. l. 152–153).
Žemesnės instancijos teismas
54. Teismas, įvertinęs šio nuosprendžio 7–53 punktuose išvardintus bei teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus duomenis, konstatuoja, jog jie surinkti laikantis BPK nustatytos tvarkos, taip pat ištirti teisiamajame posėdyje, dėl to pripažįsta juos įrodymais.
IV. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Dėl nusikalstamos veikos teisinio kvalifikavimo
55. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija) kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Taigi, būtinas šiame straipsnyje numatytos veikos sudėties požymis yra disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nustatytos tvarkos pažeidimas. Nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose. Be to, šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamųjų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo ar realizavimo tvarką ir nori taip veikti.
Žemesnės instancijos teismas
56. LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Šių taisyklių 3.2 punktas numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka.
57. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Aiškinant BK 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismų praktikoje yra pažymėta, kad bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009; Nr. 2K-309-976/2015, Nr. 2K-417-693/2015 ir kt.). Pažymėtina, kad tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, Nr. 2K-262-489/2017).
58. BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, nes tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-52-511/2019). Pažymėtina ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, Nr. 2K-400/2011, Nr. 2K-630/2011, Nr. 2K-657/2012, Nr. 2K-521/2013, Nr. 2K-315/2014).
59. Tuo tarpu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėju laikomas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Pagal kasacinio teismo praktiką padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas padaryti nusikalstamą veiką ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-719/2019). Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-222/2017).
Dėl A. S. padarytos nusikalstamos veikos
60. Pasisakydamas dėl A. S. teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirti įrodymai leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad jis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau bendrininkų grupėje buvo ne vykdytojas, o padėjėjas. Apie būtent tokią perkvalifikavimo galimybę teismas proceso dalyviams BPK 256 straipsnio 2 dalies pagrindu pranešė teisiamojo posėdžio metu (6 t., b. l. 162).
Žemesnės instancijos teismas
61. Perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, sutinkamai su prokuroro surašytu kaltinamuoju aktu, A. S. buvo kaltinamas, jog pats asmeniškai atliko šias, baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas: a) įgijo akcizais neapmokestintas prekes; b) laikė jas garaže ir ūkiniame pastate; c) leido įvažiuoti į ūkinį pastatą automobiliui VW „Sharan“, kuriuo vėliau buvo išvežta dalis cigarečių; d) pakrovė cigaretes į VW „Sharan“, kurias vėliau bendrininkai gabeno, kol buvo sulaikyti pareigūnų. Dėl šių inkriminuotų veikų teismas pasisako toliau nuosprendyje.
62. Pažymėtina, kad akcizais apmokestinamų prekių įgijimas laikytinas baigtu, kai kaltininkas gauna galimybę elgtis su šiomis prekėmis kaip su savo nuosavybe, savo nuožiūra. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad A. S. asmeniškai disponavo angare ir garaže rastomis cigaretėmis ar dalimi jų kaip savo nuosavybe. Nustatyta, kad nei pati sodyba, nei joje esantys ūkiniai pastatai A. S. nepriklausė. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, dalis pastatų panaudos teise buvo valdomi E. S., kita dalis – V. C.. Nei E. S., nei V. C. nepatvirtino apklaustos, kad angaras ir ūkinis pastatas buvo perduoti naudotis A. S.. Apie tai, kada ir kokiomis aplinkybėmis sodyboje atvyko ir išvyko vilkikas, ir kaip iš jo buvo iškrautos cigaretės ir paslėptos pastatuose, duomenų, išskyrus paties A. S. parodymus, nėra surinkta. Tuo tarpu jis pats, pakankamai nuosekliai parodė vilkiko atvykimo aplinkybes ir laiką, taip pat ir paaiškino, kad cigaretės iš vilkiko buvo kraunamos, o dėžės ardomos, bei pernešamos iš angaro į garažą, jam nedalyvaujant. Paneigiančių šią versiją duomenų ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta. Teismo vertinimu svarbu ir tai, kad pareigūnų vykdytos operacijos metu, kuomet jie atvyko daryti kratos į sodybą, joje A. S. taip pat nebuvo. Be to, jau vykstant kratai, patį A. S. pareigūnai A. K. ir R. C. sulaikė šalia sodybos, ir apklausti liudytojais parodė, kad A. S. kažkam telefonu pranešinėjo apie sodyboje vykstančius įvykius.
63. Vertinant 62 punkte nurodytas aplinkybes ir įrodymus daroma išvada, kad sodyboje esančiame angare ir garaže rastos cigaretės nebuvo A. S., ir jis negalėjo jomis disponuoti, kaip savo nuosavybe ir savo nuožiūra. Manytina, kad toms cigaretėms priklausant jam nuosavybės teise, A. S. nebūtų jokios prasmės kažkam kitam telefonu pranešinėti apie įvykius sodyboje, ir esant pilnai sodybos teritorijai pareigūnų vaikščioti šalia jos, taip maksimaliai sukeliant sau riziką būti sulaikytam. Teismo vertinimu, A. S. tiesiog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų buvo nurodyta stebėti sodybą ir pranešinėti kas ten vyksta, kokia situacija sodyboje ir ką pareigūnai ten daro. Tokią išvadą leidžia daryti ištirti A. K. ir R. C. parodymai, MRT skambučių išklotinės (nuosprendžio 52.3 p.), bei ir pačios panaudos teise sodybą valdančios E. S. elgesys kratos metu, apsimetant, jog nepažįsta A. S., kuomet pareigūnai jį, bestebintį sodybą, sulaikė ir atvedė į ją. Ši išvada daroma, nes vertinant įrodymus reikia vadovautis ir logikos dėsniais. Šiuo atveju A. S., būdamas vyresnio amžiaus, nedirbdamas, neturėdamas jokio turto, jokių oficialių pragyvenimo šaltinių, ir pasak liudytojų V. C. ir E. S. mėgstantis išgerti bei saugodamas sodybą tik už tai, kad jam jos atveždavo pavalgyti ir išgerti, logiškai sprendžiant niekaip negalėjo turėti tiek lėšų, kad įsigytų beveik 700 000 eurų vertės cigarečių. Lygiai taip pat, jau pasisakant ir dėl A. S. inkriminuojamo cigarečių laikymo, joks net minimaliai protingai mąstantis asmuo negalėjo perduoti jam disponuoti tokiu kiekiu ir tokios didžiulės vertės cigaretėmis, ar perduoti jas A. S. asmeniškai valdyti, kad jis laikytų jas pastatuose, kurie jam net nepriklauso.
64. Teismo įsitikinimu, kuris susiformavo ištyrus įrodymus – o būtent įvykio vietos apžiūros protokolus, kratos protokolus ir liudytojų parodymus, patvirtinančius, jog sodyba yra nuošalioje vietoje, pro ją neina magistralinis kelias, kuriuo važiuotų sunkiasvorės transporto priemonės (vilkikai), sodyba saugoma ir patekimas į ją tik galimas sargui pakėlus užvarą, sodyboje yra angaras, kuriame telpa vilkikas, bet daugiau nėra jokios kitos žemės ūkiui dirbti naudojamos ar kitos didelių gabaritų technikos, taip pat yra garažas, su specialiai padaryta ertme sienoje, pro ją patenkant į specialiai išbetonuotą paslėptą požeminę saugyklą – ši sodyba buvo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sutarta didelio kiekio cigarečių iškrovimo ir sandėliavimo vieta, su pritaikytais joms slėpti pastatais (angaru ir garažu bei už jo specialiai tam tikslui įrengta patalpa). Tuo tarpu A. S., atlikdamas tik sodybos prižiūrėtojo vaidmenį, tačiau tuo pačiu iš anksto susitaręs ir lieptas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų, įleido į sodybą vilkiką su cigaretėmis, po to įleido ir išleido automobilį VW „Sharan“, kuriuo dalis cigarečių buvo gabenama į kitą vietą. Todėl akivaizdu, kad tokias savo veiksmais A. S. tiesiogiai neatliko veiksmų, inkriminuotų jam kaltinamajame akte (įgijimas ir laikymas) bei numatytų BK 199² straipsnio dispozicijoje. Jis, tik iš anksto susitaręs, ir tą aiškiai suvokdamas ir norėdamas (šiuo atveju, kaip minėta nuosprendžio 55 punkte, motyvas nesvarbus, tačiau, teismo vertinimu, norėdamas ir toliau turėti gyvenamąją vietą bei išlaikymą), palengvino vykdytojams daryti nusikalstamas veiksmus, t. y. laikyti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, jas paslepiant, ir vėliau padėjo jas išgabenti, leisdamas VW „Sharan“, vairuotam nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu asmeniui, patekti į sodybą ir vėliau išleisdamas iš sodybos teritorijos, nes, kaip minėta liudytojų parodymuose, įvažiavimas į sodybą buvo užtvertas rakinamu užtvaru (šlagbaumu), o A. S. prižiūrėjo tą sodybą, ir tiek vilkiko, tiek VW „Sharan“ patekimo į sodybą metu nebuvo nei sodybos savininkų, nei pagal panaudą ja besinaudojančio asmens, kurie galėję būtų įleisti ir išleisti šias transporto priemones. Tai, kad A. S. nebuvo tikrasis cigaretes įgijęs asmuo, ir tai, kad jų pats sugalvojęs nelaikė kitiems asmenims priklausančioje sodyboje (kaip nurodyta prokuroro kaltinime) patvirtina ir tas faktas, kad jau po viso šio įvykio, panaudos teise sodybą valdanti E. S. ir toliau leidžia jam ten gyventi. Logiškai mąstant, jei toks asmuo savavališkai būtų laikęs kitam asmeniui priklausančioje (ar kitu teisėtu pagrindu valdomoje) sodyboje neteisėtai įgytas prekes, kažin ar savininkas (valdytojas) ir toliau jį ten leistų gyventi. Tačiau esant priešingai – teismas dar kartą įsitikina, kad A. S. tik padėjėjas bendrininkų grupėje, kuris savarankiškai nevykdė tiesiogiai baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, o tik palengvino jos darymą.
Žemesnės instancijos teismas
65. Taigi, iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje A. S. inkriminuojamas kaltinime nurodytų cigarečių įgijimas iš nenustatytų asmenų ir jų laikymas. Tačiau paliekama faktinė aplinkybė, jog A. S. leido įvažiuoti į ūkinį pastatą automobiliui VW „Sharan“, į kurį buvo pakrauta ir išvežta (gabenimas) dalis cigarečių, kas vėlgi įrodo, kad jis pats tiesiogiai gabenimo nevykdė, bet tik padėjo jį atlikti. Taip pat šalinama aplinkybė, jog A. S. pakrovė cigaretes į VW „Sharan“. Ši veika iš esmės grindžiama įrodymu, nurodytu nuosprendžio 51 punkte. Tačiau teismas pažymi, kad ant cigarečių nuorūkų rastas A. S. DNR tik parodo, kad jis buvo angare, ko jis neneigė, tačiau neįrodo, kad jis krovė tas cigaretes. Taip pat rastas DNR ant darbinės pirštinės, megztinio, striukės, kurie buvo paimti kratos metu minėtoje sodyboje, tik patvirtina kaltinamojo ir liudytojų V. C., A. C., E. S. nurodytas aplinkybes, kad A. S. prižiūrėjo minėtą sodybą ir kitus pastatus, todėl juose galėjo būti jo daiktų ar jo naudotų įrankių. Tuo tarpu jokių A. S. DNR pėdsakų ant cigarečių ar jų pakuočių nerasta.
66. Nors A. S. ir neigė, kad apskritai padarė nusikalstamą veiką, tačiau visuma įrodymų leidžia daryti išvadą, kad A. S. sekančią dieną (2018 m. balandžio 20 d.) po to, kai įleido vilkiką su kroviniu, matė išardytas metalines dėžes ir jose buvusias cigaretes. Taigi, jis suprato, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys užsiima nusikalstama veikla. Jis leido tiems asmenims V. C. ir A. C. priklausančiame metaliniame garaže ir angare, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuos savininkės pavedimu prižiūrėdavo, persikrauti bei slėpti 175 860 pakelių cigarečių „FEST“, 43 250 pakelių cigarečių „FEST 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir iš viso yra 699 109,20 Eur. Nurodytos aplinkybės įrodo, kad A. S. sąmoningai padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims daryti nusikalstamą veiką, t. y. savo konkliudentiniais veiksmais pritarė daromai nusikalstamai veikai ir leido jiems neteisėtai slėpti jo prižiūrimuose pastatuose akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas specialiais ženklais – banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 408 5 punkte nustatyta tvarka, tokiu būdu pažeidžiant Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.2 punktus. Taip pat jis leido išgabenti dalį cigarečių VW „Sharan“ automobiliu. Taigi ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad jis suvokė, jog nusikalstamą veiką daro bendrai su kitais asmenimis, iš kurių buvo nemažiau nei du vykdytojai (paties A. S. parodymuose nurodytas vilkiko vairuotojas, asmenys ardę dėžes ir ėmę iš jų cigaretes, VW „Sharan“ vairuotojas, išvežęs cigaretes iš sodybos ir T. S., gabenęs jas vėliau iki buvo sulaikytas pareigūnų) ir padėdamas jiems slėpti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, bei suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tai rodo, kad šiuo atveju A. S. veikė tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupėje.
67. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.).
Dėl T. S. padarytos nusikalstamos veikos
68. Kaltinamasis T. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės prisipažino visiškai. Jis nesutiko tik su tuo, kad nusikalstamą veiką padarė susitaręs su kitais asmenimis. Tačiau remiantis ne tik kaltinamojo parodymais, bet taip pat ir daiktais, turinčiais reikšmės bylai tirti, liudytojų parodymais ir kitų nuosprendžio III skyriuje išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad T. S. kaltė dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gabenimo veikiant bendrininkų grupėje yra įrodyta.
69. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnieji tyrėjai J. B. ir P. G. parodė, kad 2018 m. balandžio mėn. gavo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje gali būti neteisėtai disponuojama akcizais apmokestintomis prekėmis. Tikrindami šią informaciją, jie slapta stebėjo, kas vyksta šalia sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje. Ryte jie pamatė, kad į sodybą įvažiavo automobilis „VW Sharan“ sidabrinės spalvos su lenkiškais numeriais. Automobilis nuvažiavo prie ūkinių pastatų ir ten buvo apie 30 min., po to jis išvažiavo iš sodybos, pravažiavo pro juos, bet išvažiavo ne į pagrindinį kelią, o link (duomenys neskelbtini) miestelio žvyrkeliais. Iš priekio jie pastebėjo, kad pro priekinį langą nesimato kiaurai automobilį vaizdo pro galinį langą, kas leido manyti, jog automobilis yra pilnai pakrautas. Įtarė, kad tai gali būti akcizinės prekės – cigaretės. Tyrėjai turėjo informacijos, kad cigaretės yra gabenamos į (duomenys neskelbtini) būtent vienu keliuku vedančiu link (duomenys neskelbtini). Jie nusprendė surengti pasalą ir patikrinti tą informaciją, todėl pasitelkė daugiau pareigūnų. Apie 15.30 val. pareigūnai, kurie slapta stebėjo kelią, pastebėjo sidabrinės spalvos „VW Sharan“, todėl buvo duota komanda jį sulaikyti. Automobilio vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį sustojo už 100 m, bandė suktis ir bėgti, bet įvairavo automobilį į griovį ir užklimpo. Automobilis, kuris važiavo į sodybą ir kuris buvo sustabdytas pasienio ruože buvo tas pats, kuris išvažiavo iš sodybos (duomenys neskelbtini), tik jau jis buvo su lietuviškais numeriais, o lenkiški numeriai rasti automobilyje. Sustabdytą automobilį vairavo T. S., tačiau pareigūnai negalėjo pasakyti ar vairuotojas, kuris išvažiavo iš sodybos, buvo tas pats, nes automobilio langai buvo tamsinti bei jie buvo pametę jį iš akiračio. Automobilis „VW Sharan“ buvo pilnas akcizinių prekių. T. S. sulaikymo metu įvardijo panašų kiekį vežamų cigarečių, kiek ir buvo rasta – 34 dėžes. Pareigūnai parodė, kad šalia vairuotojo sėdynės buvo veikianti radijo stotelė, iš jos sklido garsai, girdėjosi, kad kažkas kalba.
70. Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. B. parodė, kad atvykus į vietą kolegos buvo sustabdę sidabrinės spalvos „VW Sharan“. Jie prisijungė prie operacijos vėliau, nes iš pradžių buvo šone, „dengė“ vietovę. Atvykę rado transporto priemonę, matėsi, kad joje yra prikrauta cigarečių. Liudytojas P. Ž. paaiškino, kad vykdė pamainos vyresniojo nurodymus – tiesė priverstinio stabdymo priemonę „ežį“, nes vyko kontrabandos sulaikymas ir jie turėjo informacijos, kas ji bus gabenama sidabrinės spalvos automobiliu „Volkswagen Sharan“. Jis su kolega stovėjo ant kelio, minėtas automobilis pasirodė, bet juos pamatęs bandė bėgti, apsisukti, tuo metu jis patiesė „ežį“, o kolegos bandė vytis automobilį. Automobilis sukdamasis įvažiavo į griovį ir buvo sulaikytas. Priėjęs prie sustabdyto automobilio matė, kad jis pilnas prikrautas cigarečių. Automobilyje girdėjo radijo stotelę, per kurią vyriškas balsas kvietė vairuotoją. Liudytojas pareigūnas R. C. paaiškino, kad dirbo pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų informaciją, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo kolegos V. S., P. Ž. ir M. S., bei kartu dalyvavo Kriminalinės žvalgybos pareigūnai. M. S. stebėjo kontroliuojamą kelią, o jis buvo sulaikymo grupėje. Radijo ryšiu buvo pranešta, kad tuo keliu važiuoja žinomas automobilis, apie kurį jau buvo informacijos. Jie užblokavo kelią. „Volkswagen Sharan“ neprivažiavęs iki jų sustojo, tada bandė apsisukti, bet apsisukdamas nuslydo į griovį. Vairuotojas buvo sulaikytas, jis važiavo vienas. Automobilis buvo prikrautas kontrabandinių cigarečių bei buvo lenkiški numeriai ir veikianti radijo ryšio stotelė. Girdėjosi, kad per radijo ryšio stotelę tarpusavyje kalbėjosi du vyrai.
71. Kaip vieną iš alternatyvių nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), požymių – gabenimą be paties kaltinamojo T. S. parodymų, kad jis vežė cigaretes, patvirtina objektyvūs byloje surinkti ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirti duomenys – minėtų liudytojų parodymai, apie turėtą informaciją, kad yra galimai vykdoma nelegali veikla, susijusi su akcizais apmokestinamomis prekėmis, bei apie T. S. vairuoto automobilio „VW Sharan“ sulaikymą ir jame rastas cigaretes; 2018 m. balandžio 20 d. atliktos apžiūros, kurios metu rastos cigaretės, protokolas; 2018 m. gegužės 16 d. atliktos apžiūros, kurios metu apžiūrėti (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), protokolas; 2019 m. sausio 8 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. VG/00770/079/DE/18 užfiksuoti duomenys apie valstybinio numerio ženklus Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 5 d. tyrėjos I. G. tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini); 2018 m. rugpjūčio 2 d. atliktos apžiūros, kurios metu apžiūrėti Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), protokolas; Kelių transporto priemonės registracijos žurnalas, kuriame nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti automobiliui VW GOLF, kurio savininkas A. S. K.; 2018 m. balandžio 23 d. apžiūros, kurios metu apžiūrėtos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės Fest 7 – 15 676 pakeliai ir Fest – 4 315 pakelių, protokolas. Be to, nustatant automobilyje „VW Sharan“ rastų daiktų vertę, remiamasi nuosprendžio 37 punkte nurodytais duomenimis, kurie pripažinti įrodymais. Todėl pripažintina esant įrodyta, kad 2018 m. balandžio 20 d. apžiūros metu paimtų akcizais apmokestinamų prekių vertė yra sekanti: 15 676 vnt. pakelių cigarečių Fest 7 ir 4 315 vnt. pakelių cigarečių Fest muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, iš viso yra 63 784,22 Eur.
72. Taigi, ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 19 991 pakelius cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o bendra jų muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 63 784,22 Eur, suprasdamas šios veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija).
73. Ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad T. S. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nagrinėjamu atveju T. S. nors ir teigė, kad nežinojo kas yra automobilyje, kai jį jam perdavė nepažįstamas asmuo, tačiau pats patvirtino, kad vėliau pamatė cigaretes ir suprato, kad tai nelegalu. Vis dėlto jis apie tai niekam nepranešė ir toliau važiavo į su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš anksto sutartą vietą, kurioje T. S. turėjo perduoti automobilį su jame buvusiu kroviniu ir už tai gauti atlygį. Tai rodo, kad jis suvokė, jog bendrai, mažiausiai dar su vienu asmeniu, dalyvauja padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir to norėjo. Jo susitarimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais, t. y. priimat pervežti automobilį su jame buvusiomis cigaretėmis ir jas gabenant. Šiuo atveju tiek T. S., tiek ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris kaltinamajam perdavė automobilį su cigaretėmis ir pakeistais valstybinio numerio ženklais (lenkiški valstybinio numerio ženklai, kurie rasti automobilyje „VW Sharan“, pakeisti į lietuviškus), veiksmai buvo būtini tam, kad būtų realizuota daromo nusikaltimo (neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis) sudėtis (o konkrečiai gabenimas), t. y. jie veikė bendromis pastangomis, kas rodo, kad T. S. bendrininkų grupėje buvo bendravykdytoju su bent vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (BK 24 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis, esant pakankamai bylos duomenų, pripažįstamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-115/2012 ir kt.).
74. Atmetami T. S. gynėjos argumentai, kad pripažįstant, jog T. S. veikė bendrininkų grupėje, yra būtina įrodyti T. S. bendrininkavimą ir su nors vienu ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu. To ne tik, kad nenumato baudžiamasis įstatymas, tačiau ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisminė praktikoje nurodoma, jog neprivaloma, kad kiekvienas bendrininkas privalėtų pažinoti visus kitus bendrininkus ir jie visi kartu būtų aptarę visas nusikalstamos veikos atlikimo aplinkybes. Byloje yra įrodymų, kad T. S. susitarė su nepažįstamu asmeniu gabenti cigaretes (T. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti); taip pat jis suprato, kad dar vienas nenustatytas asmuo prieš jam (T. S.) perimant automobilį jau gabeno šias cigaretes (T. S. parodymai, kad automobilio variklis dar buvo šiltas jam sėdus važiuoti); automobilyje jis turėjo įjungtą radijo stotį, taigi suprato, kad dar kažkas jam padės gabenti cigaretes, šalindamas kliūtis ir padedant išvengti sulaikymo. Taigi, surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka konstatuoti, jog T. S. veikė bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojas.
Dėl G. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos
75. Pažymėtina, kad BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96, ir kt.).
76. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus: kaltinamųjų, liudytojų parodymus, rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamajam G. V. pareikšti kaltinimai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį neįrodyti.
Žemesnės instancijos teismas
77. Teismo vertinimu, kaltinamajame akte kaltinamojo G. V. kaltė dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) padedant jas gabenti, grindžiama teoriniais samprotavimais ir automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta radijo ryšio stotele, kuri yra tokio paties modelio kaip radijo ryšio stotelė rasta automobilyje „VW Sharan“, liudytojų J. B., P. G. bei iš dalies paties kaltinamojo G. V. parodymais, tačiau neatsižvelgta į kitų aplinkybių visumą bei nenurodyta iš esmės konkrečių argumentų, kurie pagrįstų G. V. nusikalstamus veiksmus.
78. Kaltinamasis G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamuosiuose posėdžiuose teigė, kad su niekuo nebendrininkavo, nebuvo jokio išankstinio susitarimo dėl cigarečių gabenimo, jis nežinojo apie cigaretes, A. S. nepažįsta, o su T. S. buvo klasiokai, bet nebuvo draugai ir po mokyklos santykių nepalaikė. Nurodė, kad tą dieną, kai jį sulaikė, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie jo privažiavo automobilis „BMW“ arba „Mercedes“. Automobilio vairuotojas jį užkalbino, pasiteiravo ar jis nenori padirbėti, klausė ar užsiėmęs, ką veikia, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Jis sutiko padėti žmogui. Vairuotojas kaltinamajam pasakė už valandos atvažiuoti už (duomenys neskelbtini), ten bus detalesnė informacija. Vyras jo paprašė neimti telefono, kodėl nežinojo. Nesakė, ką ten reikės daryti. Jis pasitikėjo ir nebijojo eiti be telefono į nuošalią vietą. Atvažiavo į tą vietą su pasiskolintu iš J. M. automobiliu „Audi A6“, ten laukė tas pats vyras, jis jam davė radijo stotelę. Sakė jam nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), pastovėti prie parduotuvės sienos bei stebėti kelią ir pranešti apie pastebėtus pareigūnus. Tuo metu suprato, kad kažkas kažką darys kažką neleistino, tačiau manė, kad žmonės bando parsivaryti automobilį be techninės apžiūros ar pasivažinėti keturračiais. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, sustojo ir atsisėdo į automobilio galą. Pravažiavo vienas pareigūnų automobilis, racija lyg sušnypštė, tačiau nesuprato, kas yra kalbama. Jis pasakė per raciją vieną žodį – policija ir sėdėjo toliau. Matė pasieniečių automobilį, „Subaru“ automobilį su švyturėliu, bet apie juos nepranešė, nes išsigando. Jis sėdėjo automobilyje iki kol privažiavo nežymėtas automobilis, iš jo išlipo du vyrai su uniformomis, jie priėjo, pažiūrėjo per langą ir pamatė jį, paprašė jo išlipti, o jis išlipo nesipriešindamas. Jo pasiteiravo vardo, pavardės, ilgą laiką jis stovėjo surakintas su antrankiais. Vėliau jį nuvežė prie „Sharan“ su cigaretėmis ir jis ten pamatė T. S.. Nurodė, kad su nepažįstamu asmeniu buvo trumpai kalbėta apie atlygį, tačiau nebuvo kalbėta kuo atsilygins. Kas per radijo stotelę kalbėjo nežino.
79. Liudytojas J. M. patvirtino, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasiskolino kaltinamasis G. V., priklauso jam nuosavybės teise, ir jis davė jį G. V. parvažiuot namo.
80. Liudytojai pareigūnai J. B. ir P. G. paaiškino, kad palikę kitus pareigūnus saugoti T. S. ir automobilį „VW Sharan“, vyko link (duomenys neskelbtini) ieškoti bendrininkų. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, pastebėjo „Audi A6“ raudonos spalvos, tamsintais stiklais. Sustoję ir išlipę iš automobilio jie išgirdo, kad automobilio viduje kažkas kalba, buvo panašu į garsą, kai yra naudojama radijo stotelė. Ką jis konkrečiai kalbėjo pareigūnai negalėjo tiksliai pasakyti, mano, kad girdėjo kaip buvo sakoma „operai“, kas reiškia – operatyviniai darbuotojai. Priėję prie automobilio sulaikė G. V., kuris rankose turėjo radijo stotelę. Paklaustas, ką jis daro, iš karto atsakė, kad nepažįstamas asmuo jo paprašė stebėti kelią ir pranešti apie pareigūnus. Taip pat abu liudytojai nurodė, kad pas G. V. ir T. S. rastos radijo ryšio stotelės yra labai specifinės ir modelis buvo vienodas, bet jie nenustatinėjo ar jos veikė vienoje linijoje. Liudytojas J. B. paaiškino, kad prie G. V. privažiavo gal po 15–20 min., tuo metu T. S. jau buvo sulaikytas. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir liudytojo J. B. 2018 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 12).
81. Iš 2018 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos radijo ryšio stotelės „Hytera“, rastos automobiliuose „VW Sharan“ ir „Audi A6“ (1 t., b. l. 43–46, 100–103). Apžiūrų metu nustatyta, kad abi radijo ryšio stotelės yra to paties modelio, tačiau jas įjungus, skyrėsi ekrane matyti užrašai: automobilyje „VW Sharan“ rastos radijo ryšio stotelės ekrane buvo matyti užrašas „DM Mares+Lisos D1 Zone1“, o automobilyje „Audi A6“ rastos radijo ryšio stotelės ekrane buvo matyti užrašas „DM Mares D3 Zone1“. Pareigūnai J. B. ir P. G. parodė, kad šie užrašai reiškia dažnio pavadinimą, bet patvirtino, kad nenustatė, nei kas per tas stoteles bendrauja, ir ar jos veikė vienoje linijoje (nuosprendžio 14 – 15 punktai).
82. Kaip matyti iš aukščiau aprašytų duomenų, byloje aiškiai nustatyta tik tai, kad G. V., padėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, stebėjo (duomenys neskelbtini) kelią ir pranešinėjo apie pastebėtus policijos pareigūnus. Vien tik tas faktas negali būti pakankamas, kad G. V. pripažinti kaltu pagal jam inkriminuotą kaltinimą. Byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad G. V. nors ką nors būtų žinojęs apie automobilyje „VW Sharan“ gabentas ar/ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas cigaretes. Kaip matyti iš liudytojų J. B. ir P. G. parodymų, pareigūnai G. V. sulaikė dėl to, kad jis kalbėjo per automobilyje „Audi A6“ rastą radijo ryšio stotelę bei pats pripažino, kad stebėjo kelią ir pravažiuojančius policijos pareigūnus. Tačiau pareigūnai J. B. ir P. G. tiksliai negirdėjo, nei su kuo, nei kas buvo kalbama per radijo ryšio stotelę (galimai girdėjo tik žodžius „operai“). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu, kas yra labai svarbu, nebuvo nustatinėjama ar automobiliuose „VW Sharan“ ir „Audi A6“ rastos radijo ryšio stotelės veikė vienoje linijoje ir ar kaltinamieji T. S. ir G. V. tarpusavyje per jas galėjo bendrauti (pvz., specialisto išvados gavimas). Todėl teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie liudytojų (pareigūnų) parodymai nepatvirtina esminių aplinkybių, susijusių su G. V. inkriminuojamais nusikalstamais veiksmais. Be to pažymėtina, kad tiek iš liudytojų parodymų, tiek iš laikino sulaikymo protokolų matyti, kad T. S. buvo sulaikytas pirmiau, o G. V. buvo sulaikytas tik po 15 min., todėl, vadovaujantis logikos dėsniais, pastarojo sulaikymo metu pareigūnai niekaip negalėjo girdėti jo kalbantis su T. S.. Lygiai taip pat svarbu tai, kad analizuojant įrodymus akivaizdžiai matyti, kad T. S. bandė automobiliu pabėgti ne įspėtas G. V., o pamatęs ant kelio laukiančius pareigūnus. Be to, nors sulaikant T. S. pareigūnai ir girdėjo, kad per radijo ryšio stotelę, kuri buvo automobilyje „VW Sharan“, kalbėjo du kiti asmenys, tačiau negalėjo bent vieno iš identifikuoti kaip G. V.. Kaip jau minėta, byloje apskritai nebuvo tirta ar automobiliuose „VW Sharan“ ir „Audi A6“ rastos radijo ryšio stotelės kaip nors tarpusavyje surištos, ar galėjo per jas tarpusavyje bendrauti kaltinamieji T. S. ir G. V.. Ir nors baigiamosiose kalbose prokuroras nurodė apie radijo stotelių suderinamumą ir veikimą zonose ir linijose, tačiau pažymėtina, kad BPK 293 straipsnio 4 dalis nurodo, kad baigiamojoje kalboje negalima remtis įrodymais, kurie nebuvo ištirti teisiamajame posėdyje. Todėl byloje net nebuvus atlikto tokio tyrimo (dėl stotelių veikimo vienoje linijoje), šiuo atveju prokuroro pasisakymai nėra laikomi nei kaip įrodymas, nei jais remiamasi priimant nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
83. Teismas taip pat sprendžia, kad aplinkybė, jog kaltinamieji T. S. ir G. V. anksčiau mokėsi vienoje klasėje, pati savaime neįrodo, jog jie buvo susitarę daryti byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką. G. V. ir A. S. taip pat vienas kito visai nepažinojo. Teismo vertinimu svarbu tai, kad patikrinus abiejuose automobiliuose rastus mobiliuosius telefonus ir abonentų numerius, buvo nustatyta, kad iš jų nebuvo skambinta nei vienam kaltinamajam, o į juos taip pat neskambino nei vienas kaltinamasis (1 t., b. l. 25–40, 73–85, 91–97; 3 t., b l. 68–79). Taip pat G. V. DNR nebuvo rastas nei ant vieno daikto, kurie paimti iš angaro ir metalinio garažo, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, jog kaltinamojo atlikti veiksmai – kelio stebėjimas ir pranešinėjimas nenustatytam asmeniui apie pastebėtus policijos pareigūnus – buvo susiję su jam inkriminuota nusikalstama veika. Taip pat jokie byloje surinkti duomenys neįrodo, kad G. V. bendrininkavo su T. S. ir A. S. ar kitais asmenimis būtent dėl byloje minimų cigarečių gabenimo.
84. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje esančių duomenų nepakanka pagrįsti G. V. kaltės padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, o prokuroro argumentai šiuo atveju yra prielaidos, kuriomis grįsti kaltės negalima. Todėl G. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
V. Bausmė ir jos skyrimo motyvai
85. Skiriant A. S. ir T. S. bausmes, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, nusikalstama veika daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai gabentų ir laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir jų realią vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus.
86. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Už BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija) numatyto nusikaltimo padarymą, baudžiamasis įstatymas numato dvi alternatyvias bausmes: a) baudą, kuri pagal nusikalstamos veikos metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakciją buvo nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio, arba b) laisvės atėmimą iki septynerių metų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimą).
87. Kaltinamasis A. S. padėjo padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Taip pat byloje ištirti įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nors kaltinamasis buvo tik padėjėjas, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims leistų paslėpti akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) vertė daugiau nei 13 700 MGL viršijo tą vertę, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė (250 MGL), kas rodo ypatingai didelį šios veikos pavojingumą. Kaltinamasis išsiskyręs, bedarbis, neteistas, pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenis jo šeima nėra įtraukta į rizikos šeimų sąrašą. Kaltinamajam A. S. vieną kartą pareikšta žodinė pastaba už padarytą mažai pavojingą administracinį nusižengimą, taip pat jis į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, serga hipertenzine širdies liga (5 t., b. l. 142–150, 181; 6 t., b. l. 89–102). A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
88. Kaltinamasis T. S. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Taip pat byloje ištirti įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė siekdamas už tai gauti atlygį. Be to, atliekant tokius neteisėtus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms nustatytas akcizo mokestis. T. S. gabentų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) vertė daugiau nei 1 200 MGL viršijo tą vertę, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė (250 MGL), kas rodo ypač didelį šios veikos pavojingumą. Tuo labiau, kad jis buvo vienas iš padarytos nusikalstamos veikos bendravykdytojų bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, niekur nedirba, tačiau yra Gedimino technikos universiteto 3 kurso studentas, neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje T. S. charakteristikoje nurodyta, kad dėl jo elgesio nusiskundimų iš kaimynų, draugų seniūnija nėra gavusi, šeima nėra įtraukta į rizikos šeimų grupę. Kaltinamasis T. S. taip pat 4 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) į įskaitą neįrašytas, tarnauja Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Dainavos apygardos 1-ojoje rinktinėje kariu savanoriu (5 t., b. l. 61–73, 117, 133; 6 t., b. l. 152). T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau nustatyta ir BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes T. S. nors ir nesutiko su jam inkriminuotu bendrininkavimo požymiu, tačiau iš esmės dėl jo padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
89. Pažymėtina, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti kaltiems asmenims realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Todėl nesutiktina su prokuroro siūlymu paskirti pirmą kartą teisiamam kaltinamajam A. S. realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad tai būtų ir neteisinga, kuomet prokuratūrai ir ikiteisminio tyrimo institucijai negebėjus nustatyti pagrindinių bendrininkų grupės dalyvių, dėl rastų cigarečių realia laisvės atėmimo bausme prašoma nuteisti tik padėjėją. Tai tikrai neatitiks to teisingumo sąvokos, kuri įtvirtinta Konstitucijoje ir baudžiamajame įstatyme, o gal net ir priešingai – toks tariamo teisingumo įvykdymas siunčiant į pataisos namus bendrininkų grupėje veikusį padėjėją tik leistų sudaryti įvaizdį, kad ikiteisminio tyrimo institucijos ir prokuratūra sėkmingai realizavo bylą, nes joje realia laisvės atėmimo bausme yra nuteistas asmuo, nors iš tiesų nėra surasti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagrindiniai bendrininkai. Todėl įvertinus ir 85–88 punktuose nurodytas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems A. S. ir T. S. skirtina bausmės rūšis – bauda. Tačiau baudų dydžiai nors ir nustatomi mažesni nei vidurkis, kuris šiuo atveju būtų (150+6000) : 2 = 3075 MGL, bet ženkliai didesni, nei kad prokuroro pasiūlytas T. S. 250 MGL baudos dydis. Šiam momentui, įvertinus skirtinų baudų dydžius, kaltinamųjų T. S. ir A. S. nurodytas šeimines aplinkybes bei finansinę padėtį, jiems nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas bendrasis baudos sumokėjimo terminas.
90. Į bausmės laiką kaltinamajam T. S. įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 20 d. 15.40 val. iki 2018 m. balandžio 21 d. 13.43 val. (BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnis). A. S. ir T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei G. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
91. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, Nr. 2K-315-303/2018 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
92. Nustatyta, kad T. S. Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabeno lengvuoju automobiliu „VW Sharan“, VIN: (duomenys neskelbtini). Nors šioje transporto priemonėje nebuvo įrengtos specialiai įstatymu uždraustų daiktų gabenimui pritaikytos saugyklos, tačiau, įvertinus gabenamų cigarečių kiekį, atstumą, kurį buvo siekiama nugabenti Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintas cigaretes, darytina išvada, jog automobiliu, kaip turima priemone, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kaltininkas pasinaudojo tam, kad galėtų nugabenti cigaretes į reikiamą vietą, todėl ši transporto priemonė pripažintina konfiskuotinu turtu. Byloje nėra tikslių duomenų, kam ši transporto priemonė priklauso: UAB „ONTĖ“ 2017 m. lapkričio 11 d. pardavė šį automobilį (duomenys neskelbtini) piliečiui S. V., kurio kontaktų neturi ir nežino ar pirkėjas automobilį išvežė į (duomenys neskelbtini), ar kam toliau jį perpardavė; Lietuvos KP biuro Tarptautinių ryšių valdybos atstovas nurodė, kad pagal duomenų bazes automobilis VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini), nėra paieškomas kaip vogtas ir nėra duomenų apie jo registraciją Europoje (1 t., b. l. 58). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šios transporto priemonės savininkas yra arba ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris perdavė automobilį T. S., arba bent jau perleisdamas turtą kitiems asmenims, turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Todėl, sutinkamai su nusistovėjusia teismine praktika, automobilis „VW Sharan“, VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio užkardoje (1 t., b. l. 114–116), konfiskuojamas BK 72 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkto pagrindu (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
93. Kaltinamojo G. V. sulaikymo metu 2018 m. balandžio 20 d. paimtas automobilis „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvę dokumentai – techninės apžiūros ataskaitos kortelė Nr. 001-1294240, automobilio registracijos liudijimas Nr. H 499488, draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ACA 8344614, 2018 m. kovo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta tarp V. R. ir J. M., saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio užkardoje (1 t., b. l. 73–85, 114–116, 121–132), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami teisėtam savininkui J. M., nenustačius, kad jie panaudoti padarant nusikalstamą veiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
94. 2018 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Audi A6“ rasta ir paimta juodos spalvos kaukė, saugoma VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje (1 t., b. l. 98–99), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinama teisėtam savininkui G. V., nenustačius, kad ji panaudota padarant nusikalstamą veiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
95. Iš A. S. pareikalautas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 216“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje (5 t., b. l. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami teisėtam savininkui A. S., nenustačius, kad jie panaudoti padarant nusikalstamą veiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
96. Elektroninių duomenų laikmenos: „CD“ su vaizdo įrašu iš UAB „Įrankis lt“ (4 t., b. l. 77–87); „CD“ su informacija iš telekomunikacijų operatorių (3 t., b. l. 68–70); „CD“ su 2018 m. balandžio 16 d. garso įrašu iš Pagalbos centro (5 t., b. l. 156–160), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo ir nagrinėjimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
97. 2018 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „VW Sharan“ rastos ir paimtos akcizais apmokestinamos prekės – po 3 pakelius cigarečių Fest ir Fest 7, kurie 2018 m. birželio 8 d. nutarimu palikti kaip pavyzdžiai, kitus cigarečių pakelius sunaikinant, bei 2018 m. balandžio 20 d. kratos metu rastos ir paimtos akcizais apmokestinamos prekės – po 3 pakelius cigarečių Fest ir Fest 7, kurie 2018 m. birželio 8 d. nutarimu palikti kaip pavyzdžiai, kitus cigarečių pakelius sunaikinant, kurios saugomos VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje (1 t., b. l. 133–135; 2 t., b. l. 1–2, 12–13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
98. Valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje (1 t., b. l. 70–71), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
99. 2018 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „VW Sharan“ rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas BlackBerry 9320 IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini); radijo ryšio stotelė „Hytera Digital Mobile radio PD565“ ir automobilyje „Audi A6“ rasti ir paimti radijo ryšio stotelė „Hytera Digital Mobile radio PD565“; mobiliojo ryšio telefonas Alcatel Onetouch 1016G IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas Alcatel Onetouch 1016G IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su nenustatyta SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini); telefono dėžutė su užrašu „Alcatel Onetouch“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įkrovimo laidas, ausinukas, informacinė knygelė ir baterija; telefono dėžutė su užrašu „Alcatel Onetouch“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įkrovimo laidas, ausinukas ir informacinė knygelė, saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje (1 t., b. l. 41–42, 98–99, 104–105), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
100. 2018 m. balandžio 20 d. kratos metu rasti ir paimti 1 įpakavimas, kuris 2019 m. birželio 4 d. nutarimu paliktas kaip pavyzdys, kitus įpakavimus sunaikinant; plėvelės, supakuotos 4 paketuose; megztinis, dvi striukės, švyturėlis, pora pirštinių, 8 nuorūkos, du šlifuokliai, 12 popierinių maišelių, 3 pirštinės, plastikinis butelis, 7 nuorūkos, plastikinis butelis, du plaktukai, replės, du peiliai, dvi skardinės, kurie saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje (2 t., b. l. 1–2, 25–26, 66, 77–78, 86–87, 105–106, 120–121), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
101. 2018 m. balandžio 20 d. asmens kratos metu pas T. S. rasta ir paimta pirštinių pora, saugoma VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje (5 t., b. l. 86–87), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip daiktas, kuris yra menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
102. 8 vokai su lyginamaisiais DNR pavyzdžiais saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija), ir paskirti jam 3 000 MGL (150 000 Eur) baudą.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija), ir paskirti jam 1 002 MGL (50 100 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti T. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. balandžio 20 d. 15.40 val. iki 2018 m. balandžio 21 d. 13.43 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskiriant 1 000 MGL (50 000 Eur) baudą.
T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.
G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
G. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o po įsiteisėjimo – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilį „VW Sharan“, VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio užkardoje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilį „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius dokumentus – techninės apžiūros ataskaitos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/ACA 8344614, 2018 m. kovo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą tarp V. R. ir J. M., saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio užkardoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. M..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilyje „Audi A6“ rastą ir paimtą juodos spalvos kaukę, saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. V..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 216“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninių duomenų laikmenas: „CD“ su vaizdo įrašu iš UAB „Įrankis lt“; „CD“ su informacija iš telekomunikacijų operatorių; „CD“ su 2018 m. balandžio 16 d. garso įrašu iš Pagalbos centro, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo ir nagrinėjimo medžiagą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, automobilyje „VW Sharan“ rastas ir paimtas akcizais apmokestinamas prekes – po 3 pakelius cigarečių Fest ir Fest 7, kurie 2018 m. birželio 8 d. nutarimu palikti kaip pavyzdžiai, kitus cigarečių pakelius sunaikinant, bei kratos metu rastas ir paimtas akcizais apmokestinamas prekes – po 3 pakelius cigarečių Fest ir Fest 7, kurie 2018 m. birželio 8 d. nutarimu palikti kaip pavyzdžiai, kitus cigarečių pakelius sunaikinant, kurios saugomos VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktus, kurių apyvarta yra uždrausta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), automobilyje „VW Sharan“ rastus ir paimtus mobiliojo ryšio telefoną BlackBerry 9320 IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini); radijo ryšio stotelę „Hytera Digital Mobile radio PD565“; automobilyje „Audi A6“ rastus ir paimtus radijo ryšio stotelę „Hytera Digital Mobile radio PD565“; mobiliojo ryšio telefoną Alcatel Onetouch 1016G IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną Alcatel Onetouch 1016G IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su nenustatyta SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini); telefono dėžutę su užrašu „Alcatel Onetouch“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įkrovimo laidas, ausinukas, informacinė knygelė ir baterija; telefono dėžutę su užrašu „Alcatel Onetouch“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įkrovimo laidas, ausinukas ir informacinė knygelė; kratos metu rastus ir paimtus 1 įpakavimą, kuris 2019 m. birželio 4 d. nutarimu paliktas kaip pavyzdys, kitus įpakavimus sunaikinant; plėveles, supakuotas 4 paketuose; megztinį, dvi striukes, švyturėlį, porą pirštinių, 8 nuorūkas, du šlifuoklius, 12 popierinių maišelių, 3 pirštines, plastikinį butelį, 7 nuorūkas, plastikinį butelį, du plaktukus, reples, du peilius, dvi skardines; asmens kratos metu pas T. S. rastą ir paimtą pirštinių porą; 8 vokus su lyginamaisiais DNR pavyzdžiais, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje, Alytaus g. 1, Varėnoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, kurie yra menkaverčiai.
Išaiškinti A. S. ir T. S., kad baudos turi būti sumokėtos per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėtos baudos bus išieškotos priverstinai. A. S. ir T. S. sumokėję baudas, privalo pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.