Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-537-357/2019 Teismo proceso Nr. 2-35-3-00729-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.4.; 3.1.14.8.4.; 3.3.1.14; 3.3.2.3.

2019 m. rugsėjo 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi, iš pareiškėjo M. M. suinteresuotam asmeniui M. A. priteistos 5 747 Eur kompensacijos ir 5 procentų metinių palūkanų mokėjimo terminą septyneriems metams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą prašymu dėl teismo sprendimo išdėstymo, nors iš esmės analogiškas jo prašymas (dėl to peties sprendimo įvykdymo išdėstymo, iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis) jau buvo išnagrinėtas ir dėl jo 2019 m. vasario 22 d. priimta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis, kuria pareiškėjo prašymas atmestas. Šiaulių apygardos teismas, peržiūrėjęs šią nutartį pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, ją paliko nepakeistą. 2019 m. birželio 5 d. prašymas yra pareikštas dėl to paties dalyko (to paties sprendimo įvykdymo išdėstymo) ir tuo pačiu pagrindu (grindžiamas sunkia pareiškėjo materialine padėtimi, jokių naujų esminę reikšmę turinčių aplinkybių nenurodoma). Kadangi dėl analogiško prašymo yra įsiteisėjusi teismo nutartis, prašymą teismas atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartį, išdėstyti mokėjimo terminą septyniems metams, atitinkamai pakeisti priteistų 5 procentų procesinių metinių palūkanų mokėjimą po iš naujo nustatyto septynių metų kompensacijos sumokėjimo termino pabaigos dienos iki teismo nutarties visiško įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Prašymai nėra tapatūs: pirmu prašymu jis prašė nukelti kompensacijos mokėjimą 3 metams, o dabar prašo išdėstyti kompensacijos mokėjimo terminą septynių metų terminui. Kaip įrodymą, kad siekia kompensacijos išdėstymo, 2019-05-31 d. atliko dalinį pinigų pervedimą ieškovei. Banko išrašo kopija buvo pateikta su prašymu.

4.2. 2019-06-06 Prašyme yra pateikiamos naujos aplinkybės, kurių nebuvo pateikiama 2018-12-19 Prašyme dėl kompensacijos mokėjimo nukėlimo. Pateikė informaciją, kad negalėdamas gauti darbo pagal savo kompetenciją, nutarė įkurti savo įmonę. Yra registravęs saugojimui įmonės pavadinimą ir Domeną. Jam 2019-04-16 buvo atlikta stuburo magnetinio rezonanso tomografija. 2019-05-23 dieną gydytojas neurologas paskyrė medikamentinį reabitologinį gydymą. Pateikė informaciją, kad šeimos pajamas sudaro tik jo bedarbio pašalpa, vaiko pinigai ir mažas žmonos atlyginimas. Šiais metais pirmas bedarbio pašalpos mokėjimas jam atliktas balandžio mėnesio 18 d., o žmona vasaros laikotarpiui laikinai įsidarbino nuo birželio 3 dienos.

5. Suinteresuotas asmuo, ieškovė M. A. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pareiškėjas jau buvo pateikęs prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, jo materialinė padėtis yra įvertinta.

5.2. Prašymas prieštarauja teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo M. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

8. Asmens teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos yra būdingas absoliutumas. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sąrašas yra baigtinis, kas reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo tvarkos išdėstymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, numatančiu, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi jau buvo išspręstas analogiškas pareiškėjo prašymas (dėl to peties sprendimo įvykdymo išdėstymo, iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis).

11. Iš Liteko duomenų sistemos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi, tenkintas M. A. ieškinys dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės; iš atsakovo M. M. už jam tenkančią –1/8 dalį gyvenamojo namo patalpų ir 1/8 dalis kiemo statinių – šulinio, kiemo aikštelės ir tvoros, M. A. priteista 5747 Eur kompensacija, įpareigojant ją sumokėti per dvejų metų terminą nuo teismo nutarties priėmimo dienos, jos mokėjimą paskirstant lygiomis dalimis kas mėnesį; iš atsakovo M. M. priteistos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (5747 Eur) nuo teismo nustatyto dvejų metų kompensacijos sumokėjimo termino pabaigos dienos iki teismo nutarties visiško įvykdymo.

12. Pareiškėjas buvo pateikęs teismui prašymą nukelti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi priteistos kompensacijos ir palūkanų mokėjimo terminą 3 metams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjo M. M. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmestas.

13. Pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi, iš pareiškėjo M. M. suinteresuotam asmeniui M. A. priteistos 5 747 Eur kompensacijos ir 5 procentų metinių palūkanų mokėjimo terminą septyneriems metams.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad jo pirminis prašymas (nukelti mokėjimo terminą 3 metams) ir dabar pateiktas prašymas (išdėstyti mokėjimo terminą septyneriems metams) nėra tapatūs. Pirmuoju prašymu pareiškėjas siekė pradėti mokėti kompensaciją tik po trijų metų nuo teismo sprendimo, t. y. jį atidėti, tuo tarpu šiuo prašymu jis siekia išdėstyti mokėjimo terminą septyneriems metams. Nepaisant to, kad abu prašymai yra pateikti dėl to paties teismo sprendimo vykdymo, jie nėra tapatūs.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įstatymas nenumato galimybės riboti asmens teisę kreiptis kelis kartus dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos atidėjimo, išdėstymo ar keitimo. Pirmosios instancijos teismas galėjo atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą tik tuo atveju, jei jis būtų pakartotinai pateikęs tą patį prašymą, nurodydamas analogiškas aplinkybes ankstesniam prašymui.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo M. M. prašymo priėmimo klausimą nagrinėti pakartotinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti.

Perduoti pareiškėjo M. M. prašymo priėmimo klausimą nagrinėti pakartotinai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.