Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymu dėl senaties termino,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2276-1057/2020, A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK), ir jam skirta administracinė nuobauda – 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtos baudos mokėjimas nebuvo išdėstytas. Be kita ko, minėtas nutarimas nebuvo apskųstas. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, nutarimo nuorašas išsiųstas 2020 m. rugpjūčio 4 d. 40 kalendorinių dienų terminas pasibaigė 2020 m. rugsėjo 14 d. Taigi, šios nutarties priėmimo dieną, teismas vertina, kad nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. yra praėję daugiau nei 5 metai.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2783-779/2024).

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tą aplinkybę, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

Byloje nepakanka duomenų įvertinti ar A. K. ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl to vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo dėl 1100 Eur baudos vykdymo klausimas negali būti sprendžiamas.

Be kita ko, teismas pažymi, kad tokio pobūdžio prašymas, kurį pateikė A. K., priklauso antstolio, vykdančio baudos išieškojimo procedūrą, kompetencijai, kadangi nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2276-1057/2020 buvo perduotas vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauskui.

ANK 676 straipsnyje numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse (toliau ir - CPK) nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis).

CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 630 straipsnyje nurodyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Kaip matyti iš įstatymo leidėjo suformuluotos nuostatos, tik geriausiai skolininko elgesį ir turtinę padėtį vykdymo procese žinantis antstolis (ar skolininkas nevengė baudos mokėjimo, ar neturi turto iš kurio galima vykdyti išieškojimą) CPK 630 straipsnyje aptariamu patvarkymu, o ne pats skolininkas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas, turi teisę kreiptis į teismą dėl nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo nutraukimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano nesant pagrindui spręsti klausimą dėl 2020 m. liepos 24 d. nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. su prašymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo pirmiausia turėtų kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį. Antstolio veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 676, 675 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 584, 630 straipsniais,

nutaria:

A. K. (A. K.) prašymą dėl senaties taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimui palikti nenagrinėtą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.