Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-690-363/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-03-19
Bylos Nr.: e1-690-363/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07720-2025-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Šeškauskienė
Kaltinamasis: G. Š.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-690-363/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07720-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 19 d.Plungė

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Tai yra, kaltinamasis G. Š., 2025-03-03, apie 17:43 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (18:04 val. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas, 18:23 val. nustatytas 2,93 prom. neblaivumas). Tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis G. Š. parodė, kad 2025-03-03, apie 15.00 val. jis išvažiavo vienas, būdams blaivus, savo valdomu automobiliu „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš savo gyvenamojo namo kiemo, kuris buvo adresu – (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo iki draugo – T. J., kuris gyvena – (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Automobilį „Fiat Fremont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė prie T. J. gyvenamojo namo, kieme. Automobilį „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užrakino, o raktelį įsidėjo į savo dėvimos striukės kišenę. Nuėjus pas T. (jis namuose buvo vienas pats), su juo ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Nuėjus pas T. jis iš savo striukės automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelio neišsiėmė. Alkoholiniais gėrimais vaišino T.. Jis pas T., pamena, kad gėrė alų ir degtinę. Alus buvo skardinėse, jei neklysta, jis alaus išgėrė ne mažiau kaip 6 skardines, kurios talpa 0,5 l, stiprumas 4,5 laipsnių, ir gėrė degtinę, pamena, kad gėrė degtinę „Auksinė“, talpa 0,7 l, stiprumas 40 laipsnių, tikrai pamena, kad degtinės išgėrė ne mažiau kaip 100 g, žinoma, galėjo išgerti ir daugiau, ir mano, kad išgėrė daugiau, tačiau to nepamena. Su juo alų ir degtinę taipogi gėrė ir T. J., tačiau kiek jis išgėrė, jis įvardinti negali, nes nestebėjo jo. Kas vyko toliau, jis įvardinti negali, nes nepamena. Po to pamena tik tą momentą, kad jis vienas pats sėdėjo už automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir kaip pats pamena, buvo griovyje. Tačiau kokiu būdu ir kuria savo vairuojamo automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalimi jis įvažiavo į griovį nepamena. Taip pat nepamena, kokioje (duomenys neskelbtini) miesto ar rajono gatvėje jis buvo. Kiek praėjo laiko nuo to laiko, kol jis susivokė, kad įvažiavo automobiliu „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į griovį iki to laiko, kol atvyko policijos pareigūnai, jis nurodyti negali, nes dėl savo buvusio girtumo neturėjo laiko nuovokos. Po to pamena, kad prie jo (ar tai sėdinčio automobilyje, ar stovinčio prie automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) priėjo uniformuoti policijos pareigūnai. Ką jis kalbėjo su policijos pareigūnais ir kokias įvykio aplinkybes jis nurodė policijos pareigūnams, jis nepamena, tad nurodyti negali. Kad prie automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų atėjusi kokia tai moteris ar jo draugas T. J., jis nepamena, tad nieko apie tai nurodyti negali. Kad policijos pareigūnų nurodymu būtų atlikęs du pūtimus į alkotesterį, nepamena. Automobilyje „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis iš seniau turėjo ir laikė ne mažiau kaip tris butelius šampano „Bosca“, tačiau jie visi buvo „nepradaryti“, pilni. Iš kur pas jį automobilyje „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo vienas tuščias šampano butelis ir dar keletas tuščiu butelių – nuo alaus kokteilių, jis nežino, net neįsivaizduoja, tad paaiškinti šių aplinkybių negali. Dėl savo poelgio, kad sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, jis labai gailisi, esant galimybei sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka, kad šis tyrimas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį liudytojų. Automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį – išperkamosios nuomos pagrindu yra įgijęs minėtą automobilį. Automobilio įsigijimo „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė, jei neklysta sutartyje, buvo numatyta 8 000 (aštuoni tūkstančiai) eurų, sutartis buvo sudaryta 2023 metais, rugsėjo mėn. Jis yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesio atlyginimas – 1500 eurų, gyvena santuokoje, žmona irgi yra dirbanti, jos mėnesio pajamos – iki 900 eurų, šeimoje auga 5 vaikai, jo žmona ir šiuo metu laukiasi šeštos atžalos. Turi finansinių įsipareigojimų – yra paimta vartojimo paskola, taip pat išperkamąja nuoma yra įsigytas minėtas automobilis. Jam yra išaiškinta, jog gali būti jo atžvilgiu paskirta išieškoti automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Jo draugas T. J. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, jis jam nėra davęs nė karto vairuoti savo naudojamo automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(e. b. l. 101-104).

2.2. Liudytoja G. R. parodė, kad 2025-03-03, apie 18:00 val. ji drauge su vaikais buvo savo namuose, adresu – (duomenys neskelbtini). Jai būnant savo gyvenamojo namo antrame aukšte, prie lango, ji pamatė kaip važiuojamąja kelio dalimi važiuoja nematytas automobilis. Taip pagalvojo dėl šios priežasties, nes važiuojamoji kelio dalis, kuriuo važiavo jos matytas automobilis yra akligatvis, tad automobiliai retai važiuoja šia važiuojamąja kelio dalimi. Minėtame automobilyje už vairo sėdėjo vienas asmuo, šalia, t. y. priekinėje keleivio sėdynėje kitų asmenų nebuvo, kad automobilio gale butų buvę asmenų, nematė. Matė, kad už vairo sėdėjo vyriškis. Taip pat minėtas automobilis susignalizavo ne mažiau kaip šešis kartus. Atstumas tarp jos ir automobilio buvo apie 50 metrų. Tuo metu lauke matomumas buvo geras. Jai būnat namo antrame aukšte, ji išgirdo iš lauko sklindantį bumbtelėjimą ir po to girdėjo automobilio ratų prasisukimo garsus. Ji nulipo laiptais žemyn, užsidėjo striukę ir išėjo į lauką. Ėjo link važiuojamosios kelio dalies. Jai praėjus pro kieme įrengtus vartus, ji pamatė, kad prieš tai matytas važiuojamąja kelio dalimi važiavęs automobilis, jau yra galine automobilio dalimi atsitrenkęs į jos gyvenamojo namo segmentinę tvorą, kurią nuo važiuojamosios kelio dalies skiria kelkraštis, kuris yra galimai apie 1 metro pločio. Už automobilio vairo, automobilio variklis buvo įjungtas, sėdėjo tas pats prieš tai matytas (pro gyvenamojo namo antro aukšto langą) žmogus, kuris automobilyje buvo vienas pats. Jai priėjus prie automobilio, t. y. būnant prie automobilio priekinės dalies, ji pamatė, kad už vairo sėdi jai gerai žinomas asmuo – G. Š., kadangi yra (duomenys neskelbtini), t. y. tekę ne kartą bendrauti su G. Š. tiesiogiai, arba matant jį (duomenys neskelbtini). G. Š. vizualiai atrodė neblaivus, jo akys buvo pabaltavusius, už vairo sėdėjo susmukęs. Jai stovint prie automobilio ir stebint vairuotojo elgesį, nes jis tuo metu spaudė akceleratoriaus pedalą, ji šaukė vairuotojui – ar vairuotojas neblaivus ir sakė lipti laukan iš automobilio. Taip jai stovint prie automobilio, prie automobilio atėjo iš šalia esančio savo gyvenamojo namo T. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). T. J. atėjus prie automobilio, G. Š. neišlipdamas iš automobilio vidaus persėdo į automobilio keleivio priekinę sėdynę. Kai ji atėjo prie automobilio ir pamatė už automobilio vairo sėdėjusį G. Š., tai prie automobilio paskui atėjo T. J. už maždaug 30 sekundžių. Po to ji skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams T. J. dar bandė sakyti, kad jis vairavo automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į jos tvorą, nurodydamas, kad neturi ko prarasti, nes prarado neseniai vairuotojo pažymėjimą. Ji policijos pareigūnams iš karto pasakė, kad automobilį vairavo ne kas kitas, o G. Š., kadangi, kaip minėjo apklausoje, viską pati matė. Visą tą laiką, kol stebėjo už vairo sėdintį G. Š., jis nevartojo alkoholinių gėrimų. Žala tvorai nėra padaryta (e. b. l. 87-90).

2.3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Š. 2025-03-03 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2025-03-03, apie 17 val. 43 min., adresu – (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel., važiavo atbuline eiga automobiliu „Fiat Preemont“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į šalikelę ir atsitrenkė į tvorą. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 2196680, G. Š. pirmu tikrinimu nustatytas neblaivumas (3,08 prom.), antru tikrinimu (2,93 prom.) neblaivumas. Automobilis „Fiat Preemont“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu – (duomenys neskelbtini). G. Š. nesulaikytas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (e. b. l. 9-12).

2.4. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Š. 2025-03-04 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad 2025-03-03 apie 17 val. 48 min. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK RS vyriausiuoju patruliu A. R., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas automobiliu „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjos kiemo tvorą. Pranešėja gyventoja, visi laukia vietoje. 2025-03-03, apie 17 val. 52 min., nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavusį automobilį „Fiat Preemont“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsirėmęs į tvorą galine dalimi. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja G. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad prieš 5 minutes neblaivus vairuotojas įvažiavo automobiliu į jos tvorą, automobilį vairavo, kaip ji nurodė, G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). G. R., nurodė, kad jai būnat antrame namo aukšte per langą pamačiusi, kaip tas pats automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini) namo, po to išgirdusi trenksmo garsą išėjusi iš kiemo pastebėjo, jog tas pats automobilis galine dalimi atsirėmęs į jos kiemo tvorą, o automobilio vairuotojo pusėje sėdėjęs tas pats G. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Po kiek laiko į įvykio vietą atėjo ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 2196680, G. Š. pirmu tikrinimu 18 val. 04 min. nustatytas neblaivumas (3,08 prom.), antru tikrinimu 18 val. 23 min. nustatytas neblaivumas (2,93 prom.). T. J. pirmu tikrinimu 18 val. 08 min. (2.00 prom.), o antru tikrinimu 18 val. 24 min. (2.02 prom.). G. Š. paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad prieš 10 min., o po to, kad vakar vartojęs alkoholinius gėrimus, pranešėja būdama įvykio vietoje nemačiusi, kad G. Š. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus jos akivaizdoje. T. J. teigė, kad jis vairavęs automobilį, tačiau vėliau prisipažino, kad jis melavęs, automobilį vairavęs G. Š.. G. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, važiuodamas atbuline eiga (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Nr. (duomenys neskelbtini) namo kiemo tvorą, tvora neapgadinta. Automobilis „Fiat Preemont“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į į automobilių saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). G. Š. nesulaikytas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ str. 1 d. (e. b. l. 30-31).

2.5. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK neblaivumo nustatymo 2025-03-03 akte Nr. 0125000119788 užfiksuota, kad 2025-03-03 18:30 val. G. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. G. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. G. Š. atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0054. Pirmasis tikrinimas 2025-03-03 18:04 val. – 3,08 promilės neblaivumas; antrasis tikrinimas – 2025-03-03 18:23 val. – 2,93 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. Š. sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (e. b. l. 13).

2.6. 2025-03-03 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (foto lentelė Nr. 1) užfiksuota, kad įvykio vieta – prie (duomenys neskelbtini), esančio kiemo. Privažiavus prie minėto (duomenys neskelbtini) namo kiemo matomas gatvėje pastatytas skersai automobilis „Fiat Freemont“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis stovėjo šiaurės pietų kryptimi, priekiniai ratai matosi, kad buvo ant kelio, o galinė dalis stovėjo į pietvakarių pusę, galiniai ratai stovėjo ant kelkraščio. Toliau apžiūrint automobilį matėsi, kad galinė dalis, tai yra bagažinė atsirėmusi į minėto (duomenys neskelbtini) namo kiemo žalią tvorą bei matoma, kad tvoroje yra įlenkimas. Apžiūrint automobilio vidaus priekinę dalį matoma prie pavarų perjungimo svirties į puodelių laikiklį įdėtas tuščias „Tuborg“ alaus butelis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Toliau apžiūrint automobilio vidaus priekinę dalį prie keleivio sėdynės ant grindų matomas padėtas tuščias „Bosca Anniversary“ šampano butelis, tuščias „Tuborg“ alaus butelis, tuščias „Dlight Energy“ alaus kokteilio butelis, kurie buvo paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Taip pat matomas baltos spalvos maišelis, kuriame matomas nepradarytas „Dlight Energy“ alaus kokteilio butelis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Apžiūrint automobilio galinę dalį, ant galinės sėdynės ties viduriu matomas padėtas nepradarytas „Bosca Anniversary“ šampano butelis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Už priekinės keleivio sėdynės taip pat matomas nepradarytas „Bosca Anniversary“ šampano butelis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Automobilis bei automobilio rakteliai buvo paimti ir pristatyti į automobilių saugojimo aikštelę. Daugiau reikšmingų detalių įvykio vietoje neužfiksuota. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kamera nestebima (e. b. l. 14-16; 17-26).

2.7. Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2024-03-05 išraše užfiksuota, kad registruoto keleivinio automobilio „Fiat Freemont 2.0 JTD Freemont M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), valdytojas – G. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 35-36).

2.8. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – leidinys: 2025-3- lengvasis automobilis „Fiat Freemont 2.0 JTD Freemont M6“; kategorija: M1-AF; gamybos periodas: 2011-2016; pasirinkti metai: 2012; kaina su PVM: 5630,00 Eur (e. b. l. 35-36).

2.9. Asmens anketinių duomenų peržiūros duomenimis matyti, kad G. Š. turi 2023-09-02 išduotą vairuotojo pažymėjimą galiojantį iki 2033-09-02 (e. b. l. 37-38).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Š., 2025-03-03, apie 17:43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. G. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, dirba.

4.5. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, jog pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta arešto bausme ir jos dydžiu, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas bus pasiekti, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę ir atidėjus bausmės vykdymą.

4.6. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

4.7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (75 straipsnio 5 dalies 6, 7, 8, 10 punktai, 8 dalis).

4.8. Kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnis).

4.9. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam G. Š.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, iš kaltinamojo G. Š. išieškoma konfiskuotino turto – automobilio „Fiat Freemont“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti 5 630,00 Eur suma (e. b. l. 35-36).

Kaltinamasis prašo, esant galimybei, automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 630, 00 eurų, išdėstyti mokėjimą per dvejus metus (24 mėn.) (e. b. l. 128-131).

BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje numato tik bausmės baudos išdėstymo galimybę, o turto konfiskavimas (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-812-530/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-630-1049/2022). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo prašymas netenkinamas.

5. Kardomoji priemonė.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas panaikinama, nes bus pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

6. Daiktai.

Vokas Nr. 1. su 4 tuščiais buteliais ir vokas Nr. 2 su 3 pilnais, nepradarytais buteliais (saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu – Kauno g. 6, Klaipėda (Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) – sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 36 (trisdešimt šešias) paras, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 24 (dvidešimt keturias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2025-03-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš G. Š. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Fiat Freemont“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 630,00 (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų 00 ct). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Daiktus: voką Nr. 1. su 4 tuščiais buteliais ir voką Nr. 2 su 3 pilnais, nepradarytais buteliais (saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu – Kauno g. 6, Klaipėda (Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Irena Šeškauskienė