- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-1023-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00706-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas (pirm.)
- Ieškovas
- „Emilė“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Jūsų šnekutis“, MB Jūsų šnekutis
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-11917-1070/2023, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Jūsų šnekutis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės MB „Jūsų šnekutis“ 55 739,09 Eur skolą, 4 013,21 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Be to, ieškovė prašė atidėti jai už ieškinio padavimą mokėtiną 1 121 Eur dydžio žyminį mokestį. Nurodė, kad dėl savo blogos finansinės padėties šiuo metu ieškovė neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, tokių lėšų nėra ir jos banko sąskaitoje, tačiau ieškovė yra veikianti įmonė, turi skolininkų, kurie padengs skolą vėliau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Emilė“ 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
4. Teismas nurodė, kad už ieškovės pareikštą ieškinį turėtų būti mokamas 1 121 Eur dydžio žyminis mokestis. Nors ieškovė paaiškino, kad dėl finansinės padėties šiuo metu ji negali sumokėti žyminio mokesčio, tačiau nepridėjo įrodymų apie savo turtinę padėtį (t. y. banko sąskaitos išrašų, Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“ išrašų). Dėl to, anot teismo, jis neturi galimybės visapusiškai įvertinti ieškovės turtinės padėties bei spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo (CPK 84 straipsnis).
5. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 138 straipsniu ir 115 straipsnio 2 dalimi, teismas nustatė ieškovei terminą prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pateikti teismui įrodymus apie jos turtinę padėtį: VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenis apie ieškovės vardu įregistruotą / neįregistruotą turtą, duomenis apie ieškovės atidarytose banko sąskaitose esančias lėšas.
6. Teismas nurodė, kad nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų arba nesumokėjus žyminio mokesčio (1 121 Eur), prašymas dėl žyminio mokesčio bei ieškinys bus laikomi nepaduotais (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Emilė“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti ieškovei UAB „Emilė“ žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo galutinio sprendimo (nutarties) šioje byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Dėl savo sunkios finansinės padėties ieškovė yra nepajėgi sumokėti mokėtino žyminio mokesčio. Šiuo metu ieškovės banko sąskaitoje nėra pakankamai lėšų viso žyminio mokesčio sumokėjimui ir šiai aplinkybei pagrįsti prideda tai patvirtinantį banko sąskaitos išrašą. Nurodo, kad ieškovė yra veikianti įmonė ir reikiamą žyminio mokesčio sumą galėtų surinkti iki bylos pagal šį ieškinį nagrinėjimo pabaigos. Ieškovė turi skolininkų, kurie ilgainiui privalės įvykdyti savo įsipareigojimus ieškovei.
7.2. Iš pridedamų teismo nutarčių matyti, kad 3-ose bankroto bylose yra patvirtinti UAB „Emilė“ finansiniai reikalavimai, kurias užbaigus ieškovė tikisi atgauti jai priklausančias lėšas. Taigi, tiek iš vykdomos ūkinės veiklos gautų, tiek iš savo skolininkų atgautų piniginių lėšų ieškovė ateityje bus pajėgi sumokėti reikiamo dydžio mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės MB „Jūsų šnekutis“ 55 739,09 Eur skolą, 4 013,21 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Už ieškinio padavimą mokėtiną 1 121 Eur žyminį mokestį ieškovė prašė atidėti iki bylos išnagrinėjimo dėl šiuo metu bendrovėje susiklosčiusios sunkios finansinės padėties.
11. Skundžiama 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo ieškovę pateikti teismui įrodymus apie jos turtinę padėtį: VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenis apie ieškovės vardu įregistruotą / neįregistruotą turtą, duomenis apie ieškovės atidarytose banko sąskaitose esančias lėšas. Teismas nurodė, jog iš pateiktų įrodymų jis negali nustatyti ieškovės turtinės padėties ir dėl to nėra galimybės išspręsti žyminio mokesčio atidėjimo klausimą.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, procesinio dokumento priėmimo klausimą gali išspręsti rezoliucija, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 115 str. 5 d.). Tačiau dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą (CPK 100 str. 2 d.).
13. Skundžiama 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas nesprendė klausimų, susijusių su žyminių mokesčiu (nesprendė žyminio mokesčio atidėjimo ir (ar) atleidimo nuo jo klausimų, taip pat nenustatė termino žyminiam mokesčiui ar jo daliai sumokėti). Minėtoje nutartyje teismas konstatavo ieškinio trūkumus dėl įrodymų, reikalingų klausimui dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio spręsti, nepakankamumo, t. y. ieškovės banko sąskaitos išrašų, Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“ išrašų.
14. Taigi, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, tokia teismo nutartis apeliacine tvarka yra neskundžiama, todėl teismas nepagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ši nutartis yra skundžiama. Dėl to apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina ir į kitus žemiau nurodytus argumentus.
15. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
16. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020). Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet taip pat ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-522-330/2020).
17. Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuluotų sąlygų žyminio mokesčio sumokėjimui atidėti to prašanti šalis turi pateikti kartu su prašymu. Spręsdamas žyminio mokesčio atidėjimo klausimą, teismas įvertina jam jau pateiktus įrodymus, o nepakankant įrodymų – prašymo netenkina. Taigi, įstatymas neįpareigoja reikalauti iš suinteresuotų asmenų papildomų įrodymų ir šiuo tikslu skirti terminą prašymo trūkumams šalinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-360/2010; 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-758-912/2023).
18. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės norams, reglamentuojančias ieškinio trūkumų ir žyminio mokesčio atidėjimo klausimus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri apeliacine tvarka panaikinama, o žyminio mokesčio atidėjimo ir ieškinio priėmimo klausimai grąžintini pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti žyminio mokesčio atidėjimo bei ieškinio priėmimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.