- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2-758-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01565-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Tomas Venckus (pirm.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „OPTIMETRIJA“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R., "Optimetrija", "Baltic home", "Ad Markers"
- Atsakovas
- "SME Capital 3"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „OPTIMETRIJA“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas atidėti žyminį mokestį, peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl faktoringo sutarties pripažinimo niekine, vekselio panaikinimo, reikalavimo pagal vekselį pripažinimo neteisėtu ir vykdomojo įrašo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. nagrinėjamoje byloje priėmė sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
2. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ad markers“, UAB „Optimetrija“, UAB „Baltic Home“, K. R,, G. R. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo, kurį apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti ir ieškovų ieškinį patenkinti.
3. Ieškovai skunde taip pat pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Jie nurodė, kad teikiamas skundas yra turtinio pobūdžio, teikiant per elektroninių paslaugų portalą (EPP) žyminio mokesčio suma – 5 166 Eur. Visų ieškovų atsiskaitomosios sąskaitos yra areštuotos, todėl sumokėti žyminį mokestį objektyviai negali, kitų lėšų neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino ieškovų UAB „Ad markers“, UAB „Optimetrija“, UAB „Baltic Home“, K. R. ir G. R. prašymo atidėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei nustatė ieškovams septynių darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, sumokėti 4 725 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį mokėjimo dokumentą.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovai, prašydami atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė teismui įrodymų, individualiai apibūdinančių kiekvieno ieškovo turtinę (finansinę) padėtį ir patvirtinančių, jog jų turtinė padėtis yra sunki ir todėl jie negali sumokėti viso įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio prašymo padavimo dieną. Be to, ieškovai nenurodė taip pat ir aplinkybių, rodančių, kad artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti. Nors ieškovai teigia, kad jų banko sąskaitos areštuotos, bet nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.
6. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet taip pat ir įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, turės galimybę sumokėti.
7. Teismo įsitikinimu, ieškovų nurodytos aplinkybės, nepagrįstos įrodymais, nėra pagrindas vertinti visų apeliantų turtinę padėtį kaip sunkią, kad teismas galėtų atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą svarstyti finansinės padėties teigiamas perspektyvas, sudarančias pagrindą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, ieškovai taip pat nepateikė, todėl ieškovų prašymą teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovai UAB „Ad markers“, UAB „Optimetrija“, UAB „Baltic Home“, K. R. ir G. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą, taigi ir teisės į apeliaciją, įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to, negalėdamas procesinių veiksmų atlikimo metu sumokėti viso 4 725 Eur mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti.
8.2. Reikšdami ieškinį ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame buvo nurodyta ir pateikti įrodymai apie tai, kad visų ieškovų atžvilgiu pradėti išieškojimai. Buvo nurodyti, ne tik konkretūs antstoliai, vykdantys išieškojimą kiekvieno ieškovo atžvilgiu, bet taip pat ir vykdomųjų bylų numeriai. Pagal išieškojimo procedūras yra areštuojamos iš išieškomų asmenų sąskaitos. Akivaizdu, kad ieškovai neturi galimybių vykdyti bet kokias finansines operacijas, taip pat ir sumokėti žyminį mokestį.
8.3. Žyminio mokesčio suma pakankamai didelė. Ieškovai dėl areštuotų sąskaitų negali sumokėti banko nurodymais, ieškovai nevykdo veiklos grynaisiais pinigais, kokie kitų asmenų skolinimai (įskaitant ir skolinimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo). Jie negali pasiskolinti lėšų iš kitų asmenų, nes antstoliai iškart nurašys į ieškovų sąskaitas pervestas lėšas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pagrindų ieškovams, pateikusiems apeliacinį skundą, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą buvimo (nebuvimo).
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismą. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentracijos ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.
12. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Taip pat įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neišgalintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą (CPK 83, 84 straipsniai).
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už ieškovų paduotą apeliacinį skundą mokėtinas 4 725 Eur žyminis mokestis.
14. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apeliantų atskirajame skunde dėstoma pozicija, visų pirma, pažymi, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimas vertintinas kiekvienoje konkrečioje byloje individualiai, pagal į konkrečią bylą pateiktus įrodymus.
15. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
16. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020). Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet taip pat ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-522-330/2020). Asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1109-330/2020).
17. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad apeliantų į bylą pateikti ir atskirajame skunde išvardyti įrodymai (apie vykdomus išieškojimus) galbūti patvirtina faktą, jog apeliantai šiuo metu neišgali sumokėti šioje nutartyje nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Nors ieškovai teigia, kad jų banko sąskaitos areštuotos, bet nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Visgi, tik aptariamos aplinkybės nustatymas žyminiam mokesčiui atidėti nėra pakankamas. Pirmiau nurodyta, kad kita svarbi žyminio mokesčio atidėjimo institutui pritaikyti aplinkybė yra tai, jog apeliantai būtų pajėgus įvykdyti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą.
18. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantai, teikdamas prašymą atidėti žyminį mokestį, neįrodė teismų praktikoje suformuluotų sąlygų žyminio mokesčio sumokėjimui atidėti. Apeliantai nei savo prašyme, nei atskirajame skunde nenurodė svarių argumentų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kad sunki apeliantų finansinė padėtis yra trumpalaikė ir ilgalaikėje perspektyvoje ji pagerės tiek, kad jie bus pajėgūs sumokėti atidėtą žyminį mokestį, jei jų nenaudai bus priimtas procesinis teismo sprendimas.
19. Išdėstytų motyvų pagrindu nagrinėjamoje byloje daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas žyminio mokesčio atidėjimas.
20. Apibendrinant visa tai, kas šioje nutartyje pirmiau išdėstyta, konstatuojama, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.
21. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas procesinis terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus jau pasibaigęs, apeliantams nustatomas naujas septynių darbo dienų terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti. Taip pat apeliantams išaiškinama, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti naują procesinė terminą ir įpareigoti ieškovus uždarąją akcinę bendrovę „Ad markers“, uždarąją akcinę bendrovę „Optimetrija“, uždarąją akcinę bendrovę „Baltic Home“, K. R. ir G. R. per septynias darbo dienas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 4 725 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.