- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-109-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01624-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- V. D., V. L.
- Atsakovas
- Estijoje registruotai akcinei bendrovei Luminor Bank AS
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų V. D. ir V. L. ieškinį atsakovei Estijoje registruotai akcinei bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, išvadą teikianti institucija – Lietuvos bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. D. ir V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) DNB bankui (dabar – Luminor Bank AS), prašydami:
1.1. pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo pradžios šias ieškovų sudarytas su akcijomis susietų obligacijų (toliau – SASO) pasirašymo sutartis ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis:
1.1.1. ieškovo V. D. su atsakove 2007 m. kovo 16 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį ir tą pačią dieną sudarytą pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartį Nr. 2007.03.16/424/04;
1.1.2. ieškovo V. D. su atsakove 2007 m. balandžio 20 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį ir tą pačią dieną sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.04.20/424/01.;
1.1.3. ieškovo V. D. su atsakove 2007 m. gegužės 4 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį ir tą pačią dieną sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.05.04/424/1;
1.1.4. ieškovo V. D. su atsakove 2007 m. gegužės 20 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį bei tą pačią dieną sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 20070525/424/01;
1.1.5. ieškovo V. D. su atsakove 2007 m. rugsėjo 17 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį ir tą pačią dieną sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-682;
1.1.6. ieškovo V. D. su atsakove 2007 m. spalio 29 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį ir tą pačią dieną sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-799;
1.1.7. ieškovo V. D. su atsakove 2017 m. lapkričio 9 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį ir tą pačią dieną sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-830;
1.1.8. mirusiojo J. V. L., kurio teisių perėmėjas yra ieškovas V. L., 2007 m. gruodžio 3 d. sudarytą su atsakove obligacijų pasirašymo sutartį ir tą pačią dieną sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 20071203/4100/11;
1.2. taikyti restituciją ir konstatuoti, kad ieškovams ginčo sutartys nesukelia jokių teisinių pasekmių.
2. Ieškovai taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikinai, iki bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, atsakovei uždrausti pradėti priverstinį išieškojimą atsakovės naudai iš ieškovų įkeisto turto, realizuoti šį įkeistą turtą, nukreipti išieškojimą į bet kokį kitą ieškovų turtą. Nurodė, kad ieškovai dar nėra atsakovei sumokėję savo įsiskolinimo, atsiradusio dėl įsigytų ginčo finansinių priemonių, sumos, o atsakovė jau pradėjo šios skolos išieškojimo procesą. Ieškovai yra atsakovės naudai įkeitę savo nekilnojamąjį turtą, todėl šis turtas gali būti realizuotas vykdymo tvarka iš viešųjų varžytinių, o ieškovai dėl tokio jų turto realizavimo patirtų didžiulius nuostolius. Vėliau, tuo atveju, jei ieškovų ieškinys atsakovei būtų patenkintas, teismo sprendimo įvykdymas gali būti nebeįmanomas, nes minėtų ieškovų turtas jau būtų perleistas tretiesiems asmenims, iš kurių turto susigrąžinti būtų nebeįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi prašymą atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šalis, kuri tokį prašymą teikia, privalo įrodyti, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, ieškovai prašyme nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą. Vertinant ieškinio sumą ir atsakovės teisinį statusą bei finansines galimybes yra akivaizdu, kad ieškovams palankus teismo sprendimas, jei toks bus priimtas, bus įvykdytas. Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir pateiktus įrodymus darė išvadą, kad ieškovai savo prašymo nepagrindė, o ir netaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų grėsmės galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas V. D. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Atsakovės finansinis pajėgumas nėra susijęs su grėsme teismo sprendimo įvykdymui. Grėsmė yra sietina su tuo, kad šiuo metu vykdyta išieškojimo veiksmai pagal ginčijamas sutartis iš ieškovui priklausančio buto. Šį varžytinėse pardavus, atsakovė nebegalės įvykdyti ieškovams palankaus teismo sprendimo. Tokį aiškinimą patvirtina ir aktuali teismų praktika.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismo sprendimas yra vykdomas pagal teismo sprendimo rezoliucinę dalį. Šiuo atveju teismui pripažinus skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis bei obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis teismo sprendimo įvykdymui nekils poreikis ieškovui grąžinti buto, jei jis bus parduotas varžytynėse. Ieškovas ieškiniu neginčija nei hipotekos sandorio, kuriuo įkeitė jam priklausantį butą, nei notaro vykdomojo įrašo, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas, todėl nesant atitinkamų pareikštų reikalavimų byloje nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
6.2. Lietuvos apeliacinis teismas vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymą pateisina tais atvejais, kai yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas. Tačiau ieškovas ieškiniu neginčija notaro vykdomojo įrašo, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas.
Šalies argumentai
6.3. Ieškovas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymą grįsdamas iš esmės tapačiais argumentais kaip ir ieškinyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi tokį ieškovo prašymą atmetė, nurodydamas, jog ieškovo prašymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
9. Apeliantas pateikė naują rašytinį įrodymą – 2018 m. lapkričio 2 d. antstolio patvarkymą dėl turto antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad naujas rašytinis įrodymas susijęs su atskirajame skunde ir prašyme taikyti laikinąją apsaugos priemonę nurodytais argumentais (CPK 180 straipsnis), o prašymo pateikimo teismui metu neegzistavo, naują rašytinį įrodymą prideda prie bylos ir vertina kartu su kita bylos medžiaga (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatęs dviejų sąlygų sutaptį: tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą; grėsmę, kad nesiėmus konkrečių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, garantuoti jo privalomumo principo įgyvendinimą (CPK 18 straipsnis).
11. Apelianto prašoma laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Nurodyti išaiškinimai pateikti ir apelianto cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip teisingai pažymi atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą, ginčijamos sutartys nagrinėjamu atveju nėra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnis), o ieškovas ieškinyje neginčija nei hipotekos sandorio, kuriuo įkeistas butas, nei notaro vykdomojo įrašo, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas pagal byloje pateiktus duomenis. Vien ši teisiškai reikšminga aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra nesusijusi su pareikštu reikalavimu, o ir prašyme taikyti laikinąją apsaugos priemonę bei atskirajame skunde nenurodyta argumentų ir nepateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad, nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, šioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Priešingai, priėmus ieškovui galbūt palankų teismo sprendimą pagal ieškinio reikalavimus, pastarasis net nebūtų priverstinai vykdomas, nes ieškovo reikalavimas dėl restitucijos (taikyti restituciją ir konstatuoti, kad ieškovams ginčo sutartys nesukelia jokių teisinių pasekmių) yra tapatus reikalavimui pripažinti sutartis negaliojančiomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju byloje net nėra pareikšto tokio reikalavimo, kuris galėtų būti priverstinai vykdomas, o jo įvykdymas – užtikrintas.
14. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai atsisakė patenkinti prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.