Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės įmonės Registrų centras Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – VĮ Registrų centras) vyriausioji specialistė 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-2334-2025 D. D. paskyrė 600 Eur baudą už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad ji, (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 20 d., 08 val. 32 min., būdama asociacijos (duomenys neskelbtini), vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui informacijos apie asociacijos naudos gavėjus, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį. Šį VĮ Registrų centras nutarimą atsakomybėn patrauktoji D. D. apskundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Atsiliepimų į apeliacinį Valstybinės įmonės Registrų centras Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka. Užtraukia baudą juridinių asmenų, jų filialų ar atstovybių, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų ar atstovybių vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

8. D. D. administracine tvarka nubausta pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdama asociacijos (duomenys neskelbtini) vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie asociacijos naudos gavėjus. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutartimi pakeitė VĮ Registrų centro 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, D. D. už ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskyrė įspėjimą, o likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą. Įstaigos atstovės vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeisti D. D. paskirtą 600 Eur dydžio baudą į įspėjimą yra nepagrįstas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė taikyti D. D. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir vietoj piniginės baudos, paskirti švelniausią administracinę nuobaudą - įspėjimą.

9. Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. D. padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas ne dėl piktybiškumo, o dėl žmogiškųjų aplinkybių, tačiau realios žalos niekam nesukėlė. Pareiškėja nors ir neneigė padariusi nusižengimą, tačiau tvirtino, kad jį padarė dėl objektyvių aplinkybių, o būtent dėl nežinojimo ir informacijos stokos. Tokios aplinkybės, kaip sudėtingas įstatyminis reguliavimas, tretiesiems asmenims nekilusi žala, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeniui padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022).

11. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, jog D. D. po skundžiamo nutarimo priėmimo, ėmėsi veiksmų ir pašalino jai inkriminuoto nusižengimo pasekmes, tai yra 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė JADIS tvarkytojui informaciją apie asociacijos naudos gavėjus, kas rodo jos kritinį požiūrį į savalaikį neveikimą bei pačios veikos pavojingumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto neveikimo jokia žala nekilo, nusižengimas buvo pašalintas.

12. Apeliaciniame skunde VĮ Registrų centras atstovė nurodo, jog teismas nustatė dar vieną D. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad D. D. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio l dalies l punktas). Įstaigos atstovės manymu, ši lengvinanti aplinkybė negalėjo būti nustatyta priimant 2025-08-14 nutarimą. Iš tiesų, priimant VĮ Registrų centras 2025-08-14 nutarimą D. D. nedalyvavo, todėl tokia jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė negalėjo būti nustatyta. Tačiau būtent todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įstatyme yra numatyta teisė apskųsti teismui tokį nutarimą, o teismas, surengęs teisiamąjį posėdį ir gyvai išklausęs tiek Įstaigos atstovo poziciją, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali geriau individualizuoti skiriamą nuobaudą ir taip ištaisyti Įstaigos padarytas klaidas.

13. Be to, VĮ Registrų centras atstovė nurodo, jog teismas nepagrįstai papildomai nutartyje dar išskiria D. D. kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, ir tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nusižengimo padarymo aplinkybes. VĮ Registrų centro atstovė mano, kad iš esmės tiek kritiškas požiūris į padarytą nusižengimą, tiek prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nusižengimo padarymo aplinkybes yra ta pati lengvinanti aplinkybė, todėl šios aplinkybės negali būti atskiros aplinkybės, į kurias atsižvelgtina skiriant administracinę nuobaudą ar sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo netaikant sankcijoje nustatytos baudos. Tačiau atkreiptinas VĮ Registrų centras atstovės dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas ir vertino D. D. kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą ir prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą kaip vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į dvi D. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei administracinį nusižengimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, buvo atsižvelgta dar ir į D. D. teigiamai charakterizuojančią informaciją, kad už tokį administracinį nusižengimą ji yra baudžiama pirmą kartą, o anksčiau administracine tvarka bausta apskritai nebuvo.

14. Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytas tiek padarytos veikos mažareikšmiškumas ir iš esmės nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas D. D. asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo D. D. paskirtą administracinę nuobaudą, pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrė švelnesnę administracinę nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą numatytą ANK 223 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, VĮ Registrų centras atstovės apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė netinkamai įvertinęs padaryto nusižengimo pavojingumą, D. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos asmenybės charakteristiką, todėl jai paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas yra neteisinga ir neteisėta, yra deklaratyvūs ir nesuteikia teisinio pagrindo skundžiamą nutartį keisti.

15. Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 29 d. nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą ir Valstybinės įmonės Registrų centras Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.