Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elgado“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-16963-534/2020, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elgado“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Conte Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Elgado“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei UAB ,,Elgado“ atjungti elektros energijos, šilto ir šalto vandens bei kitų komunalinių paslaugų tiekimą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini); įpareigoti akcinę bendrovę (toliau – AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ atnaujinti elektros energijos tiekimą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovė prašo įpareigoti ieškovę sumokėti nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimą, o ieškovei neįvykdžius šio įpareigojimo – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

5. Atskirojo skundo argumentai, reikšmingi nagrinėjamiems klausimams:

5.1. Nurodė, kad dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei atsiranda finansiniai nuostoliai, pažymėjo, kad yra labai tikėtinas atsakovės patiriamų minėtų nuostolių išieškojimo apsunkinimas arba negalimumas netaikius jų užtikrinimo, nes pati ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad 2019-03-01 tarp atsakovės, kaip nuomotojos, ir ieškovės, kaip nuomininkės, sudarytos komercinėmis sąlygomis Buto ir kito nekilnojamojo turto nuomos sutarties (toliau – Sutartis) ji tinkamai nevykdo (nemoka nuomos mokesčio, mokesčių už komunalines paslaugas). Pažymėjo, kad ieškovės skola pagal Sutartį pradėjo formuotis dar nuo 2019-08-01 ir įsiskolinimas nėra padengtas iki šios dienos, o skolos dydis 2020-05-04 dienai sudaro 8 810,01 Eur (be Sutartyje numatytų palūkanų už vėlavimą atsiskaityti) ir jis didėja kiekvieną dieną;

5.2. Siekiant tinkamai vykdyti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė savo sąskaita bus priversta apmokėti už butui suteiktas komunalines paslaugas (elektros energiją, vandenį, šilumą ir kt.) šių paslaugų tiekėjams, kadangi atsakovė kaip buto savininkė yra sudaręs atitinkamas komunalinių paslaugų teikimo sutartis su tiekėjais ir atsakovei tenka pareiga atsiskaityti už bute sunaudotas komunalines paslaugas, nors ieškovė kaip buto nuomininkė tinkamai nevykdo savo finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį prieš atsakovę kaip nuomotoją ir atsakovė, remdamasi Sutarties nuostatomis, nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį, tačiau ieškovė ir toliau neteisėtai naudojasi butu ir piktybiškai bei piktnaudžiaujant savo teisėmis jo neatlaisvina;

5.3. Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovė neturi jokio kito turto, išskyrus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą su parkingo vieta, esančius (duomenys neskelbtini), kurie yra įkeisti kitiems kreditoriams ir taip pat jau yra areštuoti, užtikrinant kitų ieškovės kreditorių interesus. Pažymėjo, kad „Creditinfo“ duomenimis ieškovės finansinė padėtis priskiriama aukščiausiai bankroto rizikos klasei, taip pat pagal minėtus duomenis iki šios dienos ieškovė jau turi daug pradelstų mokėjimų (skolų) ir ji tinkamai nevykdo savo finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kas akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovės dėl laikinųjų apsaugos priemonių patiriamų nuostolių išieškojimas yra labai apsunkintas arba praktiškai negalimas, netaikius jų užtikrinimo;

5.4. Nutartyje dėl prašymo atmetimo išdėstyta teismo argumentacija prieštarauja Lietuvos teismų praktikai, susiformavusiai dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo. Pažymėjo, kad teismas, netenkindamas atsakovės pateikto prašymo, ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl gyvenamųjų namų nuomos identifikavimo ir nustatymo, ar sutartis sudaryta komercinėmis ar nekomercinėmis sąlygomis. Taigi, nepaisant to, kad pati ieškovė nevykdo Sutarties, o komercinė Sutartis buvo nutraukta pagal Sutarties sąlygas, teismas pritaikė atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, kurios sukelia finansinius nuostolius atsakovei, nepagrįstai remdamasis tuo, kad Sutartis gali būti nutraukta tik teismine tvarka, tačiau teismas atsisakė įpareigoti ieškovę sumokėti nuostolių užtikrinimą atsakovei.

7. Atsiliepimo argumentai, reikšmingi nagrinėjamiems klausimams:

7.1. Atsakovės teikiami samprotavimai dėl teorinės galimybės dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilti nuostoliams nėra pagrindas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą. Tokiam pagrindui atsirasti atsakovė ne tik turi tinkamai įrodyti tikėtinų nuostolių atsiradimą, tačiau taip pat turi ir aiškiai pagrįsti tikėtinų nuostolių dydį. Šio ginčo atveju, atsakovė prašomų užtikrinti nuostolių dydžio neįrodė. Atsakovės prašyme bei atskirajame skunde pateikiami deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai apie jos deklaruojamų būsimų nuostolių dydį nėra tinkamai įrodyti, atsakovės nuomonė dėl bylos nagrinėjimo trukmės ir pagrindas nuostolių dydį susieti būtent su bylos nagrinėjimo trukme taip pat nėra niekaip pagrįsti. Be to, atsakovė nuostolių dydį įrodinėja pateikdama sąskaitas už butui suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 metų rugpjūčio iki 2020 metų balandžio. Atsakovės pateiktos sąskaitos apima visą praėjusių metų šaltąjį sezoną ir tik vieną šiltojo sezono mėnesį, tuo tarpu būsimi 9 mėnesiai (kuriuos savo prašyme nurodo pati atsakovė) apimtų visą šiltąjį sezoną ir tik kelis pirmuosius šaltojo sezono mėnesius. Tokiu būdu, realios išlaidos už butui teikiamas komunalines paslaugas ženkliai skirtųsi nuo atsakovės teikiamų skaičiavimų. Atsakovės teikiami duomenys nėra adekvatūs, neatitinka reiškiamo prašymo, tinkamai neįrodo prašomų užtikrinti nuostolių dydžio;

7.2. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės prašomų užtikrinti tariamų nuostolių ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-04-23 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) uždraudė atsakovei atjungti elektros energijos, šilto ir šalto vandens bei kitų komunalinių paslaugų tiekimą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir 2) įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ atnaujinti elektros energijos tiekimą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi antroji byloje pritaikyta priemonė yra orientuota į tik AB „Energijos skirstymo operatorius“ vienkartinį veiksmą (elektros energijos tiekimo atnaujinimą), toks veiksmas savaime jokių nuostolių atsakovei nesukėlė;

7.3. Ieškovės vertinimu, laikinoji apsaugos priemonė (draudimo atsakovei atjungti elektros energijos, šilto ir šalto vandens bei kitų komunalinių paslaugų tiekimo ginčo butui) nėra susijusi su atsakovės nurodomais tariamai būsimais nuostoliais ir neturės ryšio su minėtų nuostolių atsiradimu, jei tokie nuostoliai tikrai atsirastų;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

9. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Elgado“ prašymas dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. CPK 146 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. Ši norma yra nukreipta į ieškovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, taip pat į ieškovo galimybių padengti dėl jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimą.

11. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iš atsakovo teisių gynimo būdų, taikymui būtina sąlyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju, atsakovo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei atjungti elektros energijos, šilto ir šalto vandens ir kitų komunalinių paslaugų teikimą ir įpareigotas AB „Energijos skirstymo operatorius“ atnaujinti energijos tiekimą. Taigi, siekiant pareikalauti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra būtinos dvi sąlygos: 1) byloje pateikti duomenys, kad tokie nuostoliai gali realiai atsirasti; 2) jų atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas arba neįmanomas.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai nors tarpusavyje ir susiję (nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms), tačiau tai nereiškia, kad pastarojo instituto taikymo pagrįstumas neturi būti įrodytas. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas, nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-488-178/2017).

13. Teismų praktikoje konstatuota, kad gali būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-382-370/2020).

14. Taigi, atsakovui, prašančiam taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kyla procesinė našta įrodyti nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimą ir preliminarų jų dydį (CPK 12, 178 straipsniai), o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik suteikia pagrindą tokio prašymo teikimui, egzistuojant CPK 146 straipsnio 1 dalies normos taikymo sąlygų visetui.

15. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog dėl atsakovės laikinųjų apsaugos priemonių patiriamų nuostolių išieškojimas bus labai apsunkintas arba praktiškai negalimas dėl prastos ieškovės finansinės padėties. Ieškovės skolą pradėjo formuotis nuo 2019-08-01 ir įsiskolinimas nėra padengtas iki šios dienos, o skolos dydis 2020-05-04 dienai sudaro 8 810,01 Eur ir jis didėja kiekvieną dieną. Nekilnojamojo turto registro išrašas įrodo, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t., b. l. 45, Nr. DOK-89817), tačiau minėtas ieškovės turtas yra įkeistas bei areštuotas. Taip pat informacinės sistemos „Creditinfo“ duomenys įrodo, kad ieškovė UAB „Conte Baltic“ pagal bankroto reitingą priklauso aukščiausiai rizikos grupei („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t., b. l. 45, Nr. DOK-89817). Ieškovas su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kurie paneigtų atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jo finansinės būklės (CPK 178 straipsnis).

16. Apeliantas taip pat nurodė, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (uždraudus atjungti elektros energiją ir kt.), atsakovas patiria nuostolius, kadangi bute ieškovo subnuomininkai (tretieji asmenys, nurodyti byloje) kasdien naudoja elektrą, vandenį ir kitas komunalines paslaugas, o per sutarties galiojimo laikotarpį kas mėnesį vidutiniškai bute elektros, vandens, šilumos ir kitų komunalinių paslaugų buvo sunaudojama už 220,00 Eur (laikotarpis nuo 2019-08-01 iki 2020-04-29). Todėl atsakovas prašė įpareigoti ieškovą pateikti 1980,00 Eur sumos (220 Eur padauginus iš 9 mėnesių numatomos bylos trukmės pirmos instancijos teisme, viso gaunasi 1980 Eur), galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

17. Įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (žr., 16-17 punktus), apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto nurodytomis aplinkybėmis, jog ieškovas turi finansinių sunkumų, be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovui nemokant už komunalines paslaugas, atsakovas gali patirti nuostolių. Tačiau vien atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą vertinamos situacijos kontekste.

18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-23 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės siekiant išsaugoti status quo situaciją, kuomet sprendžiamas ginčas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl tenkinus atsakovo prašymą taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, apskaičiuojant mokėtinas įmokas už komunalines paslaugas, reikštų, jog nuostolių įvykdymo užtikrinimu būtų užtikrintas skolos už komunalines paslaugas priteisimas, t. y., būtų užtikrinti atsakovo interesai, kurie nesusiję su ginčo dalyku. Pažymėtina tai, kad atsakovas iki prašymo dėl nuostolių užtikrinimo pateikimo dienos nereiškė priešieškinio dėl skolos ar nuostolių atlyginimo, nors būtent esant tokio pobūdžio ginčui, ieškovas turi teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu yra pagrindo manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu (CPK 144 straipsnis).

19. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus ginčo dalyką, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, mastą, jų poveikį atsakovui, atsakovo nurodytą galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, spręstina, jog remiantis atsakovo nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą nutartį panaikinti ar pakeisti.

Dėl procesinės bylos baigties

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį pakeisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.