- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1128-950/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21432-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – (išieškotojas) V. G. ir (skolininkė) E. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė R. G., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, pateikė teismui 2023 m. sausio 23 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad E. G. (toliau – skolininkė arba apeliantė) nevykdė vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos bendravimo su vaiku tvarkos, nes:
2023 m. sausio 2 d. susisiekus su skolininke E. G., skolininkė patvirtino, kad neleis vaikui susitikti su tėvu V. G. ir visais klausimais pasiūlė kreiptis į jos atstovę advokato padėjėją J. V.-K.;
2023 m. sausio 3 d. susisiekus su atstove J. V.-K., ji informavo, kad bus skundžiamas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir sąlygos bendrauti su vaiku nebus sudarytos;
2023 m. sausio 3 d. 17.03 val. išieškotojas V. G. el. paštu informavo, kad E. G. neleido jam pasimatyti su sūnumi ir žinute informavo, kad kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nėra galimybės vykdyti bendravimo tvarkos;
2023 m. sausio 9 d. V. G. informavo, kad savaitgaliui E. G. neleido sūnaus pasiimti ir neleido tėvui pakalbėti su sūnumi telefonu;
2023 m. sausio 13 d. V. G. informavo, kad E. G. su vaiku leidžia bendrauti tik neutralioje aplinkoje, dalyvaujant kompetentingiems specialistams;
2023 m. sausio 17 d. 16.30–17.00 val. antstolei nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Du kartus paskambinus E. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė skambutį atmesdavo, taip pat neatsiliepė paskambinus ir išieškotojui;
2023 m. sausio 19 d. V. G. informavo, kad parašė žinutę skolininkei dėl leidimo pasiimti vaiką savaitgaliui, tačiau pateikė standartinį atsakymą „kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nėra galimybės vykdyti bendravimo tvarkos;
2023 m. sausio 23 d. V. G. el. paštu informavo, kad E. G. nevykdė teismo nutarties ir savaitgaliui sūnaus nedavė.
Šalies argumentai
2. Antstolė pateiktame pareiškime nurodė, kad vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas dar 2022 m. birželio 14 d., tačiau tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas ir V. G. buvo pritaikyta kardomoji priemonė – nesiartinti prie sūnaus. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą V. G. atžvilgiu. Nuo minėto nutarimo priėmimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, išieškotojas V. G. negali pasimatyti su sūnumi. Skolininkė E. G. atsisako vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir piktybiškai nesudaro sąlygų tėvui pasiimti sūnų jam priklausančiomis dienomis.
3. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašė skirti skolininkei E. G. maksimalią baudą už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkinto iš dalies – paskyrė skolininkei E. G. 250 Eur vienkartinę baudą už (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiu vaiku M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdymą pagal antstolės R. G. surašytą 2023 m. sausio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-1644, išieškotojas – V. G., baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
5. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą V. G. atžvilgiu, skolininkė E. G. nebendradarbiauja su išieškotoju ir nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl teismui nežinomų priežasčių.
6. Teismas konstatavo, kad dėl to nukenčia nepilnamečio vaiko interesai, nes tokiu būdu tėvo ir vaiko ryšys tolsta ir šie padariniai daro įtaką nepilnamečio vaiko vystymuisi, jo gerovei bei auklėjimui.
7. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl teismo sprendimo nevykdymo padaryta reali žala, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkė nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ne piktybiškai, o siekdama išspręsti problemą kitais teisiniais būdais, sprendė, kad nėra pagrindo jai skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
8. Konstatavęs, jog skolininkė nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nenurodė tai pateisinamų priežasčių, teismas tokį skolininkės elgesį laikė neteisingu ir nesąžiningu nepilnamečio vaiko atžvilgiu, dėl ko E. G. paskyrė 250 Eur vienkartinę baudą už (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiu vaiku M. G., gim. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Bauda buvo paskirta valstybės naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu skolininkė E. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą atmesti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus, jas liudijančius, rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nes nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą pripažinti, kad skolininkė veikė prieš nepilnamečio vaiko interesus ribodama jo teisę bendrauti su tėvu. Teismas neatsižvelgė į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, teismo sprendimo neįvykdymo priežastis, kurių tikslas buvo apsaugoti sūnaus interesus ir užkardyti galimas grėsmes nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams į saugią ir stabilią aplinką.
1.2. Skolininkė nebuvo informuota apie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą. Nors teismas, vadovaudamasis CPK 124 straipsniu, ir siuntė 2023 m. vasario 23 d. nutarties kopiją, tačiau skolininkei procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į antstolės pareiškimą.
1.3. Apeliantė patvirtino, jog nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2022 m. gruodžio 27 d.–2023 m. vasario 7 d. laikotarpiu tėvas V. G. neturėjo galimybės bendrauti su vaiku pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą bendravimo tvarką.
1.4. Skolininkė argumentavo, kad tokia situacija susidarė dėl grėsmių, kurios kilo Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinus V. G. atžvilgiu pritaikytas kardomąsias priemones. Kadangi minėtas nutarimas buvo apskųstas ir dar nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, apeliantė laikė, jog skubiai pradėjus vykdyti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą bendravimo tvarką, nepilnamečiam vaikui kyla didelė grėsmė, kad jis gali būti paveikiamas, jo atžvilgiu gali būti daromos naujos nusikalstamos veikos.
1.5. Skolininkės nuomone, formalus ir nesavalaikis bendravimo tvarkos vykdymas galėjo sukelti nepataisomą žalą nepilnamečio M. G., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kelti tiesioginę grėsmę jo fiziniam ir psichiniam saugumui. Šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesas į saugią aplinką apsaugant jį nuo galimai nusikalstamą veiką jo atžvilgiu padariusio asmens (tėvo) laikytinas prioritetiniu ir daug svarbesniu nei V. G. formalios teisės bendrauti pagal teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką įgyvendinimas. Todėl, atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio sūnaus interesus, negalėjo būti vykdoma teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, kol galutine ir neskundžiama nutartimi nebus išspręstas nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo klausimas.
1.6. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2023 m. vasario 7 d. nutarimu, o V. G. atžvilgiu buvo taikytos naujos kardomosios priemonės.
1.7. Atsižvelgiant į tai, apeliantė laiko, kad jos elgesys pripažintinas teisingu ir sąžiningu nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, jos elgesys nerodė jokio piktybiškumo, skolininkės antstolei nurodytos priežastys dėl bendravimo tvarkos nevykdymo iki bus išspręstas ikiteisminio tyrimo atnaujinimo klausimas rodė jos siekį užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus. Todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartimi ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. G. pateikė atsiliepimą į E. G. atskirąjį skundą. Prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
2.1. Suinteresuoto asmens E. G. iniciatyva jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, nuo 2022 m. gegužės 24 d. jam buvo apribota galimybė bendrauti su nepilnamečiu sūnumi dėl pritaikytų kardomųjų priemonių, tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o taikytos kardomosios priemonės – panaikintos.
2.2. Nors ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas 2023 m. vasario 7 d., tačiau net ir laikotarpiu kuomet jokios kardomosios priemonės negaliojo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. vasario 7 d., jis nei karto negalėjo pasimatyti su nepilnamečiu sūnumi, nes E. G. atsisakė vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, jog skolininkė E. G., Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nebendradarbiauja su išieškotoju ir nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismas pagrįstai atsižvelgė į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, teismo sprendimo neįvykdymo priežastis, kilusius padarinius, dėl ko laikė, jog nukenčia nepilnamečio vaiko teisė bendrauti su tėvu dėl piktybinio sprendimo nevykdymo, poveikio vaiko interesams, nes tokiu būdu tėvo ir vaiko ryšys tolsta ir šie padariniai daro įtaką nepilnamečio vaiko vystymuisi, jo gerovei bei auklėjimui.
2.4. Nagrinėjamu atveju E. G. siekis užkirsti ieškovui galimybę bendrauti su nepilnamečiu sūnumi ir megzti glaudų ryšį su juo yra nepateisinamas ir neteisėtas. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog E. G. nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl jai pagrįstai buvo paskirta bauda, tenkinant antstolės R. G. prašymą.
11. Antstolė R. G. atsiliepimo į E. G. atskirą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies buvo tenkintas antstolės R. G. pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
15. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. G. pateikė naujus įrodymus – elektroninio susirašinėjimo su V. G. kopiją; viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 16 d. pažymos Nr. S-6 kopiją; 2023 m. sausio 6 d. pranešimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui kopiją; Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos A. V. 2023 m. sausio 11 d. rašto Nr. 2SD „Dėl informacijos pateikimo“ kopiją; Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo informacijos apie užvestą civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją; mediatorės G. D. 2023 m. sausio 19 d. rašto Nr. S-6 „Dėl dalyvavimo mediacijos procese“ kopiją. Taip pat, apeliantė 2023 m. liepos 10 d. pateikė dar vieną naują dokumentą – Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2023 m. balandžio 4 d. pažymą dėl E. G. skundo. Papildomai E. G. 2023 m. spalio 9 d. pateikė el. laiško (dėl skundo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo ikiteisminio tyrimo teisėjui) kopiją, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2023 m. sausio 24 d. pagalbos plano kopiją ir Kauno miesto VTAS 2023 m. sausio 19 d. vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 2VSV kopiją. Prašė visus šiuos dokumentus prijungti ir jais vadovautis nagrinėjant jos pateiktą atskirąjį skundą.
16. Suinteresuoto asmens V. G. atstovė advokatė R. G. 2023 m. rugpjūčio 18 d. taip pat pateikė naują įrodymą – Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė minėtą įrodymą prijungti prie nagrinėjamos bylos.
17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
18. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga liudija, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) E. G. tinkamai nebuvo informuota apie teisme gautą antstolės R. G. prašymą skirti jai baudą už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą, kadangi jai siųsti procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į prašymą nebuvo įteikti, nors CPK 771 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai nurodyta, jog sprendimo nevykdymo klausimas yra išsprendžiamas teismo posėdyje, o apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra pranešama išieškotojui ir skolininkui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu buvo nepagrįstai apribota skolininkės teisė pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotus atsikirtimus į antstolės pareiškimą bei asmeniškai turimus įrodymus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą. Skolininkės E. G. pateikti faktiniai duomenys (išskyrus - el. laiško (dėl skundo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo ikiteisminio tyrimo teisėjui) kopiją) yra susiję su teisingu ginčo išsprendimu, jų priėmimas nedarys įtakos proceso trukmei, piktnaudžiavimo teise atvejų nenustatyta, todėl apeliantės tiek kartu su atskiruoju skundu, tiek ir savarankiškai 2023 m. liepos 10 d. ir 2023 m. spalio 9 d. pateikti nauji įrodymai (išskyrus - el. laiško (dėl skundo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo ikiteisminio tyrimo teisėjui) kopiją) yra priimtini.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priimti apeliantės 2023 m. spalio 9 d. pateiktą el. laiško (dėl skundo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo ikiteisminio tyrimo teisėjui) kopiją bei suinteresuoto asmens V. G. atstovės advokatės R. G. pateiktą Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai yra parengti atitinkamai - 2023 m. spalio 3 d. ir 2023 m. rugpjūčio 9 d., kai tuo tarpu byloje yra tiriamos ir vertinamos faktinės aplinkybės, susijusios su skolininkės E. G. veiksmais, atliktais iki antstolei R. G. surašant 2023 m. sausio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-1644. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti įrodymai esminės reikšmės, vertinant apskųstos Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, neturi ir negali turėti.
Reikšmingos faktinės bylos aplinkybės
20. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino V. G. ir E. G. santuokos apskaitos įrašą, pripažįstant santuoką iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatė nepilnamečio vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su E. G.; nustatė šalių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką; priteisė iš V. G. išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis; priteisė iš V. G. išlaikymo įsiskolinimą; paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą Kauno apylinkės teismo sprendimą iš dalies pakeitė – pakeitė šalių bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos 4 punktą, taip pat pakeitė teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
21. Pagal 2022 m. gegužės 27 d. E. G. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. atžvilgiu, dėl jo galimai prieš nepilnametį vaiką M. G., gim. (duomenys neskelbtini), įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. buvo taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo, nustatant sekančius įpareigojimus: 1) nesiartinti prie nukentėjusiojo M. G. arčiau nei 100 metrų atstumu; 2) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. G. ir jo motina E. G.; 3) nesilankyti adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Ikimokyklinio ugdymo skyriaus lopšelyje-darželyje, adresu: (duomenys neskelbtini).
22. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 10 d. išdavė V. G. (išieškotojui) vykdomąjį raštą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos priverstinio vykdymo. Nurodytas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei R. G., jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytų kardomųjų priemonių, aktyvūs vykdymo veiksmai, minėtoje vykdomojoje byloje, nebuvo atliekami.
23. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, o V. G. atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės (įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti) – panaikintos.
24. Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 29 d. į antstolę R. G. kreipėsi V. G., pateikė informaciją apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą („Pridedu dokumentus – paskutinę prokurorų nutartį“), prašė pradėti priverstinius 2022 m. birželio 10 d. išduoto vykdomo rašto vykdymo veiksmus.
25. Antstolė R. G. 2023 m. sausio 23 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-1644, kuriame konstatavo tokias aplinkybes: 1) 2023 m. sausio 2 d. susisiekus su skolininke E. G., skolininkė patvirtino, kad neleis vaikui susitikti su tėvu V. G. ir visais klausimais pasiūlė kreiptis į jos atstovę advokato padėjėją J. V.-K.; 2) 2023 m. sausio 3 d. susisiekus su atstove J. V.-K., ji informavo, kad bus skundžiamas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir sąlygos bendrauti su vaiku nebus sudarytos; 3) 2023 m. sausio 3 d. 17.03 val. išieškotojas V. G. el. paštu informavo, kad E. G. neleido jam pasimatyti su sūnumi ir žinute informavo, kad kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nėra galimybės vykdyti bendravimo tvarkos; 4) 2023 m. sausio 9 d. V. G. informavo, kad savaitgaliui E. G. neleido sūnaus pasiimti ir neleido tėvui pakalbėti su sūnumi telefonu; 5) 2023 m. sausio 13 d. V. G. informavo, kad E. G. su vaiku leidžia bendrauti tik neutralioje aplinkoje, dalyvaujant kompetentingiems specialistams; 6) 2023 m. sausio 17 d. 16.30–17.00 val. antstolei nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Du kartus paskambinus E. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė skambutį atmesdavo, taip pat neatsiliepė paskambinus ir išieškotojui; 7) 2023 m. sausio 19 d. V. G. informavo, kad parašė žinutę skolininkei dėl leidimo pasiimti vaiką savaitgaliui, tačiau pateikė standartinį atsakymą „kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nėra galimybės vykdyti bendravimo tvarkos; 8) 2023 m. sausio 23 d. V. G. el. paštu informavo, kad E. G. nevykdė teismo nutarties ir savaitgaliui sūnaus nedavė.
26. Iš 2023 m. sausio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-90-1644 matyti, kad antstolė R. G. 2023 m. sausio 3 d. buvo informuota apie tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bus skundžiamas.
27. Tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo realiai apskųstas, liudija Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2023 m. balandžio 4 d. pažyma dėl E. G. skundo (žr. nurodytos pažymos 2.20 punktas).
28. Antstolė R. G. 2023 m. sausio 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą skyrimo skolininkei E. G.. Pridėjo 2023 m. sausio 23 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-1644.
29. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2023 m. vasario 7 d. nutarimu buvo panaikintas Šaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaip neteisėtas ir nepagrįstas bei nutartą ikiteisminį tyrimą tęsti toliau, V. G. buvo naujai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nesilankyti adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Ikimokyklinio ugdymo skyriaus lopšelyje-darželyje, adresu: (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. G. ir E. G.. Nors civilinėje byloje nėra pateiktas minėtas Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2023 m. vasario 7 d. nutarimas, tačiau tokie duomenys neginčijamai yra užfiksuoti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2023 m. balandžio 4 d. pažymoje dėl E. G. skundo (žr. nurodytos pažymos 2.22 ir 2.23 punktai).
30. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkinto iš dalies – paskyrė skolininkei E. G. 250 Eur vienkartinę baudą už (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiu vaiku M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdymą pagal surašytą antstolės R. G. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2023 m. sausio 23 d. neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-1644, išieškotojas – V. G., baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Dėl skundo esmės
31. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų.
32. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi, už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Sprendžiant dėl baudos, neįgyvendinant teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, skyrimo, būtina atsižvelgti į tam tikras išimtines aplinkybes, ypač vaiko interesus bei jo gerovę.
34. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija fakto, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos antstolės 2023 m. sausio 23 d. surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akte Nr. S-23-90-1644 nurodytu laikotarpiu (nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 23 d.) nebuvo vykdomas, tačiau apeliantė pateiktame atskirajame skunde aiškiai nurodė priežastis, dėl kurių teismo sprendimas nebuvo vykdomas, t. y. Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinus V. G. atžvilgiu taikytas kardomąsias priemones, ji su tokiu procesiniu sprendimu nesutiko, jį apskundė aukštesniajam prokurorui, todėl formalus ir nesavalaikis bendravimo tvarkos vykdymas galėjo sukelti nepataisomą žalą nepilnamečio M. G., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, pažeisti jo teisę į saugią aplinką, netgi kelti tiesioginę grėsmę jo fiziniam ir psichiniam saugumui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais iš esmės sutinka.
35. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas V. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, galimo įvykdymo, t. y. labai sunkaus seksualinio pobūdžio nusikaltimo prieš mažametį asmenį (savo sūnų) galimo įvykdymo. Minėtame ikiteisminiame tyrime išieškotojo atžvilgiu buvo pritaikytos griežtos kardomosios priemonės – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo, nustatant sekančius įpareigojimus: 1) nesiartinti prie nukentėjusiojo M. G. arčiau nei 100 m atstumu; 2) bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. G. ir jo motina E. G.; 3) nesilankyti adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Ikimokyklinio ugdymo skyriaus lopšelyje-darželyje, adresu: (duomenys neskelbtini).
36. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu, tačiau nurodytas procesinis sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos galėjo būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, t. y. Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui, Šiaulių apygardos vyriausiajam prokurorui (pavaduotojui). Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad minėto Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo rezoliucinėje dalyje kardomųjų priemonių panaikinimo klausimas apskritai net nebuvo aptartas, nebuvo nurodytas momentas nuo kada tokios priemonės nustoja galioti (nuo nutarimo priėmimo momento / nuo termino jam apskųsti pabaigos, jeigu nutarimas nebus apskųstas / nuo konkrečios datos), todėl akivaizdu, jog skolininkei E. G., pasinaudojus teisės aktais jai suteikta teise ir apskundus Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą aukštesniajam prokurorui, išieškotojo V. G. ir nepilnamečio vaiko bendravimas nevyko ir negalėjo vykti dėl objektyvių priežasčių, t. y. vis dar esant neišsklaidytoms abejonėms dėl galimo seksualinio smurto prieš vaiką panaudojimo ir galimai nepagrįsto ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Pažymėtina, kad šios objektyvios aplinkybės labai greitai (vos po 39 dienų) buvo patvirtintos Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2023 m. vasario 7 d. nutarimu, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, o V. G. atžvilgiu vėl pritaikytos griežtos kardomosios priemonės.
37. Neįsiteisėjęs (skolininkės apskųstas) Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei pačios skolininkės elgesys, kuomet ji 2023 m. sausio 12 d. siūlė išieškotojui bendrauti su sūnumi neutralioje aplinkoje su kompetentingų specialistų priežiūra (žr. kartu su atskiruoju skundu pateikto elektroninio susirašinėjimo kopiją), leidžia daryti išvadą, kad jos veiksmai laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 23 d. nebuvo akivaizdžiai neteisėti ar nesąžiningi, toks jos elgesys buvo nukreiptas apsaugoti nepilnamečio vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), interesus.
38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad abu tėvai, įgyvendindami įstatymo nustatytas tėvų teises ir pareigas, kurios yra lygios, turi elgtis taip, kad savo elgesiu nesukurtų nepilnamečiui vaikui nesaugios aplinkos, abu turi imtis konkrečių veiksmų, kad padėtų vienas kitam įgyvendinti tėvų valdžią susidariusioje situacijoje. Nagrinėjamu atveju paties išieškotojo V. G. veiksmai – bandymas kaip įmanoma greičiau bendrauti su nepilnamečiu vaiku, be kita ko, savaitgalius su vaiku praleidžiant savo gyvenamoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), vis dar esant neišsklaidytoms abejonėms dėl galimo seksualinio smurto prieš vaiką panaudojimo būtent nurodytu adresu (t. y. nesant įsiteisėjusiam Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimui dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo) akivaizdžiai neatitiko nepilnamečio vaiko interesų į saugią aplinką.
39. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyti apeliantės akivaizdžiai neteisėti, piktavališki ar nesąžiningi veiksmai, kurie lemtų baudos skyrimą jai už teismo sprendimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įgyvendinęs CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neinformavęs skolininkės E. G. apie priimtą nagrinėti antstolės R. G. pareiškimą, tokiu būdu užkirto jai kelią pateikti reikšmingus bylai išnagrinėti įrodymus bei nesurinko nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti reikalingų faktinių duomenų. Būtent tai sąlygojo nepagrįsto procesinio sprendimo (t. y. 2023 m. vasario 23 d. nutarties) priėmimą.
40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai skyrė skolininkei baudą už (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nevykdymą, todėl yra teisinis pagrindas suinteresuoto asmens (išieškotojos) E. G. atskirąjį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
41. Kiti atskirajame skunde / atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
42. Skolininkė E. G. atskiruoju skundu, taip pat 2023 m. spalio 10 d. pateiktu prašymu, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 887,60 Eur už Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai suteiktas teisines paslaugas.
43. Pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas antstolės prašymas dėl vykdymo proceso klausimų, t. y. dėl CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių taikymo skolininkei nevykdant teismo sprendimo. Antstolės prašymas šioje byloje buvo pareikštas CPK LVII skyriaus, kuris reglamentuoja vykdymo procesą CPK 771 straipsnyje numatyta tvarka. Kadangi nei minėtas straipsnis, nei kitos CPK LVII skyriaus nuostatos atskirai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir / ar paskirstymo tokio pobūdžio bylose, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikytinas CPK XLI skyrius dėl vykdymo proceso bendrųjų nuostatų, kurio CPK 593 straipsnio 5 dalis ir numato, jog nagrinėjant pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-969/2023).
44. Remiantis tuo, skolininkei E. G. šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
45. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (544,50 Eur) 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateikė ir išieškotojas V. G., tačiau tenkinus skolininkės E. G. atskirąjį skundą, taip pat vadovaujantis šios nutarties 43 punkte detaliai išdėstytu teisiniu reguliavimu, pagrindo išieškotojui V. G. priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens (skolininkės) E. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.