Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant antstolei Gitai Andrijauskienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. V. U., UAB „Stogavos langai“ vadovui Ž. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Gitos Andrijauskienės prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Stogavos langai“ vadovui Ž. V., skolininkas D. V. U., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-21 Kauno apylinkės teisme gautas antstolės prašymas UAB „Stogavos langai“ vadovui Ž. V. skirti baudą po 1000,00 Lt už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2008-04-20, antstolės Gitos Andrijauskienės naudai.

Teismo posėdyje antstolė Gita Andrijauskienė nurodė, jog UAB „Stogavos langai“ nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Skola yra padengta, liko neišieškotos 472 Lt vykdymo išlaidų. Šiai dienai skolininkas dirba UAB „Stogavos langai“. Prašo nubausti vadovą – Ž. V..

Suinteresuotas asmuo UAB „Stogavos langai“ vadovas Ž. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta CPK 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 33).

Suinteresuotas asmuo D. V. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta CPK 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/07/04807 dėl 1008,00 Lt skolos išieškojimo iš D. V. U. išieškotojo Sodros Kauno skyriaus naudai (b. l. 4). Skolininkas dirba UAB „Stogavos langai“ (b. l. 24). Vykdymo proceso metu, registruotu laišku UAB „Stogavos langai“ buvo išsiųsti ir įteikti patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (b. l. 17-20, 23, 25-28). D. V. U. įsiskolinimas yra sumokėtas (b. l. 22), tačiau vykdymo išlaidos nebuvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą. Dėl reikalavimų nevykdymo antstolė prašo skirti juridinio asmens UAB „Stogavos langai“ vadovui baudą (b. l. 3).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog skolininko darbdavys – UAB „Stogavos langai“, gavęs minėtus antstolio patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš darbuotojo darbo užmokesčio, neatliko išskaitymų iš skolininko atlyginimo dėl vykdomųjų išlaidų padengimo. Be to, UAB „Stogavos langai“ nei į patvarkymą priėmusį antstolį tikslu gauti informaciją, nei į patį išieškotoją, kuriam įstatymu yra deleguota išskaitų iš darbo užmokesčio kontrolės pareiga (CPK 743 str.), nesikreipė (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-118-464/2010). UAB „Stogavos langai“ vadovas yra direktorius Ž. V. (b. l. 21).

Juridinis asmuo savo neveikimu ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina UAB „Stogavos langai“ direktoriui Ž. V. Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Įstatymas (CPK 585 str.) numato, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Antstolė prašo skirti 1000 Lt baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2008-04-20, t. y. už daugiau nei 5 metus baudos suma susidarytų daugiau nei 1 mln. 825 tūkst. litų, tačiau toks baudos dydis būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir neprotingai didelis. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad procesinės prievartos priemonės UAB „Stogavos langai“ vadovo atžvilgiu už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje taikomos pirmą kartą, antstolės prašymas tenkintinas iš dalies, Ž. V. skirtina 100,00 Lt bauda (CPK 3 str. 1 d., LR CPK 585 str. 2 d.). Tokio baudos dydžio nustatymas neprieštarauja CPK 585 str. 2 d. įtvirtintai baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą dydžio skaičiavimo nuostatai.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamoje byloje bauda UAB „Stogavos langai“ direktoriui Ž. V. skiriama už antstolės reikalavimo nevykdymą pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, todėl paskirtoji bauda turi būti išieškoma į valstybės biudžetą (Kauno apygardos teismo 2013-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. Civilinė byla Nr. 2S-809-324/2013).

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 616 str., 585 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Suinteresuoto asmens UAB „Stogavos langai“, į. k. 302312304, Parko g. 15, Maneikių k., Kelmės r. sav., direktoriui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą, išieškant ją iš asmeninių Ž. V. lėšų.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.