- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-118-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Kačinskienė (pran.), Romualda Janovičienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. D. M., UAB „ARTi Dizainas“, S. G.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų S. D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės J. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „ARTi Dizainas“, S. D. M., S. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė J. G. 2009-06-15 kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį apylinkės teismą su pareiškimu dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (b.l. 3), kuriuo prašė UAB „ARTi Dizainas“ direktoriui G. K. ir įmonės finansininkei paskirti baudas, kiekvienam po 1 000 Lt. Nurodė, kad vykdydama Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-217/04, išduotą 2004-09-17, dėl 7 437,83 Lt išieškojimo iš S. G. ieškovo S.D. M. naudai, vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. G. darbo užmokesčio ar kitų pajamų, o vykdomąjį dokumentą išsiuntė į skolininko darbovietę – UAB „ARTi Dizainas“. Tačiau skola iš S. G. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. UAB „ARTi Dizainas“ direktorius į kreditoriaus S.D. M. raštiškus kreipimusis neatsakė, o įmonės finansininkė informavo, jog lėšos pagal vykdomąjį raštą dėl priteistų lėšų išieškojimo nėra pervestos, nes skolininkas S. G. yra atleistas iš darbo. Pažymėjo, jog UAB „Arti Dizainas“ vietoj privalomos pateikti informacijos – įmonės atžymėjimų apie išskaitas iš skolininko uždarbio S.D. M. naudai, atsiuntė informaciją apie išskaičiavimus vykdant kito antstolio I. G. patvarkymą, taip pat nenurodė naujos skolininko darbo vietos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „ARTi Dizainas“ vadovas G. K. atsiliepimu į antstolės pareiškimą (b.l.13-16) su juo nesutiko bei nurodė, kad antstoliams I.Gaideliui, J. G. ir suinteresuotam asmeniui S.D. M. buvo išsiųsti pranešimai apie skolininko S. G. atleidimą iš darbo. Teismas įpareigojo UAB „ARTi Dizainas“ mokėti išskaičiuotą algos dalį tik antstoliui I.Gaideliui, kuri nuo 2004 m. iki S. G. atleidimo buvo reguliariai pervedama. Tvirtina, jog A.D. M. buvo informuotas, kad mokėjimai atliekami kitam antstoliui – I. Gaideliui. Pareiškėja nepagrįstai tvirtina, kad jai buvo išsiųsti niekuo nesusiję dokumentai apie S. G. skolos išmokėjimą kitam antstoliui. Nurodo, kad antstolei ne kartą buvo paaiškinta teismo nustatyta buvusio darbuotojo skolų išieškojimo vykdymo tvarka, tačiau pareiškėja ir toliau reikalauja pervesti skolą jai. UAB „ARTi Dizainas“ neturi jokios informacijos apie naują skolininko darbovietę, todėl tokios informacijos ir negalėjo suteikti pareiškėjai. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėja dokumentus į UAB „Arti Dizainas“ siuntė netiksliu įmonės adresu.
Vilniaus m. 3-iasis apylinkės teismas 2009-08-24 nutartimi (b.l.17-18) netenkino antstolės J. G. pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „ARTi dizainas“ direktoriui G. K. ir įmonės finansininkei. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, konstatavo, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė būtų kreipusis į UAB „ARTi dizainas“ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ar tam tikros informacijos pateikimo. Antstolės pareiškime teismui dėl baudos skyrimo, kurio egzemplioriaus nėra vykdomojoje byloje, aprašytos padrikos aplinkybės apie UAB „ARTi dizainas“ piktybišką jos reikalavimų nevykdymą, nėra patvirtintos nei vykdomosios bylos medžiaga, nei kitais surinktais įrodymais. Vykdomojoje byloje didesnę dalį dokumentų užima išieškotojo S.D. M. susirašinėjimas su antstole ir jo raštų UAB „ARTi Dizainas“ kopijos. Antstolės nurodytas aplinkybes dėl UAB „ARTi dizainas“ piktybiško jos reikalavimų nevykdymo taip pat paneigia UAB „ARTi dizainas“ atsiliepime išdėstyti teiginiai. Be to, skolininkas UAB „ARTi dizainas“ nebedirba, todėl ši bendrovė nebeturi galimybių suteikti antstolės pareiškime nurodomą informaciją apie buvusį darbuotoją.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo S. D. M. atskiruoju skundu (b.l. 35-39) su Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti antstolės pareiškimą. Nurodo, kad vykdomasis raštas privalo būti grąžintas išieškotojui, tiek jį įvykužius, tiek ir nesant galimybės jį įvykdyti. Šiuo atveju vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. G. UAB „ARTi Dizainas“ pasirašytinai priėmė 2006-08-19, tačiau jokių lėšų antstolei nepervedinėjo, o vykdomojo rašto originalą antstolei grąžino tik 2008-12-16, reaguodami į jos prašymą. Pažymi, jog antstolė apie jo teisę atgauti skolą iš S. G. darbovietės – UAB „ARTi dizainas“ jam pranešė tik po jo skundo dėl antstolės neveikimo. Todėl jis tik 2008-04-28 raštu kreipėsi į UAB „ARTi Dizainas“ direktorių, tačiau jokio atsakymo negavo – direktorius G. K. ignoravo raštu pateiktus prašymus informuoti apie gauto vykdomojo rašto įvykdymo galimybes. Tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo jo naudai negalėjo būti nevykdomas tik dėl to, kad antstolis I. Gaidelis pirmas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „ARTi Dizainas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.48-49) prašo suinteresuoto asmens S. D. M. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vykdomieji dokumentai dėl buvusio darbuotojo S. G. skolų išieškojimo buvo grąžinti visiems antstoliams, išieškantiems jo skolas, taip pat ir antstoliams J. G. bei I. Gaideliui, iš karto po šio atleidimo iš darbo – 2008-06-18. Pažymi, jog pagal antstolio I. G. patvarkymą maksimali įstatymo numatyta suma buvo pervedama į šio antstolio nurodytą sąskaitą, apie ką S. D. M. ne vieną kartą žodžiu ir raštu buvo informuotas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Išnagrinėjusi apeliacinės instancijos teismui pateiktą medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją, neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias darbdavio pareigą vykdyti anstolio reikalavimus išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų atveju (CPK 585 str., 740 str.), dėl ko nutartis naikintina, o apeliantės (pareiškėjos) prašymas taikyti procesinio poveikio priemones – baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, spręstinas iš esmės (CPK 7 str., 329 str. 1 d.).
Vykdydomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolė J. G., vykdydama Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-217/04, išduotą 2004-09-17, dėl 7 437,83 Lt išieškojimo iš S. G. ieškovo S. D. M. naudai, 2006-08-11 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. G. darbo užmokesčio ar kitų pajamų,, ir šis patvarkymas Nr. 31-1061 2006-08-19 pasirašytinai buvo įteiktas skolininko darbovietei – UAB „ARTi Dizainas“ (vykd. b.l.12,13). Minėtu patvarkymu UAB „ARTi Dizainas“ buvo įpareigotas antstolės nustatyta tvarka išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios MMA dydžio, 20 proc. skolininko darbo užmokesčio (CPK 736 str. 1 d. 2 p.), o iš dalies, viršijančios MMA dydį, 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio (CPK 736 str. 2 d.), nes šiuo atveju vykdomas skolos išieškojimas nepatenka į CPK 736 str. 1 d. 1 p. nurodytų išieškotinų sumų kategoriją. Patvarkyme buvo nustatyta ir jo įvykdymo tvarka: pervesti išieškomas lėšas į išieškotojo sąskaitą banke, išmokėti asmeniškai arba išsiųsti paštu, o nutraukus darbo sutartį su skolininku, nebaigtą vykdyti vykdomąjį raštą per tris dienas nuo visiško atsikaitymo su skolininku grąžinti jį atsiuntusiam antstoliui, be kita ko, nurodžius naują skolininko darbo vietą, jeigu ji yra žinoma, bei jo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą (CPK 740 str.).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenys neginčijamai patvirtina, jog skolininko darbdavys – UAB „ARTi Dizainas“, 2006-08-19 gavęs minėtą antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo darbo užmokesčio, jį visiškai ignoravo ir net nesiėmė jokių veiksmų, kad pradėtų vykdyti išskaitas iš skolininko S. G. darbo užmokesčio. Kaip matyti iš UAB „ARTi Dizainas“ atsiliepimų į antstolės pareiškimą bei suinteresuoto asmens atskirąjį skundą (b.l. 13-15, 48-49), darbdavys nepagrįstai pats nusprendė, jog šiuo atveju išieškojimo įvykdymas iš skolininko darbo užmokesčio nėra galimas, esant atliekamoms išskaitoms iš skolininko darbo užmokesčio pagal kito antstolio patvarkymą. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra reglamentavęs ir tokią teisinę situaciją, kuomet gali būti išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus (CPK 736 str. 1 d. 3 p.). Tačiau darbdavys nei į 2006-08-11 patvarkymą Nr. 31-1061 dėl išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio išieškotojo S. D. M. naudai priėmusią antstolę tikslu gauti informaciją, kaip tokiu atveju turi būti atliekamos išskaitos iš darbo užmokesčio, nei į patį išieškotoją, kuriam įstatymu yra deleguota išskaitų iš darbo užmokesčio kontrolės pareiga (CPK 743 str.), nesikreipė. Dar daugiau, minėto patvarkymo negrąžino antstolei net ir tuomet, kai skolininkas 2008-06-18 buvo atleistas iš darbo (bl. 57, vykd. b.l.31). Šias aplinkybes aiškiai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga bei byloje esantis Teisingumo ministerijos atsakymas, adresuotas S.D. M., iš kurio matyti, kad 2006-08-11 patvarkymas Nr. 31-1061 dar ir 2008-06-25 nebuvo grąžintas antstolei (b.l. 28-29). Vykdomajame rašte esantis jo gavimo antstolės J. G. kontoroje spaudas patvirtina šio vykdomojo dokumento grąžinimą antstolei tik 2008-12-18. Be to, darbdavys, priešingai nei to reikalauja CPK 740 str. nuostatos, po darbuotojo S. G. atleidimo iš darbo per 3 dienas raštu nepranešė antstolei apie atleidimo faktą, nenurodė ir naujos jo darbo vietos ar kad tokia darbo vieta jam nežinoma, neįvardijo paskutinės žinomos darbuotojo gyvenamosios vietos. Tokiais savo netesėtais veiksmais (neveikimu) UAB „ARTi Dizainas“ sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.
Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolininkas savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, teisėto antstolės nurodymo nevykdymu sudarydamas prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų savo kreditoriams (konkrečiai S.D. M.), todėl antstolės pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1), už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą 400 Lt bauda skirtina tik UAB „ARTi Dizainas“ direktoriui G. K..
Iš suinteresuoto asmens UAB „ARTi Dizainas“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 12,65 Lt (b.l. 51) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti.
Paskirti UAB „ARTi Dizainas“ direktoriui G. K. 400 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Priteisti iš G. K. 12 (dvylika) litų ir 65 centus pašto išlaidų valstybės naudai.