- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-809-324/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00648-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., uždarajai akcinei bendrovei „Autogrida“, R. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3525-214/2013 pagal antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Autogrida“, A. G., R. G. dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja prašė paskirti UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. po 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2012 m. liepos 25 d., išieškotojos R. G. naudai.
Nurodė, kad, vykdydama vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo iš A. G. išieškotojos R. G. naudai, 2012 m. liepos 19 d. į A. G. darbovietę UAB „Autogrida“ išsiuntė patvarkymą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Iki šiol UAB „Autogrida“ iš skolininko darbo užmokesčio nepervedė lėšų į išieškotojos sąskaitą. Atsakydama į antstolės paklausimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nurodė, jog A. G. kas mėnesį išmokama po 425 Lt atlyginimo. 2012 m. spalio 18 d. į UAB „Autogrida“ išsiųstas paklausimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo. 2012 m. lapkričio 22 d. iš UAB „Autogrida“ gautas atsakymas, kuriame direktorius A. G. nurodė priežastis, dėl kurių negali vykdyti antstolės patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo, tačiau nepridėjo jas patvirtinančių dokumentų. Dėl to pareiškėja manė, kad UAB „Autogrida“ direktorius A. G. sąmoningai nevykdo antstolės patvarkymo, tuo vilkindamas išieškojimo procesą ir pažeisdamas išieškotojos teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškimą patenkino iš dalies. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad UAB „Autogrida“ direktorius A. G. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų ir pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas, todėl skyrė jam 1 000 Lt baudą išieškotojos R. G. naudai. Sprendė, kad, pritaikius 1 000 Lt dydžio baudą, bus pasiekti baudos tikslai – auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. G. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Apeliantas negalėjo užtikrinti antstolės patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo įvykdymo, nes UAB „Autogrida“ dėl įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nedisponuoja lėšomis, t. y. visos į įmonės sąskaitą patenkančios lėšos yra nuskaitomos pagal minėtos institucijos debetinius nurodymus.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikti duomenys apie apeliantui priskaičiuojamą 425 Lt darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) neįrodo, jog šis darbo užmokestis apeliantui buvo išmokėtas. Apeliantas paskutinį kartą darbo užmokestį gavo už 2011 m. spalio mėn. Šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla dėl bankroto bylos UAB „Autogrida“ iškėlimo. Teismui patenkinus ieškinį dėl UAB „Autogrida“ bankroto bylos iškėlimo, visas apelianto uždirbtas darbo užmokestis bus pervestas į šiuo metu areštuotą jo asmeninę sąskaitą ir tokiu būdu šios lėšos atiteks išieškotojai R. G.
Neatsižvelgta, kad apeliantas nesikreipė į antstolę su prašymu atšaukti sąskaitų areštą, nurodant, jog tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, jokiais kitais veiksmais nebandė išvengti įsiskolinimo bei vaiko išlaikymui priteistų lėšų mokėjimo. Dėl to negalima teigti, kad tas pats asmuo, būdamas įmonės direktoriumi, galėjo piktybiškai nemokėti sau atlyginimo, kad šios lėšos nebūtų nuskaitomos į antstolės sąskaitą.
Nepagrįstai spręsta, kad apeliantui pritaikius 1 000 Lt dydžio baudą, bus pasiekti baudos tikslai – auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nes patvarkymo neįvykdymas nėra tyčinis.
Žemesnės instancijos teismas
Prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi jam paskirtą 1 000 Lt baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo nutarties nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė S. Vaicekauskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-14446-55/2008 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos R. G. naudai. Antstolė 2012 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-11024938 A. G. darbovietei UAB „Autogrida“ nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 450 Lt, pritaikius indeksą – 483 Lt sumą. Šis patvarkymas UAB „Autogrida“ įteiktas 2012 m. liepos 25 d. Kadangi minėtas antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas, 2012 m. spalio 18 d. į UAB „Autogrida“ išsiųstas paklausimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo priežasčių. 2012 m. lapkričio 22 d. iš UAB „Autogrida“ gautas atsakymas, kad 2012 m. liepos 19 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-11024938 nevykdomas dėl sunkios įmonės finansinės padėties. UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. nepateikus dokumentų, patvirtinančių 2012 m. lapkričio 22 d. rašte išdėstytus teiginius, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. skyrimo už jos patvarkymo nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas už antstolės reikalavimo neįvykdymą skyrė UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. vienkartinę 1 000 Lt dydžio baudą išieškotojos R. G. naudai.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad dėl lėšų trūkumo UAB „Autogrida“ nemokėjo atlyginimo A. G., todėl negalėjo įvykdyti antstolės patvarkymo.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. A. G. buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 49). Apeliantas teigia, kad šie duomenys neparodo, ar šis darbo užmokestis buvo išmokėtas A. G., tačiau nepateikia įrodymų, paneigiančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie A. G. išmokėtą darbo užmokestį (CPK 197 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB „Autogrida“ direktorius A. G. privalėjo vykdyti antstolės 2012 m. liepos 19 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-11024938, taip pat pranešti antstolei apie piniginių lėšų nepervedimo priežastis, pateikti tai įrodančius dokumentus. Nenustačius pagrindų, pateisinančių antstolės reikalavimo nevykdymą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė 1 000 Lt baudą (CPK 585 str. 2, 3 d.).
Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Štrimaitienės prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009).
Nagrinėjamoje byloje bauda UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. paskirta už antstolės reikalavimo nevykdymą pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, todėl paskirtoji bauda turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, o ne išieškotojai R. G. Dėl šios priežasties pakeistina apeliacine tvarka revizuojamos nutarties rezoliucinė dalis (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalį dėl 1000 Lt baudos paskyrimo UAB „Autogrida“ direktoriui A. G.
Pakeisti šios nutarties rezoliucinę dalį dėl baudos išieškojimo R. G. naudai, nurodant, kad UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. paskirta 1 000 Lt bauda išieškotina į valstybės biudžetą.