Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Mačiulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. apgaule savo ir kito naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, žinodamas, kad įmonė „A.“ toliau nurodytų asmenų užsakymų neįvykdys ir jų užsakytų prekių nepristatys, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, pats ir/ar per UAB „A.“ darbuotojas J. V., R. Š., L. Ž. bei V. C., nežinančias apie vykdomą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu bei fizinėse įmonės parduotuvėse, veikusiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuslėpęs nuo toliau nurodytų asmenų informaciją apie tai, kad užsakytų plytelių UAB „A.“ jiems nepristatys, sudarė su jais užsakymus dėl keraminių plytelių pristatymo, išrašė jiems sąskaitas faktūras bei nurodė sumokėti avansus, dėl ko toliau nurodyti asmenys už užsakytas keramines plyteles pavedimais, grynaisiais pinigais ar bankine kortele sumokėjo bendrovei „A.“ šias avansų sumas:

1) T. N. pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. rugpjūčio 31 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 1 200 EUR avansą,

2) Č. L. pagal 2021 m. spalio 9 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. spalio 11 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. spalio 11 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 1 275 EUR avansą,

3) K. B. pagal 2021 m. lapkričio 6 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą iš viso 1 550 EUR,

4) H. H. pagal 2021 m. lapkričio 10 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 16 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. sausio 23 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą iš viso 1 940 EUR,

5) Ž. P. pagal 2021 m. lapkričio 22 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. lapkričio 22 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 255,55 EUR,

6) G. G. pagal 2021 m. lapkričio 22 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. lapkričio 22 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 132 EUR avansą,

7) A. D. pagal 2021 m. gruodžio 11 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles tą pačią dieną grynaisiais sumokėjo bendrovei „A.“ 1 730 EUR,

8) S. P. pagal 2021 m. gruodžio 14 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. gruodžio 22 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 126 EUR avansą,

9) P. A. pagal 2021 m. gruodžio 23 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną už užsakytas keramines plyteles atsiskaitydama bankine kortele sumokėjo bendrovei „A.“ 358 EUR avansą,

10) A. N. pagal 2021 m. gruodžio 29 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. gruodžio 30 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 775 EUR avansą,

11) S. T. pagal 2021 m. gruodžio 27 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2021 m. gruodžio 28 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 1 545 EUR avansą,

12) K. Č. pagal 2022 m. sausio 7 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 9 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 473 EUR avansą,

13) R. V. pagal 2022 m. sausio 15 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 15 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 335 EUR avansą,

14) J. B. pagal 2022 m. sausio 15 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 15 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 615 EUR avansą,

15) E. G. pagal 2022 m. sausio 17 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 17 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 17 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 455 EUR avansą,

16) A. R. pagal 2022 m. sausio 18 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 19 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 945 EUR avansą,

17) L. R. T. firma „M.“ pagal 2022 m. sausio 18 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 18 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 1 000 EUR avansą,

18) V. M. pagal 2022 m. sausio 19 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 19 d. pervedusi į UAB „A.“ sąskaitą 750 EUR ir 2022 m. sausio 20 d. sumokėjusi 100 EUR grynaisiais, sumokėjo bendrovei „A.“ iš viso 850 EUR avansą,

19) M. Z. pagal 2022 m. sausio 21 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles atsiskaitydamas bankine kortele 2022 m. sausio 21 d. sumokėjo bendrovei „A.“ 790 EUR avansą,

20) G. L. pagal 2022 m. sausio 22 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles atsiskaitydamas savo bankine kortele 2022 m. sausio 22 d. sumokėjo bendrovei „A.“ 518,40 EUR avansą,

21) K. V. pagal 2022 m. sausio 25 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 26 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 2 200 EUR avansą,

22) E. B. pagal 2022 m. sausio 31 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. sausio 31 d. grynaisiais sumokėjo bendrovei „A.“ 600 EUR avansą,

23) L. M. pagal 2022 m. vasario 14 d. sudarytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 14 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas keramines plyteles 2022 m. vasario 14 d. pervedė į UAB „A.“ sąskaitą 275 EUR avansą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. J. pristatė tik dalį užsakytų plytelių K. B. už 1 076,48 EUR ir H. H. už 1 721,12 EUR, likusiems minėtiems asmenims jų užsakytų plytelių išvis nepristatė, pastarųjų sumokėtų avansų bei dalies K. B. (473,52 EUR) ir H. H. (218,88 EUR) sumokėtų avansų jiems negrąžino, o panaudojo juos UAB „A.“ ūkinėje veikloje bei savo asmeninėms reikmėms.

Taip V. J. apgaule savo ir UAB „A.“ naudai įgijo svetimas minėtiems 23 asmenims priklausančias iš viso 17 145,35 EUR dydžio pinigines lėšas: T. N. priklausančius 1 200 EUR, Č. L. priklausančius 1 275 EUR, K. B. priklausančius 473,52 EUR, H. H. priklausančius 218,88 EUR, Ž. P. priklausančius 255,55 EUR, G. G. priklausančius 132 EUR, A. D. priklausančius 1 730 EUR, S. P. priklausančius 126 EUR, P. A. priklausančius 358 EUR, A. N. priklausančius 775 EUR, S. T. priklausančius 1 545 EUR, K. Č. priklausančius 473 EUR, R. V. priklausančius 335 EUR, J. B. priklausančius 615 EUR, E. G. priklausančius 455 EUR, A. R. priklausančius 945 EUR, L. R. T. firmai „M.“ priklausančius 1 000 EUR, V. M. priklausančius 850 EUR, M. Z. priklausančius 790 EUR, G. L. priklausančius 518,40 EUR, K. V. priklausančius 2 200 EUR, E. B. priklausančius 600 EUR, L. M. priklausančius 275 EUR.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, V. J. pasisavino jam patikėtą bei žinioje buvusį svetimą labai didelės vertės turtą, o būtent:

jis, būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas bei faktiškai vykdydamas šios įmonės kasininko pareigas, einamų pareigų bei atliekamų funkcijų pagrindu turėdamas teisę ir galimybę valdyti UAB „A.“ pinigines lėšas ir kitą turtą, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 3 d. tyčia, neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, iš UAB „A.“ kasos paėmė iš viso 251 475,77 EUR dydžio pinigines lėšas, jokių dokumentų, pagrindžiančių šių piniginių lėšų panaudojimą UAB „A.“ naudai ir interesais, nepateikė, minėtų piniginių lėšų įmonei „A.“ negrąžino bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2023 m. sausio 3 d.) paskirtos UAB „A.“ nemokumo administratorės UAB „S.“ įgaliotam asmeniui šių piniginių lėšų nei minėtoje nutartyje nustatytu terminu (iki 2023 m. sausio 18 d.), nei vėliau neperdavė. Taip V. J. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą labai didelės vertės turtą – UAB „A.“ priklausančias 251 475,77 EUR dydžio pinigines lėšas.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Galvos traumų neturėjo, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologijos centro įskaitoje neįrašytas. Jis nuo 2018 m. iki dabar yra UAB „A.“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Bendrovė užsiima plytelių prekyba. Bendrovė turėjo prekybos taškus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendrovė turėjo savo banko sąskaitą Šiaulių banke, kuria galėjo naudotis tik jis ir tuo metu samdyta buhalterė A. iš įmonės „D.“. Pirkėjai, norėdami pirkti prekes, galėjo išsirinkti prekes fizinėje parduotuvėje arba pagal katalogą. Išrinkus prekę, buvo pildomas užsakymo blankas su „A.“ bendrovės rekvizitais, prekių kiekiu, pavadinimu, suma, užsakovo vardu. Užsakymai dažniausiai buvo priimami pardavėjų, kartais, jei teko pavaduoti pardavėjus, užsakymą galėjo priimti ir jis. Pirkėjai galėjo atsiskaityti pavedimu, banko kortele arba grynaisiais. Jis pats imdavo grynuosius pinigus iš kasos tam, kad juos įneštų į kasą, kartais pinigus paimdavo sau. Visi sunkumai versle prasidėjo 2021 m. pradžioje, sumažėjo apyvarta, užsakymai, buvo pakilusi patalpų nuomos kaina, reikėjo mokėti algas pardavėjams, mokėti tiekėjams. Nežinodamas, kaip išgelbėti savo verslą, jis pabandė lošti, galvodamas, kad išlošęs pinigų, galės pataisyti finansinius reikalus įmonėje. Jau nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio jis pradėjo neteikti prekių pirkėjams. Pradžioje pirkėjams sakė realias priežastis, dėl kurių jie negaudavo prekių, o paskui pradėjo meluoti, kad prekės nepagamintos, kad tiekėjai neatvežė, kad prekė išvežta kitur. Pirkėjai, kurie negavo prekių, skambindavo ir jam asmeniškai, ir pardavėjoms, rašė elektroniniu paštu. Visų pirkėjų, kuriems nebuvo pateiktos prekės, jis išvardinti negali, neatsimena, jų buvo nemažai. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) apdailininku. Pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) išvažiavo 2022 m. vasarį, o oficialiai parašyta, kad yra išvykęs 2022 m. (duomenys neskelbtini). UAB „A.“ šiuo metu jokios veiklos nevykdo, bet bankroto procedūra nėra pradėta. Jis labai gailisi, kad nežinodamas, kaip pagerinti įmonės finansinius reikalus, pradėjo lošti, taip pralošdamas pirkėjų pinigus. Pasistengs ir prižada atlyginti visiems pirkėjams jų patirtus nuostolius. Į (duomenys neskelbtini) jis išvažiavo tam, kad uždirbtų daugiau pinigų ir greičiau atsiskaitytų su nukentėjusiaisiais. Nuo ikiteisminio tyrimo slėptis neketina, su juo visada bus galima susisiekti pažymoje nurodytu telefono numeriu ir elektroniniu paštu (elektroninės bylos 15 t., b. l. 188-190).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 18 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste. Jis šiame mieste dirba įmonėje plytelių klijuotoju ir dar papildomai dirba pagal individualią veiklą. Būnant Lietuvoje turėjo labai daug skolų, todėl kad jos mažėtų, išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos pareigūnų jis negavo jokios informacijos, kad yra ieškomas. Išvykimo ir neatsakymo į Lietuvos pareigūnų laiškus tikslas buvo toks, kad jam reikėjo kaip įmanoma skubiau užsidirbti pinigų, kad grąžintų skolą pagal vekselį. Užsidirbęs pinigų jis grąžino skolą pagal vekselį ir po dviejų dienų jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu. Pagal vekselį jis buvo skolingas savo draugo draugui P., kurio pavardės neprisimena. Šiuos pinigus jis skolinosi iš P. prieš 3 metus, pinigai buvo reikalingi pagerinti įmonės finansinius reikalus. Jis žino, supranta ir pripažįsta tai, kad jis apgavo fizinius asmenis ir sukčiavo jų atžvilgiu, t. y. negrąžino jiems pinigų, nepristatė jiems prekių, nes prioritetas buvo išmokėti vekselį, skolą P.. Iš dalies jis su fiziniais asmenimis atsiskaitė, kita dalis skolos liko neatsiskaityta. Realiai 250 990,77 EUR UAB „A.“ kasoje nebuvo, bet buvo išrašyti šiai sumai kasos pajamų orderiai. Didžioji pinigų dalis, 20 000 EUR, buvo perrašyta jo įmonei iš buvusio partnerio A. Š. įmonės, kurios pavadinimą patikslins tyrimo eigoje, už susidariusią skolą jam, kuri prilygtų būtent 20 000 EUR pelno mokesčiui. Metų pabaigoje šią 20 000 EUR sumą jis turėjo išsimokėti sau kaip įmonės pelną ir valstybei sumokėti pelno mokestį. UAB „A.“ kasoje realiai buvo apie 20 000 EUR, bet ne 250 990,77 EUR. Jeigu būtų sutvarkyti UAB „A.“ kasos dokumentai iki metų pabaigos, ši suma 250 990,77 EUR būtų išmokėta įmonės savininkui ir vieninteliam įmonės akcininkui kaip pelnas, ir nuo jos būtų likę tik pelno mokestis valstybei. Plyteles jis užsakinėjo tik iš Ispanijos fabrikų. Ispanijos fabrikų darbuotojai jam atsiųsdavo elektroniniu paštu išankstinę sąskaitą „Proforma“, pagal kurią jis vykdė apmokėjimus jiems. Jis negali paaiškinti, kodėl yra ne visos sąskaitos faktūros, nors apmokėjimai pagal jas buvo vykdomi iš jo įmonės banko sąskaitos. Galbūt šios sąskaitos faktūros yra įmonės elektroniniame pašte. Jeigu ten jų nėra, tai sąskaitas gali pateikti Ispanijos fabrikų atstovai. UAB „A.“ buhalteriniai dokumentai už 2022 – 2023 metus buvo iki galo nesutvarkyti, nes įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais. Sunkumai buvo tokie, kad įmonė, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą, atsisakė su UAB „A.“ bendradarbiauti, atsirado nesutarimai, nes jis laiku nepateikdavo jiems įmonės finansinių dokumentų ir laiku neapmokėdavo jų išrašytų sąskaitų už jų paslaugas. Dėl to UAB „A.“ buhalterijos tvarkymas užstrigo, ir ji nebuvo iki galo sutvarkyta, todėl yra nepateikta 2022 – 2023 metų pelno mokesčio ataskaita (elektroninės bylos 15 t., b. l. 200-202).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 8 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad visada buvo užsakomos tik tos plytelės iš tiekėjų, kurias užsako klientai. Būdavo surenkami savaitės ar panašaus laikotarpio klientų užsakymai, tada formuojamas užsakymas tiekėjams. Bet negali tvirtinti, kad taip buvo atliekama ir nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., nes tai jau buvo jo veiklos pabaiga. Nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. užsakymai iš klientų dar buvo priimami, bet tuo metu jis jau žinojo, kad užsakymų tiekėjams nepadarys, užsakymų pinigus pasiims sau, nes tuo metu lošė. Pirkėjų avansus panaudojo azartiniams lošimams. Tuo metu negalvojo apie avansų grąžinimą klientams. Jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, tačiau (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo. 2019 – 2020 m. jis kartu su A. Š. vykdė bendrą verslą, kurį finansavo A.. Tas verslas buvo vykdomas per MB „R.“. Verslo esmė buvo statybos (duomenys neskelbtini). Taip pat jie turėjo kitą verslą – ispaniškų plytelių tiekimą Lietuvos rinkoje, taip pradėjo kurti UAB „A.“. Jis tuo metu dažniausiai būdavo Ispanijoje. 2020 m. A. jam išreiškė pretenziją, kad tik jis investuoja į MB „R.“ veiklą, o jis (V. J.) visiškai finansiškai neprisideda. Jis pasakė, kad jo paskaičiavimais jo (V. J.) skola jam (tiek, kiek jis yra investavęs savo asmeninių lėšų) yra apie 20 000 EUR, labai tikslios sumos neprisimena. Kadangi jis tokių pinigų neturėjo, A. Š. jam pasiūlė tokį variantą: jis išrašys UAB „A.“ kasos pajamų orderius, tačiau realiai jokių grynųjų pinigų MB „R.“ į UAB „A.“ kasą nemokės. Jis sutiko ir pasirašė šiuos kasos pajamų orderius, kuriuos perdavė A. Š.. Šių kasos pajamų orderių paskirtis turėjo būti tokia, kad A. Š. galėtų pagrįsti savo išlaidas ar išgryninimus apie 250 000 EUR bei išvengti pelno mokesčio. Jam buvo nauda ta, kad jis atsikrato skolos A. Š.. Kadangi tuo metu UAB „A.“ nebuvo labai gera finansinė situacija, o nuo daugiau kaip 250 000 EUR sumos kasoje būtų reikėję sumokėti pelno mokestį, kasą, kurioje realiai minėtų pinigų niekada nebuvo, dokumentaliai perkėlė į kitus metus. Po to, tiksliai datos neprisimena, 2021 m. ar 2022 m. prasidėjo konfliktai su buhalterija, todėl tie dokumentai taip ir nebuvo sutvarkyti iki galo, pelno mokestis nuo šių fiktyvių grynųjų pinigų kasoje nebuvo sumokėtas. Jokių buhalterinių dokumentų jis neturi. Kiek jam yra žinoma, visą turimą buhalterinę dokumentaciją buhalteriją tvarkiusi įmonė perdavė bankroto administratoriui. Kur ir kokiomis aplinkybėmis įmonei „R.“ buvo išrašyti UAB „A.“ kasos pajamų orderiai, šiuo metu jau neprisimena. Neatmeta galimybės, kad juos galėjo atspausdinti buhalterė. Tuo metu tiek MB „R.“, tiek UAB „A.“ buhalteriją tvarkė ta pati įmonė, pavadinimo neprisimena. Jei gerai atsimena, buhalterė atveždavo jam į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), A. Š. pasirašytus kasos pajamų orderius, jis juos taip pat pasirašydavo ir jai grąžindavo (elektroninės bylos 16 t., b. l. 1-4).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 15 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad Ispanijos ir kt. plytelių tiekėjai niekada nėra nepatiekę plytelių, t. y. jie tikrai niekada nebuvo skolingi UAB „A.“. Jis, surinkęs, pavyzdžiui, savaitės užsakymus, išsiųsdavo Ispanijos tiekėjams, jie jam atsiųsdavo sąskaitą faktūrą, kurią jis apmokėdavo bankiniu pavedimu ir išsiųsdavo jiems išrašą. Pavedimas paprastai eina 3-5 dienas. Vienintelę privilegiją turėjo, kad dar negavę pinigų jie pradėdavo ruošti užsakymą, jis, apmokėjęs užsakymą, surasdavo vežėjus ir perduodavo jiems ispanų pateiktą CMR. Neturėjo galimybės pasiimti prekių su apmokėjimo atidėjimu, nes jo užsakymai buvo labai maži, t. y. 1-7 paletės iš vieno tiekėjo. Buhalterinį tiekėjų įsiskolinimą bendrovei „A.“ gali paaiškinti tik tuo, kad nebuvo kam vesti bendrovės apskaitos. Konfliktas su buhalterija tvarkančiomis bendrovėmis kildavo, nes jis ne laiku jiems mokėdavo atlyginimą ir nepateikinėjo reikiamų dokumentų. Nežino, kur šiuo metu gali būti tie dokumentai, kurių jis nepateikė buhalteriams. 2021 m. jį ištiko ir finansinė, ir asmeninė krizė, jis labai įklimpo į azartinius lošimus, jam nuolat reikėjo pinigų, todėl jis taip neatsakingai elgėsi tiek su asmeniniais, tiek su įmonės finansais. Negali nurodyti konkrečių datų, bet mano, kad jau nuo 2021 m. antros pusės, galimai nuo rugpjūčio mėn., jam atsirado tikslas imti iš pirkėjų avansus ir jis jau iš anksto žinojo, kad jokių užsakymų neatlikinės, o pinigus pasiims sau ir net neketino grąžinti jiems avansų. Galimai kažkurį laiką jis dar vykdė senesnius įsipareigojimus, t. y. gavęs tiekėjų patiektas plyteles jis pateikdavo jas pirkėjams, o šie apmokėdavo jam likusią sumą. Paprastai nuo pirkėjo sumokėto avanso iki prekės gavimo iš tiekėjų galėjo praeiti 1 mėnuo ar netgi daugiau, jei tiekėjas tuo metu neturėdavo reikiamos prekės. Nebuvo taip, kad pasirinko, kuriems klientams įsipareigojimus vykdys, o kuriems nevykdys. Tiesiog atėjo tas momentas, kai jis sugalvojo imti pinigus ir užsakymų nedaryti. Jis negali tiksliai atsakyti, kokios buvo įrašytos prekės, paslaugos ir sumos dokumentuose dėl virš 250 000 EUR sumos gavimo iš MB „R.“, nekreipė į tai dėmesio. Ar tuo metu bendrijai „R.“ buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, o ne tik kasos pajamų orderiai, jau neprisimena. Gal kažkokia nedidelė dalis plytelių galėjo būti patiekta bendrijai „R.“, bet tikrai ne tokioms sumoms, kurios buvo įrašytos į kasos pajamų orderius. Pačioje pradžioje abi įmonės turėjo bendrų užsakymų ir projektų (duomenys neskelbtini), mano, kad MB „R.“ turi turėti sutartis, kurios patvirtintų šį bendradarbiavimą. Jis negali konkretizuoti šių projektų ir jų sumų, nes jau neprisimena. Kasos pajamų orderiai dėl minėtos sumos buvo išrašyti tuo tikslu, kad jis padengtų savo skolą A. Š.. A. Š. jam tada pasakė: „tu sumokėsi pelno mokestį“. Jis planavo, kaip vienintelis UAB „A.“ akcininkas priimti sprendimą išsimokėti nuo šio neva virš 250 000 EUR pelno dividendus ir sumokėti valstybei nuo jų pelno mokestį. Tuo metu galvojo, kad bus pajėgus laiku sumokėti pelno mokestį, tuo labiau, kad yra galimybė išsidalinti mokėjimą dalimis. 2021 m. pabaigoje ar 2022 m. pradžioje jis suprato, kad jam tikrai nepavyks surinkti šios pelno mokesčiui skirtos sumos. Apie kitus A. Š. tikslus ir galimybes dėl MB „R.“ pinigų jis nežino. Jis pats jokių UAB „A.“ deklaracijų (PVM deklaracijų, balansų, pelno (nuostolio) ataskaitų, pelno deklaracijų ir kt.) nepildė ir neteikė, nes neturi tam pakankamai žinių, tai turėjo daryti buhalteriai, su kuriais tuo metu buvo sudarytos sutartys. Jis nebuvo MB „R.“ savininkas, jokia bendrijos dalis jam nepriklausė, oficialiai teisiškai nebuvo susietas su šia bendrija, su A. Š. buvo tik neoficialūs partneriai. Prireikus vienas kito bendrovei išrašydavo sąskaitas už prekes ar paslaugas. A. Š. taip pat nepriklausė UAB „A.“ akcijos. Gali būti, kad kažkuriuo momentu A. Š. buvo įdarbintas į UAB „A.“ (elektroninės bylos 16 t., b. l. 5-8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 21 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad inventorizacijos aktai buvo vedami, kasininkės kasdien išimdavo ir klijuodavo į kasos aparato žurnalą dienos ir mėnesio ataskaitas, jis turėjo pateikti juos buhalteriui. Kol buvo buhalteriai, tol buvo teikiamos. Persikraustymo iš salonų į sandėlį, kurio adreso neprisimena, vėliau į tėvų garažą (duomenys neskelbtini), metu, galimai tie dokumentai pasimetė. 2022 m. (duomenys neskelbtini) jis išvyko į (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriui 2023 m. pareikalavus pateikti tuos dokumentus, jis prašė sesers surasti tuos dokumentus, bet ji jokių dokumentų nerado, todėl bankroto administratoriui jie nebuvo perduoti. Apie UAB „A.“ bankroto bylą ir priimtus sprendimus jam yra žinoma, visus Lietuvos teismų priimtus sprendimus jam perduodavo (duomenys neskelbtini) policija. Jis niekada nesislapstė nuo teisėsaugos, jį visada surasdavo ir perduodavo tuos dokumentus (elektroninės bylos 16 t., b. l. 9-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 11 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažįsta pilnai. Tvirtina savo parodymus dėl sukčiavimo, kuriuos davė ankstesnių apklausų metu. Nuo 2021 m. antros pusės jis nusprendė imti iš klientų avansus, o tuos pinigus, neužsakęs pirkėjams plytelių, pasiimti sau, nes tuo metu buvo įklimpęs į azartinius lošimus. Tikslių datų jau neprisimena, galimai nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., prasidėjo jo įmonės ir jo paties veiklos pabaiga. Užsakymai iš klientų buvo priimami. Fizinių parduotuvių darbuotojos R. Š., J. V. bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje dirbusios L. Ž. ir V. C. apie jo sumanymą neužsakyti prekių gavus avansus už plyteles nieko nežinojo. Jis pats žinojo, kad užsakymų tiekėjams nepadarys, užsakymų avansinius mokėjimus pasiims sau, nes kaip jau minėjo, tuo metu lošė. Tuos avansus panaudojo azartiniams lošimams. Tuo metu negalvojo apie avansų grąžinimą klientams. Tikslių sumų negali konkrečiai nurodyti, bet klientams sumokėjus avansus į UAB „A.“ sąskaitą, jis tuos pinigus panaudodavo tiek savo reikmėms išgrynindamas lošimams, tiek ir įmonės reikmėms (mokėjo nuomą, mokesčius ir pan.). Su visais ieškiniais ir jam inkriminuojama žala jis sutinka. Dalį žalos, t. y. apie 3 700 EUR, klientams jis jau yra atlyginęs, likusią dalį žalos įsipareigoja atlyginti ne vėliau kaip iki 2027 m. sausio 1 d. Taip pat nori parodyti, kad iš tiesų iš UAB „R.“ yra gavęs pinigines lėšas grynaisiais, konkrečiai iš A. Š.. Šias pinigines lėšas, kaip ir minėjo, dėl savo priklausomybės azartiniams lošimams jis pasisavino ir išleido savo reikmėms. Negali nurodyti konkrečių datų ir sumų, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, per laikotarpį nuo 2020 m. sausio iki 2023 m. sausio jis įmonei „A.“ priklausančius grynuosius pinigus išleido savo reikmėms, t. y. pralošė. Jokių buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų įtarime nurodytų lėšų panaudojimą, nėra ir negali būti, nes juos išleido savo reikmėms. Apie UAB „A.“ bankroto bylą ir priimtus teismo sprendimus jam yra žinoma, visus Lietuvos teismų priimtus sprendimus jam perduodavo (duomenys neskelbtini) policija. Apie Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą, kuriuo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ naudai iš jo yra priteista 363 818,48 EUR, jam yra žinoma. Didžioji šios sumos dalis ir susidarė dėl pranešime apie įtarimą nurodytų grynųjų pinigų iš UAB „A.“ kasos pasisavinimo, apie ką jis davė parodymus. Su šia suma jis sutinka, ketina ją atlyginti ne vėliau kaip iki 2028 m. sausio 1 d. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Jam buvo didžiulė gyvenimo pamoka, daugiau jokių priešingų teisei veiksmų neatlieka ir ateityje neatliks (elektroninės bylos 17 t., b. l. 11-13).

BUAB „A.“ atstovo Nemokumo administratorius UAB „S.“ 2023 m. birželio 8 d. pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183, 184, 245 straipsnius, kuriame nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. iškėlė UAB „A.“, bankroto bylą (civ. (duomenys neskelbtini)) – nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 3 d. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leidimas teikti administravimo paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. valdymo organams nustatė 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašu UAB „A.“ direktoriaus pareigas nuo 2017 m. birželio 29 d. vykdė V. J.. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad nemokumo administratorius gina visų kreditorių taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesu. Šis punktas įpareigoja bankroto administratorių imtis visų priemonių, kad būtų kaip įmanoma maksimaliai padengtos įmonės kreditorių skolos, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai patirtų kuo mažiau neigiamų pasekmių dėl įmonės bankroto Tuo tikslu nemokumo administratorius ne tik turi imtis priemonių esamam įmonės turtui parduoti ir gautoms lėšoms teisingai paskirstyti, bet ir priemonių, reikalingų iki bankroto bylos iškėlimo teisme sudarytų sandorių teisėtumui patikrinti, taip pat priemonių, reikalingų patikrinti, ar už bankrutuojančios įmonės kreditoriams padarytą žalą nėra atsakingi kiti asmenys ir ar nėra pagrindo iš jų reikalauti žalos atlyginimo. BUAB „A.“ vadovui V. J. nebendradarbiaujant su nemokumo administratoriumi, administratorius neturi galimybės tinkamai vykdyti įmonės bankroto procedūrų ir efektyviai ginti įmonės kreditorių bei pačios įmonės interesus. Nemokumo administratorius informavo V. J. dėl UAB „A.“ nemokumo bylos iškėlimo, išsiuntė informaciją registruotu laišku, elektroniniu paštu. Įsakymu bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi UAB „A.“ vadovas buvo įpareigotas perduoti įmonės dokumentus, turtą, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. skyrė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „A.“ buvusiam vadovui V. J. už teismo įpareigojimų nevykdymą 200 EUR baudą. Tačiau V. J. teismo įpareigojimų neįvykdė. Iš viešai prieinamų dokumentų matyti, kad įmone finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia nuo 2021 metų. Pagal už 2020 m. balanso duomenimis iš viso turto vertė 272 135 EUR (ilgalaikis turtas sudaro 1641 EUR, trumpalaikis 270 406 EUR), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 66 770 EUR. Pagal VĮ „Regitra“ pažymą, UAB „A.“ priklauso transporto priemonės 1) Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1995 m. rugpjūčio 29 d.; 2) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1998 m. rugsėjo 22 d. Remiantis 2022 m. vasario 28 d. UAB „A.“ buhalteriniais duomenimis, kasos likutis 250 990,77 EUR. Nepaisant nemokomo administratoriaus siųstų įsakymų, teismo skirtų baudų, iki šio pareiškimo surašymo dienos, nemokumo administratoriui nėra perduotas BUAB „A.“ valdomas ir naudojamas turtas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visi juridinio asmens dokumentai, buhalterinės apskaitos registrai ir kita juridinio asmens informacija, susijusi su jos veikla. V. J. su nemokumo administratoriumi nebendradarbiauja, jam siunčiamus laiškus nereaguoja, teismo įpareigojimų nevykdo Įmonės turtas bei dokumentai yra reikalingi sklandžiam privalomų bankroto procedūrų vykdymui, taip pat siekiant užtikrinti įmonės ir jos kreditorių interesus, kaip to reikalauja JANĮ bei nutartyse ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad buvęs bendrovės vadovas neteisėtai pasisavino bendrovei priklausantį turtą Bankrutavusios įmonės vadovas V. J. neatliko savo kaip įmonės vadovo pareigų – nevykdė ir iki šiol nevykdo Vilniaus apygardos teismo įpareigojimo (2022 m. gruodžio 23 d. nutarties) ir neperduoda nemokumo administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų, taip darydamas žalą įmonei ir kreditoriams, vilkindamas bankroto procedūrą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, bei ginant ne tik įmonės kreditorių interesus, tačiau ir viešąjį interesą, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimos BUAB „A.“ vadovo V. J. nusikalstamos veikos, nurodytos BK 183, 184, 245 straipsniuose. Kartu su pareiškimu buvo pridėti: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis; 2) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašas; 3) Registruoto laiško, elektroninio laiško siuntimą patvirtinantys dokumentai; 4) Įsakymas Nr. 1; 5) Įsakymas Nr. 2; 6) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartis; 7) UAB „A.“ 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų kopijos; 8) VĮ „Regitra“ informacija; 9) 2022 m. vasario 28 d. informacija apie pinigų likutį (elektroninės bylos 7 t., b. l. 162-172).

Pagal 2022 m. balandžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, V. M. pateikė 2022 m. sausio 19 d. mokėjimo nurodymo ir su UAB „A.“ sudaryto 2022 m. sausio 19 d. užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (elektroninės bylos 3 t., b. l. 81-83).

Pagal 2022 m. birželio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, L. M. pateikė elektroninį susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini) ir L. M. sąskaitos išrašą, patvirtinantį 2022 m. vasario 14 d. atliktą 275 EUR mokėjimą UAB „A.“ pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijas) (elektroninės bylos 4 t., b. l. 199-202).

Pagal 2022 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, S. T. pateikė elektroninio susirašinėjimo su UAB „A.“ atstovais ir 2021 m. gruodžio 28 d. mokėjimo pavedimo dėl 1 545 EUR pervedimo iš S. T. sąskaitos į UAB „A.“ sąskaitą pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 4 t., b. l. 121-122).

Pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, A. B. pateikė 2023 m. balandžio 6 d. priedą Nr. 2 prie 2020 m. balandžio 27 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties dėl dokumentų perdavimo, pagal kurį UAB „T.“ perdavė nemokumo administratoriui UAB „S.“ UAB „A.“ dokumentus, kuriame nurodyta, kad elektroniniu paštu perduoti apskaitos registrai nuo 2020 m gegužės 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. (kopiją) (elektroninės bylos 8 t., b. l. 34-36).

Pagal 2023 m. sausio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, M. Z. pateikė su UAB „A.“ sudaryto 2022 m. sausio 21 d. plytelių užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 790 EUR apmokėjimo bendrovei „A.“ kvito kopijas (elektroninės bylos 7 t., b. l. 84-86).

Kartu su BUAB „A.“ nemokumo administratoriaus UAB „S.“ 2023 m. birželio 8 d. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikti: 1) 2022 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl UAB „A.“ bankroto bylos iškėlimo (kopija); 2) elektroninis susirašinėjimas su V. J. (kopija); 3) BUAB „A.“ nemokumo administratoriaus UAB „S.“ 2023 m. sausio 4 d. įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2 dėl UAB „A.“ dokumentų ir turto perdavimo, duomenų pateikimo administratoriui (kopijos); 4) duomenys apie pinigų likutį UAB „A.“ kasoje 2022 m. vasario 28 d. (250 977,48 EUR) (elektroninės bylos 7 t., b. l. 162-178).?

Nemokumo administratorius UAB „S.“ 2023 m. rugsėjo 13 d. pateikė 2023 m gegužės 18 d. V. J. elektroninį laišką nemokumo administratoriui (kopiją) bei administratoriaus 2023 m. gegužės 22 d. elektroninį laišką V. J. (kopiją), kuriame nurodyta, kad tarp UAB „T.“ perduotų dokumentų yra ne visi UAB „A.“ dokumentai, neperduotas kasos likutis, klausiama, kada bus perduoti likę UAB „A.“ dokumentai ir turtas (elektroninės bylos 8 t., b. l. 80-83).

Pagal 2023 m. gruodžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą BUAB „A.“ nemokumo administratorius UAB „S.“ pateikė BUAB „A.“ dokumentus (5 segtuvus) (elektroninės bylos 10 t., b. l. 13-15).

AB „Šiaulių bankas“ pateikė UAB „A.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (elektroninės bylos 5 t., b. l. 51-104).

2024 m. liepos 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1917582-24 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. kovo 16 d. į UAB „A.“ sąskaitas gauta 147 105,52 EUR, iš jų iš 67-ių fizinių asmenų – 63 492,04 EUR. Į UAB „A.“ kasą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d. gauta 13 253,70 EUR, iš jų 12 768,70 EUR nurodant „V. J.. Inkasacija“ ir 2022 m. kovo 4 d. – 485 EUR nurodant „UAB „Ž.“. Apmokėjimas pagal sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini)“. Iš viso laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. kovo 16 d. UAB „A.“ į banko sąskaitas ir kasą gavo 160 359,22 EUR.

Laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. vasario 14 d. į sąskaitas buvo gauta iš 67-ių fizinių asmenų 63 492,04 EUR, tame skaičiuje ir T. N. pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)sumokėjo 1 200 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), Č. L. pagal 2021 m. spalio 9 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1 275 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), R. L. pagal 2021 m. spalio 9 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 463 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), G. G. pagal 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 132 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), J. G. pagal 2021 m. spalio 10 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 970 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), Ž. P. pagal 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 255,55 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), A. N. pagal 2021 m. gruodžio 29 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 775 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), K. B. pagal 2021 m. lapkričio 6 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 775 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), S. P. pagal 2021 m. gruodžio 14 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 126 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), T. S. pagal užsakymą Nr. sumokėjo 1 545 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), A. R. pagal 2022 m. sausio 18 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 945 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), E. G. pagal 2022 m. sausio 17 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 455 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), J. B. pagal 2022 m. sausio 15 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 615 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), K. Č. pagal 2022 m. sausio 7 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 473 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), K. V. pagal 2022 m. sausio 25 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2 200 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), R. V. pagal 2022 m. sausio 15 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 335 EUR ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), V. M. pagal 2022 m. sausio 19 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 750 EUR ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), L. M. pagal 2022 m. vasario 14 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 275 EUR. Iš viso iš paminėtų asmenų gautos piniginės lėšos – 13 564,55 EUR. Šiai sumai UAB „A.“ išrašė pardavimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) ir apskaitė pardavimus minėtiems asmenims. Tokiu būdu UAB „A.“ įsiskolinimas šiems pirkėjams neapskaitytas. Pagal PVM įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita faktūra“ galiojusią redakciją, 2 dalį „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“. Jei paminėti asmenys iš UAB „A.“ prekių pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras negavo, o bendrovė išrašė PVM sąskaitas faktūras nepateikiant prekių ir į apskaitą įtraukė pardavimus, tai UAB „A.“ nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkinės operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“

Iš P. A. pagal 2021 m. gruodžio 23 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtos lėšos atsiskaitant bankine kortele 358 EUR, iš M. Z. pagal 2022 m. sausio 21 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtos lėšos atsiskaitant bankine kortele 790 EUR, iš A. L. (G. L.) pagal 2022 m. sausio 22 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtos lėšos atsiskaitant bankine kortele 518,40 EUR, iš viso P. A., M. Z. ir G. L. atsiskaitydami bankine kortele sumokėjo 1 666,40 EUR. Į UAB „A.“ sąskaitą gautos lėšos iš/per bendrovę N. 2021 m. gruodžio 27 d. – 355,13 EUR, 2022 m. sausio 24 d. – 783,67 EUR, 2022 m. sausio 24 d. – 514,24 EUR, bendroje sumoje 1 653,04 EUR neidentifikuojamos UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje kaip paminėtų asmenų sumokėtos lėšos. Bendrovė neįtraukė į buhalterinę apskaitą kaip įvykusių ūkinių operacijų, tuo bendrovė nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

A. D. pagal 2021 m. gruodžio 11 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais sumokėti 1 730 EUR ir E. B. pagal 2022 m. sausio 31 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais sumokėti į UAB „A.“ kasą 600 EUR, iš viso grynais pinigais sumokėtos 2 330 EUR piniginės lėšos neatvaizduotos UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje. Bendrovė neįtraukė į buhalterinę apskaitą kaip įvykusių ūkinių operacijų, tuo bendrovė nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies.

Tyrimui nepateikti UAB „A.“ pirkimo užsakymų žiniaraščiai, todėl negalima nustatyti, ar UAB „A.“ užsakinėjo plyteles po 2021 m. rugpjūčio 1 d. Nustatyta, kad UAB „A.“ apskaitoje atvaizdavo pagal sąskaitas faktūras pirkimus iš P., B., C., J., K., M., R., S. (tyrimui nepateikta nei viena PVM sąskaita faktūra iš plytelių tiekėjų). UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo pirkimus laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. iš viso už 38 482,46 EUR, vėliau pirkimų pagal sąskaitas faktūras neatvaizduota. Plytelių tiekėjų įsiskolinimo likutis 2021 m. sausio 1 d. buvo 3 728,29 EUR. Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. plytelių tiekėjams buvo sumokėta 97 816,71 EUR. Iš viso likęs aukščiau paminėtų plytelių tiekėjų įsiskolinimas UAB „A.“ – 63 062,54 EUR. Sugretinus UAB „A.“ atvaizduotus pirkimus nuo 2021 m. sausio 1 d. su bankinių pavedimų informacija ir transporto paslaugų pirkimus, daroma išvada, kad UAB „A.“ nuo 2021 m. sausio 1 d. įvairiomis sumomis apmokėjo už produkciją P., B., C., J., K., M., R., S. ir naudodamasi transporto įmonių UAB "G.", UAB E., UAB T., UAB „F.“, UAB „H.“, U., UAB, UAB „D.“ paslaugomis už 50 541,98 EUR gabeno produkciją į Lietuvą, tačiau dalies jos neatvaizdavo ir neapskaitė UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje.??

UAB „A.“ kasos knygoje atvaizduotas grynų pinigų likutis 2022 m. kovo 31 d. – 251 475,77 EUR, tačiau ši pinigų suma neperduota nemokumo administratoriui (pagal nemokumo administratoriaus UAB „S.“ direktoriaus V. K. 2023 m. rugsėjo 13 d. liudytojo apklausos protokolą, kuriame nurodyta, kad „nebuvo perduotas joks turtas“). Kasos likutis 2022 m. kovo 31 d. nepagrįstas grynų pinigų kasoje inventorizacijos duomenimis, todėl tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti, ar bendrovėje apskaitytas kasoje 251 475,77 EUR likutis atitiko realų grynų pinigų likutį. Jeigu 2022 m. kovo 31 d. bendrovės kasoje realių grynų pinigų nebuvo, tai UAB „A.“ 251 475,77 EUR sumai neįformino kasos dokumentų (kasos išlaidų orderių), pagrindžiančių 251 475,77 EUR išlaidas iš kasos, todėl UAB „A.“ nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalimi „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“.

UAB „A.“ kasos knygoje 2020 m. sausio 1 d. atvaizduotas kasos likutis buvo 10 296,80 EUR. Per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. gegužės 12 d. iš MB „R.“ gauta grynais pinigais 254 635,20 EUR. Kasos pajamų orderiuose nurodomas pagrindas „(duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 1 d.“, „(duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 5 d.“, „(duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 30 d.“, „Avansas už plyteles“ ir pan. Tyrimui pateiktame UAB „A.“ „Skolų kitimo“ žiniaraštyje už 2020 metus 2021 m. sausio 1 d. atvaizduota, kad MB „R.“ skolinga UAB „A.“ 19 770 EUR. Tyrimui nepateikti UAB „A.“ dokumentai iki 2020 m. gegužės 1 d., todėl nėra galimybės nustatyti įmonių tarpusavio atsiskaitymo pagrįstumo. Nuo to laiko UAB „A.“ kasos likutis svyravo apie 250 tūkst. EUR. UAB „A.“ kasos knygoje yra atvaizduotos išlaidos, įtrauktos į UAB „A.“ Didžiąją knygą už 2021 metus ir už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „A.“ direktorius nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2023 m. sausio 5 d. buvo V. J., nuo 2017 m. birželio 29 d. jis yra vienintelis šios įmonės akcininkas. Įmonės adresas nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2025 m. sausio 13 d. – (duomenys neskelbtini). Įmonės teisinis statusas – likviduojama dėl bankroto (2023 balandžio 11 d. nutartis likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto) (elektroninės bylos 16 t., b. l. 201-204).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji P. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 358 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 1 t., b. l. 192), J. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 615 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 4 t., b. l. 113), K. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 473,52 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 3 t., b. l. 165), E. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 600 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 132), A. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 1730 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 4 t., b. l. 13-14), H. H. pateikė civilinį ieškinį dėl 218,88 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 17), G. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 132 EUR žalos atlyginimo civilinis ieškinys (elektroninės bylos 1 t., b. l. 134), E. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 455 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 60-64), A. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 518,40 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 146-155), Č. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 275 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 47), L. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 275 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 5 t., b. l. 11), V. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 850 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 126), T. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 317,92 EUR žalos atlyginimo civilinis ieškinys (elektroninės bylos 2 t., b. l. 60-64), A. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 775 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 17 t., b. l. 44-45), Ž. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 256 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 4 t., b. l. 162-167), A. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 945 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 95), S. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 545 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 6 t., b. l. 190), R. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 335 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 3 t., b. l. 55-56), K. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 2 200 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 7 t., b. l. 134), M. Z. pateikė civilinį ieškinį dėl 790 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 7 t., b. l. 99), K. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 473 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 3 t., b. l. 158), civilinis ieškovas L. R. T. firma „M.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 000 EUR žalos atlyginimo (elektroninės bylos 12 t., b. l. 183).

2024 m. rugsėjo 18 d. raštu BUAB „A.“ nemokumo administratorius MB „S.“ pranešė, kad civiline tvarka buvo pateikęs ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V. J., kuris buvo patenkintas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu; atsižvelgiant į tai, civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09063-22 neteiks. Kartu buvo pateikta Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją), kuria patenkintas BUAB „A.“ ieškinys ir priteistas iš V. J. 363 818,48 EUR žalos atlyginimas BUAB „A.“ naudai. Šioje nutartyje teismas padarė išvadą, kad V. J. buvo informuotas ir suprato, kad teismas iškėlė UAB „A.“ bankroto bylą, kad jis, būdamas UAB „A.“ direktorius, turi pareigą šios įmonės turtą, tame tarpe ir pinigų likutį kasoje 250 990,77 EUR, perduoti teismo paskirtam įmonės nemokumo administratoriui, tačiau šios pareigos nevykdė, nei nemokumo administratoriui, nei bylą nagrinėjančiam teismui paaiškinimų dėl įmonės turto nepateikė, todėl yra pagrindas tenkinti nemokumo administratoriaus ieškinį. Taip pat teismas nurodė, kad UAB „T.“ sudarytoje 2022 m. vasario 28 d. darbinėje UAB „A.“ atskaitomybės lentelėje yra apskaitomas 363 818,48 EUR vertės turtas, tame tarpe pinigai kasoje – 250 990,77 EUR, todėl šie duomenys yra pakankami išvadai, kad būtent tokios vertės UAB „A.“ turto buvo ir jis yra neperduotas nemokumo administratoriui po UAB „A.“ bankroto bylos iškėlimo (elektroninės bylos 16 t., b. l. 183).

2023 m. sausio 15-16, 20 ir 14 d. gauti sąskaitų išrašai, patvirtinantys nukentėjusiesiems H. H., Ž. P., G. G., S. P., P. A., K. Č., R. V., J. B., A. L., L. M. pervestas pinigų sumas, dėl kurių atlyginimo buvo pareikšti ieškiniai, bei šių asmenų patvirtinimai apie jiems atlygintą žalą (elektroninės bylos 7 t., b. l. 102-121).

2025 m. vasario 17 d. V. J. pranešimas, kuriame nurodė prisipažįstantis dėl padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir įsipareigojo iki 2027 m. sausio 1 d. atlyginti visiems fiziniams ir juridiniams asmenims padarytą, dar neatlygintą, turtinę žalą, iš viso 13 838,52 EUR, kurią padarė ir kuri buvo nustatyta šio ikiteisminio tyrimo metu, t. y. T. N. – 1 200 EUR, Č. L. – 1 275 EUR, K. B. – 473,52 EUR, A. D. – 1 730 EUR, A. N. – 775 EUR, S. T. – 1 545 EUR, E. G. – 455 EUR, A. R. – 945 EUR, L. R. T. firmai „M.“ – 1 000 EUR, V. M. – 850 EUR, M. Z. – 790 EUR, K. V. – 2 200 EUR, E. B. – 600 EUR.

Taip pat V. J. nurodė, kad prisipažįsta padaręs BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, ir pažymėjo, jog šioje byloje jam inkriminuojamu pasisavinimu padarytos 251 475,77 EUR žalos atlyginimas iš jo jau yra priteistas Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinus BUAB „A.“ nemokumo administratoriaus civilinį ieškinį – jis šią žalą įsipareigoja atlyginti pagal minėtą Panevėžio apygardos teismo sprendimą derindamas savo mokėjimų galimybes su sprendimo vykdymą organizuojančiais antstoliais, mokėdamas 5 000 EUR kiekvienais metais (elektroninės bylos 17 t., b. l. 126-127).

2025 m. kovo 4 d. gautas V. J. papildomas pranešimas, kuriuo jis patikslino, kad pagal nukentėjusiojo T. N. pareikštą civilinį ieškinį jis įsipareigoja atlyginti ne 1 200 EUR žalą, o 1 317,92 EUR dydžio žalą. Taip pat patvirtino, kad visiems fiziniams ir juridiniams asmens, kuriems žala dar nebuvo atlyginta, įsipareigoja žalą atlyginti iki 2027 m. sausio 1 d., iš viso 13 956,44 EUR (elektroninės bylos 18 t., b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-7-82-699/2018, 2K-104-1073/2020). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).

BK 183 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise, taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-499/2012, Nr. 2K-148/2013, Nr. 2K-138/2014, Nr. 2K-65-303/2023, Nr. 2K-136-489/2023). Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams.

Įvertinęs išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. J. kaltę padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo V. J. parodymų, inkriminuojamas aplinkybes patvirtina liudytojais apklaustų H. H., Ž. P., G. G., S. P., P. A., K. Č., R. V., J. B., A. L., L. M., T. N., Č. L., K. B., A. D., A. N., S. T., E. G., A. R., V. M., M. Z., K. V., E. B. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, 2024 m. liepos 15 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1917582-24 bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Esant nurodytiems baudžiamosios bylos duomenimis ir BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, teismas daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. J. su tuo, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko (elektroninės bylos 17 t., b. l. 75-76).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. J. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamas pirma kartą, duomenų, kad asmuo anksčiau būtų Lietuvos Respublikoje teistas nėra (elektroninės bylos 13 t., b. l. 199-203), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2022 m. (elektroninės bylos 17 t., b. l. 62-66). Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės pasiūlytą BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną švelniausių bausmės rūšių – baudą, bei BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomi bausmės dydžiai – atitinkamai 180 MGL (9 000 EUR) ir 540 EUR (27 000 EUR) baudos, šiuo konkrečiu atveju yra protingi ir proporcingi, todėl mažinti ar didinti juos nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, už juos paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriant subendrintą bausmę – 540 MGL (27 000 EUR) dydžio baudą.

Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, nustatant galutinę 360 MGL (18 000 EUR) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir suėmime išbuvo iki 2024 m. gruodžio 11 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas šis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 MGL (300 EUR) dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 68¹ straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas. Ši baudžiamojo poveikio priemonė, yra skiriama tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla (BK 68¹ straipsnio 3 dalis). Teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimama nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68¹ straipsnio 4 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 straipsnis). Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, Nr. 2K-158-303/2021 ir kt.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji P. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 358 EUR žalos atlyginimo, J. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 615 EUR žalos atlyginimo, K. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 473,52 EUR žalos atlyginimo, E. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 600 EUR žalos atlyginimo, A. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 1730 EUR žalos atlyginimo, H. H. pateikė civilinį ieškinį dėl 218,88 EUR žalos atlyginimo, G. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 132 EUR žalos atlyginimo civilinis ieškinys, E. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 455 EUR žalos atlyginimo, A. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 518,40 EUR žalos atlyginimo, Č. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 275 EUR žalos atlyginimo, L. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 275 EUR žalos atlyginimo, V. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 850 EUR žalos atlyginimo, T. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 317,92 EUR žalos atlyginimo civilinis ieškinys, A. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 775 EUR žalos atlyginimo, Ž. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 256 EUR žalos atlyginimo, A. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 945 EUR žalos atlyginimo, S. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 545 EUR žalos atlyginimo, R. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 335 EUR žalos atlyginimo, K. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 2 200 EUR žalos atlyginimo, M. Z. pateikė civilinį ieškinį dėl 790 EUR žalos atlyginimo, K. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 473 EUR žalos atlyginimo, civilinis ieškovas L. R. T. firma „M.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 000 EUR žalos atlyginimo.

2024 m. rugsėjo 18 d. raštu BUAB „A.“ nemokumo administratorius MB „S.“ pranešė, kad civiline tvarka buvo pateikęs ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V. J., kuris buvo patenkintas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime neteiks.

Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiesiems H. H., Ž. P., G. G., S. P., P. A., K. Č., R. V., J. B., A. L., L. M. kaltinamasis V. J. atlygino jų pervestas pinigų sumas, dėl kurių atlyginimo buvo pareikšti civiliniai ieškiniai – nukentėjusieji patvirtino apie jiems atlygintą žalą. BPK 107 straipsnyje įtvirtinta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą; kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Teismas, įvertinęs tai, kad aukščiau nurodytiems nukentėjusiesiems jų patirtą turtinę žalą V. J. atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu, procesą dėl H. H., Ž. P., G. G., S. P., P. A., K. Č., R. V., J. B., A. L., L. M. pareikštų civilinių ieškinių nutraukia (BPK 107 straipsnis). Tuo tarpu T. N. patirta 1 200 EUR turtinė žala, Č. L. – 1 275 EUR turtinė žala, K. B. – 473,52 EUR turtinė žala, A. D. – 1 730 EUR turtinė žala, A. N. – 775 EUR turtinė žala, S. T. – 1 545 EUR turtinė žala, E. G. – 455 EUR turtinė žala, A. R. – 945 EUR turtinė žala, L. R. T. firmos „M.“ – 1 000 EUR turtinė žala, V. M. – 850 EUR turtinė žala, M. Z. – 790 EUR turtinė žala, K. V. – 2 200 EUR turtinė žala, E. B. – 600 EUR turtinė žala ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlyginta. Kaltinamasis V. J. 2025 m. vasario 17 d. raštu nurodė įsipareigojantis iki 2027 m. sausio 1 d. atlyginti visiems šiems asmenims padarytą turtinę žalą, iš viso 13 838,52 EUR. Įvertinus tai, kad šie nukentėjusiųjų reikalavimai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo V. J. nusikalstamais veiksmais, jų civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistina iš V. J. T. N. naudai 1 200 EUR turtinės žalos atlyginimo, Č. L. naudai – 1 275 EUR turtinės žalos atlyginimo, K. B. naudai – 473,52 EUR turtinės žalos atlyginimo, A. D. naudai – 1 730 EUR turtinės žalos atlyginimo, A. N. naudai – 775 EUR turtinės žalos atlyginimo, S. T. naudai – 1 545 EUR turtinės žalos atlyginimo, E. G. naudai – 455 EUR turtinės žalos atlyginimo, A. R. naudai – 945 EUR turtinės žalos atlyginimo, L. R. T. firmos „M.“ naudai – 1 000 EUR turtinės žalos atlyginimo, V. M. naudai – 850 EUR turtinės žalos atlyginimo, M. Z. naudai – 790 EUR turtinės žalos atlyginimo, K. V. naudai – 2 200 EUR turtinės žalos atlyginimo, E. B. naudai – 600 EUR žalos atlyginimo.

Dėl ekstradicijos išlaidų, susidariusių vykdant Europos arešto orderį, atlyginimo priteisimo

Kaip matyti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų dokumentų, bendra kaltinamojo V. J. ekstradicijos, vykdant išduotą Europos arešto orderį, suma sudaro 2 836,58 EUR (elektroninės bylos 15 t., b. l. 19). Kaltinamajam V. J. išaiškinus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė, kad nuo tyrimo nesislapstė ir būtų grįžęs pats, jei būtų žinojęs, jog yra reikalingas Lietuvoje, todėl prašo ekstradicijos išlaidų nepriteisti (elektroninės bylos 17 t., b. l. 75-76).

Nuoseklioje kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo jis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021, 2K-47-697/2023).

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. V. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, jis apklaustas kaip įtariamasis. Tą pačią dieną jam buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Vis tik, nuo 2023 m. balandžio 11 d. V. J. nustojo reaguoti į jo nurodytais kontaktiniais duomenimis tyrimą atliekančio pareigūno siunčiamus elektroninius laiškus, šaukimus atvykti apklausai, kitiems veiksmams, neatsiliepė į skambučius, dėl ko 2023 m. gegužės 31 d. buvo paskelbta jo paieška. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos buvo gauta informacija, kad V. J. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), nurodė jo registracijos adresą ir darbovietę (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau buvo gautas UAB „A.“ nemokumo administratoriaus MB „S.“ 2023 m. birželio 8 d. pareiškimas apie tai, kad V. J. nemokumo administratoriui neperdavė UAB „A.“ kasos knygoje užfiksuoto grynųjų pinigų likučio – 250 990,77 EUR, dviejų įmonei priklausančių automobilių, nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių minėtų piniginių lėšų panaudojimą įmonės naudai, t. y. galimai minėtą turtą pasisavino. Šių pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu V. J. pripažintas įtariamuoju ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Siekiant įteikti V. J. pranešimą apie įtarimą ir dėl BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo bei jį apklausti, taip pat atlikti su juo kitus reikiamus proceso veiksmus, jam buvo siunčiami šaukimai visais jo paties nurodytais ir kitais tyrimo metu nustatytais kontaktiniais duomenimis: 2023 m. liepos 14 d., 2024 m. sausio 12 d., 2024 m. vasario 15 d. registruotu paštu jam buvo išsiųsti šaukimai Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini); 2023 m. liepos 14 d., 2023 m. rugpjūčio 8 d., 2023 m. gruodžio 11 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2024 m. vasario 1 d. buvo išsiųsti šaukimai V. J. nurodytu elektroniniu pašto adresu; 2024 m. vasario 15 d. ir 2024 m. vasario 20 d. išsiųsti šaukimai kitu tyrimo metu nustatytu V. J. naudojamu elektroniniu pašto adresu, o 2024 m. sausio 15 d. vaizdo žinute išsiųstas šaukimas V. J. nurodytu telefono numeriu. Nepaisant nurodytų veiksmų, kaltinamasis V. J. į minėtus šaukimus nereagavo ir tyrimo veiksmų atlikimui neatvyko, jokių savo neatvykimo priežasčių nenurodė. Be to, 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. gruodžio 11 d. ir 2024 m. vasario 1 d. buvo bandyta susisiekti su V. J. jo nurodytu bei kitu tyrimo metu nustatytu galimai jo naudojamu telefono numeriu, tačiau V. J. neatsiliepė. Be kita ko, nustatyta, kad V. J. visiškai nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygų, t. y. nuo pat šios kardomosios priemonės paskyrimo jis policijos įstaigoje nesiregistravo. Šių aplinkybių pagrindu, kaltinamojo V. J. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis – jis 2024 m. rugpjūčio 22 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. spalio 17 d. perimtas bei konvojuotas į Lietuvos Respubliką.

Teismo vertinimu, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu išvyko iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpė (duomenys neskelbtini) – nors iš tiesų tyrimo pradžioje su jį atliekančiu pareigūnu bendravo, be kita ko, atlygino ir dalį turtinės žalos nukentėjusiesiems, tačiau vėliau nustojo reaguoti į jo nurodytais kontaktiniais duomenimis siunčiamus elektroninius laiškus, šaukimus atvykti apklausai, kitiems veiksmams, neatsiliepė į skambučius, o pagal aukščiau nurodytus duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad V. J. negalėjo žinoti, jog jo dalyvavimas Lietuvos Respublikoje jo atžvilgiu vykstančiame procese buvo būtinas. Taigi tolesnę sėkmingą baudžiamojo proceso eigą, kaltinamajam jame dalyvaujant, buvo galima užtikrinti tik perdavus V. J. Lietuvos Respublikai pagal išduotą Europos arešto orderį. Atitinkamai vykdant Europos arešto orderį patirtos ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis, kurios buvo būtinos nagrinėjamu atveju siekiant sklandaus proceso. Šios išlaidos nėra per didelės, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, tad jų atlyginimas priteistinas iš V. J..

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu V. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi V. J. paskirta kardomoji – suėmimas. Kaltinamasis V. J. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), faktiškai suimtas Lietuvos Respublikoje 2024 m. spalio 17 d. 22.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. spalio 18 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. gegužės 16 d. nutartis ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2024 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi kaltinamajam V. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės vykdymo pradžios, t. y. 2024 m. gruodžio 11 d., iki 2025 m. kovo 11 d. Baudžiamosios bylos duomenimis, šios kardomosios priemonės taikymo terminas nebuvo pratęstas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2025 m. sausio 9 d. nutarimu kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikinta. Nepaisant to, kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinimo klausimas, paskyrus griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, atskirais procesiniais sprendimais nebuvo išspręstas. Atsižvelgdamas į nurodytą bei siekdamas procesinio aiškumo, teismas šias kardomąsias priemones panaikina.

Nukentėjusiųjų ir kitų asmenų pateiktų užsakymų, mokėjimo nurodymų bendrovei „A.“, dokumentų perdavimo aktų, UAB „A.“ apskaitos registrų ir kitų dokumentų kopijos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 180 MGL, t. y. 9 000 EUR dydžio baudą.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 540 MGL, t. y. 27 000 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. J. paskirti subendrintą bausmę – 540 MGL, t. y. 27 000 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 360 MGL, t. y. 18 000 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL, t. y. 300 EUR dydžio baudai, ir V. J. laikyti atlikusiu bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 68¹ straipsnio 3 ir 4 dalimis, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti tam tikrą darbą ir užsiimti tam tikra veikla atėmimą, uždraudžiant 2 metus po bausmės atlikimo vadovauti privataus kapitalo įmonėms.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiųjų H. H., Ž. P., G. G., S. P., P. A., K. Č., R. V., J. B., A. L., L. M. pareikštų civilinių ieškinių.

Tenkinti T. N., Č. L., K. B., A. D., A. N., S. T., E. G., A. R., L. R. T. firmos „M.“, V. M., M. Z., K. V., E. B. pareikštus ieškinius ir priteisti iš V. J. T. N. naudai 1 317,92 EUR turtinės žalos atlyginimą, Č. L. naudai – 1 275 EUR turtinės žalos atlyginimą, K. B. naudai – 473,52 EUR turtinės žalos atlyginimą, A. D. naudai – 1 730 EUR turtinės žalos atlyginimą, A. N. naudai – 775 EUR turtinės žalos atlyginimą, S. T. naudai – 1 545 EUR turtinės žalos atlyginimą, E. G. naudai – 455 EUR turtinės žalos atlyginimą, A. R. naudai – 945 EUR turtinės žalos atlyginimą, L. R. T. firmos „M.“ naudai – 1 000 EUR turtinės žalos atlyginimą, V. M. naudai – 850 EUR turtinės žalos atlyginimą, M. Z. naudai – 790 EUR turtinės žalos atlyginimą, K. V. naudai – 2 200 EUR turtinės žalos atlyginimą, E. B. naudai – 600 EUR žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, iš V. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 2 836,58 EUR dydžio proceso išlaidas, susidariusias vykdant Europos arešto orderį.

Nukentėjusiųjų ir kitų asmenų pateiktų užsakymų, mokėjimo nurodymų bendrovei „A.“, dokumentų perdavimo aktų, UAB „A.“ apskaitos registrų ir kitų dokumentų kopijas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.