- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- N1-27-564/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00186-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Civilinis atsakovas
- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai
- Nukentėjusysis
- J. P., S. Š., J. D., L.P., I. Ž., S.
- Kaltinamasis
- A. Ž., V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
2012 m. sausio 6 d.
kaltinamųjų atstovei O. Š., V. Š., R. R., civilinio atsakovo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai atstovams Vytautui Šulinskui, P. L.,
Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vaidui Zabilevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje 7 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., teistas: 1) 2009-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimu 5 mėn.; 2) 2009-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 3) 2011-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - per 3 mėn. išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, taip pat paskirtas 6 mėn. elgesio apribojimas įpareigojant tęsti mokslą. 2011-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2011-02-17 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; sulaikytas 2011-12-01. 4) 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 5 ( penkiems ) mėnesiams; LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2011-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirtos ir 2011-11-14 nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą pasiųstos atlikti laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams, bausmės pradžia-2011-12-13, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK. 180 str. 1d. ( 4 veikos), 178 str. 2d. ( 2 veikos), 22 str. 1d., 178 str. 2d.,
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) ., nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, 2011-02-17 Marijampolės r. apyl. teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas 22 str. 1d., 24 str. 3d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. , bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d. ( 4 veikos), 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d. ;
Žemesnės instancijos teismas
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyveno. (duomenys neskelbtini) , šiuo metu mokosi J. S. vidurinėje mokykloje 10 klasėje, gyvena Karaliaus Mindaugo g. 8-14, Rukla, Jonavos raj. , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1d., 180 str. 1d.;
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini ) nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 24 str. 6d., 178 str. 2d.laisvės apribojimu 6 mėn. , įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. ir 180 str. 1d., 180 str. 1d.
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini ), 1994-04-16, Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. ( duomenys neskelbtini) teistas; 1) 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą; 2) 2010-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 5 d., 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 6 val. bei tęsti mokslą, 2010-11-23 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą, 2011-04-28 nutartimi bausmė pakeista į areštą, bausmę atlikęs; 3) 2011-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3d. areštu 15 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d. ir 180 str. 1d., 180 str. 1d.;
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) 1995-08-01, Lazdijuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, 7 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) Avikilų k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., neteistas, kaltinamas pagal Lr BK 178 str. 2d.,
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, mokosi Kazlų Rūdos specialiojoje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji A. Ž. ir V. S. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. spalio 26 d., apie 10.00 val., Marijampolės m., Varpo gatvėje, prie namo Nr. 5, veikdami bendrai panaudojant fizinį smurtą, t.y. A. Ž. pastūmė J. P. į nugarą, ir tokiu būdu atėmė galimybę J. P. priešintis, o V. S. išplėšė iš J. P. rankų rankinę, kurioje buvo piniginė ir 148 litai, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. P. bendrą 148 litų turtinę žalą.
Be to kaltinamieji A. Ž. ir V. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010-10-27 apie 9 val., R. J. g. 32, prie Sūduvos gimnazijos, Marijampolėje, abu pribėgę prie S. Š. ir jai atvirai matant, V. S. pagrobė S. Š. priklausančią rankinę 30 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 100 litų vertės su Tele-2 abonentine SIM kortele, buto raktus, asmens tapatybės kortelę, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė S. Š. turto, kurio bendra vertė 130 litų.
Be to, kaltinamieji A. Ž., V. S. ir V. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2010-11-26 apie 02 val., iš parduotuvės, esančios Uosupio g. 16, Marijampolė, priklausančios J. D. , įsibrovę ją, t. y. kaltinamasis A. Ž. atlupo parduotuvės langelio skardą, o kaltinamasis V. S. įlindo per langelį į parduotuvę, ir kaltinamasis V. M. laikė lauke kuprinę, į kurią dėjo pagrobtus daiktus, iš minėtos parduotuvės pargobė svetimą turtą - J. D. priklausančius 91 pakelį cigarečių 639,50 litų vertės, kramtomosios gumos „Orbit“ 10 pakelių 13,10 litų vertės, 1 butelį alkoholinio gėrimo sidro „Solo“ 4,71 litų vertės, 6 vnt., šokolado „Shogetten“ 11,88 litų vertės, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. D. bendrą 669,19 litų turtinę žalą.
Be to, kaltinamieji A. Ž. ir V. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. sausio 23 d., apie 20.00 val., Marijampolės m., Bažnyčios gatvėje, prie namo Nr. 48, panaudojo fizinį smurtą, t.y. kaltinamasis A. Ž. pastūmė L. D. į nugarą dėl ko ji nukrito , tuo padarydamas kraujosruvą kaktos kairėje pusėje bei dalinį plombuoto danties vainiko lūžimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu atėmė galimybę L. D. priešintis, o kaltinamasis V. S. išplėšė iš L. D. rankų rankinę, 270 litų vertės, kurioje buvo piniginė 5 litų vertės, veidrodėlis „Delux“ 50 litų vertės, tuščia saldainių dėžutė, kurioje buvo 10 eurų monetomis, 50 litų kupiūromis, šventas paveiksliukas, knygyno nuolaidų kortelė, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė, „Swedbank“ banko kortelė, išduota L. D. vardu, parfumerija, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai L. D. bendrą 392,25 litų turtinę žalą.
Be to kaltinamieji A. M., V. S., R. J. bei K. P., gim. 1998-03-30, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už plėšimą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai pasikėsino panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. vasario 14 d. apie 18 val. 45 min., Partizanų sk., Marijampolės m., prie upės „Šešupė“ iš anksto susitarę ir veikdami bendrai pasikėsino panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, t.y. kaltinamasis R. J. sugriebė už L. P. rankinės, o K. P. pastūmė L. P., pastarajai parkritus, tuo padarė kairės plaštakos II ir V delnakaulių lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu atėmė galimybę L. P. priešintis, bandė atimti iš nukentėjusiosios rankinę, tačiau rankinės atimti nepavykus nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes L. P. pradėjo šaukti, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai L. P. fizinės žalos.
Be to, kaltinamieji A. Ž., V. S., A. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai taip pat su K. P., gim. 1998-03-30, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už plėšimą, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. vasario 14 d., apie 19.00 val., prie Marijampolės turgavietės, esančios Bažnyčios gatvėje, Marijampolės m., panaudojo fizinį smurtą, t.y. kaltinamasis A. Ž. sudavė ranka vieną kartą I. Ž. į dešinę veido pusę, o kaltinamasis V. S. pastūmė nukentėjusiąją I. Ž. į nugarą ir jai parkritus, padarydamas dešinio žastikaulio kaklelio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu atėmė galimybę I. Ž. priešintis, o kaltinamasis A. M. išplėšė iš I. Ž. rankų rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo piniginė 30 litų vertės, 180 litų, pensininko pažymėjimas išduotas I. Ž. vardu, kompensuojamų vaistų pasas išduotas I. Ž. vardu.
Be to, kaltinamieji A. Ž., V. S. ir T. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011-02-15 apie 15 val., Kauno ir P. C. g. sankryžoje, Marijampolėje, visi trys pribėgę prie O. A. ir V. M. ir joms matant, atvirai kaltinamasis A. Ž. ir kaltinamasis T. M. sugriebė ir bandė ištraukti iš rankų O. A. rankinę ir V. M. rankinę, 65 litų vertės, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti O. A. ir V. M. turtą, bet nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusiosios pradėjo šaukti ir kaltinamieji pabėgo.
Be to, kaltinamieji A. Ž. ir V. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. vasario 17 d., apie 11.00 val., einant pėsčiųjų perėja esančia, R. J. gatvėje, Marijampolė, panaudojo fizinį smurtą, t.y. kaltinamasis A. Ž. sudavė ranka vieną kartą S. Č. į galvą, nuo smūgio ji parkrito, ir tokiu būdu atėmė galimybę S. Č. priešintis, o kaltinamasis V. S. išplėšė iš S. Č. rankų rankinę, 70 litų vertės, kurioje buvo piniginė 5 litų vertės, 90 litų kupiūromis, 18,82 litų monetomis, trys „Suvalkiečio“ laikraščiai, tuščias prekių maišelis, lūpdažis, veidrodėlis, šukos, pensininko pažymėjimas išduotas S. Č. vardu, „Camelia“ nuolaidų kortelė, „Baltija“ nuolaidų kortelė, lengvatiniai autobuso bilietėliai, tokiu būdu šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai S. Č. bendrą 165 litų turtinę žalą.
Be to, kaltinamieji V. S. ir R. J. buvo kaltinami tuo, kad iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su A. Ž., V. S., A. M., taip pat su K. P., gim. 1998-03-30, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už plėšimą, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. vasario 14 d., apie 19.00 val., prie Marijampolės turgavietės, esančios Bažnyčios gatvėje, Marijampolės m., panaudojo fizinį smurtą, t.y. kaltinamasis A. Ž. sudavė ranka vieną kartą I. Ž. į dešinę veido pusę, o kaltinamasis V. S. pastūmė nukentėjusiąją I. Ž. į nugarą ir jai parkritus, padarydamas dešinio žastikaulio kaklelio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu atėmė galimybę I. Ž. priešintis, o kaltinamasis A. M. išplėšė iš I. Ž. rankų rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo piniginė 30 litų vertės, 180 litų, pensininko pažymėjimas išduotas I. Ž. vardu, kompensuojamų vaistų pasas išduotas I. Ž. vardu.
Plėšimas J. P. atžvilgiu 2010-10-26
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 26 d. apie 10 val. eidami su V. S. Varpo g., pamatę einančią močiutę, sugalvojo atimti iš jos rankinę. Abu su V. S. pribėgo prie močiutės iš nugaros, jis močiutę pastūmė, močiutė nukrito, V. S. tuo metu pagriebė rankinę ir jie nubėgo į skirtingas puses. Po to su V. S. vėl susitiko, jis sakė, kad rankinėje buvo 50 litų, tačiau iš tikrųjų jį apgavo, nes ten buvo 148 litai. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 26 d. ryte su A. Ž. atvažiavo į Marijampolę ir eidami nuo „Iki“ parduotuvės pamatė link kapinių einančią močiutę. Jis pasiūlė atimti iš jos rankinę, A. Ž. sutiko. Pasivijus močiutę, A. Ž. ją pastūmė, ji pargriuvo, o jis atėmė rankinę ir jie išsiskyrę pabėgo. Rankinėje buvo piniginė su 148 litais. Rankinę ir piniginę jis išmetė, 100 litų pasiliko sau, o likusius pasidalino su A. Ž.. civilinį ieškinį pripažįsta.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. P. parodė, kad 2010 m. spalio 26 d. atvažiavusi į Marijampolę ėjo į kapines. Nežino iš kur atsiradęs vaikas jai sudavė, ji nukrito, pagriebė iš jos rankinę ir nubėgo. Ji pastebėjo tik vieną vaiką. Pradėjus šaukti, atėjęs vyriškis iškvietė policiją, o neužilgo moteris atnešė rankinę ir sakė, kad jos dukra matė, kaip bėgdamas vaikas į gyvatvorę įmetė tą rankinę. Apžiūrėjusi rankinę, pasigedo piniginės, kurioje buvo 148 litai. Žala neatlyginta, prašo civilinį ieškinį tenkinti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra prie Varpo g. namo Nr. 5, Marijampolėje, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l. 12-14, tomas 1).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę , savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą Varpo g., prie namo Nr. 5, Marijampolės m., kur 2010-10-26 apie 10 val. kartu su V. S. pastūmus močiutę atėmė jos rankinę ( b.l. 101-113, tomas 2 ).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą Varpo g., prie namo Nr. 5, Marijampolės m., kur 2010-10-26 apie 10 val., A. Ž. pastūmus moterį, jis atėmė iš šios moters rankinę. Taip pat parodė vietą, esančią V. Š. gatvėje, kur jis numetė atimtą rankinę (b. l. 169-190, tomas 2) .
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė plėšimo būdu užvaldžius J. P. turtą įrodyta visiškai, jie, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami nukentėjusiajai galimybę priešintis, atėmė nukentėjusiosios rankinę su pinigais-148 litais , t. y. A. Ž. pastūmus nukentėjusiąją ir jai nukirtus, A. S. iš jos atėmė rankinę. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. požymius.
Civilinės ieškovės J. P. 148 litų civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž. ir V. S. nusikaltimą, kurio metu buvo padaryta turtinė žala J. P., padarė būdami globos institucijos-VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai -priežiūroje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga ši įstaiga. Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž. ir V. S. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).
Vagystė iš S. Š. 2010-10-27
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. S. po dviejų pamokų išėję iš mokyklos ir pamatę einančią močiutę, susitarė ją apiplėšti, t. y. jis turėjo pribėgęs ją pastumti, o Viktoras tuo metu pagriebti rankinę. Pasekę iki Kokolos g., abu bėgo link moters ir Viktoras, pribėgęs prie jos, išlupo rankinę ir jam daryti nieko nereikėjo. Abu su rankine nubėgo. Apžiūrėję rankinę, joje rado telefoną, dokumentų, banko kortelių, raktų. Rastą telefoną jis pasiėmė sau naudotis, vėliau išsikeitė. Kitus daiktus išmetė į netoliese buvusį tvenkinį. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-27 po dviejų pamokų abu su A. Ž. išėjo iš mokyklos. Kokolos gatvėje pamatęs einančią močiutę, pasiūlė ją apvogti, A. Ž. sutiko. Susitarė, kad jis ims rankinę, o A. Ž. moterį pastums. Pasekę močiutę, kai ji nuėjo takučiu už mokyklos kampo, jis bėgdamas pagriebė rankinę ir abu su A. Ž. pabėgo. Rankinėje buvo telefonas, kurį pasiėmė A. Ž., jam atiduodamas savo telefoną. Rankinę su kitais joje buvusiais daiktais išmetė į tvenkinį. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. Š. parodė, kad 2010-10-27 apie 9 val. einant Kokolos gatve pro mokyklą taku, pro ją prabėgo vienas vaikinas viena puse, kitas kita ir pagriebę rankinę nubėgo. Jų veidų nematė, buvo užsigaubę gaubtais. Buvo pavogta rankinė, kurios vertė 30 lt., joje buvo pirštinės, telefonas "Nokia" 100 litų vertės, raktai, dokumentai buvo. Pavogti daiktai negrąžinti, žala neatlyginta, prašo 130 litų civilinį ieškinį tenkinti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra prie Kokolos g., teritorijoje prie „Saulės“ pradinės mokyklos ir „Sūduvos“ gimnazijos, Marijampolėje, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l. 23-25, tomas 1)..
Iš dokumentų pateikimo protokolo, paties dokumento seka, kad S. Š. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia 1209“ įsigijimo dokumento ir telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopijas ( b.l.33-35, tomas 1).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, esančią prie Sūduvos gimnazijos, Marijampolės m., kur 2010-10-27 apie 9 val. abiems su V. S. pribėgus prie moters, V. S. atėmė iš jos rankinę. Taip pat parodė apleistą pastatą, esantį prie Pašešupio parko, kur jie abu apžiūrėjo pavogtą rankinę, pasiėmė rastą telefoną ir parodė vandens telkinį, kur išmetė rankinę ( b.l. 101-113, tomas 2 ).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, esančią prie Sūduvos gimnazijos, Marijampolės m., kur 2010-10-27 apie 9 val. kartu su A. Ž. pribėgo prie moters ir jis ištraukė iš jos rankinę. Taip pat parodė pastatą, esantį prie Pašešupio parko, kur jie abu apžiūrėjo pavogtą rankinę, rankinėje rado telefoną, kurį pasiėmė A. Ž., ir parodė netoliese esantį vandens telkinį, kur išmetė rankinę ( b.l. 70-76, tomas 3 ).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įvykdžius atvirą nukentėjusiosios S. Š. turto vagystę įrodyta visiškai. Iš kaltinamųjų parodymų seka, kad jie buvo iš anksto susitarę užvaldyti S. Š. rankinę, pasiskirstę vaidmenimis, realizuodami šį sumanymą, abu pribėgo prie jos, ir vienam iš jų sugebėjus be smurto atimti rankinę, abu pabėgo, kartu apžiūrėjo pavogtą turtą, A. Ž. pasiėmė rankinėje rastą telefoną. Tokiu būdu abu kaltinamieji yra bendravykdytojai ir jie abu privalo atsakyti dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi svetimą turtą jie užvaldė matant ir tai suvokiant nukentėjusiajai, t. y. atvirai, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymius.
Civilinės ieškovės S. Š. 130 litų civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž. ir V. S. nusikaltimą, kurio metu buvo padaryta turtinė žala S.šalaševičienei, padarė būdami globos institucijos-VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai -priežiūroje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga ši įstaiga. Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž. ir V. S. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).
Vagystė iš J. D. prekybinio kiosko 2010-11-26
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdami susitarę apiplėšti kioską, nakties metu jis, V. M., V. S. savavališkai išėjo iš namų- VšĮ Vaiko tėviškės namai. Iš namų pasiėmė kuprinę, o mieste buvo pasislėpę laužtuvą. Apie 24 val. priėjo prie kiosko, jis atlupo kiosko skardą, išmušė langelį, lempą, o V. S. įlindęs į vidų padavinėjo daiktus V. M., kuris laikė kuprinę ir dėjo pavogtus daiktus į šią kuprinę. Buvo 91 pakelis įvairių cigarečių, 4 šokoladai "Schogetten", 1 didelis butelis sidro, galėjo būti 10 pakelių „Orbit“ gumų. Daiktus parsinešė iki namų, prie 14 namelio viską pasidalino. Sidro skardinėmis neėmė. Ieškinį pripažįsta iš dalies- tik dėl tų daiktų, kuriuos pavogė.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis parodė A. Ž. kioską Mokolų mikrorajone ir pasiūlė jį apiplėšti. Apie 24 val. jis, A. Ž. ir V. M. išėjo iš namų. A. Ž. susirado paslėptą laužtuvą, juo atlupo skardą nuo kiosko langelio. Jis įlindo į kiosko vidų ir padavė visus cigarečių pakelius- galėjo būti 91 pakelis, 1 plastmasinį butelį sidro, 4 šokoladus "Schogetten" ir gal kokius 6 pakelius kramtomosios gumos "Orbit". Pavogtus daiktus dėjo į kuprinę, kurią laikė V. M.. Sidro skardinėmis neėmė. Po vagystės kioską paliko atlapotą. Daiktus, grįžę namo, pasidalino po lygiai, sidrą išgėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies- tiek kiek pavogė daiktų.
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog būdami susitarę apiplėšti kioską, esantį Mokoluose, apie 24 val. jis, A. Ž. ir V. S. išėjo į Marijampolę, į Mokolus. A. Ž. laužtuvu atlupo kiosko skardą, išmušė stiklą, V. S. įlindo į vidų ir dėjo prekes į jo laikomą kuprinę. Įdėjo 1 plastmasinį sidro raudonos spalvos "Kiss" butelį, 4 šokoladus, bet ne "Schogeten", 6 pakelius kramtomos gumos „Orbit“, 91 pakelį cigarečių. Skardinėmis nieko neėmė, prie kiosko prikritusių daiktų nebuvo. Sidrą nešėsi užsikišę už rūbų, eidami jį išgėrė. Grįžę į namus pasidalino cigaretes, gumas, šokoladus. Kioską po vagystės paliko atlapotą. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies- tiek, kiek pavogė daiktų.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. D. parodė, kad jai priklauso prekybinis kioskas, esantis Uosupio g. prie 16 namo. 2010-11-26 apie 8 val. atvažiavusi prie kiosko rado išluptą langinę, išdaužtą stiklą ir pavogtas prekes. Viskas buvo palikta atidaryta. Padarius inventorizaciją nustatė, kad trūksta prekių už 692 lt 36 ct. Paskutinė inventorizacija prieš vagystę buvo daryta prieš vieną dieną. Buvo paimtos prekės nuo lentynų per langelį, smulkus kaltinamasis galėjo per tą langelį įlįsti ir į vidų. Trūko prekių nuo lentynų, taip pat cigarečių ir sidro "Solo" ir "Kiss" buvo paimta iš reklamos. Iš vakaro uždarydama kioską sidro skardines matė, o ryte jau jų nebuvo. Taip pat iš vakaro buvo sudėti ir suskaičiuoti šokoladai, nes jie buvo tik ką atvežti. Kasos pinigai tikrinami kiekvieną dieną. Šokoladai buvo suskaičiuoti, jų buvo 10, nes jie buvo tik ką atvežti. Kioske yra vietinė signalizacija, ji suveikia nuo judesio. Prašo priteisti padarytą žalą pagal pareikštą civilinį ieškinį ir ieškinyje nurodytas prekių vertes.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog prekybinis kioskas esantis Uosupio g. 16, Marijampolėje, yra apgadintas- kiosko metalinė langinė iš apačios atlenkta, pro atlenkus skardą padarytą plyšį matosi prekybai skirtas langelis, kurio kairės pusės stiklas išdaužytas, langelis atidarytas. Langelio užrakinimo metalinė stūma sulenkta, prie pat langelio kiosko viduje sudėtos į vairios prekės, dalis prekių išmėtyta. Vitrinoje virš langelio cigarečių nėra, matosi tik jj tvirtinimo juosta. Ant grindų guli popieriaus lapas, ant kurio matosi avalynės pėdsakas ( b.l. 69-78, tomas 1).
Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo, pačių dokumentų seka, kad J. D. pateikė pažymą apie pavogtų prekių rūšį, kiekį ir vertę bei dokumentus, patvirtinančius jų įsigijimą ir vertę. Šiuose dokumentuose nurodyta, jog buvo pavogta 91 pakelis įvairių rūšių cigarečių, 10 pakelių kramtomosios gumos „Orbit“, 10 šokoladų, 3 buteliai sidro „Solo“ ir 2 buteliai sidro „Kiss“, bendra pavogtų prekių vertė 692,33 lt ( b.l. 84-85, 90-108, tomas 1).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė parduotuvę, esančią Uosupio g. Nr. 16, kurią 2010-11-26 apie 2 val. apvogė kartu su V. S. ir V. M.. Parodė parduotuvės išorinėje pusėje esantį šviestuvą, kurį jis išdaužė, bei parodė, kad atlupo parduotuvės skardą ir išdaužė langutį, per kurį V. S. įlindo į vidų ir padavinėjo prekes V. M., stovinčiam lauke ir laikančiam kuprinę. ( b.l. 101-103, 106-107 tomas 2 ).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė parduotuvę, esančią Uosupio g. Nr. 16, Marijampolė, ir langutį, per kurį jis 2010-11-26 apie 2 val. A. Ž. atlupus skardą ir išdaužus langutį, jis įlindo į parduotuvės vidų ir padavinėjo prekes V. M., kuris stovėjo lauke ir laikė kuprinę ( b.l. 169-171, 172-173, tomas 2). .
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. M., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė parduotuvę, esančią Uosupio g. Nr. 16, Marijampolė, iš kurios, A. Ž. atlupus parduotuvės skardą, į vidų įlindęs V. S. ėmė prekes ir dėjo į jo laikomą kuprinę ( b.l. 8-11, tomas 3).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įvykdžius J. D. priklausančio turto vagystę įsibrovus į jai priklausantį prekybinį kioską įrodyta. Tačiau teismas sprendžia, kad kaltinimas pasitvirtino ne visa apimtimi. Kaltinamieji neprisipažįsta pagrobę 2 skardines sidro ‚Kiss“ ir 2 butelius sidro „Solo“ ( pripažįsta tik vieną butelį ) , taip pat nurodo, kad pavogė tik 6 šokoladus. Šie daiktai nesurasti. Jokių įrodymų, paneigiančių kaltinamųjų aiškinimus nenustatyta. Iš jų parodymų seka, kad po vagystės, kurią padarė apie 2 val., jie paliko atluptą prekybinio kiosko langinės skardą ir išdaužtą langelį, tokioje būklėje parduotuvę rado ir apie 8 val. atėjusi nukentėjusioji. Iš nukentėjusiosios parodymų ir pateiktų dokumentų apie dingusius minėtą naktį daiktus seka, kad šį turtą nukentėjusioji neabejotinai iki kaltinamųjų neteisėtų veiksmų turėjo ir po jų veiksmų prarado. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamiesiems atlupus langinę ir išdaužus stiklą, t. y. pašalinus turto apsaugą užtikrinančias priemones, šį turtą pasisavinti galėjo ir kiti asmenys. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad 2 skardinių sidro „Kiss“, 2 butelių sidro „Solo“ ir 4 šokoladų vagystė iš kaltinimo jiems šalintina. Teismas kaltinamųjų parodymų ir nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių pagrindu sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji šią vagystę įvykdė iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, kiekvienas iš kaltinamųjų atliko aktyvius veiksmus, tiesiogiai susijusius su vagystės padarymu įsibraunant į patalą, t. y. A. Ž. atlupo apsauginę skardą, išdaužė langą, tuo sudarė galimybę mažiausiam iš jų V. S. patekti į parduotuvės vidų, o kaltinamasis V. M. būdamas prie parduotuvės iš lauko pusės laikė kuprinę, į kurią iš parduotuvės vidaus V. S. dėjo vagiamas prekes, todėl tokie jų veiksmai yra bendravykdymas vagystėje įsibraunant į patalpą ir kvalifikuojami tik pagal LR BK 178 str. 2d. ir papildomai pagal BK 25 str. nekvalifikuojami
Civilinės ieškovės J. D. 692,33 litų civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Teismas sprendė, kad nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamieji pavogė visą jiems inkriminuotą turtą. Tačiau neabejotinai aptartais įrodymais nustatyta, kad būtent kaltinamieji, vykdydami bendrą sumanymą dėl vagystės įsibraunant į šį prekybinį kioską, pašalino kliūtis, sudarė galimybę laisvai patekti į šias patalpas ir kitiems asmenims, sudarė sąlygas turto dingimui, dėl ko nukentėjusiajai padaryta turtinė žala. Dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios turtas nebuvo saugomas gana ilgą laiko tarpą. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad dėl kaltinamųjų neteisėtos veikos nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala ir dėl kitų pavogtų daiktų. Civilinė atsakomybė galima tik tada, kai yra neteisėtas kaltinamojo elgesys, ir šis elgesys yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis ( CK 2.246-6.248 str. ). Kadangi šiuo atveju nustatytos būtent tokios sąlygos, todėl kaltinamieji privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž., V. S., V. M. nusikaltimą, kurio metu buvo padaryta turtinė žala J. D. padarė būdami globos institucijos-VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai -priežiūroje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga ši įstaiga. Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž., V. S., V. M. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).
Plėšimas L. D. atžvilgiu 2011-01-23
Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino, tačiau parodė, kad buvo kažkoks įvykis Bažnyčios gatvėje, šio įvykio gerai neatsimena dėl girtumo. Jam tik V. S. pasakojo, kad jie kartu ėjo pro bažnyčią ir abu atėmė iš moters rankinę bei pabėgo, rankinėje rado kažkiek pinigų ir praleido. Sakė, kad jis močiutę pastūmė, ji nukrito, o V. S. pagriebė rankinę. Neprisipažįsta, kadangi neatsimena.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Marijampolės m., netoli parduotuvės "Maxima", prie bažnyčios, susitiko neblaivų A. Ž.. Pamatęs, kad einanti moteris turi rankinę, pasiūlė ją apiplėšti. Priėjus prie moters, A. Ž. ją pastūmė, moteris nukrito, o jis paėmė rankinę ir abu nubėgo link pašešupio. Paėmė rankinėje rastus 50 litų ir, gerai nežiūrėjęs kas buvo daugiau rankinėje, ją išmetė. Matė, kad buvo viskokų kortelių, dokumentų. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.
Iš nukentėjusiosios L. D. protokolo-pareiškimo seka, kad 2011-01-23 apie 20 val., jai einant Bažnyčios gatve, nežinomas asmuo sudavė į nugarą, ji pargriuvo ir jai nutraukė nuo rankos rankinę su joje buvusiais 50 litų, banko kortelėmis, parfumerija ( b. l. 120, t. 1 ). Iš liudytojo apklausos protokolo duomenų seka, kad po suduoto smūgio ji nukrito veidu į asfaltą, bandant nuplėšti rankinę ji buvo velkama, rankinę iš jos atėmė, dėl pavogtos rankinės su joje buvusiais 50 litų, dėžutėje buvusiais 10 eurų, veidrodėliu, parfumerija, nuolaidų bei banko kortelėmis, padaryta 392,25 litų turtinė žala ( b. l. 126-129, t. 1 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad vietoje prie Bažnyčios g. namo Nr. 48, Marijampolėje, netoli bažnyčios tvoros, ant šaligatvio esantis sniegas ištryptas, matosi vilkimo žymės ( b.l. 121-125, tomas 1 ). .
Iš specialisto išvados Nr. G 52/11(09) seka, kad L. D. konstatuota kraujosruva kaktos kairėje pusėje bei dalinis plombuoto danties vainiko lūžimas, sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir jai krentant ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 132, tomas 1).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė plėšimo būdu užvaldžius L. D. turtą įrodyta visiškai, jie, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami nukentėjusiajai galimybę priešintis, atėmė nukentėjusiosios rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais, t. y. A. Ž. pastūmus nukentėjusiąją ir jai nukirtus, A. S. iš jos atėmė rankinę. Nors kaltinamasis A. Ž. parodė, kad jis šio įvykio gerai neatsimena, tačiau iš esmės savo kaltės neneigė, patvirtindamas, jog buvo stipriai neblaivus. V. S. apkalbėti V. Ž. neturi jokio pagrindo, todėl teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad ir kaltinamasis A. Ž. padarė šią nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. ,požymius.
Civilinės ieškovės L. D. 234,50 litų civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž. ir V. S. nusikaltimą, kurio metu buvo padaryta turtinė žala L. D., padarė būdami globos institucijos-VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai -priežiūroje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga ši įstaiga. Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž. ir V. S. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).
Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą L. P. atžvilgiu2011-02-14
Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. S. išvažiavo iš globos namų į Marijampolę, nes buvo susitarę apvogti kokią nors močiutę. Mieste sutiko A. M. ir K. P., su jais irgi susitarė apiplėšti moterį. Visi nuėjo prie ligoninės. Pamatę išėjusią iš ligoninės moterį, einančią link Šešupės upės, ją sekė. Tarėsi, kad jis pribėgs prie moters ir atims rankinuką, Klaidas stums iš nugaros ją, A. M. pribėgęs trenks, o Viktoras taip pat bėgs kartu. Jis su K. P. pribėgo prie moters, kuri laikė rankinuką, K. P. ją pastūmė, tačiau A. M. rankinuko išplėšti nepavyko. V. S. nieko nedarė ir nepavykus išplėšti rankinuko visi keturiese nubėgo. Civilinį ieškinį pripažįsta, pats turto neturi, jokių išmokų negauna.
Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su R. J. išvažiavo į Marijampolę, nes buvo susitarę pasidaryti kaip nors pinigų, jų pasivogti, apiplėšti kokią moterį. Susitikę su A. M. ir K. P., pasiūlė eiti kartu. Nuėjo prie ligoninės ir pamatė, kad viena moteris išėjo iš ligoninės. Visi keturi ėjo paskui moterį, apiplėšimą organizavo visi keturi bendrai. K. P. su R. J. išbėgo į priekį, o jis su A. M. nesiruošė nieko daryti, nes manė, kad viską atliks K. P. ir R. J. ir gautus pinigus su jais pasidalins. Matė, kaip R. J. griebė rankinę, tačiau jos nepaėmė, o Klaidas stūmė moterį, po to visi pabėgo. Pagal susitarimą R. J. turėjo stumti moterį, o Klaidas turėjo griebti rankinuką Jis su Aidu atsisakė daryti tai, pats bijojo daryti nusikaltimus. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes niekuo neprisidėjo dėl žalos padarymo.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prie parduotuvės „Maxima“ susitikę jis, V. S., K. P. ir R. J. sugalvojo „pasidaryti pinigų“ visi kartu, apvogti močiutes. Ėjo link ligoninės. Pamačius iš ligoninės išeinančią moterį, jis su V. S. atsiliko, o pribėgęs prie moters R. J. ėmė rankinuką, tačiau neatėmė, K. P. tą moterį pastūmė ir ji nukrito nuo kalniuko. Jis su V. S. bėgo link jų, ta moteris rėkė ir jis prabėgdamas norėjo suduoti moteriai, bet nepataikė. V. S. šalia buvo, bet nieko nedarė. Buvo susitarę, kad rankinę atiminės R. J. ir K. P., o jeigu jiems nepavyks, atims jis ir V. S.. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis moters net neprilietė, K. P. nesakė stumti moterį. K. P. moterį parmetė, ne jis.
Nukentėjusioji L. P. parodė, kad po darbo ligoninėje ėjo į namus, ji gyvena Partizanų gatvėje, netoli upės. Prie Partizanų g. , skersgatvyje, pajuto, kad kažkas iš nugaros griebė už rankinės, iš karto pajuto smūgį į sprandą ir ji nugriuvo. Ji buvo tako pakraštyje, ten yra nuokalnė, ir ji krisdama atsitrenkė į medį ir tik dėl to nenusirito į vandenį. Rankos plaštakoj iš karto pajuto skausmą, bandė atsikelti, tačiau pajuto smūgį iš nugaros į tą pačią vietą. Kai atsikėlus bandė žengti, ją sugriebė už atlapų. Prie jos buvo trys asmenys, tačiau iš viso jų buvo keturi. Sužalotą ranką gydėsi tris mėnesius, jai buvo mokama nedarbingumo pašalpa 100 proc.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad R. J., pripažindamas savo kaltę, parodė vietą prie upės „Šešupė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur jis 2011-02-14 apie 18.45 val. pribėgo prie einančios moters, sugriebė už rankinės ir bandė ją atimti, nepavykus atimti rankinės, prie moters pribėgo K. P. ir pastūmė moterį į griovį, rankinės paimti nepavyko ir jis, K. P., V. S. ir A. M. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 38-42, tomas 3)..
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. parodė vietą prie upės „Šešupė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur 2011-02-14 apie 18.45 val. R. J. pribėgęs prie moters sugriebė už jos rankinės, prie moters pribėgęs K. P. pastūmė moterį į griovį. Nepavykus išplėšti rankinės, jis, K. P., R. J., A. M. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 70-76, tomas 3).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. M. parodė vietą prie upės „Šešupė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur 2011-02-14 apie 18.45 val. R. J. sugriebė už moters rankinės, o K. P. ją pastūmė moterį į griovį. Nepavykus išplėšti rankinės, jis, K. P., R. J., V. S. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 70-76, tomas 3).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad K. P. parodė vietą prie upės „Šešupė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur 2011-02-14 apie 18.45 val., kur R. J. sugriebė už moters rankinės ir bandė ją atimti, o jis nustūmė moterį į griovį. Nepavykus išplėšti rankinės, jis, A. M., R. J., V. S. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 151-155, tomas 1).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Partizanų sk., prie upės Šešupė, prie „Marijampolės ligoninės“, Marijampolės mieste. Apžiūros metu nustatyta, kad toje vietoje, kur susikerta pėsčiųjų takelis su partizanų skg, apie 2 m. nuo takelio yra medelis, aplink jį sbniegas išmindžiotas ir išvoliotas ( b.l. 137-138, tomas 1) .
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 199/11(09) seka, kad L. P. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės rankos II ir V delnakaulių lūžimai, kas sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 144, tomas 1).
Iš K. P. apklausos protokolo seka, kad 2011-02-14 jis su R. J., V. S. ir A. M. sugalvojo nuvykti į Marijampolę ir apiplėšti kokią nors močiutę. Tai padaryti pasiūlė V. S.. Visi susitikę Marijampolėje apie 18 val. nuėjo prie upės Šešupė, kur vaikščiodami laukė, kol praeis kokia nors močiutė. Pamačius einančią močiutę, R. J. prie jos pribėgo ir bandė iš jos paimti rankinuką, tačiau jam atimti rankinuko nepavyko, todėl jis pribėgęs minėtą moterį pastūmė. Ji parkrito, garsiai šaukė, todėl jie išsigando ir pabėgo ( b.l. 147-150, tomas 1).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai visų trijų kaltinamųjų kaltė pasikėsinus įvykdyti plėšimą nukentėjusios L. P. atžvilgiu įrodyta visiškai. Iš visų kaltinamųjų parodymų seka, kad jie iš anksto buvo susitarę atimant rankinę gauti pinigų, tokiu tikslu jie atvyko į Marijampolės m., nuėjo tamsiu paros metu prie Marijampolės ligoninės, prie upės, kur laukė praeinančios kokios nors moters. Savo sumanymo įgyvendinimui jie buvo pasiskirstę vaidmenimis. K. P. veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, už jo padarytus veiksmus vykdant bendrą susitarimą, kiti kaltinamieji atsako kaip vykdytojai. Kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais, teismo medicinos specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu turto užvaldymo tikslu buvo panaudotas fizinis smurtas, jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis V. S. pats jokių veiksmų neatliko, tačiau vykdant bendrą sumanymą ir išankstinį pasiskirstymą šiuos veiksmus atliko kaltinamasis R. J. ir asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, V. S. taip pat buvo kartu su kitais kaltinamaisiais prie nukentėjusiosios, tuo sustiprindamas kitų atliktų neteisėtų veiksmų dėl svetimo turto užvaldymo grėsmingumą. Iš nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad jis jokių veiksmų neatliko dar ir dėl tos aplinkybės, kad nukentėjusioji pradėjo garsiai šauktis pagalbos. Kaltinamasis A. M. pats pripažino, kad buvo pribėgęs prie nukentėjusios, kėsinosi jai suduoti, tačiau nepataikė. Nors jis parodė, kad K. P. niekas nesakė stumti moterį, tačiau iš kaltinamųjų R. J., V. S. parodymų seka, kad būtent buvo susitarimas atimti rankinę moterį pastūmus. Tokiu būdu visi trys kaltinamieji yra bendravykdytojai ir jie privalo atsakyti dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bei dėl kiekvieno iš jų veiksmais vykdant bendrą susitarimą padarytų pasekmių, nors pats kaltinamasis tokio veiksmo neatliko ir vien tik jo veiksmas tokių pasekmių nesukėlė. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. požymius.
Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškęs 2755 Lt civilinį ieškinį dėl L. P. išmokėtos ligos pašalpos dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iš darbo ( b.l 164-172, tomas 1, b. l. 8-16, t. 4).
Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškusi 191,18 Lt civilinį ieškinį L. P. gydymo išlaidų atlyginimui ( b.l 177-184, tomas 1).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl plėšimo metu nukentėjusios atžvilgiu pavartoto fizinio smurto jai buvo padarytas nesunkus kūno sužalojimas, jai buvo suteikta medicininė pagalba, dėl patirto sužalojimo L. P. nedirbo, jai buvo mokama ligos pašalpai iš valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų. Civilinių ieškovų prašomos priteisti sumos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais ir dėl jų dydžio teismui abejonių nekyla. Aptartais įrodymais teismas taip pat sprendė, kad kaltinamieji veikė bendrai, būdami iš anksto susitarę, jie visi yra bendravykdytojai dėl plėšimo ir kiekvienas iš jų atsako už pasekmių visumą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų vykdant bendrą sumanymą panaudojus fizinį smurtą užvaldyti svetimą turtą. Esant šioms aplinkybėms, visi trys kaltinamieji privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei ligonių kasai atsiradusią žalą, dėl jų tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai padaryto kūno sužalojimo padarinių šalinimo, t. y. nukentėjusiosios gydymo ir nedarbingumo pašalpos mokėjimo ( LR CK 290 str. 3d., 6.283 str. 1 d.6.279 str. 1d. ). CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai R. J., V. S., A. M. nusikaltimą, dėl kurio buvo padaryta turtinė žala civiliniams ieškovams padarė būdami globos institucijos-VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai -priežiūroje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga ši įstaiga. Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams R. J., V. S. ir A. M. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).
Plėšimas I. Ž. atžvilgiu 2011-02-14
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare, kai jau buvo tamsu, eidami su A. M. netoli parduotuvės „Maxima“ susitiko K. P., S. R. J.. Jis, eidamas kartu su A. M., ir pamatęs einančią moterį, jam apie tai pasakė ir sutarė, kad jis suduos moteriai, o A. M. paims rankinę. Jis, priėjęs prie moters, sudavė jai į galvą, o A. M. griebė rankinę. Moteris rankinės nepaleido ir tiesiog krito paskui ją. Dar po to jam sakė, kad V. S. ją pastūmė. A. M. rankinę pagriebė. Nubėgo su A. M. link "Iki" parduotuvės, iškraustė rankinę, paėmė piniginę, ten buvo 200 lt. ir dar metalinių pinigų iki 10 litų. Jis su A. M. pasidalino po 100 lt, o metalinius pinigus davė R. J. ir V. S., nes jie neturėjo pinigų bilietui į namus. Ką darė K. P., R. J., V. S. jis nematė, nes jie ėjo už jo, atimti rankinę tarėsi tik su A. M.. Jis daugiau prie nukentėjusios nebuvo sugrįžęs. Rankinėje buvo dokumentų, pasas, skėtis, kortelių. Rankinę su daiktais užmetė ant garažų stogo. Kai kraustė rankinę, jau buvo visi susirinkę. Ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, neturtinės žalos atlyginti nesutinka.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Bažnyčios g., prie parduotuvės „Maxima“, susitiko su V. S., A. M., R. J., A. Ž.. A. M. su A. Ž. ėjo priekyje, o jis iš paskos. Eidamas pamatė link turgavietės einančią moterį, prie kurios sparčiai ėjo A. M. ir A. Ž.. A. Ž. pastūmė moterį, o A. M. griebė rankinę. Jis priėjęs prie moters, ją nustūmė, moteris pargriuvo. R. J., K. P., V. S. taip pat prabėgo pro moterį, bet nebuvo net sustoję, jie nieko nedarė. Prieš atliekant šiuos veiksmus užpulti moterį nebuvo taręsi. K. P. buvo sugrįžęs vėl prie nukentėjusiosios. Po to visi nubėgo prie garažo, kur sustojo iškraustyti rankinę. A. M. iškraustė rankinę, rado piniginę ir dokumentų. Kas buvo piniginėje nerodė, tačiau sakė, kad gavo po 100 lt M. ir Ž.. Jam davė 10 litų. Rankinę ant stogo užmetė. Brolis Viktoras ir R. J. taip pat gavo pinigų autobusui, kad grįžtų namo. Ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, o neturtinės žalos nepripažįsta.
Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad susitikus Marijampolėje su A. Ž. ,V. S., jis ir R. J. bei A. M. eidami namo pasakojo, kad prieš tai bandė apiplėšti moterį, daugiau ką nors daryti nesitarė, ėjo namo. Einant pro "Maximą", Aidas su Ž.nubėgo į priekį link turgaus prie bažnyčios. Ko jie bėgo, jis nematė ir nematė ką nusivijo. Paskui juos susitiko jau prie garažo. Jis prie moters nebuvo priėjęs ir įvykio nematė. Draugus sutiko netoli garažų, kur jie kraustė rankinę, sakė kad rado pinigų, tačiau pats jų nematė. Jam tik sumokėjo už bilietą į namus. Rankinę užmetė ant garažo stogo. Ieškinio nepripažįsta, nes jis nieko nedarė. R. J. irgi nieko nedarė.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad einant su A. Ž., Vytautu ir V. S., ėjo link namų pro parduotuvę „Maxima“. Einant tik jam vienam A. Ž. pasiūlė apiplėšti močiutę, nes reikėjo pinigų bilietui į namus. Kiti jų susitarimo negirdėjo. Pamatę einančią prie turgavietės moterį, sutarė, kad A. Ž. suduos moteriai, o jis paims rankinę. Jis pirmas pribėgo prie moters, ėmė už rankinės, o A. Ž. sudavė smūgį. Jis ištraukė rankinę ir neatsisukdamas ir nežiūrėdamas kas įvyko, nubėgo. Visi atbėgo prie garažų, kur jis iškraustė paimtą rankinę. Rankinėje rado piniginę, buvo daiktų- vaistų knygelė, šukos, vaistai, dokumentų. Raudonos spalvos piniginėje rado apie 200 litų popieriniais ir metaliniais pinigais. Pinigus dalinosi tik jis su A. Ž., nes tik jie dviese vogė. Rankinę užmetė ant stogelio. Kiti draugai gavo tik bilietui, o V. S. gavo 10 lt., nes jis sakė, kad moterį pastūmė. K. P. atbėgo paskutinis ir kai dalinosi pinigus sakė duoti ir jam, nes ir jis sudavė. Ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, dėl neturtinės nepripažįsta, nes per daug.
Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, V. S., A. M., K. P. prie "Rimi" parduotuvės sutiko A. Ž. ir V. S., jiems papasakojo, kad nepavyko moters apiplėšti, ką toliau darys nesitarė. A. Ž. ir A. M. nuėjo į priekį. Matė, kaip A. M. bėgo pirmas, griebė moters rankinuką, A. Ž. sudavė moteriai. V. S. dar pastūmė moterį. V. S., K. P. ir jis bėgo iš paskos, iš jų niekas nebuvo sustojęs prie nukentėjusios. Visi nubėgo prie garažų, kur A. M. iškraustė rankinę, ką rado rankinėje-nežino. Jam V. S. davė pinigų kelionei. Ieškinio nepripažįsta, nes nieko nedarė.
Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2011-02-14 apie 18 val. išėjusi iš gydytojos dar užėjo į „Maximą“, nusipirko vaistų ir pro turgelį, esantį Bažnyčios gatvėje, ėjo namo. Netikėtai ją iš užpakalio suspaudė. Vienoje rankoje ji laikė rankinę, kitoje-krepšį su produktais. Jai iš dešinės pusės lupo rankinę, ji rankinės nepaleido, gavo smūgį į viršutinį ir apatinį žandikaulius, dar gavo smūgį iš kairės pusės į ranką, ji krito ant dešinės pusės ir lūžo ranka. Pradėjo šaukti "gelbėkit" ir dar prie jos atėjo du nedideli vaikinai atimti krepšelį. Krepšelis buvo kairėje rankoje, krepšelio neišplėšė, bet plėšiant jį buvo nutrinti kailinukai, batai. Kaimynai iškvietė greitąją med. pagalbą, policiją. Marijampolės ligoninėje pasakė, kad nėra kam operuoti, todėl ji susiskambino su Kauno raudonojo kryžiaus klinikine ligonine ir patvirtinus, kad operaciją gali atlikti, nakties metu privatus asmuo ją nuvežė š šią ligoninę. Prašo civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo tenkinti. Iki užpuolimo ji dirbo biologijos mokytoja, dėl sužalojimo ilgą laiką negali dirbti. Mokymo įstaigoje taip ilgai laukti kol ji pasveiks negali, todėl jai nebuvo skirtas krūvis. Buvo atimta jos rankinė, kurioje buvo piniginė, pasas, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės, smulkmenos-žirklutės bandymams. Pirmoje apklausoje visų paimtų daiktų neatsiminė. Kadangi ją traukė už maišelio, kur buvo maisto produktai, suplėšė visą nugarą avikailių, nubraukė vieno bato visą viršų. Tyrėjui šių daiktų nerodė, nes neprašė. Jai buvo mėlynė ant kojos buvo, nes stūmė didele jėga, nuskilo dantis su visa plomba. Prašo priteisti ieškinį žalos atlyginimui už pavogtus daiktus ir visą gydymą: 600 litų už danties įdėjimą, juodos rankinės vertė 50 lt., pase buvo 100 lt, o jie dar rado 200 lt ir smulkių pinigų.. Rankinė grąžinta, bet paso, pensininko pažymėjimo jau nebuvo, darėsi naujus. Odinės juodos piniginės vertė 30 litų, joje buvo "Maximos" nuolaidų kortelė ir vaistinių kortelės, "Maximos" kortelės sąskaitoje buvo 50 litų. Už „Camelijos“ kortelės išdavimą mokėjo 5 litus. Rankinėje dar buvo akiniai, kurių vertė 600 litų, jie negrąžinti. Pirmiems pareigūnams apie akinių dingimą buvo pasakiusi, o tyrėjui nepasakė. Taip pat rankinėje buvo higienos ir kosmetikos daiktai, kurių vertė 100 lt, šie daiktai negrąžinti. Rastoje ir grąžintoje rankinėje buvo palikti ti prasti tušinukai, nosinės. Įvykio metu dingo odinės juodos pirštinės, sugadinti auliniai batai už 200 lt., juodos kelnės sugadintos, išplėšta avikailio kailinukų visa nugara, jie jau netinka nešioti. Kadangi jai buvo mokama tik 80 procentų darbo užmokesčio nedarbingumo pašalpa, ji negavo viso darbo užmokesčio, todėl ir prašo priteisti šį skirtumą. Taip pat prašo priteisti išlaidas už kelionę į gydymo įstaigą Kauno m. , kur ją operavo ir po to reikėdavo vykti pratęsti nedarbingumo pažymėjimą. Už paso pagaminimą mokėjo 75 litus, už nuotraukų padarymą- 9 litus, vairuotojui, kuris nuvežė įvykio naktį į ligoninę Kauno m., sumokėjo 150 litų. Už nuotraukų, kurias pridėjo prie bylos, pagaminimą mokėjo 14,30 lt. Vaistams nuo skausmo, nuo nervų, nuo atsiradusio virškinimo sutrikimo išleido 1431,51 lt. ir 410,75 lt. Turtinė žala neatlyginta. Taip pat prašo priteisti 20000 litų neturtinei žalai atlyginti. Ji negauna atlyginimo, dar būtų dirbusi, ji bus atleista iš darbo dėl gydymosi trukmės, vietoj jos jau priėmė kitą mokytoją. Ji patyrė pažeminimą, išgyvenimus, nes ji yra mokytoja, o nukentėjo nuo mokinių. Rankos gydymas dar nebaigtas, buvo atliktos operacijos, vėl bus reikalingos mankštos, masažai, šildymai.
Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad I. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio žastikaulio kaklelio lūžimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 7, tomas 2).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie garažų blokų pietinėje Bažnyčios g. 15-ojo namo pusėje, Marijampolėje. Apžiūros metu rasta moteriška rankinė, polietileninis krepšelis, 3vnt. nosinių, veidrodėlis, 4 vnt. šratinukų, lūpdažis, knygyno „Pegasas“ nuolaidų kortelė, rožančius, užlenkiamas peiliukas, dildė nagams, kosmetinis pieštukas, kompensuojamųjų vaistų pasas, 2 vnt. šukų, pieštukas, vaistai su pakuotėmis. Šie daiktai po apžiūros paimti, apžiūrėti daiktų apžiūros metu ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai ( b.l. 22-30, tomas 2).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž. parodė vietą, esančią Bažnyčios g. , prie prekybos centro ( turgaus ), kur 2011-02-14 apie 19 val. priėjęs prie moters jis sudavė smūgį moteriai, o A. M. ištraukė iš moters rankinę ir jie nubėgo, po to parodė vietą, esančią prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, ją užmetė ant garažo stogo ( b..l. 101, 108-109, tomas 2).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. parodė vietą, esančią Bažnyčios g., prie prekybos centro ( turgaus ), kur 2011-02-14 apie 19 val. A. Ž. sudavus smūgį moteriai, A. M. ištraukė iš moters rankinę ir jie nubėgo, po to parodė vietą, esančią prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, A. M. ją užmetė ant garažo stogo ( b.l. 169-171, 176-177, tomas 2).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. parodė vietą, esančią Bažnyčios g. , prie turgaus, kur 2011-02-14 apie 19 val. A. Ž. pribėgo prie einančios moters, o jis , nežiūrėdamas ką draugai daro, nubėgo į Vytauto g. Po to parodė vietą, esančią prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, A. M. ją užmetė ant garažo stogo ( b.l. 70-74, tomas 3) .
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. M. parodė vietą, esančią Bažnyčios g., prie prekybos centro ( turgaus ), kur 2011-02-14 apie 19 val. priėjęs prie moters A. Ž. sudavė jai smūgį, o jis ištraukė iš moters rankinę ir jie nubėgo, po to parodė vietą, esančią prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, jis rankinę užmetė ant garažo stogo ( b.l. 95-100, tomas 3).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad R. J. parodė vietą, esančią Bažnyčios g. , prie turgaus, kur 2011-02-14 apie 19 val. A. Ž. pribėgęs prie einančios moters sudavė jai, o moteriai parkritus A. M. ištraukė jos rankinę, ir visi nubėgo į Vytauto g. Po to parodė vietą, esančią prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, A. M. ją užmetė ant garažo stogo (b.l. 38-42, tomas 3).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji A. Ž., A. M., V. S. įvykdė plėšimą nukentėjusiosios I. Ž. atžvilgiu, tačiau nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir V. S. bei R. J.. Iš visų kaltinamųjų parodymų seka, kad bendro visų kaltinamųjų susitarimo užpulti ir atimti rankinę nei konkrečiai iš nukentėjusios I. Ž., nei iš bet kurios kitos moters šiuo atveju nebuvo. Kaip seka iš kaltinamųjų A. Ž. ir A. M. parodymų, toks susitarimas kilo tik tarp jų abiejų ir jie, realizuodami susitarimą, priėjo prie nukentėjusiosios ir A. Ž. sudavus smūgį, A. M. ištraukė rankinę. Iš kaltinamųjų parodymų taip pat seka, kad prie A. Ž. ir A. M. nusikalstamų veiksmų prisijungė ir V. S., pastumdamas nukentėjusiąją, taip pat bandė atimti daiktus ir K. P.. Nukentėjusioji tik nurodė, kad ją užpuolė ne vienas asmuo, tačiau konkrečių kiekvieno veiksmų negalėjo nurodyti. Jokių įrodymų, kad ir kaltinamieji V. S. bei R. J. dalyvavo susitarime dėl plėšimo, kad jie turėjo atlikti kokius nors veiksmus užvaldant nukentėjusiosios turtą bei kad jie atliko kokius nors veiksmus ar buvo plėšimo metu priėję kartu su kitais kaltinamaisiais prie nukentėjusiosios, nėra. Pats V. S. parodė, kad jis nenorėdamas dalyvauti plėšime pabėgo, o R. J. taip parodė, kad jis prie nukentėjusios nebuvo sustojęs. Vien ta aplinkybė, kad jie buvo kartu su kitais kaltinamaisiais, kai jie apžiūrinėjo atimtą rankinę, kad jie gavo pinigų bilietui, nėra pagrindas spręsti, kad jie taip pat atliko neteisėtus veiksmus užvaldant I. Ž. turtą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. S. ir R. J. dėl šios jiems inkriminuotos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d. išteisintini, kadangi nenustatyta, jog jie dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ). Kaltinamųjų A. Ž., A. M., V. S. kaltė pilnai įrodyta, veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., požymius.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškusi 4255,17 Lt civilinis ieškinys dėl I. Ž. gydymo išlaidų atlyginimo ( b.l 177-184, tomas 1), pagrįsta, įrodyta, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų A. Ž., V. S., A. M., o jiems neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. .
Nukentėjusioji pareiškęs 20000 litų civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį grindžia, tuo, kad dėl jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų, pavartoto smurto pavartoto smurto jis patyrė stresą, skausmą, jai buvo atliekamos rankos operacijos, gydymasis tęsėsi ilga laiką, dėl to ji negali dirbti, dar ir šiuo metu gydymas nebaigtas. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusios I. Ž. ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2d.). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio sveikatos sužalojimo atveju nustatymo specifika pasireiškia tuo, kad teismas be bendrųjų kriterijų, turi atsižvelgti į specifines aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobūdis, atsiradusios dėl sveikatos sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, atsiradę ir galintys atsirasti ateityje pasikeitimai įvairiose nukentėjusiojo gyvenimo srityse. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas tyčiniais ir nukentėjusįjį žeminančiais bendrais visų kaltinamųjų veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas nusikaltimo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė didelį išgąstį, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, fizinį skausmą. Kaip seka iš medicininių dokumentų ir specialisto išvados, nukentėjusioji dėl pavartoto smurto patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, buvo ne kartą operuota, gydymas dar tęsiamas, sužalojimo pasekmės dar išlikę. Atsižvelgiant į padarytą sužalojimą- buvo sužalota ranka, nukentėjusioji patyrė didelius nepatogumus kasdienėje buityje, ji negali dirbti. Šių duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 15 000 litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi tokia neturtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint pajamų, pakankamų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipiant į jų atstovo- civilinio atsakovų turtą ( LR CK 250 str., 6.276 str. , 6.279 str. ).
Be to nukentėjusioji I. Ž. pateikusi ieškinį ( t. 2, b. l. 10-20, t. 4., b. l. 54-60, 105-115) dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes- nukentėjusioji žiemos metu tamsiu paros metu buvo pargriauta ant žemės, tempiama, paimta jos rankinė su joje buvusiais daiktais ir kt.), padaryto sužalojimo pobūdį ir jo pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė civiliuose ieškiniuose nurodytas turtines šios nusikalstamos veikos pasekmes dėl prarastų daiktų, dėl aprangos sugadinimo, prarastų dokumentų atstatymo, išlaidas medikamentams ir kelionės išlaidas vykimui į gydymo įstaigą. Dalis išlaidų pagrįsta dokumentais ir teismui abejoti, kad šios išlaidos tiesiogiai susiję su nusikalstamos veikos pasekmių šalinimu, nėra pagrindo. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad dėl sužalojimo gydėsi, vartojo daug vaistų, sutriko virškinimo veiklą, gulėjo, todėl ji buvo priversta pirkti įvairaus pobūdžio medikamentus ir higienos priemones. Jos prašomos priteisti šios bei kelionės išlaidos atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Be to, įvertinus dokumentus apie jos gautą darbo užmokestį ir SODROS duomenis apie išmokėtą nedarbingumo pašalpą, nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodytu laikotarpiu- 2011 m. vasario, kovo, balandžio mėn., negavo 802,28 litų pajamų. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir priteistinas iš visų kaltinamųjų, kadangi jie bendrais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiajai. Nukentėjusiajai priteistina 2730 litų už prarastus daiktus ir jų atstatymą pagal jos pareikštą civilinį ieškinį, 230 litų kelionės išlaidų visuomeniniu transportu bei 150 litų kelionės išlaidų sumokėtų privačiam asmeniui už vykimus į gydymo įstaigą Kauno m., bei 802,28 litai negautų pajamų 2011 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais, viso 5754,54 litai. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai R. J., V. S., A. M. nusikaltimą, dėl kurio buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala civiliniams ieškovams padarė būdami globos institucijos-VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai -priežiūroje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga ši įstaiga. Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams R. J., V. S. ir A. M. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).
Pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę O. A. ir V. M. atžvilgiu 2011-02-15
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 18 val. kartu su T. M., V. S., ėjo nuo "Sūduvos" sporto klubo. Iš priekio ateidinėjo dvi močiutės. T. M. pasiūlė atimti iš jų rankinukus, sakydamas, kad iš vienos moters paims jis, o jam pasiūlė paimti iš kitos. V. S. ėjo šalia. Priėjus prie moterų, T. M. bandė atimti rankinuką, bet jam nepavyko. Jis taip pat griebė rankinuką iš kitos moters, tačiau nutrūko rankenos ir rankinuko jis neatėmė. Rankinė iškrito ant žemės, aplink buvo daugiau žmonių ir jie pabėgo. V. S. buvo kartu, nieko nedarė, jis tik su T. M. tarėsi, kokius veiksmus atliks. Pinigus būtų dalinęsi tik su T. M..
Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-02-15 vakare, jau buvo tamsu, einant kartu su A. Ž. ir T. M. nuo „Sūduvos“ sporto klubo, T. M. pasiūlė A. Ž. paimti rankinukus iš ateinančių Kauno gatve močiučių. Jie tarėsi, kad vienas ims vieną rankinuką, o kitas- iš kitos moters. Jam imti rankinukus nesiūlė. Priėjus prie moterų, A. Ž. griebė rankinuką už rankenos, tačiau rankena nutrūko ir jo nepaėmė. T. M. irgi griebė rankinuką, bet taip pat rankena nutrūko. Jis pats nieko nedarė, nubėgo kartu su jais. Pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai parodęs, kad visi galvojo kaip nors prasimanyti pinigų ir pamačius ateinančias dvi moteris nusprendė pavogti jų rankines, visi trys pribėgo prie šių moterų, ir A. Ž. bei T. M. bandė paimti rankines, bet nepavyko ir jie visi trys pabėgo, kad nepagautų. Priklausomai nuo aplinkybių gal ir jis būtų ėmęs rankines.
Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad einant su A. Ž. ir V. S. link namų, pamatė einančias dvi moteris. Jis kalbėjo su A. Ž. ir jam pasiūlė atimti rankinukus iš šių moterų, t. y. kad jis atims iš vienos, o A. Ž. iš kitos. Priėjus prie moterų, jis paėmė už rankinės rankenos, tačiau ji nutrūko ir rankinės nepaėmė. A. Ž. ėmė rankinę iš kitos moters, tačiau taip pat nutrūko rankena ir rankinės nepaėmė. Moterys rėkė, aplinkui buvo žmonių ir jie visi trys pabėgo. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu ( bl .l. 129-130, Tomas 3 ) teisingi. Jis parodęs, jog susitikus A. Ž. ir V. S., A. Ž. pasiūlė pasidaryti pinigų-eiti vogti rankinių. Jis sutiko ir einant Kauno g. pamatė dvi moteris, susižvalgę nusprendė, kad „ima šitas“, apsitarė, kad jis su A. Ž. pribėga prie moterų, griebia rankines, o V. S. bėga iš galo ir, jeigu rankinės nukrenta, jis jas paima. Pribėgus prie moterų, rankinių paimti nepavyko, moterys pradėjo rėkti ir jie visi pabėgo
Iš nukentėjusiosios O. A. protokolo-pareiškimo seka, kad 2011-02-15 apie 18.40 val. Marijampolės m., Kauno ir P. C. g. sankryžoje praeidamas jaunuolis pasikėsino iš jos pavogti rankinę, ištraukdamas ją iš jos. Apklausos metu paaiškinusi, kad prie jos ir kartu ėjusios V. M. priėjo trys jaunuoliai, ir tuo pačiu metu bandė atimti rankines iš jos ir iš V. M., joms pradėjus šaukti jie pabėgo ( t. 2, b. l. 32, 37-39 ).
Iš nukentėjusiosios V. M. protokolo-pareiškimo seka, kad 2011-02-15 apie 18.40 val. Marijampolės m., Kauno ir P. C. g. sankryžoje, jai einant kartu su O. A., praeidamas jaunuolis pasikėsino iš jos pavogti rankinę, išplėšdamas iš jos, ir rankinę suplėšė. Apklausos metu paaiškinusi, kad pro ją ir kartu ėjusią O.V. M. prasilenkiant su trimis jaunuoliais, vienas bandė atimti rankinę iš jos, kitas iš O. A.. Ji tvirtai laikė rankinę ir jos išplėšti nepavyko, tačiau rankinė buvo suplėšyta ir jai padaryta 65 litų turtinė žala. ( t. 2, b. l. 33, 41-42 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie baro „Pilaja“ Kauno ir P. C. gatvių sankirtoje, Marijampolėje, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l. 34-36, tomas 2) .
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad V. M. pateikė juodos spalvos moterišką rankinę, kurios rankenos-nuplėštos, taip pat yra kitų įplėšimų žymių ( b.l. 47-50, tomas 2).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė P. C. ir Kauno g. sankryžą, kurioje jis 2011-02-15 apie 18.40 val. kartu su T. M. ir V. S. pribėgo prie dviejų einančių moterų ir jis sugriebė už vienos moters rankinės, T. M. –už kitos, bandė jas atimti, bet moterims pradėjus šaukti rankinių atimti nepavyko ( b.l. 1101-102, 112-113, tomas 2).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė P. C. ir Kauno g. sankryžą, kurioje jis 2011-02-15 apie 18.40 val. kartu su T. M. ir A. Ž. pribėgo prie dviejų einančių moterų ir A. Ž. sugriebė už vienos moters rankinės, T. M. –už kitos, bandė jas atimti, bet moterims pradėjus šaukti rankinių atimti nepavyko ir jie visi pabėgo ( b.l. 169-190, tomas 2 ).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad T. M., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė P. C. ir Kauno g. sankryžą, kurioje jis 2011-02-15 apie 18.40 val. kartu su A. Ž. ir V. S. pribėgo prie dviejų einančių moterų ir A. Ž. sugriebė už vienos moters rankinės, o jis –už kitos, bandė jas atimti, bet moterims pradėjus šaukti rankinių atimti nepavyko ir jie visi pabėgo (b.l. 131-134, tomas 3).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad visų trijų kaltinamųjų kaltė pasikėsinus įvykdyti atvirą nukentėjusiųjų O. A. ir V. M. turto vagystę įrodyta visiškai. Iš kaltinamojo T. M. parodymų, kaltinamojo V. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumą jis patvirtino, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenų seka, kad jie visi trys iš anksto buvo susitarę atimti iš ko nors rankines ir pamatę einančias dvi moteris nusprendė rankines atimti iš jų. Jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, realizuodami šį sumanymą, visi trys priėjo prie nukentėjusiųjų, tuo pačiu metu kaltinamieji A. Ž. ir T. M. bandė ištraukti iš nukentėjusiųjų rankines, tačiau nesugebėjus jų atimti, nes nukentėjusiosios šaukėsi pagalbos, V. S. dėl šių priežasčių neatlikus savo vaidmens- jeigu reikės, paimti nukritusią rankinę, visis trys kartu pabėgo. Tokiu būdu visi trys kaltinamieji yra bendravykdytojai ir jie privalo atsakyti dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi svetimą turtą jie pasikėsino užvaldyti matant ir tai suvokiant nukentėjusiosioms, t. y. atvirai, nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. požymius.
Civilinės ieškovės V. M. atsisakymas 65 litų civilinio ieškinio priimtinas ( t. 4, b. l. 52 ).
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su V. S. po pirmos pamokos išėjo į miestą. Eidami Degučių rajone pamatė perėja einančią moterį. Jis pasiūlė V. S. atimti iš šios moters rankinuką, sutarė, kad jis pastums moterį, o V. S. atims rankinuką. Moteris ėjo jiems iš priekio ir perėjoje susitikus su ja, jis, paėmęs ją už peties, stūmė, į galvą nesudavė. V. S. iš jos paėmė rankinuką. Atsisukęs jis išgirdo, kaip moteris sakė „atiduokit, vaikai, rankinuką". Jie bėgo link profesinės mokyklos. Iš rankinės išėmė tik piniginę, tačiau kas joje buvo nematė. Rankinę paslėpė. Po to išgirdo šauksmus, pamatė atvažiuojančią mašiną ir V. S. sugavo, pas jį rado paimtą piniginę, V. S. parodė, kur yra rankinė.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad einant kartu A. Ž. po pirmos pamokos į miestą, A. Ž. pamatęs einančią per perėją močiutę, ją pastūmė, moteris nenukrito, o jis iš rankų pagriebė šios moters rankinuką ir jie nubėgo į seną namą, esantį prie stadiono. Ten iš rankinės paėmė piniginę, o rankinę paslėpė. Kai jį sulaikė, jis piniginę turėjo su savimi.
. Nukentėjusioji S. Č. parodė, kad 2011 m. vasario 17 d. eidama į Degučių turgų perėja per Juknevičiaus gatvę, pajuto smūgį į smilkinį, nuo smūgio nukrito, apsvaigo. Kai pakėlė galvą, pamatė, kad neturi rankinės, taip pat pamatė du jaunuolius. Kada atėmė rankinę-nepajuto. Paimtos rankinės vertė 70 lt, piniginės- 5 lt., joje buvo apie 10-20 lt, vaistinių kortelės, pensininko pažymėjimas. Pavogti daiktai grąžinti. Į gydytojus nesikreipė.
Iš V. S. asmens kratos protokolo seka, kad 2011-02-17 atliktos asmens kratos metu pas V. S. rasta moteriška piniginė, su joje esančiais 50 litų banknotu, dviem 20 litų banknotais, 18,82 Lt monetomis (iš viso 108,82 Lt), 10 vnt. vienkartinių lengvatinių autobuso bilietų, pensininko pažymėjimas Nr. PP005394, „Baltijos vaistinių grupės“ bei „Camelia“ nuolaidų kortelės ( b.l. 142, tomas 2 ).
Iš V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis, pripažindamas savo kaltę, parodė R. J. g., Marijampolės m. prie Sūduvos mokyklos esančią pėsčiųjų perėją, kur jis iš nukentėjusios rankų pagrobė rankinę, po to parodė Parko g. esantį apleistą pastatą ir vietą šame pastate, kur paslėpė pagrobtą ranikinę. Parodymų patikrinimo vietoje metu rankinė rasta ir paimta ( b. l. 152-156, t. 2 ).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėti 2011-02-17 iš S. Č. pavogti ir rasti daiktai- juodos spalvos moteriška rankinė, piniginė su joje esančiais 2 vnt. kupiūrų po 20 litų, viena kupiūra 50 litų, 18,82 lt metalinėmis monetomis, pensininko pažymėju išduotu S. Č. vardu ( b.l. 58-61, tomas 2).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę, parodė vietą Juknevičiaus g, Marijampolės m., prie pėsčiųjų perėjos, kur jis sudavė smūgį ranka moteriai į veidą, o V. S. ištraukė rankinę iš rankų. Po to parodė Pašešupio parke apleistą pastatą, kur atbėgę kartu su V. S. apkraustė rankinę, joje rado piniginę, kurią atidavė V. S. ( b.l. 101-113, tomas 2).
Aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad abu kaltinamieji veikdami bendrai, turto užvaldymo tikslu pavartojus fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, užvaldė nukentėjusiosios turtą. Nors kaltinamieji dėl fizinio smurto panaudojimo prisipažįsta iš dalies, nurodydami, kad A. Ž. tik pastūmė nukentėjusiąją, jai smūgių nesudavė, nukentėjusioji nenukrito, tačiau teismas netikėti nukentėjusiosios parodymai neturi jokio pagrindo, juos iš dalies patvirtina kaltinamojo A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys, kur jis pripažinęs, kad sudavė smūgį ranka moteriai į veidą. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. požymius.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė.
Kaltinamasis A. Ž. padarė 7 apysunkius nusikaltimus, būdamas teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat yra padaręs ir daugiau nusikalstamų veikų, dėl kurių nuteistas 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, motinos valdžia apribota. Dėl netinkamo elgesio jam buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų nepadaręs, švelnesne bausmės rūšimi nebuvo užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui, jis ir toliau gyveno antivisuomeniškai, linkęs daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, ir kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visumą, nors jis ir nepilnametis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus nepilnamečio kaltinamojo amžių, jo socialinę brandą ir aplinkybes, kurios turėjo įtakos formuotis jo nusikalstamam elgesiui, t. y. kad jis neaugo šeimoje, neturėjo tinkamo pavyzdžio iš artimų asmenų, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės.
Kaltinamasis V. S., padarė 6 apysunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas neteistas, tačiau yra padaręs ir kitas tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurių padarymą nuteistas 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, naujas nusikalstama veikas padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu. Administracine tvarka nebaustas. Mokymosi įstaigos – Marijampolės jaunimo mokyklos charakterizuojamas neigiamai, vengia lankyti mokyklą. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, jam du kartus buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jog jis nedarys daugiau nusikaltimų, elgsis nepažeisdamas įstatymo, elgesio ir moralės normų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, jo padarytų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus nepilnamečio kaltinamojo amžių, jo socialinę brandą ir aplinkybes, kurios turėjo įtakos formuotis jo nusikalstamam elgesiui, t. y. kad jis neaugo šeimoje, neturėjo tinkamo pavyzdžio iš artimų asmenų, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtinos žymiai mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės.
Kaltinamasis R. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, ankstesnės mokymosi įstaigos- Liudvinavo K. B. vidurinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, šiuo metu gyvena su tėvais, taip pat mokosi. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, į policiją dominančių nepilnamečių kartoteką dėl savo elgesio nebuvo įrašytas, VTAS neigiamos informacijos apie taip pat negavęs. Kaltinamasis R. J. yra nepilnametis, padarė nuskalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str., 87 str.).
Kaltinamasis V. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, nusikalto neteistas, tačiau 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už kitos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą. Mokymosi įstaigos- Marijampolės jaunimo mokyklos-bei Marijampolės AVPK charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu gyvena globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas. Įvertinus jo padarytų nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis padarė tik du nusikaltimus, jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme nebuvo pagrindinis, nusikalto būdamas neteistas, yra nepilnametis, taip pat atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant.
Kaltinamasis A. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas du kartus, nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs paskirtos bausmės, tačiau šiuo metu bausmės atliktos, baustas administracine tvarka. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu gyvena globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, jam buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės, mokymosi įstaigos- Marijampolės jaunimo mokyklos taip pat charakterizuojamas neigiamai. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų nepadaręs, švelnesne bausmės rūšimi nebuvo užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visumą, nors jis ir nepilnametis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad jis yra nepilnametis, jo socialinę brandą ir aplinkybes, kurios turėjo įtakos formuotis jo nusikalstamam elgesiui, t. y. kad jis neaugo šeimoje, neturėjo tinkamo pavyzdžio iš artimų asmenų, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, jas atliekant pataisos įstaigoje.
Kaltinamasis V. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, mokymosi įstaigos- Marijampolės jaunimo mokyklos charakterizuojamas patenkinamai Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu gyvena globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir priežiūra. Minimalios priežiūros priemonės buvo taikomos dar iki nusikalstamos veikos padarymo, šiuo metu duomenų apie jo netinkamą elgesį nėra. Kaltinamasis V. M. yra nepilnametis, padarė nuskalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str., 87 str.).
Kaltinamasis T. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis neteistas. Mokymosi įstaigos bei Marijampolės AVPK charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu gyvena globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Nors jis nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, tačiau atsižvelgiant į jį charakterizuojančias aplinkybes, spręsti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų nėra pagrindo, todėl atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str, nėra pagrindo. Siekiant keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą už nusikalstamos veikos padarymą bei asmenybės ugdymą, priežiūrą, teismas sprendžia ,kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina mažesnė bausmė, negu vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
NUSPRENDĖ:
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas J. P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.( S. Š. turto atvira vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.( vagystė įsibrovus į J. D. prekybinį kioską ) ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas L. D. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams. .
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas I. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.( pasikėsinimas atvirai pavogti O. A. ir V. M. turtą ) ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems ) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas S. Č. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams.
BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį šiuo bei 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-01-06, LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-17 iki 2011-03-09 bei LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmę, atliktą pagal 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011-12-13 iki 2012-01-05.
Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas J. P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.( vagystė įsibrovus į J. D. prekybinį kioską ) ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams..
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas L. D. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas I. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.( pasikėsinimas atvirai pavogti O. A. ir V. M. turtą ) ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas S. Č. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių.
BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d., 65 str. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį šiuo bei 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) ir 4 (keturiems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-01-06, LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-17 iki 2011-03-09 bei nuo 2011-12-06 iki 2012-01-05.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
R. J. dėl plėšimo I. Ž. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. išteisinti, kadangi nenustatyta, jog jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme ( LR BPK 303 str. 5d. 2 p. ).
R. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.(pasikėsinimas įvykdyti plėšimą L. P. atžvilgiu) vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 1p. 2 p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimą skatinančia veikla.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.( S. Š. turto atvira vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.(pasikėsinimas įvykdyti plėšimą L. P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių.
BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d., 65 str. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį šiuo bei 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.
Taikyti LR BK 92 str. 1 d., 2 d. ir parskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams ir LR BK 87 str. 2d. 1 p., 2p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą, įpareigojant 10 ( dešimt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimą skatinančia veikla.
V. S. dėl plėšimo I. Ž. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. išteisinti, kadangi nenustatyta, jog jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme ( LR BPK 303 str. 5d. 2 p. ).
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.(pasikėsinimas įvykdyti plėšimą L. P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiamsų.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas I. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams.
BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d., 65 str. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį šiuo bei 2011-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos, LR BK 63 str. 9 d., 65 str. pagrindu įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2011-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį-15 ( penkiolika ) parų arešto.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus bausmės vykdymui pakeisti į suėmimą.
V. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.( vagystė įsibrovus į J. D. prekybinį kioską ), vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 1p. 2 p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimą skatinančia veikla.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.( pasikėsinimas atvirai pavogti O. A. ir V. M. turtą ) ir paskirti laisvės apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams , įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimą skatinančia veikla.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieškovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 148 ( vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieškovei S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 130 ( vieną šimtą trisdešimt ) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) Marijampolės saviv., o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieškovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 692,33 ( šešis šimtus devyniasdešimt du litus ir 33 centus ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , Liudvinavo sen., Marijampolės saviv., o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieškovei L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 234,50 ( du šimtus trisdešimt keturis litus ir 50 centų ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilniiam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, kodas 188677622, J. D. g. 5/ A. V. g.2, Marijampolė, 2755,50 ( du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis litus ir 50 centų ) L. P. išmokėtos ligos pašalpos atlyginimui, bei civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės adresas Europos a. 1, 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, 191,18 ( vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą ir 18 centų ) nukentėjusios L. P. gydymo išlaidų atlyginimo.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieškovei I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 5754,54 (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt keturis litus ir 54 centus ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 15000 ( penkiolika tūkstančių ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti . Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės adresas Europos a. 1, 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, 4255,99 ( keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis litus ir 99 centus ) nukentėjusios I. Ž. gydymo išlaidų atlyginimo.
Civilinės ieškovės V. M. atsisakymą civilinio ieškinio priimti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :
- 2010-11-26 įvykio vietos apžiūros metu paimtus metalinį spaustuką, mikrosil pastos išlieją su laužimo įrankio pėdsaku, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku – sunaikinti
-juodos spalvos suplėšytą moterišką rankinę, kuri pakvitavimu grąžinta V. M., gražinti nukentėjusiajai V. M. pilnam disponavimui.
-juodos spalvos moterišką rankinę, piniginę su joje esančiais 2 vnt. kupiūrų po 20 litų, viena kupiūra 50 litų, 18,82 lt metalinėmis monetomis, pensininko pažymėjimą išduotą S. Č. vardu, kurie pakvitavimu grąžinti S. Č., grąžinti nukentėjusiajai S. Č. pilnam disponavimui.
-moterišką rankinę, polietileninį krepšelį, 3 vnt. nosinių, veidrodėlį, 4 vnt. šratinukų, lūpdažį, knygyno „Pegasas“ nuolaidų kortelę, rožančių, užlenkiamą peiliuką, dildę nagams, kosmetinį pieštuką, kompensuojamųjų vaistų pasą, 2 vnt. šukų, pieštuką, vaistus su pakuotėmis, kurie pakvitavimu grąžinti B. Ž., grąžinti nukentėjusiajai I. Ž. pilnam disponavimui.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.