- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-1288-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08802-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- UAB „Emu group“
- Suinteresuotas asmuo
- D. S.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Emu group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Emu group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. S., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Emu group“ 2019 m. kovo 13 d. pateikė skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti 2019 m. vasario 14 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-32-799 „Dėl leidimo parduoti turtą ir papildomo termino eksperto apmokėjimui nustatymo“; įpareigoti antstolį sumažinti areštuoto turto mastą panaikinant areštą pastatams, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2019 m. kovo 1 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-32-1197 „Informacija dėl varžytinių“ ir jas atšaukti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis areštavo turto daugiau nei reikalinga išieškomai sumai padengti, t. y. kartu su priverstine hipoteka įkeistu žemės sklypu areštuoti ir iš varžytinių parduodami žemės sklype esantys pastatai, kurie nėra įkeisti. Be to, pareiškėjui (skolininkui) nebuvo suteikta teisė parduoti turto tiek, kiek būtina skolai padengti, bei pasiūlyti pirkėją.
2. Pareiškėjas UAB „Emu Group“ 2019 m. kovo 19 d. pateikė papildytą skundą, kuriuo papildomai prašė: įpareigoti antstolį sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0032/18/00992 ir Nr. 0032/18/00638; įpareigoti antstolį išieškojimą nukreipti tik į įkeistą turtą – 1,0059 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (23.31-08)467-173072 sustabdė 2018 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-45853, tačiau antstolis vykdymo veiksmų nesustabdė. Taip pat nurodė, kad išieškotojas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. (23.31-0/8)467-37515 įsiskolinimą sumažino, tačiau antstolis išieškojimo masto nemažino.
3. Pareiškėjas UAB „Emu Group“ 2019 m. kovo 15 d. pateikė 3 skundus, kuriais prašė: leisti parduoti neatidalintą žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį pasirinktam pirkėjui ir/arba leisti padalinti minėtą žemės sklypą, suformuojant žemės sklypą prie statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), būtiną jų eksploatacijai bei panaikinti minėtiems pastatams turto areštą; sustabdyti vykdymo veiksmus bei atšaukti 2019 m. kovo 1 d. patvarkymą skelbti turto – pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), bei sklypo (duomenys neskelbtini), varžytines. Nurodė, kad antstolis areštavo ir varžytinėse parduoda turto daug daugiai nei būtina išieškomai skolai padengti; nesudarė pareiškėjui sąlygų parduoti atidalintą žemės sklypo dalį pareiškėjo pasiūlytam pirkėjui; nesudarė sąlygų atidalinti žemės sklypo dalį, atidalinant jame esančius pastatus.
4. Pareiškėjas UAB „Emu Group“ 2019 m. kovo 18 d. pareiškė nušalinimą antstoliui D. S.. Nurodė, kad antstolis vykdydamas išieškojimą iš įkeisto turto, turto areštavo iš esmės daugiau nei būtina išieškojimui padengti, areštavo neįkeistą turtą, vykdymo veiksmus atlieka nepaisydamas to, kad išieškotojas sustabdė sprendimą.
5. Suinteresuotas asmuo antstolis D. S. 2019 m. kovo 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) UAB „Emu Group“ skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0032/18/00638 ir Nr. 0032/19/00992 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas 2018 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-45853, kurio pagrindu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas. 2018 m. liepos 11 d. pateiktas išieškotojo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-84843 išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka iš įkeisto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o 2018 m. spalio 18 d. gautas išieškotojo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-17072, kuriuo antstolis informuotas, jog vykdyti pateiktuose sprendimuose nurodyta išieškotina mokestinė nepriemoka yra ta pati, t.y. dubliuojasi, todėl pirmasis sprendimas yra stabdomas. Kadangi susidariusi skola nebuvo keičiama ar atšaukiama, antstolis šį pranešimą laikė informacinio pobūdžio, nepriėmė patvarkymo dėl sprendimo vykdymo sustabdymo ir tęsė išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 11 d. buvo areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,0059 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei sklype esantys pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo užtikrinimui įkeistas tik žemės sklypas. Iš UAB „Capital vertinimas“ atliktos turto vertinimo ekspertės bei skolininko pateiktų UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitų matyti, kad žemės sklype esantys pastai yra menkaverčiai, laikomi žemės sklypo priklausiniais ir parduodami kartu su žemės sklypu. Gavęs skolininko prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, antstolis 2019 m. sausio 14 d. raštu Nr. S-3.5-19-222 informavo skolininką apie geriausią pasiūlymą pateikusį ekspertą ir nustatė skolininkui terminą sumokėti lėšas už pakartotinės ekspertizės atlikimą. Skolininkas už pakartotinę ekspertizę nesumokėjo. Skolininkas pateikė prašymą leisti parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, tačiau nenurodė pirkėjo, nepateikė pirkėjo sutikimo pirkti turtą. Nurodė, kad vykdymo procesas nenumato antstoliui galimybės aptarti priklausinių nuosavybės perėjimo parduodant tik žemės sklypą; parduodamas žemės sklypas be statinių taptų nepaklausus, iš esmės keistųsi jo vertė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašė įvertinti vykdomosios bylos medžiagą ir priimti sprendimą teismo nuožiūra.
7. Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Emu Group“ atsiliepime prašė skundus tenkinti. Nurodė, kad antstolis, išieškotojo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-173072, nepagrįstai laikė informacinio pobūdžio. Teigė, kad antstolis privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0032/18/00638. Pažymėjo, kad antstolis žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,0059 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), areštavo ne vykdomojoje byloje Nr. 0032/18/00992, kurioje vykdomas išieškojimas pagal išieškotojo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-84843, o vykdomojoje byloje Nr. 0032/18/00638, kurioje vykdomas išieškojimas pagal išieškotojo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-45853, kuris paties išieškotojo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu buvo sustabdytas. Nurodė, kad žemės sklypo pardavimas be jame esančių pastatų naudingas skolininkui, kadangi skolininkas išsaugotų turtą, kurio realizuoti nėra būtina.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (skolininko) UAB „Emu Group“ pareiškimo dėl antstolio D. S. nušalinimo. Pareiškėjo (skolininko) UAB „Emu Group“ skundus dėl antstolio D. S. veiksmų tenkino iš dalies. Panaikino antstolio D. S. 2019 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-19-32-799 „Dėl leidimo parduoti turtą ir papildomo termino eksperto apmokėjimui nustatymo“. Panaikino antstolio D. S. 2019 m. kovo 1 d. patvarkymą Nr. S-19-32-1197 „Informacija dėl varžytinių“. Atšaukė paskelbtas skolininkui UAB „Emu Group“ priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines, varžytinių Nr. 168624. Įpareigojo antstolį iš naujo spręsti klausimus dėl turto arešto masto bei įkeisto žemės sklypo ar jo dalies, esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizavimo būdo parinkimo. Likusioje dalyje pareiškėjo (skolininko) UAB „Emu Group“ skundus atmetė.
9. Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, pareiškėjui nenurodžius jokių objektyvių antstolio suinteresuotumą vykdomosios bylos baigtimi pagrindžiančių aplinkybių bei nepateikus šią jo iškeltą prielaidą patvirtinančių duomenų (CPK 636 straipsnio 1 dalis, 637 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas nustatė, kad išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstoliui D. S. 2018 m. gegužės 4 d. pateikė 2018 m. kovo 8 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-45853 (užvesta vykdomoji byla Nr. 0032/18/00638) ir 2018 m. liepos 16 d. pateikė 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto Nr. (23.31-08) 467-84843 (užvesta vykdomoji byla Nr. 0032/18/00992), o 2018 m. spalio 18 d. pateikė 2018 m. spalio 15 d. sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą, kuriuo sustabdė 2018 m. kovo 8 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-45853. Atsakydama į antstolio paklausimą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išaiškino, jog pagal abu sprendimus (2018 m. kovo 8 d. ir 2018 m. gegužės 7 d.) išieškoma ta pati mokestinė nepriemoka. Aplinkybė, kad pagal minėtus vykdomuosius dokumentus išieškoma ta pati skola antstoliui tapo žinoma tik 2018 m. spalio 30 d., kai antstolis elektroniniu paštu gavo išieškotojo raštą dėl paklausimo. Paaiškėjus šiai aplinkybei, vykdymo veiksmai buvo tęsiami toliau: vykdomojoje byloje Nr. 0032/18/00638 dėl areštuoto turto įvertinimo (šioje vykdomojoje byloje buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo bei 2018 m. gruodžio 5 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo); vykdomojoje byloje Nr. 0032/18/00992 priimtu 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo panaikintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). (turto, kuris nebuvo įkeistas priverstine hipoteka), areštas, bei priimti ginčijami patvarkymai dėl leidimo parduoti turtą ir papildomo termino eksperto apmokėjimui nustatymo, taip pat paskelbtos areštuoto skolininkui priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), varžytinės.
11. Teismas nenustatė, jog antstolis būtų du kartus (abejose bylose atskirais arešto aktais atitinkamoms sumoms) areštavęs skolininkui priklausantį turtą ir/ar atlikęs kitus priverstinio vykdymo veiksmus, turint tikslą du kartus išieškoti tą pačią skolą. Padarė išvadą, jog tai, kad antstolis, gavęs išieškotojo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą bei informaciją, kad abejose vykdomosiose bylose vykdomas tos pačios skolos išieškojimas, nepriėmė jokio patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0032/18/00638 sustabdymo, nereiškia, kad antstolis lygiagrečiai vykdo abu vykdomuosius dokumentus, t. y. vykdo dvigubą tos pačios skolos išieškojimą. Teismas nurodė, kad antstolis skolos išieškojimą tęsia tik iš priverstine hipoteka įkeisto turto, o ne iš viso turto ir iš priverstine hipoteka įkeisto turto. Sprendė, kad nėra nei vieno iš CPK 626-627 straipsniuose įtvirtinto vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, kas reiškia, kad antstolis neturėjo pareigos atskiru patvarkymu stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0032/18/00368 vykdymo.
12. Teismas nustatė, kad išieškojimas vykdomas pagal išieškotojo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto Nr. (23.31-08) 467-84843 ir yra nukreiptas į priverstine hipoteka įkeistą skolininkui priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto nurodyta vertė – 151 000 Eur. Šis turtas areštuotas 2018 m. gegužės 11 d. turto arešto aktu (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat minėtu turto arešto aktu areštuoti ir jame esantys pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) areštas panaikintas 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu).
13. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad priverstine hipoteka yra įkeistas tik skolininkui priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), o ant žemės sklypo stovintys pastatai nėra įkeisti, padarė išvadą, kad vykdymo procese (kuriame išieškojimas yra nukreiptas tik į hipoteka įkeistą turtą) antstolis nepagrįstai areštavo ir ant žemės sklypo esančius pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu pažeidė CPK 665 straipsnyje įtvirtintą išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eiliškumo tvarką.
14. Teismas tenkino pareiškėjo skundų reikalavimus dalyje dėl antstolio 2019 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-19-32-799 „Dėl leidimo parduoti turtą ir papildomo termino eksperto apmokėjimui nustatymo“ ir 2019 m. kovo 1 d. patvarkymo Nr. S-19-32-1197 „Informacija dėl varžytinių“ panaikinimo bei varžytinių atšaukimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) UAB „Emu group“ prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį – skundą tenkinti pilnai, nušalinant nuo vykdymo veiksmų antstolį D. S. bei įpareigojant sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0032/18/00368, iki bus užbaigtas vykdomasis procesas kitoje vykdomojoje byloje.
16. Pareiškėjas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo nušalinti antstolį. Nurodė, kad teismas konstatavo eilę antstolio padarytų esminių pažeidimų, kurie savo esme laikytini šiurkščiais, rodančiais antstolio D. S. šališkumą ir nekompetenciją. Paaiškino, kad 2019 m. vasario 14 d. ir 2019 m. kovo 1 d. antstolio patvarkymai akivaizdžiai neteisėti. Antstolis paskelbė pardavimą turto, kuris vykdomojoje byloje neareštuotas ir neįvertintas, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos dėl areštuoto turto privalomo įvertinimo, privalomos pardavimo eiliškumo tvarkos, privalomo pardavimo iš įkeisto turto, privalomo išieškotojo nurodymų laikymosi, privalomo vykdomosios bylos sustabdymo, kai sustabdomas vykdomojo dokumento galiojimas, privalomo reikalavimo dėl realizuotino turto masto ir pardavimo pasiūlytam pirkėjui prioriteto. Teigė, kad antstolis tyčia siekė padaryti pareiškėjui žalą, neteisėtai paskelbus jo turto pardavimą, areštavus turto ženkliai daugiau, nei išieškojimui reikia, bei nesuteikdamas prioritetinės teisės pareiškėjui siūlyti pirkėją.
17. Pažymėjo, kad antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas, kuriose išieškoma ta pati įsiskolinimo suma. Kadangi dvejose vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai nukreipti į sprendimuose nurodomų skolų išieškojimą, nesustabdžius vienos iš bylų, antstolis turi formalų pagrindą ir į turto areštą didesnei nei skola sumai, bei į pardavimą turto, kuris nėra įkeistas. Nurodė, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus antstoliui vykdyti 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr.(23.31-08)467-84843 išieškoti mokestinę nepriemoką tik iš įkeisto turto – 1,0059 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), be išieškojimo iš sklype esančių pastatų (vykdomasis dokumentas antstoliui perduotas 2018 m. liepos 16 d.), bei 2018 m. spalio 15 d. sprendimu sustabdžius anksčiau pateikto vykdomojo dokumento galiojimą, antstolis privalėjo išspręsti susidariusią situaciją patvarkymu priimant sprendimą dėl pateikto privalomo Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodyto 2018 m. spalio 15 d. sprendimo. Atkreipė dėmesį, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2019 m. kovo 15 d. sprendimu sumažino įsiskolinimo sumą, tačiau antstolis išieškotinos sumos dydžio tyčia nemažino, bei išieškojimą vykdo pagal jau nebegaliojantį/pakeistą Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1dalis). CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas.
21. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
22. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
23. Remiantis bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija antstoliui D. S. 2018 m. gegužės 4 d. pateikė 2018 m. kovo 8 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-45853. Sprendimu pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0032/18/00638. Valstybinė mokesčių inspekcija antstoliui D. S. 2018 m. liepos 16 d. pateikė 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto Nr. (23.31-08) 467-84843. Sprendimu pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0032/18/00992. Taip pat nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. spalio 18 d. pateikė 2018 m. spalio 15 d. sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą, kuriuo sustabdė 2018 m. kovo 8 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-45853. Byloje nėra ginčo, kad pagal abu, t. y. 2018 m. kovo 8 d. ir 2018 m. gegužės 7 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimus išieškoma ta pati mokestinė nepriemoka.
24. Įvertinęs dvi vykdomąsias bylas Nr. 0032/18/00638 ir Nr. 0032/18/00992, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis nevykdo dvigubos tos pačios skolos išieškojimo, t. y. nesiekia išieškoti tą pačią skolą du kartus, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas.
25. CPK 665 straipsnio, kuris nustato išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilę, 1 dalyje nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 665 straipsnio 2 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju išieškojimas yra nukreiptas į priverstine hipoteka įkeistą skolininkui priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik tuo atveju, jeigu įkeisto turto vertės neužteks, antstolis galės nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą. Taigi nepaisant tuo, kad yra užvestos dvi vykdomosios bylos, išieškojimas vykdomas pagal nustatytą eilę ir antstolis, priešingai negu nurodo apeliantas, negali suteikti pirmumo, į kurį turtą nukreipti išieškojimą.
27. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra nei vieno iš CPK 626-627 straipsniuose įtvirtinto vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, ir padarė pagrįstą išvadą, kad antstolis neturėjo pareigos atskiru patvarkymu stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0032/18/00368 vykdymo.
28. Vienas iš apelianto atskirajame skunde reiškiamų reikalavimų yra nušalinti antstolį D. S. nuo vykdomosios bylos.
29. CPK 612 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Antstolio nušalinimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja CPK 636 straipsnio nuostatos, o CPK 637 straipsnyje nustatyta antstolio nušalinimo ir nusišalinimo klausimų sprendimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK 636 straipsnio, nei CPK 637 straipsnio nuostatose nenumatyta, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo arba atsisakymo jį nušalinti būtų skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to galima daryti išvadą, kad teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas antstolio nušalinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (CPK 612 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo ar atsisakymo jį nušalinti atskiruoju skundu nėra skundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1286-590/2018, 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1103-881/2018, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1425-430/2018, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015, 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1201-259/2019 ir kt.).
30. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirojo skundo dalis paduota dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl antstolio nušalinimo, negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl antstolio nušalinimo, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl antstolio nušalinimo, nutraukti.