Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Raserna“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų GAIA PRODUCE Sp. z o. o. ir uždarosios akcinės bendrovės „Raserna“ prašymą patvirtinti ne teismo procese sudarytą taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2023 m. birželio 2 d. gautas pareiškėjos GAIA PRODUCE Sp. z o. o. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-6250-1160/2023. Nurodoma, kad skolininkė UAB „Raserna“ pavėlavo sumokėti pareiškėjai tris įmokas po 5 000,00 Eur, mokėjimo datos: 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. balandžio 20 d., 2023 m. gegužės 20 d. Skolininkei nesumokėjus pagal mokėjimo grafiką, pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 15 000,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Raserna“.

5. 2023 m. birželio 27 d. gauta pareiškėjos GAIA PRODUCE Sp. z o. o. nuomonė dėl skolininkės prašymo dėl skolos išdėstymo. Nurodoma, kad pareiškėja nesutinka su skolos išdėstymu keturiems mėnesiams, nes skolos grąžinimas nėra užtikrintas skolininkės likvidžiu turtu, prašo šį prašymą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas UAB „Raserna“ prašymas dėl skolos išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).

15. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad <...> [s]pręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.<...> Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). <...> [T]eismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, galėtų spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o materialinių teisinių santykių aspektas negalėtų būti liečiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

16. <...> [K]ai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. <...> CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl teismo sprendimo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su ieškovo, tiek su atsakovo interesais ir išdėstant teismo sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-301/2006).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas GAIA PRODUCE Sp. z o. o. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, priešinga šalis UAB „Raserna“ pateikė prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo keturiems mėnesiams.

18. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad bylos šalys sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi. Šia sutartimi, be kitų sąlygų, šalys susitarė, kad UAB „Raserna“ įsipareigoja GAIA PRODUCE Sp. z o. o. iki 2025 m. kovo 20 d. sumokėti 136 000,00 Eur dydžio skolą mokėjimų grafike nustatyta tvarka ir terminais. Taikos sutartyje nurodyta, kad UAB „Raserna“ nevykdant arba netinkamai vykdant taikos sutarties sąlygas ir pagal mokėjimo grafiką pavėlavus sumokėti įmoką 10 kalendorinių dienų, GAIA PRODUCE Sp.z o.o. įgyja teisę gauti vykdomąjį raštą dėl pradelstos sumos. Nustatyta, kad UAB „Raserna“ sumokėjo dalį įmokos – 5 000,00 Eur, įmokų už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. gegužės 20 d. pagal mokėjimo grafiką nesumokėjo.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjai GAIA PRODUCE Sp. z o. o. išdavė vykdomąjį raštą dėl 10 000,00 Eur nesumokėtų įmokų už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. gegužės 20 d. išieškojimo iš UAB „Raserna“ ir netenkino UAB „Raserna“ prašymo dėl skolos išdėstymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išdėstyti prašoma įsiteisėjusią teismo nutartį, kuri jau yra pradėta skolininkės vykdyti, taigi skolininkės teisė prašyti išdėstyti taikos sutarties vykdymą prieštarautų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principams ir sukeltų neapibrėžtumą pareiškėjai (kreditorei), kuri ir taip taikos sutartimi išdėstė skolininkei pagrindinės 136 000 Eur skolos sumokėjimą dalimis iki 2025 m. kovo 20 d., sumokant skolą 25 įmokomis. Dėl to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, neegzistuoja sąlygos teismo nutarties įvykdymo išdėstymo institutui taikyti.

20. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas nevertino UAB „Raserna“ finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvų ir prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl skolos išdėstymo ir priimti naują nutartį – išdėstyti keturiems mėnesiams 10 000,00 Eur įsiskolinimo mokėjimą lygiomis dalimis.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog neegzistuoja sąlygos teismo nutarties įvykdymo išdėstymo institutui taikyti, nevertino UAB „Raserna“ finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal teisinį reglamentavimą, kai yra gaunamas prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas turi vertinti šalių turtinę padėtį.

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nurodydama, kad turi laikinų finansinių sunkumų, nepateikė išsamių duomenų apie įmonės turtinę padėtį, t. y. nepateikė jokių duomenų apie turimas pinigines lėšas kredito įstaigose ir įmonės kasoje bei per artimiausiu laiku gautinas / mokėtinas sumas, išskyrus vieną 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RSN000759, 71 500,00 Eur sumai.

23. Pagal VĮ Registrų centro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) į 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. balansą įrašyta, kad UAB „Raserna“ turėjo turto už 585 693,00 Eur (ilgalaikis turtas – 19 098,00 Eur, trumpalaikis turtas – 555 888,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 55 124,00 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 338 661,00 Eur (per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 204 513,00 Eur, po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai 134 148,00 Eur). Pagal 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą grynasis pelnas – 6 297,00 Eur. VĮ Registrų centro duomenimis apeliantė nekilnojamojo turto neturi.

24. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą, jeigu ir laikytume, jog skolininko finansinė padėtis yra sunki, yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-178/2016 ir kt.).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad pateiktos PVM sąskaitos faktūros suma viršija skolininkės UAB „Raserna“ turimus įsipareigojimus pareiškėjai GAIA PRODUCE Sp. z o. o., nesudaro pagrindo spręsti apie įmonės turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, neturint išsamių duomenų apie įmonės realią finansinę padėtį šiuo metu. Apeliacinės instancijos teismas, atkreipia dėmesį, kad UAB „Raserna“ 2023 m. liepos 10 d. atskirajame skunde nurodo, kad vykdo rentabilią ūkinę – komercinę veiklą ir artimiausiu metu gaus pajamų, kurias galės nukreipti atsiskaitymui su pareiškėja. Nurodoma, kad iki 2023 m. liepos 31 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą planuojama gauti 71 500,00 Eur. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų (204 513,00 Eur) kontekste, negalima daryti išvados, kad UAB „Raserna“ turtinė padėtis ateityje pagerės.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Raserna“, apsiribodama bendro pobūdžio teiginiais apie veiklos vykdymą ir pajamų gavimą, galimybes atsiskaityti su GAIA PRODUCE Sp. z o. o. ateityje, nepateikdama konkrečių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti, neįrodė savo turtinės padėties nei blogėjimo, nei gerėjimo perspektyvų (CPK 178 straipsnis).

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas neįvertinto UAB „Raserna“ finansinės padėties, tačiau iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, dėl ko nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.