Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8829-752/2021 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis S. U. 2021 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Antstolis ne kartą išieškotojui nurodė, kad tik pardavus hipoteka įkeistą turtą ir jei bus gauta nepakankama suma skolos bei notaro išlaidų dengimui, bus imtasi kitų priverstinio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje.

4. Suinteresuoti asmenys skolininkai I. G. ir G. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas Kauno rajono 1-ojo notaro biuro 2019 m. sausio 9 d. vykdomasis įrašas Nr. ML-196 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. išieškotojo V. J. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolio kontoroje 2021 m. kovo 5 d. taip pat yra gautas pareiškėjo V. J. skundas, kuriuo jis skundžia antstolio atsisakymą atlikti vykdymo veiksmus duoti iš varžytinių parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei L. P. patvarkymą, kad nuomotojams – skolininkams Gedvilams, priklausančius nuompinigius pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo pateiktu skundu, 2021 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S-210000436 jo netenkino ir bylą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi, nustatęs, kad yra skundžiamas iš esmės analogiškas antstolio veiksmas dėl atsisakymo įpareigoti nuomos mokestį mokėti į depozitinę antstolio sąskaitą, sprendė, kad skundas šioje byloje yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų paliko nenagrinėtu. Nesutikdamas su šia nutartimi pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą.

13. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taikant CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą svarbu nustatyti ieškinio (skundo, pareiškimo, prašymo) tapatumo klausimą. Įstatyme ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; kt.). Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Buhalterinės ekspertizės“ ir Z. R. konsultacinė įmonė v. Lietuvos auditorių rūmai, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007;2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr.3K-3-494/2010).

14. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotojas V. J. 2021 m. sausio 18 d. vykdomojoje byloje antstoliui teikė prašymą, kuriuo prašė: 1) pakeisti 2019 m. sausio 10 d. turto arešto akte Nr. S‑18004235 nekilnojamam turtui paskirtą turto arešto būdą iš disponavimo teisės apribojimą į naudojimosi teisės apribojimą; 2) iš skolininkų nuomininkės L. P. bei skolininkų patvarkymu pareikalauti nuomos mokestį mokėti į depozitinę antstolio sąskaitą arba / ir kitaip užkirsti kelią skolininkų naudos gavimui iš 2019 m. sausio 10 d. turto arešto aktu Nr. S-18004235 areštuoto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S‑210000235 antstolis prašymo netenkino. Dėl šio patvarkymo pareiškėjas 2021 m. vasario 3 d. antstoliui pateikė skundą, kuriuo netenkinęs, antstolis 2021 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-210000261 skundą kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-6522-1126/2021, buvo išnagrinėtas pareiškėjo V. J. 2021 m. vasario 10 d. teismui pateiktas (antstolio kontoroje gautas 2021 m. vasario 3 d.) skundas, kuriuo pareiškėjas skundė antstolio S. U. atsisakymą atlikti vykdymo veiksmus, tame tarpe ir atsisakymą įpareigoti skolininkų G. G. ir I. G. nuomininkę L. P. nuomos mokestį mokėti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėta nutartimi šis pareiškėjo prašymas buvo tenkintas ir antstolis įpareigotas iš asmenų, kurie nuomojasi turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), per 14 kalendorinių dienų, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, pareikalauti nuomos mokestį mokėti į depozitinę antstolio sąskaitą. Nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi, tiek antstoliui, tiek ir pareiškėjui dėl jos pateikus atskiruosius skundus.

16. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas šioje civilinėje byloje yra pateikęs skundą dėl tų pačių antstolio veiksmų, t. y. atsisakymo atlikti vykdymo veiksmus dėl įpareigojimo nuomos mokestį mokėti į antstolio depozitinę sąskaitą. Aptariamu atveju matyti, kad tiek nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-6522-1126/2021 jau išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra pateikti toje pačioje vykdomoje byloje (šalys sutampa), tuo pačiu pagrindu – atsisakymo atlikti vykdymo veiksmus dėl įpareigojimo nuomos mokestį mokėti į antstolio depozitinę sąskaitą (skundžiamas antstolio veiksmas), ir tuo pačiu pagrindu – reikalavimus argumentuojant iš esmės tuo, kad nuomos mokesčio neįpareigojus mokėti į antstolio depozitinę sąskaitą, būtų apsunkintas išieškojimas, t. y. šiuo konkrečiu atveju sutampa tiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, tiek gynybos būdas. Tuo tarpu pareiškėjas V. J. atskirajame skunde apsiriboja iš esmės abstrakčiais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nurodyti skundai dėl antstolio veiksmų yra tapatūs, ir kitų skundžiamos nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą pagrindžiančių argumentų nepateikia.

17. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. e2YT-6522-1126/2021 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų – atsisakymo atlikti vykdymo veiksmus dėl įpareigojimo nuomos mokestį mokėti į antstolio depozitinę sąskaitą, kurioje jau yra priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, teismo procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje pareikštas tapatus reikalavimas paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis pareiškėjo V. J. atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.