Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. (V. N.) atstovo advokato Gedimino Žliobos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucijos) 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1999-2025 V. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 406 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. kovo 3 d. 12:26 val. Danės upėje, Klaipėdoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino vidaus vandenų transporto priemonės laikymo leistinoje vietoje. Nustatyta, kad vidaus vandenų transporto priemonė reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB (duomenys neskelbtini), prišvartuota Danės upėje ties (duomenys neskelbtini) gatve neteisėtai, t. y. be BĮ (duomenys neskelbtini) leidimo. Tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį.

2. V. N. atstovas šį nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi V. N. atstovo skundas atmestas ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-1999-2025 paliktas galioti nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. atstovas advokatas G. Žlioba prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – V. N. skundą tenkinti, t. y. 2025 m. gegužės 5 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1999-2025 panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. BĮ (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 20 d. rašte Nr. SR-24/03-46 nurodė, kad neprieštarauja, kad laivas - pontoninė platforma (duomenys neskelbtini) laikinai stovėtų prie Danės upės krantinės (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Leidimas suteikiamas laikinam laivo švartavimui iki atskiro įstaigos pranešimo. Informavo, kad naudodamas minėtą krantinės atkarpą laivo savininkas prisiima visą atsakomybę dėl turto (krantinių ir jai priklausančios infrastruktūros) saugojimo, priežiūros bei remonto, jei turtas būtų sugadintas dėl švartuojamo laivo kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad laivo savininkas yra atsakingas už švartuojamo laivo sukeltą taršą ir privalo pilnai atlyginti taršos likvidavimo nuostolius, bei privalo užtikrinti švarą ir tvarką prie šios krantinės atkarpos ir akvatorijos.

3.2. 2025 m. vasario 7 d. raštu BĮ (duomenys neskelbtini) pranešė, kad įstaigai priskirtoje krantinėje ties (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje įrengti vidaus vandenų kelio ženklai (ženklinimo schema buvo suderinta su Lietuvos transporto saugos administracija), yra pastatytas ženklas E.5 su prierašu „438 tik su BĮ (duomenys neskelbtini) leidimu“. Šiuo metu šioje krantinėje prišvartuota UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti plūduriuojanti priemonė (duomenys neskelbtini) (pontonas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. 3-600 „Dėl vidaus vandenų kelių eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ 15 punktu, įstaigos 2024 m. kovo 20 d. siųstu raštu Nr. SR-24/03-46 buvo išduotas laikinas leidimas priemonės švartavimui iki atskiro įstaigos pranešimo. Leidimas toliau švartuoti plūduriuojančią priemonę (duomenys neskelbtini) nėra išduodamas. Paprašė iki 2025 m. kovo 1 d. imtinai patraukti plūduriuojančią priemonę nuo BĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios krantinės.

3.3. Šis reikalavimas motyvuotas formaliomis aplinkybėmis, t. y. vien faktais, kad BĮ (duomenys neskelbtini) yra paskirtas krantinių valdytojas, kad pastatė ženklus, jog švartuoti galima tik su BĮ (duomenys neskelbtini) leidimu ir kad tokio leidimo nesuteikia, visiškai nemotyvuojant, kodėl leidimo nesuteikia, kokios objektyvios aplinkybės lemia, jog leidimas nebeišduodamas. BĮ (duomenys neskelbtini) rašte nurodytame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. 3-600 „Dėl vidaus vandenų kelių eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ 15 punkte nustatyta, kad bet kokia ūkinė veikla, vykdoma vidaus vandenų keliuose ir kranto juostoje, turi būti suderinta su vidaus vandenų kelių valdytoju. Ši nuostata nereiškia absoliučios valdytojo BĮ (duomenys neskelbtini) valios savo nuožiūra be jokių priežasčių tiesiog nederinti šių klausimų.

3.4. UAB (duomenys neskelbtini) nuolat prašė suteikti leidimą, siūlė alternatyvias vietas, tačiau leidimas teisėtai, tinkamai eksploatuoti vandens priemonei nesuteiktas.

3.5. BĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2025 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. BP-25/24 patvirtinta BĮ „Klaipėdos paplūdimiai valdomų patikėjimo teise, komercinių plūduriuojančių prieplaukų, stacionarių krantinių ir akvatorijų vidinės naudojimo ir priežiūros tvarka (skundo priedai Nr. 1-2), kurios 31-40 punktai reglamentuoja sutarčių sudarymo tvarką visų laivų savininkams, norintiems laikyti ar laikantys laivus Įstaigos Prieplaukų Krantinių/Prieplaukų/Kuršių marių įlankos akvatorijoje ir/ar teritorijoje. Asmenys, pageidaujantys gauti šias paslaugas, privalo pateikti BĮ Klaipėdos paplūdimiai administracijai nustatytos formos prašymą (Tvarkos priedas Nr. 3) ir pagal galimybes gauna laikiną leidimą laivo laikymui prie nurodytos krantinės ar plūduriuojančios prieplaukos (Tvarkos priedas Nr. 4) iki atskiro pranešimo.

3.6. UAB (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi šia tvarka 2025 m. birželio 4 d. pateikė BĮ (duomenys neskelbtini) prašymus dėl sutarties sudarymo ir laikino leidimo laivo laikymui (skundo priedai Nr. 3), tačiau BĮ (duomenys neskelbtini) iki šiol be jokių teisėtų priežasčių sutarties projekto neatsiunčia, laikino leidimo neišduoda. UAB (duomenys neskelbtini) netrukus kreipsis į teismą dėl tokio BĮ (duomenys neskelbtini) neteisėto neveikimo.

3.7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neužsiminė apie V. N. argumentus dėl BĮ (duomenys neskelbtini) rašte 2025 m. vasario 7 d. nustatyto neprotingai trumpo termino reikalavimui įvykdyti. 2025 m. vasario 13 d. raštu UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad visi jų siūlomi variantai yra atmetami be jokių pagrindimų, jiems nėra siūloma jokių alternatyvų, o pradedamas spaudimas vienašališku reikalavimu patraukti jų plūduriuojančią priemonę nežinia kur. UAB (duomenys neskelbtini) jau ilgą laiką ieško tinkamos vietos Klaipėdoje. Be to, dėl oro sąlygų, neturint alternatyvios švartavimo vietos, miesto tilto techninės būklės, kur saugus pakėlimas šiuo metu yra neįmanomas, nėra objektyvių galimybių peršvartuoti plūduriuojančią priemonę. Šiais motyvais UAB (duomenys neskelbtini) prašė įvertinti situaciją ir peržiūrėti terminą dėl naudojamos vietos ties (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi plūduriuojanti priemonė pilnai techniškai tvarkinga, ir esant reikalui galima judinti ją, jeigu šitoje vietoje BĮ (duomenys neskelbtini) prireiks atlikti bet kokius suplanuotus darbus.

3.8. Taigi pirmosios instancijos teismas net nevertino V. N. argumentų dėl galimybės peršvartuoti pontoną nebuvimo dėl objektyvių priežasčių. Lietuvos transporto saugos administracija tiesiog skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui baudą dėl Vandens vandenų transporto kodekso 8 straipsnio pažeidimo, kuriame nustatyta, jog vidaus vandenų kelių naudotojai privalo vykdyti įstatymų, laivybos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus, užtikrinti racionalų ir saugų vandenų kelių naudojimą, neardyti vandens telkinių vagų ir krantų, negriauti ir negadinti hidrotechnikos bei kitų įrenginių ir komunikacijų, nepažeisti kitų vidaus vandenų naudotojų teisių, laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų, nors nebuvo padaryta jokių šios normos dispozicijoje išvardytų pažeidimų, o iš esmės vien tik pagal BĮ (duomenys neskelbtini) niekaip nemotyvuotą leidimo neišdavimo faktą.

3.9. Pažymėtina, kad Lietuvos transporto saugos administracija savo atsiliepime taip pat neturėjo jokių argumentų dėl V. N. nurodytų priežasčių, t. y. kad dėl oro sąlygų, miesto tilto techninės būklės pontono peršvartuoti nebuvo objektyvios galimybės. Pontonas negali būti prišvartuotas bet kur, aptarnavimui reikalingas privažiavimas prie jo sausuma. BĮ (duomenys neskelbtini) ilgą laiką ignoruojant UAB (duomenys neskelbtini) prašymus, pažeidžiamos savininko teisės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo formaliai, vadovavosi Lietuvos transporto saugos administracijos pateikta aplinkybių interpretacija, todėl tokio sprendimo negalima laikyti nei teisėtu, nei pagrįstu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. gegužės 5 d. Institucijos nutarimu V. N. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 406 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tai yra dėl to, kad neužtikrino vidaus vandenų transporto priemonės, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), laikymo leistinoje vietoje.

7. ANK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą pažeidžiant nustatytus laivybos saugumą užtikrinančius reikalavimus; vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų nesilaikymą; vidaus vandenų transporto priemonių bendros judėjimo tvarkos, prasilenkimo ir aplenkimo, manevravimo taisyklių pažeidimą; vidaus vandenų transporto priemonių įplaukimą, plaukiojimą ir stovėjimą uždraustose akvatorijose ir rajonuose; plaukimą vidaus vandenų transporto priemonėmis nenavigaciniu laiku arba itin nepalankiomis meteorologinėmis sąlygomis; keleivių saugumą lipant į vidaus vandenų transporto priemones, kelionės metu ir išlipant iš jų užtikrinančių taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vidaus vandenų kelių naudotojai privalo vykdyti įstatymų, laivybos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus, užtikrinti racionalų ir saugų vandenų kelių naudojimą, neardyti vandens telkinių vagų ir krantų, negriauti ir negadinti hidrotechnikos bei kitų įrenginių ir komunikacijų, nepažeisti kitų vidaus vandenų naudotojų teisių, laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų.“ Vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių 7.02 str. „Stovėjimas“ 2 d. nurodyta, kad „Ruožuose, kuriuose stovėti draudžiama pagal 1 dalies a–d punktų nuostatas, laivai ir plūdriųjų medžiagų junginiai, taip pat plūduriuojančios priemonės gali sustoti tik stovėjimo vietos zonose, pažymėtose ženklais E.5–E.7 (7 priedas), laikydamiesi sąlygų“, o lentelių su paaiškinamaisiais užrašais ar papildoma informacija pavyzdžiai pateikti nurodyto teisės akto 7 priedo II skyriaus 4 p.

8. Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2024 m. kovo 20 d. raštu BĮ (duomenys neskelbtini) nurodė, jog neprieštarauja, kad laivas – pontoninė platforma (duomenys neskelbtini) laikinai stovėtų prie Danės upės krantinės (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Leidimas suteiktas laikinam švartavimui iki atskiro įstaigos pranešimo ( t. 1, b. l. 8). 2024 m. lapkričio 18 d. raštu BĮ (duomenys neskelbtini) informavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių V. N., jog Danės upėje „Meridiano“ krantinės infrastruktūra (atmušos, knechtai, el. įvadas) nėra pritaikyta plūduriuojančios priemonės švartavimuisi, todėl leidimo švartuoti plūduriuojančią priemonę ties „Meridiano“ krantine, nesuteiks ( t. 1, b. l. 6). BĮ (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 7 d. raštu dėl plūduriuojančios priemonės patraukimo nuo krantinės pranešė, kad įstaigai paskirtoje krantinėje ties (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje įrengti vidaus vandens kelio ženklai, yra pastatytas ženklas E.5 su prierašu „438 Tik su BĮ „Klaipėdos paplūdimiai leidimu“. Taip pat nurodė, jog leidimas toliau švartuoti plūduriuojančią priemonę (duomenys neskelbtini) nėra išduodamas, prašoma iki 2025 m. kovo 1 d. (imtinai) patraukti plūduriuojančią priemonę nuo BĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios krantinės ( b. l. 56-57). 2025 m. kovo 3 d. raštu BĮ (duomenys neskelbtini) informavo Lietuvos transporto saugos administraciją, kad krantinėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) gatve, yra prišvartuota UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti plūduriuojanti priemonė (duomenys neskelbtini) (pontonas), leidimas švartuoti šią priemonę nėra išduotas (t. 1, b. l. 32).

9. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neužsiminė apie V. N. argumentus dėl BĮ (duomenys neskelbtini) rašte 2025 m. vasario 7 d. nustatyto neprotingai trumpo termino reikalavimui įvykdyti, tačiau apeliacinės instancijos neturi pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu.

10. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. N. apie tai, kad Danės upėje „Meridiano“ krantinės infrastruktūra nėra pritaikyta plūduriuojančios priemonės švartavimuisi, todėl leidimas švartuoti plūduriuojančią priemonę ties šia krantine nebus suteiktas, buvo informuotas dar 2024 m. lapkričio 18 d. 2025 m. vasario 7 d. papildomu raštu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo vėl informuotas, kad leidimas toliau švartuoti plūduriuojančią priemonę (duomenys neskelbtini) nėra išduodamas, prašoma iki 2025 m. kovo 1 d. (imtinai) patraukti plūduriuojančią priemonę nuo BĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios krantinės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad BĮ (duomenys neskelbtini) iš anksto informavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių V. N., kad leidimas pontono švartavimuisi prie krantinės nebus suteiktas, ne kartą tą patį pakartojo keliais raštais, todėl bendrovės direktorius turėjo pakankamai laiko (nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2025 m. kovo 1 d.) arba gauti leidimą švartuotis, arba pašalinti plūduriuojančią priemonę nuo minėtos krantinės. Jokių objektyvių duomenų, kad tokį ilgą laiką peršvartuoti pontoną trukdė oro sąlygos ar miesto tilto techninė būklė, byloje nenustatyta.

11. Skunde taip pat nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 4 d. pateikė BĮ (duomenys neskelbtini) prašymus dėl sutarties sudarymo ir laikino leidimo laivo laikymui išdavimui, tačiau BĮ (duomenys neskelbtini) iki šiol be jokių teisėtų priežasčių sutarties projekto neatsiunčia, laikino leidimo neišduoda.

12. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, BĮ (duomenys neskelbtini), atsakydami į UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 4 d. prašymus, 2025 m. liepos 2 d. raštu dėl plūduriuojančios priemonės peršvartavimo ir laikino stovėjimo informavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, kad pontonas yra prišvartuotas per toli nuo krantinės (6 metrai) link upės farvaterio, o įskaitant pačio pontono plotį jis „išsikiša“ upės farvaterio link apie 13 metrų. Įvertinus šioje atkarpoje nustatytą vidaus vandens kelio plotį ir siekiant užtikrinti saugų irkluotojų bei kitų vidaus vandens kelio dalyvių eismą, būtina peršvartuoti pontoną pritraukiant jį arčiau krantinės, kad maksimalus „išsikišimas“ į farvaterio pusę neviršytų 8 metrų. Rašte taip pat nurodoma, kad atlikus pontono peršvartavimą bus sprendžiamas klausimas dėl laikino leidimo išdavimo prie BĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios krantinės. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir jo atstovas nesutinka su BĮ (duomenys neskelbtini) nurodytais reikalavimais, laikydami juos nepagrįstais. Šioje vietoje pažymėtina, kad ginčas dėl leidimo UAB (duomenys neskelbtini) neišdavimo nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas, tokio pobūdžio ginčai spręstini administracinių ginčų teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju tai nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto, kad 2025 m. kovo 3 d. 12 val. 26 min. UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti plūduriuojanti vandens transporto priemonė, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Danės upėje ties (duomenys neskelbtini) g. buvo prišvartuota neturint BĮ (duomenys neskelbtini) leidimo. Akivaizdu, jog atitinkamo leidimo neišdavimas, net ir leidimo prašytojui ginčijant leidimo neišdavimo faktą bei motyvus, nesuteikia teisės leidimo prašytojui savavaliauti ir švartuoti vandens transporto priemonę ten, kur tai daryti be atitinkamo leidimo draudžiama. Todėl konstatuotina, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. VKTI-ANR_N-1999-25 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

13. Taigi apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutartį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, darytina išvada, kad ji yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. atstovo advokato Gedimino Žliobos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.