- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- eB2-1569-794/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01642-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Suinteresuotas asmuo
- J. F., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Puikus rezultatas“, UAB „Daiveka“, P. B., UAB Statybos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stogana“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Fondeksa“ pareiškimą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stogana“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – J. F., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Puikus rezultatas“, UAB „Daiveka“, P. B., UAB Statybos technika“, UAB „HC Betonas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Stogana“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas mažoji bendrija (toliau – MB) Fondeksa, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0130. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. 2024 m. vasario 6 d, teisme gautas pareiškėjo UAB „Stogana“ nemokumo administratoriaus MB „Fondeksa“ pareiškimas dėl BUAB „Stogana“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašo pripažinti bankrutavusios UAB „Stogana“ bankrotą tyčiniu ir pripažinus UAB „Stogana“ bankrotą tyčiniu, nustatyti J. F. asmeniu, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį UAB „Stogana“ bankrotą.
4. Pareiškimas grindžiamas tuo, jog buvęs UAB „Stogana“ vadovas J. F. netinkamai atliko savo pareigas susijusias su įmonės valdymu, sąmoningai blogai vykdydamas savo pareigas – juridinio asmens buhalterinę apskaitą tvarkydamas apgaulingai ar aplaidžiai, mokesčių administratoriui teikdamas selektyviai atrinktus, visos bendrovės ūkinės veiklos neatskleidžiančius ir tikrovės neatitinkančius dokumentus, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikdamas metinių finansinių ataskaitų (Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas), todėl UAB „Stogana“ direktoriaus veiksmai vertinti kaip veikimas privedęs prie įmonės tyčinio bankroto. Atskira savarankiška priežastis įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, yra ir tai, kad nemokumo administratoriui neperduoti buhalterinių sandorius patvirtinantys dokumentai, dėl ko negalima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, jų struktūros. Įmonės vadovui nepateikus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, kitų įmonės finansinės veiklos dokumentų, nėra galimybės spręsti dėl konkrečių ekonomiškai nenaudingų įmonei sandorių sudarymo. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nuo 88 575,00 Eur 2018 metų pabaigoje, iki 2019 m. gruodžio 31 d. padidėjo 61 335,00 Eur ir sudarė 149 910,00 Eur, darytina išvada, kad UAB „Stogana“ atskaitingi asmenys kryptingai blogino įmonės padėtį ir tyčią išgrynino ir pasisavino įmonės pinigines lėšas iš kasos, užkertant galimybę kasoje buvusias lėšas panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Buvusio vadovo veikimas, t. y. nebendradarbiavimas su nemokumo administratoriumi, dokumentų ir turto slėpimas, nepagrįsti paaiškinimai, kad įmonės dokumentus jis esą yra perdavęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, negali būti pateisinama priežastimi, kodėl įstatymų nustatyta tvarka juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, ir nevykdomas teismo įpareigojimas, iškėlus bankroto bylą dokumentus perduoti nemokumo administratoriui.
5. Nemokumo administratoriaus teigimu, įvertinus faktines aplinkybes, remiantis duomenimis kuriuos pavyko surinkti, darytina išvada, kad įmonės nemokumas konstatuotinas jau nuo 2020 metų gegužės mėnesio, neįvykdžius prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai. Bendrovės nemokumo momentą konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. As-513-961/2023, nurodydamas, kad vadovas žinodamas apie nemokios bendrovės finansinę padėtį ir didėjančius finansinius įsipareigojimus nesant galimybės atsiskaityti su šia (VMI) ir kitais kreditoriais, vėliausiai nuo 2021 m. gruodžio mėnesio 1 d. privalėjo inicijuoti bendrovės nemokumo procesą, tačiau to nepadarė, neįvykdydamas JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatytos nemokaus juridinio asmens vadovo pareigos inicijuoti nemokumo procesą, kai juridinis asmuo yra nemokus. Nemokumo administratorius taip pat nurodė, jog UAB „Stogana“ dokumentų ir turto neperdavimo priežastys nežinomos, įpareigojimas iki šiol neįvykdytas, todėl toks elgesys laikytinas sąmoningu siekiu nuslėpti nuo nemokumo administratoriaus ir teismo duomenis apie bendrovės finansus ar sutrukdyti nustatyti bendrovės veiklą, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį. Byloje nėra ginčo, jog UAB „Stogana“ atskaitingi asmenys finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė nuo 2018 metų, ir šie duomenys patvirtina tyčinį blogą UAB „Stogana“ valdymą, ydingą įmonės veiklą, sąmoningą buvusio direktoriaus J. F. veikimą prieš bendrovės interesus. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, BUAB „Stogana“ bankroto pripažinimui tyčiniu pakanka nustatyti JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą aplinkybę (buhalterinės apskaitos apgaulingą ar aplaidų vedimą, finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimą ar neteisingų tokių dokumentų pateikimą, neteisingų duomenų mokesčių administratoriui pateikimą, dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui), bei tai, kad paminėtoje normoje numatyti veiksmai ir (ar) neveikimas buvo sąmoningi, siekiant blogo juridinio asmens valdymo, be kita ko, siekiant nuslėpti blogą bendrovės valdymą. Taigi, pateikti duomenys sudaro pagrindą konstatuoti paminėtų aplinkybių visumos egzistavimą ir pripažinti, kad BUAB „Stogana” buvo privesta prie bankroto tyčia ir pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Nemokumo administratorius pažymėjo, jog UAB „Stogana“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. įmonės bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė ar kitos priežastys, o tyčiniai buvusio įmonės vadovo J. F., todėl JANĮ 70 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Puikus rezultatas“ pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog prašo UAB „Stogana“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Suinteresuoto asmens teigimu, buvęs įmonės vadovas ne tik pasisavino didelės vertės įmonės turtą ir sąmoningai padarė žalos įmonės kreditoriams, bet ir neperavė įmonės finansinių dokumentų ir turto, sąmoningai blogai valdė įmonę. Kreditoriaus ir įmonės pažeistų teisių atkūrimas tapo apsunkintas ir galimai visai neįmanomas. Nurodė, jog civilinės ir baudžiamosios teisės priemonės šiuo atveju yra neefektyvios ir jų pritaikymas tapo visiškai neįmanomas, todėl yra visi teisiniai pagrindai civilinėje byloje dėl tyčinio bankroto pripažinti J. F. kaltę ir neteisėtus veiksmus.
7. Kiti suinteresuoti asmenys J. F., Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Daiveka“, P. B., UAB Statybos technika“, UAB „HC Betonas“ atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas
8. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Stogana“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Fondeksa“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0130. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d. Minėta nutartimi bankrutuojančios įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Stogana“ registre įregistruota 2012 m. rugpjūčio 17 d. Įmonės vadovu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. (vadovavimo faktas įregistruotas 2017 m. rugpjūčio 17 d.) paskirtas J. F.. Įmonė yra pateikusi Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 m. - 2018 metus. 2019 m. birželio 3 d. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui buvo pateikta UAB „Stogana“ 2018 metų finansinė atskaitomybė ir aiškinamasis raštas. Nuo to laiko, UAB „Stogana“ finansinės atskaitomybės dokumentų, bendrovės direktorius J. F. neteikė.
9. Remiantis paskutine Juridinių asmenų registrui pateikta UAB „Stogana“ finansine ataskaita (balansu), per ataskaitinį laikotarpį (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) bendrovės ilgalaikio turto vertė – 476,00 Eur, trumpalaikio turto vertė – 190 918,00 Eur, iš jo atsargos 3 542,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 92 709,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 94 667,00 Eur. Bendrovės nuosavą kapitalą sudarė, akcijos (įstatinis kapitalas) – 15 000,00 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) 87 529,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos – 88 575,00 Eur.
10. Buvusios buhalterės K. B. pateiktame UAB „Stogana“ balanse (kuris nebuvo pateiktas VĮ Registrų centras) už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpį nurodyta, kad bendrovės ilgalaikis turtas per ataskaitinį laikotarpį išliko nepakitęs 352,00 Eur, trumpalaikis turtas sudaro 309 255,00 Eur, iš jo atsargos 288,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 113 313,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai 113 313,00 Eur, mokėtinos sumos kreditoriams – 149 910,00 Eur.
11. Lyginant finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 ir 2019 metus, nustatyta, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nuo 88 575,00 Eur 2018 metų pabaigoje, iki 2019 m. gruodžio 31 d. padidėjo 61 335,00 Eur ir sudarė 149 910,00 Eur. Bendrovės Kasos knygoje už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nurodyta, kad grynųjų pinigų likutis kasoje, laikotarpio pabaigoje, sudarė 194 667,46 Eur. 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis Kasos knygoje nurodytas grynųjų pinigų likutis buvo pakankamas atsiskaityti su kreditoriais, tačiau lėšos tam panaudotos nebuvo.
12. Bendrovės Kasos knygoje už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nurodyta, kad grynųjų pinigų likutis kasoje, laikotarpio pabaigoje, sudarė 75 365,31 Eur. Per ataskaitinį laikotarpį išlaidos (išlaidos) iš Kasos sudarė 134 301,61 Eur ir kurių didžioji dalis, - 109 065,26 Eur, buvo išmokėta J. F., o būtent: 2020-06-17 – 55 200,00 Eur; 2020-07-31 – 23 500,00 Eur; 2020-09-30 – 12 100,00 Eur; 2020-11-30 – 8 300,00 Eur; 2020-12-30 – 4 527,54 Eur; 2020-12-31 – 5 437,72 Eur. Kaip ir kokiu tikslu buvo panaudotos lėšos išmokėtos J. F. iš bendrovės kasos nustatyti nėra galimybės nes bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų J. F. nemokumo administratoriui neperdavė.
13. Nemokumo administratoriaus teigimu, buvęs UAB „Stogana“ direktorius J. F., per 2020 metus iš bendrovės kasos, be teisinio pagrindo sau išsimokėjo 109 065,26 Eur ir pasisavino bendrovės kasos likutį – 75 365,00 Eur, iš viso 184 430,26 Eur. Tokiu būdu, dėl nesąžiningų UAB „Stogana“ vadovo J. F. veiksmų buvo apribotos sąžiningų kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonei priklausiusį turtą, Nemokumo administratorius gindamas kreditorių interesus, remdamasis jo žinioje esančiais dokumentais bei gavęs papildomų dokumentų iš J. F., nustatė, kad Bendrovė remiantis kasos pajamų orderiais, iš kliento P. G., 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo 20 000,00 Eur, 2021 m. rugsėjo 20 d. gavo 16 000,00 Eur, 2021 m. spalio 29 d. gavo 20 000,00 Eur, iš viso 56 000,00 Eur, kurie bendrovės kaso knygoje apskaityti nebuvo. Kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad pinigus gavo J. F.
14. Pažymėtina, jog J. F., pateikė nemokumo administratoriui dokumentus patvirtinančius, kad remiantis Pinigų priėmimo kvitais, 2021 m. lapkričio 29 d. Serija ARM Nr. 2956 ir 2021 m. lapkričio 29 d. Serija ARM Nr. 2935, jis apmokėjo UAB „Stogana“ sąskaitas UAB „Armabalt“, atitinkamai 5 350,00 Eur ir 3 358,00 Eur (viso 8 708,00 Eur). Daugiau įrodymų patvirtinančių UAB „Stogana“ lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms J. F. nemokumo administratoriui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl pasisavinto kasos likučio (75 365,00 Eur), iš P. G. gautų lėšų (56 000,00 Eur), kurios nebuvo įneštos į kasą, atskaičius lėšas, kurias J. F. sumokėjo UAB „Armbalt“ (8 708,00 Eur), nemokumo administratorius pateikė teismui pareiškimą dėl 122 657,00 Eur skolos priteisimo kreditorės UAB „Stogana“ naudai iš J. F.
Žemesnės instancijos teismas
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2023 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismas, nemokumo administratoriaus prašymą dėl skolos priteisimo tenkino ir nutarė išieškoti iš skolininko J. F., kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Stogana“ naudai 122 657,31 Eur skolą, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. birželio 8 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos. Teismo įsakymo J. F. iki šiol nėra įvykdęs.
16. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi UAB „Stogana“ bankroto byloje (Nr. eB2- 565-794/2024) buvusiam bankrutuojančios UAB „Stogana“ vadovui J. F. buvo paskirta 500,00 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą. Minėtoje nutartyje teismas nustatė, kad įmonės vadovas visų įmonės dokumentų ir turto neperdavė, todėl teismas sprendė, kad nemokumo administratoriaus prašymas dėl baudos skyrimo pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais.
17. Bankroto bylos duomenimis nustatyta, jog iki šiol buvęs vadovas su nemokumo administratoriumi nebendradarbiavo, bendrovės turto pagal balansą bei dokumentų neperdavė.
18. Nagrinėjamu atveju įmonės nemokumo administratorius prašo pripažinti bankrotą tyčiniu, remdamasis tuo, kad buvęs UAB „Stogana“ vadovas J. F. netinkamai atliko savo pareigas susijusias su įmonės valdymu sąmoningai blogai vykdydami savo pareigas – juridinio asmens buhalterinę apskaitą tvarkydamas apgaulingai ar aplaidžiai, mokesčių administratoriui teikdamas selektyviai atrinktus, visos bendrovės ūkinės veiklos neatskleidžiančius ir tikrovės neatitinkančius dokumentus, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikdamas metinių finansinių ataskaitų (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas), todėl UAB „Stogana“ direktoriaus veiksmai vertinti kaip veikimas privedęs prie įmonės tyčinio bankroto. Nemokumo administratorius nurodo, jog atskira savarankiška priežastis įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, yra ir tai, kad nemokumo administratoriui neperduoti buhalterinių sandorius patvirtinantys dokumentai, dėl ko negalima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, jų struktūros.
19. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nurodyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti. Vienas tokių požymių – juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
20. Kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
21. Viena iš bendrovės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
22. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias bendrovės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos, dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).
23. Esant įstatyme nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neišsaugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiškai ar iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).
24. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Stogana“ vadovu iki nemokumo bylos iškėlimo buvo J. F. Buvusiam vadovui apie nemokumo bylos iškėlimą buvo žinoma. Tačiau buvęs vadovas bendrovės visų dokumentų nepateikė nemokumo administratoriui. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvusiam bankrutuojančios UAB „Stogana“ buvusiam vadovui J. F. buvo paskirta 500,00 Eur bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą. Teismo taikytos poveikio priemonės buvo neveiksmingos, visi dokumentai ir turtas nebuvo perduoti administratoriui. Byloje nėra ginčo, kad įmonės turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui nėra perduoti iki šiol.
26. Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, Registrų centro duomenimis, UAB „Stogana“ įregistruota 2012 m. rugpjūčio 17 d. Paskutinius finansinės atskaitomybės duomenis bendrovė yra pateikusi tik už 2018 metus. Už 2019, 2020 metus finansinės atskaitomybės duomenys nebuvo teikti, tokiu būdu nevykdant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos teikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų duomenis.
27. Remiantis VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „Stogana“ neturi nuosavybės teise registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, taigi bendrovės turtas, kuris galėjo būti panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais, yra piniginės lėšos esančios bendrovės kasoje.
28. Iš kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI) pareiškimo dėl bankroto bylos nustatyta, kad bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Mokesčio už aplinkos teršimą skola susidarė nuo 2021 m. vasario 15 d. bendrovei pateikus mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijas už 2020 m. ir 2021 m.; gyventojų pajamų mokesčio skola susidarė nuo 2020 m. gegužės 31 d. pateikus gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas už 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., gruodžio mėn.; pelno mokesčio skola susidarė nuo 2021 m. sausio 21 d. pateikus patikslintą pelno mokesčio deklaraciją už 2019 m.; pridėtinės vertės mokesčio skola susidarė 2021 m. gegužės 26 d., bendrovei pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2021 m. balandžio mėn., 2022 m. sausio mėn. Taigi, skola mokesčių administratoriui susidarė nuo 2020 metų gegužės mėnesio iki 2021 metų gegužės mėnesio.
29. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis bendrovės skola 2023 m. vasario 1 d. (nutarties iškelti bankroto bylą dienos duomenimis) sudarė 4 988,84 Eur, joje nedirbo nei vienas darbuotojas.
30. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarimu (nutarimas įsiteisėjęs) J. F. kaip UAB „Stogana“ vadovui paskirta 1 400,00 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. už kreditorių teisių pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtame nutarime teismas konstatavo, jog J. F. vėliausiai nuo 2021 m. gruodžio 1 d. kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, nes jis, kaip įmonės vadovas kuriam keliami didesni rūpestingumo bei atidumo standartai, suprato arba turėjo suprasti, jog įmonės mokumo atstatyti nepavyks.
31. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudaro – 70 31,729 Eur.
32. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, jog buvęs UAB „Stogana“ vadovas J. F. netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su įmonės valdymu sąmoningai blogai vykdydami savo pareigas, t. y. juridinio asmens buhalterinę apskaitą tvarkydamas apgaulingai ar aplaidžiai, Mokesčių administratoriui teikdamas selektyviai atrinktus, visos bendrovės ūkinės veiklos neatskleidžiančius ir tikrovės neatitinkančius dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikdamas metinių finansinių ataskaitų (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas), todėl UAB „Stogana“ direktoriaus veiksmai vertinti kaip veikimas privedęs prie bendrovės tyčinio bankroto. Taip pat sutiktina su nemokumo administratoriaus argumentais, jog atskira savarankiška priežastis bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, yra ir tai, kad nemokumo administratoriui neperduoti buhalterinių sandorius patvirtinantys dokumentai, dėl ko negalima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, jų struktūros.
33. Teismo vertinimu, įmonės vadovui nepateikus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, kitų įmonės finansinės veiklos dokumentų, nėra galimybės spręsti dėl konkrečių ekonomiškai nenaudingų įmonei sandorių sudarymo. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nuo 88 575,00 Eur 2018 metų pabaigoje, iki 2019 m. gruodžio 31 d. padidėjo 61 335,00 Eur ir sudarė 149 910,00 Eur, darytina išvada, kad UAB „Stogana“ atskaitingi asmenys kryptingai blogino įmonės padėtį ir tyčią išgrynino ir pasisavino bendrovės pinigines lėšas iš kasos, užkertant galimybę kasoje buvusias lėšas panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais.
34. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratoriui neperduoti įmonės dokumentai, buvęs vadovas J. F. sąmoningai atsisakė bendradarbiauti su administratoriumi, buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas nemokumo administratoriui neleido nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų bei turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ir (ar) patikrinti įmonės atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tokiais vadovo veiksmais buvo sąžiningai siekiama įmonei naudingų vertingų tikslų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti netinkamą įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų neišsaugojimą ir sąmoningą jų slėpimą, dėl ko įmonės UAB „Stogana“ bankrotas pripažintinas tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punkto pagrindu.
35. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams.
36. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Stogana“ buvęs vadovas J. F., veikė priešingais bendrovės interesams, nevykdė savo kaip vadovo pareigų iki bankroto bylos iškėlimo, tyčiniais veiksmais (pasisavindamas lėšas iš kasos) blogino bendrijos finansinę būklę, neatsiskaitinėjo su kreditoriais, užkirto kelią jiems nukreipti išieškojimą į įmonei priklausiusį turtą. J. F., žinodamas apie bendrovės nemokumą, neteikė pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo, nekeldamas bankroto bylos įmonei neapskaitė pajamų, neteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės; teikė nepilnos apimtis ir klaidinančius duomenis mokesčių administratoriui.
37. Pagal JANĮ 70 straipsnio 3 dalį teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvusio UAB „Stogana“ vadovo J. F. veiksmai (neveikimas) sukėlė bendrovės tyčinį bankrotą ir pažeidė kreditorių teises bei teisėtus interesus, J. F. pripažįstamas už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto UAB „Stogana“ nemokumo administratoriaus MB „Fondeksa“ pareiškimą dėl UAB „Stogana“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Pripažinti UAB „Stogana“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bankrotą tyčiniu.
Pripažinti buvusį likviduojamos dėl bankroto UAB „Stogana“ vadovą J. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.
Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.