- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- e2-15877-534/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- „PlusPlus Baltic OU“, „PlusPlusCapital“ AS
- Advokatai
- Karolina Rainytė
dalyvaujant ieškovui R. K. ir atstovui advokato padėjėjai Karolinai Rainytei
atsakovo „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo atstovui G. Š.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui „PlusPlusCapital“ AS dėl 2020-06-03 sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. K. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2020-06-03 sutarimo Nr. 41287138 nutraukimą neteisėtu; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2019-03-25 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“ AB, perleido reikalavimo teises į R. K. ir T. P. įsiskolinimą pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-956-510/2012 naujajam kreditoriui „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2019 m. kovo 26 d. „PlusPlus Baltic“ OU, perleido reikalavimo teises į skolininkų įsiskolinimą naujajam kreditoriui, Lietuvoje atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Atsakovui perleista skolos suma (solidari kartu su T. P.) perleidimo dienai buvo lygi 106783,35 EUR. Ieškovas R. K. jau buvo padengęs 8416,75 EUR (ši suma išieškota iš parduoto turto). 2020-06-03 naujasis kreditorius „Plus Plus Capital“ AS (toliau - Atsakovas) ir R. K. (toliau – Ieškovas) pasirašė susitarimą Nr. 41287138 Dėl skolos grąžinimo dalimis. Pagal šio susitarimo 2 punktą, Ieškovas įsipareigojo Atsakovui sumokėti 11583,25 EUR, (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 25 Eur), o Ieškovui tinkamai įvykdžius prievolę, Atsakovas įsipareigojo atsisakyti reikalavimo teisių į likusią skolos dalį (sutarties 3 punktas). (Tokia suma buvo apskaičiuota iš reikalaujamų 20 000 Eur, atėmus jau išieškotą 8416,75 EUR sumą.) Pagal susitarimo 5 punktą, Ieškovui nustatyta tvarka ir terminais atlikus pirmąjį mokėjimą, Atsakovas įsipareigojo raštu informuoti antstolį R. S. apie pasiektą susitarimą, pateikti antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir arešto panaikinimo Ieškovo sąskaitoms. Ieškovas susitarimą vykdė, sumokėjo 150 EUR įmokas 2020-06-12 ir 2020-07-24. Kelis mėnesius, būtent 2020 m. 08, 09 ir 10 mėnesius, Ieškovas buvo praleidęs mokėjimus, tačiau tai buvo galima pagal susitarimo 6 punktą, nes pagal 5 punktą, Atsakovas taip pat neįvykdė savo įsipareigojimo informuoti antstolį R. S. ir tuo laikotarpiu areštas nuo ieškovo sąskaitos nebuvo nuimtas. Pranešimo iš kreditoriaus, kad sutartis nutraukta, Ieškovas negavo ir manydamas kad sutartis nėra nutraukta, Ieškovas įsiskolinimą ir einamuosius mokėjimus padengė: 2020-11-20 sumokėjo 95 EUR, 2020-11-25 sumokėjo 62 EUR ir 2020-12-03 sumokėjo dar 150 EUR, o 2021-01-16 iš A. V. sąskaitos buvo sumokėta 300 EUR už Ieškovą. 2021-01-12 ieškovas gavo iš antstolio R. S. gavo duomenis apie areštuotą turtą 149 860 Eur sumai. 2021-01-19 ieškovo atstovė gavo elektroniniu paštu atsakovo pranešimą apie sutarties nutraukimą. 2021-01-19 pranešime, nurodyta, jog pranešimas išsiųstas 2021-01-14, nurodytas siuntos Nr., tačiau nepateiktas pašto registracijos kvitas, iš kurio matytųsi, jog pranešimas tikrai buvo siųstas ieškovui. Pažymėtina, jog 2020-06-03 sutarimo 4 punkte buvo numatyta, jog „apie vienašališkai nutrauktą susitarimą, skolininkas informuojamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Tai reiškia, kad kreditorius nesilaikė sutartyje nustatytos tvarkos, o skolininkui faktiškai gavus pranešimą apie sutarties nutraukimą – įsiskolinimas (kuris susidarė dalinai ir dėl atsakovo kaltės) jau buvo padengtas. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-345/2013). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-15 nutartis byloje Nr. E3K-3-420-969/2015). Kadangi Ieškovas nuo 2020-11-20 vėl pradėjo atlikinėti įmokas už prievolę, o 2021-12-04 ieškovas kreipėsi dėl skolos suderinimo likučio ir apmokėjimo termino, o pats atsakovas dar nurodė, jog reiktų sumokėti 445 Eur (nenurodydamas konkretaus termino). Atsakovas neturėjo pagrindo manyti, jog sutartis nebus įvykdyta. 2021-01-12 Antstolis R. S. surašė turto arešto aktą Nr. 00701502005, kuriuo areštavo Ieškovui priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas: 149860,72 EUR. Antstolis R. S. turto arešto aktą surašė 2021-01-12, o pranešimas dėl susitarimo Dėl skolos grąžinimo dalimis Nr. 41287138 nutraukimo buvo išsiųstas registruotu paštu tik 2021-01-14, taigi antstolio dokumentai buvo paruošti anksčiau nei nutraukta sutartis. Pagal sutarties 13 punktą Atsakovas įsipareigojo visus pranešimus, susijusius su sutartimi, įteikti asmeniškai arba siųsti registruotu laišku (tačiau specialiu 4 p. buvo numatytas pranešimas apie nutraukimą).
Ieškovas nurodo, kad ieškinys turi būti tenkinamas, nes ieškovas nebuvo informuotas elektroniniu laišku. Ieškovas yra įvykdęs pilnai visus įsipareigojimus pagal 2020-06-03 susitarimą, juos vykdo ir vykdys bylos nagrinėjimo metu, turi nekilnojamojo turto ir nėra priežasčių abejoti, jog susitarimas nebus vykdomas. Ieškovas turėjo teisę sustabdyti vykdymą, nes atsakovas neįvykdė susitarimo 5 punkto – neinformavo antstolį R. S. dėl vykdomosios bylos sustabdymo, arešto sąskaitoms panaikinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti. 2019-03-25 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“ AB, perleido reikalavimo teises į R. K. ir T. P. įsiskolinimą pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-956-510/2012 naujajam kreditoriui „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Pagal teismo sprendimą skola 364877,04 litų ir 5 procentai palūkanų. 2020-06-03 naujasis kreditorius „Plus Plus Capital“ AS (toliau - Atsakovas) ir R. K. (toliau – Ieškovas) pasirašė susitarimą Nr. 41287138 Dėl skolos grąžinimo dalimis. Susitarime sutarta, kad ieškovo skola 106783,35 eurai. Pagal šio susitarimo 2 punktą, Ieškovas įsipareigojo Atsakovui sumokėti 11583,25 EUR, (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 25 Eur), o Ieškovui tinkamai įvykdžius prievolę, Atsakovas įsipareigojo atsisakyti reikalavimo teisių į likusią skolos dalį (sutarties 3 punktas). Atsakovas nuodo, kad ieškovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų. Atsakovo prašymu antstolis R. S. sustabdė vykdomąją bylą, panaikino areštą sąskaitoms, tačiau antstolis S. V. areštavo ieškovo sąskaitas pagal kitą vykdomąją bylą, apie kurią atsakovas nebuvo informuotas. Ieškovas nevykdė sutarties sąlygų – nemokėjo įmokų pagal grafiką, tai yra sutarties sąlygas. Ieškovas iškraipo tiesą – mokėjimą už ieškovą 2021-01-16 įvykdė ne prieš gaunant 2021-01-18 pranešimą apie sutarties nutraukimą, o 2021-01-15 telefonu informavus, kad sutartis nutraukiama ieškovui nevykdant mokėjimų. 2020-12-04 ieškovui išsiųstas pranešimas dėl įmokų tvarkos pažeidimo, nevykdymo, todėl įspėtas, kad sutartis gali būti kreditoriaus vienašališkai nutraukta. Ieškovui nevykdant mokėjimų, sutartis nutraukta teisėtai pagal sutarties sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Ieškovo teigimu, atsakovas vienašališkai nutraukė ginčo sutartį nepagrįstai, nes esminio sutarties pažeidimo, ieškovo, nuomone, nepadaryta, buvo uždelsta sumokėti nedidelė suma, atsakovas nesiekė išsaugoti sutarties, pažeista sutarties nutraukimo tvarka.
Teismas pagal pateiktą sutartį nustatė, kad atsakovas ir ieškovas pasirašė 2020-06-03 susitarimą Nr. 41287138 dėl skolos grąžinimo dalimis (toliau – susitarimas). Pagal susitarimo 2 punktą, ieškovas įsipareigojo atsakovui sumokėti 11 583,25 EUR, o ieškovui tinkamai įvykdžius prievolę, atsakovas įsipareigojo atsisakyti reikalavimo teisių į likusią skolos dalį (susitarimo 3 punktas). Susitarimo 4 punktu šalys susitarė, kad bet koks susitarimo 2 punkte nurodytų atsiskaitymo sąlygų pažeidimas laikomas esminiu susitarimo pažeidimu ir suteikia teisę kreditoriui iš anksto neįspėjus skolininko vienašališkai nutraukti susitarimą. Ieškovas nesumokėjo atsakovui kelių įmokų pagal susitarimo 2 punktą. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Atsakovas 2020-12-04 pranešimu informavęs ieškovą apie atliktas ir trūkstamas įmokas, 2021-01-13 vienašališkai nutraukė susitarimą, nes ieškovas nesumokėjo įmokų pagal susitarimo 2 punktą.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.217 straipsnį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju ginčo šalys susitarė, kad esminiu susitarimo pažeidimu yra laikoma įmokų atsakovui nemokėjimas pagal susitarimo 2 punktą. Ieškovas nesumokėjo atsakovui kelių įmokų pagal susitarimo 2 punktą. Taigi ieškovas padarė esminį susitarimo pažeidimą, o tai sudarė pagrindą atsakovui, vadovaujantis susitarimo 4 punktu įgyvendinti savo teisę vienašališkai nutraukti susitarimą. Pažymėtina, kad sutarties šalys gali susitarti kokie jų sutarties sąlygų pažeidimai bus laikomi esminiais. Susitarimo sąlygos ir jų tarpusavio ryšys yra aiškiai išdėstyti, todėl ieškovas turėjo ir galėjo suprasti jų tinkamo vykdymo sąlygas ir netinkamo vykdymo ar nevykdymo pasekmes. Darytina išvada, kad ieškovo argumentai, kuriais jis grindžia reikalavimus yra nepagrįsti, nes išreiškia subjektyvią susitarimo nuostatų interpretaciją, pagal kurią suteikiamas prioritetas ieškovo teisėms bei interesams, tačiau ignoruojamos ieškovo pareigos, taip suvaržant atsakovo teises ir interesus. Teismui pateikta sutartis su įmokų mokėjimo tvarka ir dydžiu. Iš lentelės nustatyta, kad nuo 2020-06-28 iki 2021-05-28, ieškovas privalėjo mokėti po 150 eurų kiekvieną mėnesį, o vėliau po 300 eurų. Ieškovas nuo 2020 rugpjūčio iki lapkričio mėnesio prievolinių įsipareigojimų nevykdė, skolą sumokėjo po sutarties nutraukimo. Susitarimo 4 punktu šalys susitarė, kad bet koks susitarimo 2 punkte nurodytų atsiskaitymo sąlygų pažeidimas laikomas esminiu susitarimo pažeidimu ir suteikia teisę kreditoriui iš anksto neįspėjus skolininko vienašališkai nutraukti susitarimą. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė - antstolio R. S. 2020-06-16 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo rodo, kad atsakovas 5 punkto reikalavimą įvykdė. Sutartyje dėl antstolio S. V. vykdomų veiksmų sustabdymo, arešto panaikinimo nebuvo sutarta. Teismas ieškovo argumentus, kad nebuvo informuotas apie sutarties nutraukimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)., todėl mokėjimai atlikti laiku, atmeta. Sutartis ieškovo nebuvo vykdoma, todėl sutarties nutraukimas yra pirminis veiksmas, o pranešimas yra vėlesnis veiksmas. Ieškovo įmokų tvarkos pažeidimas, sutarties nevykdymas sąlygojo atsakovą priimti sprendimą dėl esminės sutarties pažeidimo nutraukti sutartį, sutarties 13 punkto tvarka išsiųsti pranešimą. Teismo posėdžio metu iš garso įrašo nustatyta, kad ieškovas telefonu informuotas dėl sutarties nutraukimo, kas paskatino jį padaryti įsiskolinimo įmoką. Skolos sumokėjimas nutraukus sutartį nedaro sutarties galiojančios. Sutarties gali būti nuginčyta, jeigu ieškovas įrodytų, kad mokėjo įmokas pagal sutartį sutarto dydžio ir laiku. Byloje nustatyta, kad ieškovas sistemingai nevykdė atsakovui prisiimtų finansinių įsipareigojimų, nesilaikė mokėjimo grafiko. Ieškovas buvo 2020 gruodį įspėtas apie pasekmes, jeigu nevykdys įsipareigojimų pagal sutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, daliniu įmoku pagal sutartį kredito ištaigai laiku nemokėjimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 str. 1-2 d. prasme, suteikiantis teisę kredito įstaigai vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį. Įmokų pagal sutartis kreditoriui nemokėjimas yra esminis, o ne formalus sutarties pažeidimas, įgalinantis kreditorių vienašališkai nutraukti sutartį. Sutartinių prievolių nevykdymo atveju skolininko kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.63 str., 6.248 str. 1 d.).
Teismas pažymi, kad kiekviena sutarties šalys, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sąžiningai (LR CK 6.158 str.). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti LR CK 6.200 str., įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.
LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtinti bendrieji teisės principai, kurie įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Civiliniai santykiai turi būti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CAK 1.2 str., subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, protingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise. Teisės subjektai paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą pasireiškia per sutarties laisvės principą (LR CK 1.2, 6.156 str.), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (LAT 2010-02-01 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-14/2010). Byloje nėra pateikta ieškovo prašymo dėl sutarties sąlygų pakeitimo, o jei toks ir būtų, jis pats savaime nesuteikia teisės nevykdyti sutarties (CK 6.204 str. 3 d.). Kaip nustatyta byloje, būtent ieškovas faktiškai vienašališkai sustabdė sutarties vykdymą, nenurodė, dėl kokių tai padarė priežasčių. Ieškovas nepateikė jokių realių ir finansiškai pagrįstų patvirtinimų, jog jis galės įvykdyti skolinius įsipareigojimus atsakovui. Nagrinėjamu atveju būtent ieškovas prisiėmė riziką ir yra atsakingas už įsipareigojimų nevykdymą, nes rizika dėl savo pajamų kritimo yra numanoma ir priskirtina ieškovui (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-09 nutartis civ.byloje Nr. 2A-537-492/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2008-03-31 nutartis civ.byloje Nr. 2A-249/2008). Dėl paminėtų ir aptartų sprendime faktinių bylos aplinkybių ieškovo ieškinys yra atmestinas kaip neįrodytas (LR CPK 178 str.).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Atmetus ieškinį, atsakovui nepateikus turėtų įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo atsakovui nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.