- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-1201-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00751-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Neringa Švedienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- UAB „Waketown“
- Trečiasis asmuo
- R. S., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės, Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo UAB „Waketown“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Waketown“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys R. S., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovą UAB „Waketown“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa žemės sklype (duomenys neskelbtini bei sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui UAB „Waketown“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę nugriauti negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Nurodė, kad atsakovas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, Didžiasalio kaime, Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone, žemės ūkio paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdė negyvenamojo pastato – operatorinės su terasa statybos darbus. Atliekant vykdomų statybų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad negyvenamojo pastato išorės matmenys yra apie 6,07 m x 8,70 m, plotas – 52,80 kv. m., terasos matmenys – 14,56 m x 11,47 m, plotas – 114,20 kv. m. Pagal teisės aktus, atsakovo pastatytas statinys priskirtas II grupės nesudėtingam statiniui. Minėtam žemės sklypui yra nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: XIX. Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zonos; XXIX. Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos. Todėl šiuo atveju atsakovas vykdydamas nesudėtingo statinio statybas privalėjo turėti įgaliotų valstybės tarnautojų rašytinius pritarimus supaprastintam statybos projektui, tačiau atsakovas tokių dokumentų nebuvo gavęs.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka.
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jam pritaria.
Atsakovas UAB „Waketown“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad inspekcija, teigdama, jog atsakovo pastatyti negyvenamasis pastatas – operatorinė ir terasa yra ne I grupės nesudėtingi statiniai, o II grupės nesudėtingi statiniai, vadovaujasi netiksliais 2013 m. birželio 28 d. surašant savavališkos statybos aktą nustatytais duomenimis. Tiek ieškinyje, tiek 2013-06-28 savavališkos statybos akte yra nustatyta, kad atitinkami matmenys yra tik apytiksliai, juos pažymint žodžiu „apie“. Vadinasi, Inspekcija niekada tikslių matavimų neatliko ir tikslių atitinkamų statinių matmenų duomenų ieškinio patiekimo metu neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad yra itin nedideli skirtumai tarp Inspekcijos pateiktų matmenų (kad neva negyvenamojo pastato — operatorinės plotas yra apie 52,80 kv. m., o terasos — apie 114,20 kv. m) bei matmenų, kuriems esant atitinkami statiniai būtų priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems leidimas nėra būtinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: atsakovas įpareigotas per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, esant savininko sutikimui, parengti R. S. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatyto negyvenamojo pastato – operatorinės su terasa (pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m²), projektinę dokumentaciją ir gauti šio statinio statybą leidžiančius dokumentus; atsakovui neįvykdžius šio įpareigojimo, atsakovas įpareigotas per 3 mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavališką statybą pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa, esančius žemės sklype bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius šio įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leista ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius per du mėnesius, t.y. nugriauti atsakovo pastatytą negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo; iš atsakovo valstybei priteista 151,98 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nurodė, kad jog atsakovas, neturėdamas ginčo statinio statybą leidžiančių dokumentų: supaprastinto statybos projekto ir rašytinių įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimo, jam išnuomotame žemės sklype pastatė negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa ir juo naudojasi. Dėl šios priežasties ginčo pastato statyba laikytina savavališka (Statybos įstatymo 2 str. 71, 92 p., 3 str. 2 d. 2 p., 20 str. 1 d. 6 p., 23 str. 1 d. 4 p.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 lentelės 2 eilutė; Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2. punktas). Esant šioms aplinkybėms bei atsakovo prašymui leisti įteisinti statybas, atsakovas buvo įpareigotas pašalinti neteisėtos statybos padarinius – gauti statybą leidžiančius dokumentus, o jų negavus nugriauti ginčo statinius arba ta teisė suteikta ieškovui, jei atsakovas jų nenugriaus pats.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimą pakeisti: sprendimo rezoliucinėje dalyje, trečiojoje pastraipoje išbraukti žodžius „per du mėnesius“, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad ieškovo veikla yra detaliai reglamentuota įstatymų bei kitų teisės aktų, nustatyti konkretūs ir kiek įmanoma trumpiausi veiklos terminai, kurių ieškovas laikosi, pagal kompetenciją atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, t.y. 2 mėnesių termino nustatymas savavališkos statybos padarinių šalinimui riboja ieškovo, kaip valstybės institucijos, kuri įgyvendina jai įstatymu numatytas funkcijas veiklą, bei apsunkina jų vykdymą.
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo pastatyta operatorinė su terasa yra priskirtina II grupės nesudėtingiems statiniams. Byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo pastatas priskirtinas II grupės nesudėtingiems statiniams, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas turėjo gauti atitinkamus statybą leidžiančius dokumentus. Ieškovo teismui pateikti ginčo pastato išmatavimai yra netikslūs, nėra aiškūs taikytini jų matavimo metodai. Be to, jie buvo nustatyti 2013-06-28, kai ginčo pastatų statybos darbai tebebuvo vykdomi. Vėliau ieškovas netikrino ir nevertino, ar atsakovas, tęsdamas statybos darbus atsižvelgė į ieškovo išdėstytas pastabas dėl galimo statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, kaip pasikeitė ginčo pastato matmenys po statybos pabaigos. Kadangi yra itin nedideli skirtumai tarp ieškovo 2013-06-28 savavališkos statybos aktu pateiktų matmenų bei matmenų, kuriems esant atitinkami statiniai būtų priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams, išvados dėl ginčo pastato priskirtinumo II grupės nesudėtingiems statiniams galėjo būti daromos tik esant atliktiems tiksliems matavimams. Neatsižvelgiant į tai, teismas, vadovavosi ieškovo pateiktais netiksliais duomenimis, ir visiškai nepagrįstai, pažeidžiant CPK 178 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nes atsakovas savo apeliaciniu skundu siekia apskritai panaikinti skundžiamą sprendimą. Jei atsakovo apeliacinis skundas nebūtų tenkinamas, dėl ieškovo apeliacinio skundo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas išnagrinėjo bylą tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikęs teisės aktus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo pastatas priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams.
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčo pastatas yra priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams, todėl atsakovas privalėjo gauti statybą leidžiančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Šioje byloje yra pateikti du apeliaciniai skundai. Kadangi atsakovas savo skundu apskritai prašo sprendimą panaikinti, o ieškovas tik jį pakeisti, teismas pirmiausia pasisakys dėl atsakovo, o po to dėl ieškovo apeliacinio skundo.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiais pat argumentais, kaip ir atsiliepimas į ieškinį: ieškovas ieškinį grindė netiksliais duomenimis, nustatytais surašant savavališkos statybos aktą. Dėl šios priežasties, atsakovo teigimu, ieškinyje nurodyta operatorinė su terasa negali būti laikoma II grupės nesudėtingu statiniu.
Teismas pažymi, kad atsakovas turėjo pateikti tikslius paskaičiavimus bei įrodymus, pagrindžiančius tokius jo teiginius, tačiau to nepadarė. T.y. atsakovas, teigdamas kad ginčo statiniai turi būti priskirti I grupės nesudėtingiems statiniams, turėjo nurodyti konkrečius jų matmenis, bei pateikti įrodymus (CPK 178 str.), kad tokie atsakovo paskaičiavimai atitinka realybę (pvz., kompetentingų institucijų pažymas arba bent antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Tačiau tokių duomenų teismui nebuvo pateikta ir iki šiol nėra aišku, kokie, anot atsakovo, yra jo pastatytų statinių matmenys. Pažymėtina ir tai, kad atsakovui susipažinus su savavališkos statybos aktu, atsakovas jo neginčijo, ieškovui apskritai nebuvo pateikta jokių pastabų dėl šiame akte fiksuotų statinio parametrų.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių. Sprendime pagrįstai nurodyta, kad vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Todėl nenustatęs byloje egzistuojant įrodymams, kurie paneigtų ieškovo teisės aktų nustatyta tvarka surašytuose dokumentuose nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovą vykdžius savavališkos statybos darbus.
Teismas, taip pat pažymi, kad ieškinys buvo tenkintas iš dalies, t.y. atsižvelgiant į atsakovo bylos nagrinėjimo metu pareikštą prašymą, atsakovui buvo leista įteisinti neteisėtai pastatytus statinius. Taigi, atsižvelgus į bylos aplinkybes laikytina, jog skundžiamas sprendimas iš esmės yra palankus atsakovui, nes neigiamas pasekmes atsakovui sukels tik tokiu atveju, jei atsakovas per teismo nustatytą terminą neįteisins pastatų.
Dėl išvardintų priežasčių, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, pagrįstai pripažino, kad atsakovas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai, todėl sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
CPK 328 str. yra nurodyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais.
Ieškovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad sprendimu nustatytas dviejų mėnesių terminas pašalinti neteisėtai pastatytus statinius (jei atsakovas jų neįteisins arba nepašalins), yra nepakankamas, nes ieškovas yra valstybinė institucija, jis pats darbų neatlieka ir kt. Su šiais ieškovo argumentais teisėjų kolegija sutinka. Tam, kad pašalintų neteisėtų statybos darbų padarinius ieškovui reikėtų samdyti rangovus. Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus siekiant įvykdyti rangovų atranką reikėtų skelbti viešąjį konkursą (pirkimą). Iš teismų praktikos žinoma, kad kai kuriais atvejais viešieji pirkimai užtrunka nemažai laiko. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog teismo nustatytas dviejų mėnesių terminas pašalinti neteisėtos statybos padarinius ieškovui yra aiškiai per mažas. Kadangi nėra aišku, kiek ieškovui reikėtų laiko suorganizuoti neteisėtai pastatytų pastatų nugriovimą ir sklypo sutvarkymą, nėra tikslinga apskritai nurodyti termino ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius. Dėl šios priežasties yra pagrindas sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, tik iš jo rezoliucinės dalies pašalinant dviejų mėnesių terminą ieškovui pašalinti neteisėtos statybos padarinius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, iš jo rezoliucinės dalies pašalinant dviejų mėnesių terminą ieškovui pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tai yra, tai nurodančią rezoliucinės dalies pastraipą išdėstyti taip:
„Atsakovui neįvykdžius šio įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (į.k. 288600210) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti atsakovo pastatytą negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa (pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m²), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo UAB „Waketown“.“