Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-1408-723/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-07-10
Bylos Nr.: 2-1408-723/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-00751-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilmantas Ambrulevičius
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: UAB „Waketown“
Trečiasis asmuo: R. S., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui

Kategorijos

22.1pavadinimo nepavyko patikrinti
25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1408-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00751-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 22.1; 25.1; 99.7; 113.1; 114.1; 114.11; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 10 d. Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Waketown“, tretiesiems asmenims R. S., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą UAB „Waketown“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa žemės sklype kad. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui UAB „Waketown“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę nugriauti negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo (b.l. 2-5).

Ieškinyje nurodė, jog atsakovas UAB „Waketown“ neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, (duomenys neskelbtini) rajone, žemės ūkio paskirties žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė negyvenamojo pastato – operatorinės su terasa statybos darbus. Atliekant vykdomų statybų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad negyvenamojo pastato išorės matmenys yra apie 6,07 m x 8,70 m, plotas – 52,80 kv. m., terasos matmenys – 14,56 m x 11,47 m, plotas – 114,20 kv. m. Pagal teisės aktus, atsakovo pastatytas statinys priskirtas II grupės nesudėtingam statiniui. Žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 9.2, 9.3 punktuose nurodyta, kad žemės sklypui yra nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: XIX. Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zonos; XXIX. Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos. Todėl šiuo atveju atsakovas vykdydamas nesudėtingo statinio statybas privalėjo turėti įgaliotų valstybės tarnautojų rašytinius pritarimus supaprastintam statybos projektui. Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalies 4 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 4.2 punktu statinių, suprojektuotų paviršinio vandens telkinių apsaugos zonose, projektus turi tikrinti regionų aplinkos apsaugos departamentai. Statybų patikrinimo ir savavališkos statybos akto surašymo metu privalomas statybą leidžiantis dokumentas statybų valstybinę priežiūrą vykdančiam pareigūnui pateiktas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytą ieškovas daro išvadą, kad atsakovas atliko savavališkos statybos darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 28 dalies imperatyvius reikalavimus. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas dėl vykdytų statybos darbų surašė 2013-06-28 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, už padarytą pažeidimą atsakovui surašytas 2013-07-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013-07-05 administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyta sumokėti baudą, lygią pusei Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos minimalios baudos, kurią atsakovas sumokėjo. 2013-07-01 reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo pareikalauta savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2014-01-02 pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą negyvenamąjį pastatą - operatorinę su terasa ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo 2014-01-15 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas. Pažymėjo, kad atsakovas turėjo teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Statybų įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau statybą leidžiantis dokumentas ieškovui pateiktas nebuvo.

Atsiliepimas

Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir motyvus nėra pagrindo nesutikti su Inspekcijos ieškinyje pateiktais prašymais (b.l. 37).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pritaria Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškiniui ir prašė jį tenkinti (b.l. 38-39).

Atsakovas UAB „Waketown“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (b.l. 42-47). Nurodė, kad inspekcija, teigdama, jog atsakovo pastatyti negyvenamasis pastatas – operatorinė ir terasa yra ne I grupės nesudėtingi statiniai, o II grupės nesudėtingi statiniai, vadovaujasi netiksliais 2013 m. birželio 28 d. surašant savavališkos statybos aktą nustatytais duomenimis. Tiek ieškinyje, tiek 2013-06-28 savavališkos statybos akte yra nustatyta, kad atitinkami matmenys yra tik apytiksliai, juos pažymint žodžiu „apie“. Vadinas, Inspekcija niekada tikslių matavimų neatliko ir tikslių atitinkamų statinių matmenų duomenų ieškinio patiekimo metu neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad yra itin nedideli skirtumai tarp Inspekcijos pateiktų matmenų (kad neva negyvenamojo pastato — operatorinės plotas yra apie 52,80 kv. m., o terasos — apie 114,20 kv. m) bei matmenų, kuriems esant atitinkami statiniai būtų priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams, Inspekcija, pirmiausia, privalėjo atlikti tikslius matavimus ir tik juos atlikusi daryti išvadas dėl jų priskirtinumo II grupės nesudėtingiems statiniams bei reikšti reikalavimus dėl tariamos jų neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Be to, Inspekcijos duomenys buvo nustatyti 2013-06-28, kai negyvenamojo pastato - operatorinės ir terasos statybos darbai tebebuvo vykdomi. Vėliau Inspekcija netikrino ir nevertino, ar atsakovas, vėliau tęsdamas negyvenamojo pastato - operatorinės ir terasos statybos darbus bei juos užbaigdamas, atsižvelgė į Inspekcijos išdėstytas pastabas dėl galimo statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, kaip pasikeitė negyvenamojo pastato – operatorinės ir terasos matmenys po statybos pabaigos. Mano, kad Inspekcija neįrodė, jog negyvenamasis pastatas – operatorinė ir terasa atsakovo buvo pastatyti neteisėtai. Taip pat pažymėjo, kad Inspekcija nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog žemės sklype apskritai negalėtų būti pastatyti ginčo statiniai, o galimi pažeidimai negalėtų būtų ištaisomi sutvarkant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Net ir nustačius, jog nesudėtingi statiniai atsakovės buvo pastatyti neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento, nėra pagrindo tenkinti Inspekcijos reikalavimo įpareigoti atsakovą visiškai nugriauti ginčo statinius, nes toks savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.

Ieškovas dublike (b.l. 49-51) nurodė, kad atsakovas atsiliepime siekdamas sukelti abejones Inspekcijos fiksuotais statinio matmenimis ir nustatyta statinio kategorija nepateikia jokių leistinų, priešingas aplinkybes, negu nurodyta Inspekcijos ieškinyje, patvirtinančių įrodymų. Atsiliepime nepagrįstai teigiama, kad ieškinys turėtų būti netenkinamas Inspekcijai nepateikus įrodymų, kad žemės sklype negalėtų būti pastatyti ginčo statiniai, o galimi pažeidimai negalėtų būti ištaisomi sutvarkant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatos, o nuo 2014-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos, numatančios savavališkų statybų įteisinimo galimybę, nėra teisinis pagrindas teismui atmesti Inspekcijos ieškinį kaip nepagrįstą. Taigi, vadovaujantis teisės aktais, būtent atsakovas siekdamas, kad teismas visų pirma leistų įteisinti savavališką statybą nustatydamas terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, o tik jo negavus įpareigotų griauti ar pertvarkyti statinius, turi teikti įrodymus ir paaiškinimus, kad egzistuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos aplinkybės bei atitinkamai reali galimybė savavališkai atliktiems statybos darbams gauti statybą leidžiantį dokumentą. Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovo pareiga yra įrodyti, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo, galėtų priimti atsakovui palankesnį sprendimą nustatant terminą statyboms įteisinti. Tokia pareiga kyla atsakovui, o jis minėtų aplinkybių byloje teikdamas atsiliepimą neįrodinėja.

Atsakovas triplike (b.l. 52-54) iš esmės rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, kad Inspekcijos nustatyti atsakovo statomo negyvenamojo pastato ir terasos matmenys yra netikslūs, tačiau remdamasi minėtais netiksliais duomenimis Inspekcija priskyrė negyvenamąjį pastatą - operatorinę ir terasą II grupės nesudėtingiems statiniams. Atsakovo įsitikinimu, Inspekcijos pateikti netikslūs negyvenamojo pastato išorės ir terasos matmenų duomenys negali būti laikomi faktiniais duomenimis, atitinkančiais CPK 177 straipsnio 1 dalyje nurodytus faktinių duomenų požymius. Šiuo atveju tikslių duomenų nustatymas turi lemiamą reikšmę sprendžiant dėl to, ar atitinkami statiniai yra priskirtini I ar II grupės nesudėtingiems statiniais, taip pat ar jie yra pastatyti neturint privalomų statybą leidžiančių dokumentų. Mano, kad Inspekcija nėra įrodžiusi, jog atsakovo pastatyti negyvenamasis pastatas ir terasa yra priskirtini II grupės nesudėtingiems statiniais ir buvo pastatyti savavališkai, t. y. neturint privalomų statybą leidžiančių dokumentų. Akcentavo, kad net ir tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, jog atitinkami negyvenamasis pastatas - operatorinė ir terasa buvo pastatyti neteisėtai, Inspekcijos reikalaujamas taikyti neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas - statinių nugriovimas - neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes byloje nėra ginčo, kad reikalaujami nugriauti negyvenamasis pastatas – operatorinė ir terasa yra negalimi žemės sklype, kuriame jie buvo pastatyti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį. Nurodė, kad atsakovas pastatė statinius neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, šie statiniai yra priskiriami II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Žemė priklauso S., atsakovas ten vykdo darbus nuomos pagrindais. Ten yra galima statyti, tik sklypas patenka į Nekilnojamojo kultūros paveldo teritoriją ir paviršinio vandens telkinio apsaugos zoną. Todėl yra papildomos procedūros gaunant statybos leidimą, reikia Aplinkos apsaugos agentūros pritarimo. Duomenų, kad atsakovas bandė gauti leidimus, nepateikta. Atsakovui reikia gauti statybą leidžiantį dokumentą, kas šiuo atveju įmanoma. Būtų protingiausia nustatyti terminą atsakovui įteisinti, o neįteisinus įpareigoti nugriauti.

Tretieji asmenys R. S., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos departamento Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte 2013-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė II grupės nesudėtingo statinio naują statybą, kartu pateikta situacijos schema, atlikta pastato fotofiksacija (b.l. 6-17). Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2013-06-28 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Waketown“, kuriuo nustatė savavališkos statybos faktą, t.y., kad negyvenamasis pastatas – operatorinė su terasa, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurio išorės matmenys – pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m², statomas savavališkai. Akte pažymėta, kad atsakovas su statyba susijusių dokumentų nepateikė, statinio statybos rūšis – naujo statinio statyba, statinys priskiriamas nesudėtingų statinių kategorijai, statybą leidžiančio dokumento, supaprastinto statybos projekto, leidimą tęsti statybą nėra (b.l. 20-21). Aktas atsakovo direktoriui įteiktas pasirašytinai (b.l. 22). Atsakovui ieškovas už savavališką statybą 2013-07-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013‑07-05 administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė sumokėti 250 Lt baudą, t.y. lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 159 str. 1 d. nurodytą pažeidimą; atsakovas baudą sumokėjo 2013-07-07 (b.l. 23-27).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-07-01 surašė atsakovui reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo atsakovą ne vėliau kaip iki 2014-01-02 savo lėšomis nugriauti statinį (negyvenamąjį pastatą - operatorinę su terasa) ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 28-29). 2014-01-15 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atsakovas šio reikalavimo neįvykdė (b.l. 30-31).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso R. S.; žemės sklypas yra išnuomotas atsakovui UAB „Waketown“ iki 2019-12-31; žemės sklypui yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: XIX. Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zonos ir XXIX. Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos (b.l. 32-33).

CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkte apibrėžta savavališkos statybos sąvoka – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybą leidžiantys dokumentai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 92 punktą – leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytą statybą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu 2013-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta statinio fotofiksacija, savavališkos statybos ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais) nustatyta, kad trečiam asmeniui R. S. nuosavybės teise priklausančiame ir jos atsakovui UAB „Waketown“ išnuomotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento yra pastatytas negyvenamasis pastatas – operatorinė su terasa (negyvenamojo pastato išorės matmenys yra apie 6,07 m x 8,70 m, plotas – 52,80 kv. m.; terasos matmenys – 14,56 m x 11,47 m, plotas – 114,20 kv. m.).Teismas atkreipia dėmesį,kad atsakovas,neturėdamas jokio leidimo vystyti ūkinę ar kitokią veiklą išnuomuotame sklype(apie tai byloje yra tik išrašas iš registrų centro,b.l.18-19),pastatė minėtus statinis,kurie kaip „operatorinė“ matomai susijusi su vandens pramogomis.

Atsakovas nesutikdamas su ieškinio reikalavimais argumentavo, kad ieškovas tikslių matavimų neatliko, duomenis nustatė dar 2013-06-28, t.y. kai ginčo pastato statybos darbai dar buvo vykdomi, vėliau ieškovas netikrino ir nevertino ginčo pastato matmenų po statybos užbaigimo, todėl galimai ginčo statinys nepagrįstai priskirtas II grupės nesudėtingiems statiniams. Pažymėtina, kad CPK 178 straipsnyje aiškiai įtvirtina nuostata, jog bylos šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovo specialisto atliktus matavimus ir patvirtintų atsakovo teiginius, jog matavimai netikslus ir realybėje ginčo statinio matmenys kitokie. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad pagal CPK 197 str. 2 d. dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią ir aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo įgalioto specialisto atlikto patikrinimo metu nustatytų ginčo statinio matmenų ar kad šiai dienai ginčo statinio matmenys pasikeitę.

Ginčo statinys – negyvenamasis pastatas-operatorinė su terasa (negyvenamojo pastato išorės matmenys yra apie 6,07 m x 8,70 m, plotas – 52,80 kv. m.; terasos matmenys – 14,56 m x 11,47 m, plotas – 114,20 kv. m.), priskiriamas II grupės nesudėtingam statiniui pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 lentelės 2 eilutę. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas projektas, o pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2. punktą statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje supaprastintam statybos projektui privalomas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas. Kadangi ginčo sklypui nustatytas specialiosios žemės naudojimo sąlygos (XIX. Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zonos ir XXIX. Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos), todėl atsakovas vykdydamas ginčo pastato statybą turėjo turėti įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimus statybos projektui. Atsižvelgiant į nurodytą matyti, jog ginčo pastatui reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau atsakovas jo neturi.

Įvertinus byloje pateiktus ir aukščiau nurodytus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovas UAB „Waketown“, neturėdamas ginčo statinio statybą leidžiančių dokumentų: supaprastinto statybos projekto ir rašytinių įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimo, jam išnuomotame R. S. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatė negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa (pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m²) ir juo naudojasi. Atsakovas ginčo statinį pastatė neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, todėl ginčo pastato statyba laikytina savavališka (Statybos įstatymo 2 str. 71, 92 p., 3 str. 2 d. 2 p., 20 str. 1 d. 6 p., 23 str. 1 d. 4 p.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 lentelės 2 eilutė; Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2. punktas).

Pagal CK 4.103 straipsnio 3 dalį teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis (Straipsnio 9 d.).

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu argumentavo, kad net ir tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, jog ginčo pastatas buvo pastatytas neteisėtai, Inspekcijos reikalaujamas taikyti neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas – statinių nugriovimas – neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes byloje nėra ginčo, kad reikalaujami nugriauti statiniai yra negalimi ginčo žemės sklype ir teismas turėtų įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą sutvarkyti projektinę dokumentaciją statiniui įteisinti. Atsižvelgiant į atsakovo prašymą, įvertinus byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, teisinį ginčo santykių reglamentavimą, bei vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir nustatyti trijų mėnesių terminą, teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus ginčo objekto statybai įteisinti, t.y. taikyti alternatyvų griovimui pažeistos teisės gynimo būdą(keista,bet tokius veiksmus atsakovas jau galėjo atlikti).Neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovui turi būti taikomi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 2 punkto ir 9 dalies nurodymai – savavališkai pastatyto statinio nugriovimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog ieškinys yra pagrįstas ir dėl aukščiau išdėstytų argumentų tenkintinas iš dalies.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio ir 7,98 Lt pašto išlaidų valstybei, iš viso 151,98 Lt (CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 185,259-269,270 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą UAB „Waketown“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) per 3(tris) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, parengti esant savininko sutikimui,R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyto negyvenamojo pastato – operatorinės su terasa (pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m²), projektinę dokumentaciją ir gauti šio statinio statybą leidžiančius dokumentus.

Atsakovui UAB „Waketown“ neįvykdžius įpareigojimo, teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, parengti R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovo pastatyto negyvenamojo pastato – operatorinės su terasa (pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m²), projektinę dokumentaciją ir gauti šio statinio statybą leidžiančius dokumentus – įpareigoti atsakovą UAB „Waketown“ per 3 mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavališką statybą pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa (pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m²), esančius žemės sklype, kurio kad. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius šio įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (į.k. (duomenys neskelbtini)) pašalinti savavališkos statybos padarinius per du mėnesius, t.y. nugriauti atsakovo pastatytą negyvenamąjį pastatą – operatorinę su terasa (pastato išorės matmenys apie 6,07 m. x 8,70 m., plotas apie 52,80 m²; terasos išorės matmenys apie 14,56 m. x 11,47 m., plotas apie 114,20 m²), esančius žemės sklype, kurio kad. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo UAB „Waketown“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Waketown“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 151,98 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Spendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius