Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K. (V. K.) ir jo atstovui advokatui Valentinui Račiui,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. (V. K.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9640-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9640-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), ir jam paskirta 150 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda V. K. paskirta už tai, kad 2022 m. kovo 25 d. 00.00 val. jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos pareigūnų reikalavimu per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2021 m. lapkričio 30 d. 8.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde pabrėžia, kad dokumentai jam kaip fiziniam asmeniui elektroniniu paštu galėjo būti siunčiami tik tokiu atveju, kai jo asmeninis elektroninio pašto adresas yra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre arba valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, arba jeigu jis būtų išreiškęs pageidavimą gauti dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Tokios aplinkybės šioje byloje nustatytos nebuvo, t. y. nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), būtų nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar kitose valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nėra duomenų ir dėl V. K. išreikšto pageidavimo gauti procesinius dokumentus šioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, bylą nagrinėjęs pareigūnas neturėjo teisės konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu V. K. kaip fizinis asmuo yra tinkamai informuotas apie pareigą pateikti tam tikrus duomenis. Bylą nagrinėjęs pareigūnas privalėjo užtikrinti, kad pirmą kartą jam siųsti dokumentai būtų realiai įteikti.

5. Be to, V. K. teigimu, 2023 m. liepos 11 d. laiške, adresuotame bylą nagrinėjusiam pareigūnui, jis prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, neatsižvelgus į jo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. V. K. nurodo, kad tokiu būdu buvo pažeistos jo procesinės teisės būti tiesiogiai išklausytam, susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus žodžiu, teikti bylai reikšmingus duomenis ir kt.

10. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nurodė, kad 2021 m. automobilis „Land Rover“ buvo įkeistas lizingo bendrovei, kuri žino visus jo kontaktinius duomenis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo automobilio naudotoja. Visus pranešimus, el. laiškus, susijusius su šia įmone, jis gaudavo el. paštu (duomenys neskelbtini), tai yra jo asmeninis ir bendras el. paštas. Kai buvo inicijuotas įmonės likvidavimas, Juridinių asmenų registre pakeitė savo kontaktinius duomenis. Administracinio nusižengimo protokolą su bylos nagrinėjimo data ir laiku buvo gavęs, kada vyks nagrinėjimas žinojo, tačiau tuo metu į Instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, nuvykęs nebuvo, nes kreipėsi su prašymu dėl žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau niekas jam nepranešė, kad gali į nagrinėjimą atvykti.

11. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Račys nurodė, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, šiuo atveju neatliko jokio tyrimo, V. K. kaltė nėra nustatyta. Duomenys buvo tikrinami Juridinių asmenų registre, nors įstatymuose kalbama ne apie juridinį asmenį, kuriam reikia teikti informaciją, o apie juridinio asmens vadovą. Juridinio asmens vadovas yra fizinis asmuo. Jeigu Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tyrimą būtų atlikusi tinkamai, ji turėjo visas galimybes gauti aktualų el. pašto adresą. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas buvo formalus. Jeigu yra teikiamas prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodžiu ir tas prašymas yra tenkinamas, tai žmogus turi būti informuotas apie tai, kad iš rašytinės stadijos yra pereinama į žodinę.

12. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė nurodė, kad institucija, pirmiausia, nustato automobilio savininką iš VĮ Regitra duomenų bazės. Šiuo atveju automobilio savininkas buvo įmonė. Vienintelis valstybinis registras, kuriame yra pateikiami duomenys apie įmonę, yra Juridinių asmenų registras. Galima vadovautis tik ten nurodyta informacija. Tai ir padarė protokolą surašęs ir tyrimą atlikęs pareigūnas. Registre nurodytais kontaktiniais duomenimis buvo išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis. Vėliau, kai duomenys nebuvo pateikti laiku, surašytas protokolas fiziniam asmeniui, t. y. įmonės vadovui. Apie jį duomenys imami iš valstybinių registrų. Šiuo atveju Administracinių nusižengimų registras yra susijęs su Valstybine mokesčių inspekcija, iš ten importuojami duomenys. Ten buvo pateiktas kitas el. paštas, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad juo naudojasi V. K. Šiuo el. paštu jam buvo išsiųstas protokolas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neturi pareigos rūpintis, ar adresatas perskaito tinkamu būdu išsiųstą laišką. Bylos nagrinėjimas šiuo atveju vyko rašytine tvarka, kadangi asmuo, nors ir pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, į jos nagrinėjimą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

13. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

14. ANK 431 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. K. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.

15. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 arba 2 dalį.

16. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti šiuo atveju yra reikšmingas savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks reikalavimas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens (fizinio ar juridinio) elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti atitinkamus dokumentus.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. 8.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), su transporto priemone LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas. Šio automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra V. K.. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip transporto priemonės valdytojui buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu v(duomenys neskelbtini), kurį bendrovė iki 2023 m. kovo 6 d. buvo nurodžiusi Juridinių asmenų registre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. kovo 18 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jiems taikomos atitinkamos priemonės. Savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas, išsiuntęs pranešimą tinkamu, ANK nustatytu būdu neprivalėjo dar atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė. Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-243-988/2020, Nr. AN2-66-885/2021, Nr. AN2-217-468/2023, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo, ir V. K., kaip šios bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninio pašto adresas, o to nepadarius pagrįstai kyla neigiami padariniai.

18. V. K. nurodė, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) ilgą laiką nebuvo naudojamas, nes įmonė nuo 2017 m. nebevykdo veiklos, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimas inicijuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą įregistruotas tik 2023 m. gegužės 18 d. VĮ Regitra duomenimis, 2021 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo automobilio LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja. Taigi, bendrovė, valdydama tam tikrą turtą, nepriklausomai nuo to, kiek aktyviai ji vykdė veiklą, privalėjo užtikrinti, kad būtų tinkamai atliekamos visos su šiuo turtu susijusios pareigos.

19. Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. kovo 18 d. reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 30 d. naudojosi transporto priemone LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. K. atsakomybės nešalina. Teismas pažymi, kad pareiga per tris darbo dienas pranešti transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusio asmens duomenis nėra tiesiog formalus įpareigojimas, šis terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nustačius tam tikrus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui. Tuo tarpu tokio termino nesilaikymas sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko neteisingai nustatyti įvykio mechanizmą, iš tiesų atsakingą asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes.

20. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu V. K. pateikti duomenys, jo teigimu, patvirtinantys, kad visą aktualią informaciją, susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis gaudavo el. paštu (duomenys neskelbtini) (o ne (duomenys neskelbtini)), teismo vertinimu, jo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) taip pat nepašalina. Pirmiausia, daugelis pateiktų duomenų yra susiję su V. K. kaip fiziniu asmeniu, o ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridiniu asmeniu – 2013 m. gegužės 27 d. Juridinių asmenų registro el. laiškas buvo siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini) asmeniui, įgaliotam teikti dokumentus VĮ Registrų centrui elektroniniu būdu, t. y. V. K., prie Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninės sistemos yra prisijungęs mokesčių mokėtojas V. K., todėl natūralu, kad yra nurodytas jo naudojamas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), prie VĮ Registrų centras savitarnos V. K. taip pat yra prisijungęs kaip fizinis asmuo, o ne juridinio asmens vadovas (nurodoma, kad juridinio asmens vadovui ir kitiems vaidmenims yra naudojami skirtingi krepšeliai, todėl keičiant asmens vaidmenį į arba iš juridinio asmens vadovo keičiasi ir krepšelis), prie ePolicijos savitarnos portalo V. K. taip pat prisijungęs kaip fizinis asmuo. Ekrano nuotraukose iš Informatikos ir ryšių departamento portalo nėra jokios informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresą, dalyje pateiktų ekrano nuotraukų matyti, kad prie šio portalo V. K. taip pat yra prisijungęs kaip fizinis asmuo. Nors iš 2020 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto siųsto el. laiško turinio iš tiesų matyti, kad su automobiliu LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų klausimai buvo sprendžiami el. paštu (duomenys neskelbtini), vis tik ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. kovo 18 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tinkamu būdu, t. y. vadovaujantis Juridinių asmenų registre pateikta kontaktine informacija – el. paštu (duomenys neskelbtini). Teismas dar kartą pažymi, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti institucija neprivalo tikrinti visų valstybės informacinių sistemų ar registrų, lyginti juose pateiktų juridinio asmens ar jo vadovo kontaktinių duomenų ir spręsti, kurie iš jų yra teisingi. V. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo būti atidus ir rūpestingas, domėtis viešuosiuose registruose esančia informacija, laiku atnaujinti vadovaujamo juridinio asmens kontaktinius duomenis, kad jie būtų aktualūs. Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresą Juridinių asmenų registre atnaujino tik tada, kai buvo inicijuotas šio juridinio asmens likvidavimas.

21. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde teigia, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo bylą nepagrįstai išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis prašė žodinio bylos nagrinėjimo. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-46249-2023, kuriame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas V. K. naudojamu el. paštu (duomenys neskelbtini), kadangi jis buvo skirtas ne juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pačiam V. K. Taip pat V. K. buvo informuotas, kad administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau jis turi teisę iki 2023 m. birželio 25 d. reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki 2023 m. liepos 5 d. pateikti rašytinius paaiškinimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. liepos 5 d. V. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kas reiškia, kad visi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nurodyti terminai (taip pat ir nurodytas terminas iki 2023 m. birželio 25 d. reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo) jam buvo žinomi. 2023 m. liepos 11 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą, V. K. el. paštu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vis dėlto į bylos nagrinėjimą administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną jis neatvyko. Teismo posėdžio metu V. K. pripažino, kad 2023 m. liepos 13 d. 10.30 val. jis nebuvo nuvykęs į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių. Taigi Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai, vadovaudamasi ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatomis, išnagrinėjo bylą V. K. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad V. K. niekaip nebuvo apribota teisė iki bylos nagrinėjimo pateikti savo paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, šia teise jis pasinaudojo, o jo rašytiniai paaiškinimai buvo įvertinti priimant Skundžiamą nutarimą. Taigi, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarka, priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo atveju nebuvo pažeista. Be kita ko, V. K. teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, reikšti prašymus, teikti paaiškinimus ir įrodymus, buvo užtikrinta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

22. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti Skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. V. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė transporto priemonės valdytojui nustatytų reikalavimų ir per tris darbo dienas nenurodė asmens, kuris nurodytu laiku naudojosi bendrovės valdomu automobiliu, duomenų, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. (V. K.) skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9640-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.