Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovių mažosios bendrijos ,,Verslas Tau“ ir mažosios bendrijos ,,Šokoladas“ atstovui advokatui D. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. (buv. Ž.) ieškinius atsakovei mažajai bendrijai „Verslas Tau“ ir mažajai bendrijai „Šokoladas“ dėl sumokėto avanso grąžinimo ir baudos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės K. M. (ankstesnė pavardė – Ž.) (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Verslas Tau“ ir ieškovės ieškinį atsakovei MB „Šokoladas“. Pirminiuose ieškiniuose ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės MB „Verslas Tau“ 7000 Eur sumokėto avanso, 7000 Eur baudos, o iš atsakovės MB „Šokoladas“ – 3000 Eur sumokėto avanso, 3000 Eur baudos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė advokatė nurodė ir patvirtino, kad ieškovė atsisako reikalavimų dėl baudų iš atsakovių priteisimo, nurodė, kad ieškovei žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš kiekvienos atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė su ieškiniais į teismą kreipėsi tuomet, kai atsakovės pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymų dėl piniginių sumų iš atsakovių išieškojimo. Bylas perdavus nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, šio teismo pirmininkės pavaduotojo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. e2-16771-1102/2023, kurioje buvo pareikštas ieškovės ieškinys atsakovei MB „Verslas Tau“ ir buvo gautas MB „Verslas Tau“ atsiliepimas, buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-16022-845/2023, kurioje buvo pareikštas ieškovės ieškinys atsakovei MB „Šokoladas“ ir buvo gautas MB „Šokoladas“ atsiliepimas.

3. Ieškovė ieškinį atsakovei MB ,,Verslas Tau“ grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

3.1. Ieškovė ir atsakovė MB „Verslas Tau“ 2022 m. birželio 16 d. sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 26 d. bus sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė parduotų, o ieškovė pirktų atsakovei priklausantį administracinės paskirties nekilnojamąjį turtą: 30,56 m2 ploto dalį patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektinės patalpos numeris 1-4 (bylos Nr. 1-64 ) ir bendro naudojimo patalpos projektinis patalpos numeris 1-10 (bylos Nr. 1-1-65:1-67:1-70:1-74) 4-43 kv. m ploto dalį už 30 000 Eur.

3.2. Pagal sutarties reikalavimus ieškovė 2022 m. birželio 16 d. sumokėjo 7000 Eur avansą. Pagal sutartį ji savo įsipareigojimus įvykdė ir pinigus pagal sutarties 3 punkto sąlygas sumokėjo į sutartyje nurodytą sąskaitą trečiajam asmeniui Lietuvos kredito unijos Šeimos kredito unijai, kuri pinigų gavimą patvirtino kasininko parašu ant pinigų gavimo kvito.

3.3. Nei sutartu laiku, nei vėliau tarp šalių jokia pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, pinigai nebuvo grąžinti. Ieškovės teigimu, pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes ji nepardavė ieškovei sutarto nekilnojamojo turto. Pinigai pagal nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį buvo sumokėti tam tikram tikslui. Kadangi šis tikslas nebuvo pasiektas ir pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, jog pinigai (7000 Eur) perduoti (gauti) atsakovės MB „Verslas Tau“ be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir turi būti grąžinti K. Ž. kaip gauti iš jos be pagrindo.

3.4. Taip pat, kadangi pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, tai sutarties 5 punkto pagrindu, atsakovė turi sumokėti ieškovei avanso dydžio baudą, kas sudaro 7000 Eur (2023 m. liepos 7 d. DOK-84018).

4. Atsakovė MB ,,Verslas Tau“ pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su ieškiniu. Atsiliepimą grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

4.1. Atsakovei nuosavybės teise priklauso dalis patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė bendradarbiauja su UAB „Kurkime“ nekilnojamojo turto pardavimo srityje, t. y. UAB „Kurkime“ padeda ir padėjo atsakovei vykdyti nurodytų patalpų pardavimo veiklą. UAB „Kurkime“ bendradarbiauja ir bendradarbiavo su nekilnojamojo turto brokeriais (paslaugų sutarčių pagrindu), kurie padeda ir padėjo UAB „Kurkime“ bei kartu atsakovei vykdyti nekilnojamojo turto pardavimo veiklą.

4.2. Vienas iš asmenų, kuri padėjo UAB „Kurkime“ ir atsakovei vykdyti nekilnojamojo turto pardavimo bei nuomos veiklą, buvo ieškovė. Ieškovės teikiamos atlygintinės paslaugos buvo susijusios su UAB „Kurkime“ ir atsakovės nekilnojamojo turto objektų viešinimu, bendravimu su potencialiais pirkėjais, bendravimu su turto pardavimo/nuomos portalais ir pan.

4.3. Atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjų paieška nebuvo tokia sparti ir sėkminga, todėl atsakovei pradėjo trūkti apyvartinių lėšų. Tuometinis atsakovės vadovas A. K. bendravo su ieškove dėl galimybės paspartinti nekilnojamojo turto pirkėjų paiešką. Ieškovė nurodė, kad ji pati yra suinteresuota nusipirkti vieną iš atsakovei priklausančių patalpų, tačiau nurodė, kad neturi lėšų pradiniam mokėjimui (avansui). Tuometinis atsakovės vadovas A. K., pasitikėjo ieškove, kadangi vyko bendradarbiavimas atlygintinių paslaugų teikimo srityje apie metus, juos siejo be kita ko ir draugystės santykiai, todėl sutiko ieškovei grynaisiais pinigais paskolinti 7000 Eur. Taip pat ieškovė ir tuometinis atsakovės vadovas susitarė, kad tuo atveju, jei ieškovė negaus finansavimo, reikalingo likusiai nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo kainai sumokėti arba tiesiog atsisakys sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, paskolinta 7000 Eur suma liks atsakovei, kaip bauda. Atsižvelgiant į tai, A. K., matant kitiems keliems asmenims, perdavė ieškovei 7000 Eur grynaisiais. Ieškovė ir atsakovė 2022 m. birželio 16 d. sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį. Ieškovė šiuos 7000 Eur, kuriuos gavo iš A. K., grynaisiais pinigais įnešė į atsakovės kredito unijos Šeimos kredito unija sąskaitą. Tą pačią dieną nuo atsakovės banko sąskaitos kredito unija nurašė 8739,26 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Kredito VER202201-000011 pradelstų įmokų dengimas“.

4.4. Ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Tai ji motyvavo tuo, kad nutarė turto tiesiog nebepirkti bei tuo, kad nerado finansuotojo, kuris padėtų sumokėti likusią turto kainą (23 000 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovės sumokėtas avansas liko atsakovei, kaip bauda. Minėtos nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties projektą, kaip potenciali pirkėja ir brokerė, pasirengė ieškovė pati. Ieškovė buvo įgaliota ir atsakinga už sutarčių parengimą, sudarymą.

4.5. Be to pati ieškovė, teikdama atlygintines paslaugas, toliau pardavinėjo atsakovei priklausantį turtą, kurį 2022 m. birželio 16 d. Nekilnojamojo turto rezervavimo sutartimi buvo nutarusi prieš tai pirkti pati. Ieškovė vykdė susirašinėjimą su potencialiu pirkėju UAB „Baltijos pelnas“, kuriam be kitų patalpų siūlė įsigyti pas pačias patalpas, kurių projektinis Nr. 1-4, bylos (kadastro) numeris yra 1-64. Nurodyta bendrovė 2022 m. rugsėjo 29 d. patalpų dalių pirkimo-pardavimo ir naudojimosi patalpa tvarkos nustatymo sutartimi nupirko patalpą, pažymėtą indeksu „1-64“, t. y. tą pačią patalpą, kurią buvo nutarusi pirkti ieškovė.

4.6. UAB „Baltijos pelnas“ dvi patalpas „1-64“ ir „1-66“ įsigijo už 58 000 Eur kainą, taigi vienos patalpos kaina (29 000 Eur) buvo mažesnė, nei ketino mokėti ieškovė, todėl atsakovė neturėjo jokio intereso ieškovei neparduoti patalpų. Pagrindinės sutarties sudarymo laikotarpiu (iki 2022 m. birželio 26 d.) ieškovės planuotos pirkti patalpos buvo neparduotos jokiems kitiems asmenims, atsakovė niekada neatšaukė savo sprendimo patalpas parduoti ieškovei. Šiuo atveju įvyko priešingai – būtent ieškovė nutarė nebepirkti patalpų, nesudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, o vietoj to, kad būtų dėjusi pastangas pati nupirkti patalpas, šias patalpas (kaip brokerė) siūlė įsigyti kitiems asmenims. Atsakovė ir po 2022 m. birželio 26 d. būtų sutikusi ieškovei parduoti patalpas, jei tik ieškovė būtų norėjusi.

4.7. Atsakovė bendravimo ir bendradarbiavimo su ieškove metu niekada nesulaukė jokių pretenzijų, kad turi ieškovei grąžinti 7000 Eur avansą ir net gi sumokėti 7000 Eur baudą. Ieškovė nutarė nebepirkti turto, todėl avansas liko atsakovei. Savo ruožtu, atsakovės žiniomis, A. K. nebereikalavo grąžinti suteiktą paskolą, kadangi ieškovė paskolintas lėšas buvo praradusi, kaip sumokėtą avansą atsakovei. Atsakovės žiniomis, A. K. šiuo atveju norėjo pasielgti geranoriškai ir neapsunkinti ieškovės, kadangi jį siejo be kita ko ir draugystės su ieškove ir jos gyvenimo partneriu santykiai. Tačiau tuomet, kai ieškovė buvo jau nutraukusi bendradarbiavimą su UAB „Kurkime“ bei jai ir jos partneriams (tame tarpe ir atsakovei) nebeteikė nekilnojamojo turto brokerės paslaugų (2022 m. gruodžio mėn.), A. K. gavo iš ieškovės el. laiškus, kad šis neva turi grąžinti jai avansus.

4.8. Ieškovė pažeidė 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, kadangi atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Vadovaujantis 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties 5 punktu, ieškovės sumokėtas 7000 Eur avansas liko atsakovei, kaip ieškovės mokėtinos netesybos. Todėl ieškovė nebeturi reikalavimo teisės į atsakovę dėl avanso grąžinimo.

4.9. Ieškovė reikalavimo daliai dėl netesybų priteisimo praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovė savo ieškinyje nurodo, neva atsakovė atsisakė iki 2022 m. birželio 26 d. sudaryti pagrindinę patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, todėl neva atsakovė ne tik turi grąžinti 7000 Eur avansą, bet ir sumokėti 7000 Eur netesybas. Taigi, ieškovė tariamai įgijo reikalavimo teisę į atsakovę 2022 m. birželio 27 d. Ieškinio senaties terminas ieškinio daliai dėl 7000 Eur netesybų priteisimo ieškovei baigėsi 2022 m. gruodžio 27 d. (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą 2023 m. gegužės 7 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pareikšto reikalavimo dalis dėl netesybų priteisimo yra atmestina ne tik aukščiau nurodytais pagrindais (nesant atsakovės kaltės), bet ir ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą (2023 m. rugpjūčio 31 d. DOK-137022).

5. Ieškovė ieškinį atsakovei MB ,,Šokoladas“ grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

5.1. Ieškovė ir atsakovė MB „Šokoladas“ 2022 m. birželio 16 d. sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 26 d. bus sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią atsakovė parduotų, o ieškovė pirktų atsakovei priklausantį administracinės paskirties nekilnojamąjį turtą: 30,56 m2 ploto dalį patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektinės patalpos numeris 2-4 (bylos Nr. 2-64 ) ir bendro naudojimo patalpos projektinis patalpos numeris 2-10 (bylos Nr. 2-1-65:2-67:2-70:1-74) 4-43 kv. m ploto dalį už 30 000 Eur.

5.2. Pagal sutarties reikalavimus ieškovė 2022 m. birželio 16 d. sumokėjo 3000 Eur avansą. Pagal sutartį ji savo įsipareigojimus įvykdė ir pinigus pagal sutarties 3 punkto sąlygas sumokėjo į sutartyje nurodytą sąskaitą trečiajam asmeniui Lietuvos kredito unijos Šeimos kredito unijai, kuri pinigų gavimą patvirtino kasininko parašu ant pinigų gavimo kvito.

5.3. Nei sutartu laiku, nei vėliau tarp šalių jokia pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, pinigai nebuvo grąžinti. Ieškovės teigimu, pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes ji nepardavė ieškovei sutarto nekilnojamojo turto. Pinigai pagal nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį buvo sumokėti tam tikram tikslui. Kadangi šis tikslas nebuvo pasiektas ir pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, jog pinigai (3000 Eur) perduoti (gauti) atsakovės MB „Šokoladas“ be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir turi būti grąžinti K. Ž. kaip gauti iš jos be pagrindo.

5.4. Taip pat, kadangi pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, tai sutarties 5 punkto pagrindu, atsakovė turi sumokėti ieškovei avanso dydžio baudą, kas sudaro 3000 Eur (2023 m. liepos 7 d. DOK-19477).

6. Atsakovė MB „Šokoladas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su ieškiniu. Atsiliepimą grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

6.1. Atsakovei nuosavybės teise priklauso dalis patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė bendradarbiauja su UAB „Kurkime“ nekilnojamojo turto pardavimo srityje, t. y. UAB „Kurkime“ padeda ir padėjo atsakovei vykdyti nurodytų patalpų pardavimo veiklą. UAB „Kurkime“ bendradarbiauja ir bendradarbiavo su nekilnojamojo turto brokeriais (paslaugų sutarčių pagrindu), kurie padeda ir padėjo UAB „Kurkime“ bei kartu atsakovei, kaip UAB „Kurkime“ partneriui, vykdyti nekilnojamojo turto pardavimo veiklą.

6.2. Vienas iš asmenų, kuri padėjo UAB „Kurkime“ ir atsakovei vykdyti nekilnojamojo turto pardavimo bei nuomos veiklą, buvo ieškovė. Ieškovės teikiamos atlygintinės paslaugos buvo susijusios su UAB „Kurkime“ ir atsakovės nekilnojamojo turto objektų viešinimu, bendravimu su potencialiais pirkėjais, bendravimu su turto pardavimo/nuomos portalais ir pan.

6.3. Atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjų paieška nebuvo tokia sparti ir sėkminga, todėl atsakovei pradėjo trūkti apyvartinių lėšų. Tuometinis atsakovės vadovas A. K. bendravo su ieškove dėl galimybės paspartinti nekilnojamojo turto pirkėjų paiešką. Ieškovė nurodė, kad ji pati yra suinteresuota nusipirkti vieną iš atsakovei priklausančių patalpų, tačiau nurodė, kad neturi lėšų pradiniam mokėjimui (avansui). Tuometinis atsakovės vadovas A. K., pasitikėjo ieškove, kadangi vyko bendradarbiavimas atlygintinių paslaugų teikimo srityje apie metus, juos siejo be kita ko ir draugystės santykiai, todėl sutiko ieškovei grynaisiais pinigais paskolinti 3000 Eur. Taip pat ieškovė ir tuometinis atsakovės vadovas susitarė, kad tuo atveju, jei ieškovė negaus finansavimo, reikalingo likusiai nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo kainai sumokėti arba tiesiog atsisakys sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, paskolinta 3000 Eur suma liks atsakovei, kaip bauda. Atsižvelgiant į tai, A. K., matant kitiems keliems asmenims, perdavė ieškovei 3000 Eur grynaisiais. Ieškovė ir atsakovės 2022 m. birželio 16 d. sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį. Ieškovė šiuos 3000 Eur, kuriuos gavo iš A. K., grynaisiais pinigais įnešė į atsakovės kredito unijos Šeimos kredito unija sąskaitą. Tą pačią dieną nuo atsakovės banko sąskaitos kredito unija nurašė 2782,37 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Kredito VER202201-000010 pradelstų įmokų dengimas“.

6.4. Ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Tai ji motyvavo tuo, kad nutarė turto tiesiog nebepirkti bei tuo, kad nerado finansuotojo, kuris padėtų sumokėti likusią turto kainą (27 000 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovės sumokėtas avansas liko atsakovei, kaip bauda. Minėtos nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties projektą, kaip potenciali pirkėja ir brokerė, pasirengė ieškovė pati (pastebėtina, kad joje padarė rašymo apsirikimo klaidą, t. y. patalpos, kurios projektinis numeris yra 2-4, bylos (kadastro) numeris yra 2-63).

6.5. Be to, pati ieškovė, teikdama atlygintines paslaugas, toliau pardavinėjo atsakovei priklausantį turtą, kurį 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutartimi buvo nutarusi prieš tai pirkti pati. Ieškovė vykdė susirašinėjimą su potencialia pirkėja U. A. ir A. A., kuriems be kitų patalpų siūlė įsigyti pas pačias patalpas, kurių projektinis Nr. 2-4, bylos (kadastro) numeris yra (duomenys neskelbtini). Galiausiai ieškovės surasta pirkėja U. A. 2022 m. rugsėjo 20 d. nupirko iš atsakovės patalpas, tarp kurių buvo ir ieškovės planuotos pirkti patalpos, kurių projektinis numeris yra 2-4 (kadastro bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

6.6. U. A. patalpas įsigijo už tą pačią 30 000 Eur kainą, kurią buvo nutarusi mokėti ieškovė. Pagrindinės sutarties sudarymo laikotarpiu (iki 2022 m. birželio 26 d.) ieškovės planuotos pirkti patalpos buvo neparduotos jokiems kitiems asmenims, atsakovė niekada neatšaukė savo sprendimo patalpas parduoti ieškovei. Šiuo atveju įvyko priešingai – būtent ieškovė nutarė nebepirkti patalpų, nesudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, o vietoj to, kad būtų dėjusi pastangas pati nupirkti patalpas, šias patalpas (kaip brokerė) siūlė įsigyti kitiems asmenims. Atsakovė ir po 2022 m. birželio 26 d. būtų sutikusi ieškovei parduoti patalpas, jei tik ieškovė būtų norėjusi

6.7. Ieškovė pažeidė 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, kadangi atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutarties 5 punkte numatyta: „Šalys sutaria, jeigu pirkėjas nesudaro patalpos pirkimo – pardavimo sutarties nesant pardavėjo kaltės, pirkėjo sumokėtas avansas lieka pardavėjui kaip bauda“. Todėl ieškovės sumokėtas 3000 Eur avansas liko atsakovei, kaip ieškovės mokėtinos netesybos. Todėl ieškovė nebeturi reikalavimo teisės į atsakovę dėl avanso grąžinimo.

6.8. Atsakovė bendravimo ir bendradarbiavimo su ieškove metu niekada nesulaukė jokių pretenzijų, kad turi ieškovei grąžinti 3000 Eur avansą ir net gi sumokėti 3000 Eur baudą. Priešingai, situacija buvo labai aiški – ieškovė nutarė nebepirkti turto, todėl avansas liko atsakovei. Savo ruožtu, atsakovės žiniomis, A. K. nebereikalavo grąžinti suteiktą paskolą, kadangi ieškovė paskolintas lėšas buvo praradusi, kaip sumokėtą avansą atsakovei. atsakovės žiniomis, A. K. šiuo atveju norėjo pasielgti geranoriškai ir neapsunkinti ieškovės, kadangi jį siejo be kita ko ir draugystės su ieškove ir jos gyvenimo partneriu santykiai. Tačiau tuomet, kai Ieškovė buvo jau nutraukusi bendradarbiavimą su UAB „Kurkime“ bei jai ir jos partneriams (tame tarpe ir atsakovei) nebeteikė nekilnojamojo turto brokerės paslaugų (2022 m. gruodžio mėn.), A. K. gavo iš ieškovės el. laiškus, kad šis neva turi grąžinti jai avansus.

6.9. Ieškovė reikalavimo daliai dėl netesybų priteisimo praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovė savo ieškinyje nurodo, neva atsakovė atsisakė iki 2022 m. birželio 26 d. sudaryti pagrindinę patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, todėl neva atsakovė ne tik turi grąžinti 3000 Eur avansą, bet ir sumokėti 3000 Eur netesybas. Taigi, ieškovė tariamai įgijo reikalavimo teisę į atsakovę 2022 m. birželio 27 d. ieškinio senaties terminas ieškinio daliai dėl 3000 Eur netesybų priteisimo ieškovei baigėsi 2022 m. gruodžio 27 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 2023 m. gegužės 7 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pareikšto reikalavimo dalis dėl netesybų priteisimo yra atmestina ne tik aukščiau nurodytais pagrindais (nesant atsakovės kaltės), bet ir ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą (2023 m. rugpjūčio 16 d. DOK-128734).

7. Ieškovė pateikė dubliką (vieną atsiliepimą į abiejų atsakovių atsiliepimus), kuriame nurodė, kad palaiko ieškinius ir nesutinka su atsiliepimuose į ieškinius nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad sutinka sudaryti taikos sutartį, kurioje nereikalautų iš atsakovių baudų (nuostolių), jei atsakovės sutiktų grąžinti jai jos sumokėtus 3000 Eur ir 7000 Eur avansus pagal rezervavimo sutartis. Dubliką grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

7.1. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad MB „Šokoladas“ ir MB „Verslas Tau“ buvęs vadovas A. K. paskolino ieškovei avansams įmokėti reikalingas 3000 Eur ir 7000 Eur sumas grynais pinigais, nes ieškovė neva neturėjo savų lėšų.

7.2. Ieškovė vykdė individualią veiklą ir teikė sudarytų paslaugų sutarčių pagrindu atlygintines brokerės paslaugas ne tik UAB „Kurkime“, tačiau ir kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims. Tačiau ieškovės vykdyta individuali veikla niekaip nepatvirtina, kad jai buvo kokiu tai būdu skolinti atsakovių ar A. K. pinigai.

7.3. Atsakovių teiginiai, kad ieškovė norėdama nusipirkti nekilnojamojo turto objektus ir neturėdama pinigų, skolinosi iš A. K. lėšas avansams sumokėti, po to sumokėjo šiuos pinigus atsakovėms, vėliau sutiko palikti šias sumas atsakovėms kaip baudas, kad atsakovių buvęs vadovas A. K. geranoriškai nusprendė nereikalauti iš ieškovės jai paskolintų 3000 Eur ir 7000 Eur, yra nepagrįsti ir neatitinka jokių protingumo kriterijų.

7.4. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašai su istorija patvirtina, jog pasirašant 2022 m. birželio 16 d. preliminariąsias sutartis, A. K. nebebuvo atsakovės MB „Šokoladas“ ir atsakovės MB „Verslas Tau“ direktoriumi, nes atsakovių direktore nuo 2022 m. birželio 2 d. buvo paskirta (išrinkta) G. K.. Tad A. K., būdamas tik kitos įmonės MB „Kurkime“‚ vadovu ir nebūdamas atsakovių direktoriumi, neturėjo jokių įgaliojimų vesti derybų su ieškove ar priimti sprendimus dėl rezervavimo sutarčių vykdymo ar pagrindinių sutarčių sudarymo. Atsakovėse (įmonėse) juridinio asmens vardu yra numatytas vienasmeninis atstovavimas ir juridinio asmens vardu veikia vadovas.

7.5. Nepagrįsti atsakovės MB „Šokoladas“ teiginiai, jog vėliau ieškovės rezervuota patalpa Nr. 1 buvo parduota tarpininkaujant ieškovei. Pirkėjai U. A. buvo parduotos kitos patalpos. Tikrieji atsakovės parduodamų patalpų kadastriniai duomenys paaiškėdavo tik notarų biure, sudarant notarines jų pirkimo-pardavimo sutartis. Rezervavimo sutarties 9 punkte šalys susitarė, jog pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaroma pardavėjo pasirinktame notarų biure. Atsakovė MB „Šokoladas“ nei iki 2022-06-26, nei iki 2022-08-26 neparengė ir nepateikė ieškovei jokio patalpos Nr. 1 pagrindinės sutarties projekto ir nesiūlė sudaryti pagrindinės sutarties bei šiais savo veiksmais pažeidė rezervavimo sutarties 5 punkto nuostatą, todėl ieškovės nuomone, ji įgijo teisę į jos sumokėto 3000 Eur avanso grąžinimą bei 3000 Eur baudą. Ieškovės nuomone, pagrindinė sutartis nesudaryta dėl avansą gavusios šalies kaltės.

7.6. Nepagrįsti atsakovės MB „Verslas Tau“ teiginiai, kad ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį motyvuodama tuo, kad nutarė nepirkti turto, nes nerado finansuotojo, kuris padėtų sumokėti likusią turto sumą ir todėl sutiko, kad jos sumokėtas 7000 avansas liktų atsakovei kaip bauda. Ieškovė neatsisakė nuo pagrindinės sutarties sudarymo, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės atsisakymą nuo pagrindinės sutarties sudarymo bei jos sutikimą, dėl to, kad jos sumokėtas avansas liktų atsakovei. Tokio susitarimo nei su atsakove, nei su A. K. nebuvo ir negalėjo būti. Nepagrįsti atsakovės MB „Verslas Tau“ teiginiai, jog vėliau patalpa Nr. 2 buvo parduota tarpininkaujant ieškovei. Ieškovė, kaip nekilnojamojo turto brokerė, teikė atsakovei paslaugas ir po rezervavimo sutarties sudarymo bei tarpininkavo parduodant atsakovės kitas patalpas pirkėjai UAB „Baltijos pelnas“, o ne patalpas dėl kurių buvo sudaryta rezervavimo sutartis. Kad tai buvo kitos patalpos, patvirtina sudaryta notarinė sutartis su šia pirkėja ir tas faktas, jog šalių sudaryta rezervavimo sutartis dėl parduodamų patalpų objekto šalių nebuvo pakeista. Atsakovė nei iki 2022 m. birželio 26 d., nei iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. neparengė ir nepateikė ieškovei jokio patalpos Nr. 2 pagrindinės sutarties projekto ir nesiūlė sudaryti pagrindinės sutarties bei šiais savo veiksmais pažeidė rezervavimo sutarties 7 punkto nuostatą, todėl ieškovės nuomone ji įgijo teisę į jos sumokėto 7000 Eur avanso grąžinimą bei 7000 Eur baudą.

7.7. Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. sausio 4 d. buvo motinystės ir gimdymo atostogose, o nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. spalio 5 d. yra vaiko priežiūros atostogose bei šiuo laikotarpiu individualios veiklos nevykdė. (duomenys neskelbtini) ji pagimdė sūnų. Tad tuo laiku ji prižiūrėjo ir augino kūdikį ir nedirbo bei jos bendravimo galimybės su atsakovėmis dėl to buvo ribotos. Ieškovė siekdama išspręsti ginčą geruoju, pagal sudarytų sutarčių sąlygas, 2022 m. gruodžio 5 d., 2022 m. gruodžio 27 d., 2022 m. gruodžio 31 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į A. K. dėl sumokėtų pagal sutartis avansų grąžinimo, nes apie tai, kad A. K. nėra atsakovių vadovas, ieškovei nebuvo žinoma. Nepaisant tos aplinkybės, jog A. K. jau nebuvo atsakovių vadovu, jis atsakovių vardu atsakinėjo į ieškovės nurodytus elektroninius laiškus (2023 m. spalio 17 d. DOK-163566).

8. Atsakovės pateikė tripliką, kuriame nurodė nesutinkančios su ieškovės ieškiniu. Savo poziciją grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

8.1. Nesuprantami yra ieškovės argumentai apie tai, jog neva „<…> patalpos šiame nekilnojamojo turto objekte turi kelis skirtingų metų planus, kuriuose yra nurodomi skirtingi tų pačių patalpų projektiniai numeriai ir kokios yra parduodamos pirkėjams patalpos paaiškėja tik sudarant notarines pirkimo-pardavimo sutartis <…>“. Pateikta el. susirašinėjimo medžiaga liudija, kad ieškovė siuntė potencialiems pirkėjams projektinius planus, kurie lyginant su MB „Šokoladas“ pateiktu antrojo aukšto planu ir lyginant su MB „Verslas tau“ pateiktu pirmojo aukšto planu niekuo nesiskiria.

8.2. Nesuprantama, kodėl ieškovė tvirtina, kad keitėsi kadastriniai duomenys ir jie neva paaiškėdavo notarų biure. Tiek MB „Šokoladas“ ir U. A. sudarytos, tiek MB „Verslas tau“ ir UAB „Baltijos pelnas“ sudarytos patalpų dalių pirkimo – pardavimo ir naudojimosi patalpa tvarkos nustatymo sutarties 2-5 puslapiuose grafose „Kadastro duomenų fiksavimo data“ nurodoma, kad parduoto turto kadastro duomenys buvo fiksuoti 2021 m. liepos 14 d. ir 1997 m. spalio 15 d. Ieškovei buvo ir yra žinoma, kad nei sudarant 2022 m. birželio 16 d. rezervavimo sutartis, nei vėliau nekilnojamojo turto kadastro duomenys (tame tarpe patalpų žymėjimas identifikaciniais numeriais) nebuvo keičiami. Patalpų kadastro planai yra jau pateikti šioje byloje.

8.3. Projektiniuose planuose ieškovė žymėjo rezervuotas/parduotas patalpas, jas perbraukiant raudona linija. Iš ieškovės 2022 m. birželio 20 d. el. laiško „A.“ matyti, kad ji nelaikė rezervuota/parduota 1-4 projektiniu numeriu pažymėtos patalpos, nors pagal 2022 m. birželio 16 d. su MB „Verslas Tau“ sudarytą nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi pirkti 30,56 m2 ploto dalį patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektinės patalpos numeris 1-4. Taip pat iš ieškovės 2022 m. liepos 18 d. el. laiško „R.“ matyti, kad ji nelaikė rezervuota/parduota 2-4 projektiniu numeriu pažymėtos patalpos, nors pagal 2022 m. birželio 16 d. su MB „Šokoladas“ sudarytą nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektinis patalpos numeris 2-4.

8.4. Ieškovė 2022 m. liepos mėn. parengė potencialiems nekilnojamojo turto pirkėjams komercinį pasiūlymą, kurio 4 ir 6 puslapiuose nurodoma, kad pardavinėjamos ir projektiniais numeriais 1-4 ir 2-4 pažymėtos patalpos, kurias ji pati buvo rezervavusi ir vėliau nutarė nepirkti. Tai patvirtina tai, kad projektiniai planai bei kadastro planai nebuvo keičiami, bet ir tai, kad ieškovė neketino (buvo atsisakiusi) sudaryti pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių su atsakovėmis, tokiu būdu pažeidžiant prisiimtus įsipareigojimus atsakovėms.

8.5. Ieškovė tvirtina, kad atsakovės neįrodo aplinkybės, jog A. K. ieškovei perdavė (paskolino) 10 000 Eur sumą. Kaip jau nuosekliai nurodyta MB „Šokoladas“ ir MB „Verslas tau“ atsiliepimuose, buvęs atsakovių vadovas (ir esantis UAB „Kurkime“ vadovas) A. K., pasitikėjo ieškove, kadangi vyko bendradarbiavimas atlygintinių paslaugų teikimo srityje apie metus, juos siejo be kita ko ir draugystės santykiai, todėl sutiko ieškovei grynaisiais pinigais paskolinti 10 000 Eur. Taip pat ieškovė ir tuometinis atsakovių vadovas susitarė, kad tuo atveju, jei ieškovė negaus finansavimo, reikalingo likusiai nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo kainai sumokėti arba tiesiog atsisakys sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, paskolinta 10 000 Eur suma liks atsakovėms, kaip bauda. MB „Šokoladas“ ir MB „Verslas tau“ nurodomas aplinkybes išsiaiškino iš A. K., kuris tai gali patvirtinti teisme. A. K. nutarė ieškovei nereikšti pretenzijų dėl perduotų 10 000 Eur sumos vedinas geranoriškumo, laikydamasis su ieškove pirminio susitarimo, kad tuo atveju, jei ieškovė iš atsakovių nenupirks nekilnojamojo turto, sumokėti (paskolinti) avansai liks A. K. valdomos UAB „Kurkime“ partneriams, t. y. MB „Verslas Tau“ ir MB „Šokoladas“.

8.6. Ieškovė tvirtina, kad pagal rezervavimo sutarčių 8 punktą pardavėjas turi teisę vienašališkai patęsti pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo terminą ne ilgesniam nei 60 dienų laikotarpiui, todėl nereiškė pretenzijų iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovės pažymi, kad jos nepratęsė termino pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti. Priešingai, ieškovė nutarė nesudaryti pagrindinės sutarties (pažeidžiant nekilnojamojo turto rezervavimo sutartis). Ieškovė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartyse nurodytas patalpas pardavinėjo tretiesiems asmenims. Tai patvirtina byloje esanti medžiaga. Ieškovė vykdė susirašinėjimą ir teikė turto pardavimo (brokeriavimo) paslaugas su potencialia pirkėja U. A. ir A. A., kuriems be kitų patalpų siūlė įsigyti pas pačias patalpas, kurių projektinis Nr. 2-4, bylos (kadastro) numeris yra 2-63. Galiausiai ieškovės surasta pirkėja U. A. 2022 m. rugsėjo 20 d. nupirko iš MB „Šokoladas“ patalpas, tarp kurių buvo ir ieškovės planuotos pirkti patalpos, kurių projektinis numeris yra 2-4 (kadastro bylos Nr. 2-63). Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 11 d. siuntė MB „Šokoladas“ vadovei G. K. el. laišką dėl šių patalpų pardavimo U. A.

8.7. Ieškovė vykdė susirašinėjimą ir teikė MB „Verslas Tau“ (kaip UAB „Kurkime“ partneriui) turto pardavimo (brokeriavimo) paslaugas su potencialiu pirkėju UAB „Baltijos pelnas“, kuriam be kitų patalpų siūlė įsigyti pas pačias patalpas, kurių projektinis Nr. 1-4, bylos (kadastro) numeris yra 1-64. Galiausiai ieškovės surastas pirkėjas UAB „Baltijos pelnas“ su MB „Verslas Tau“ 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarė patalpų dalių pirkimo – pardavimo ir naudojimosi patalpa tvarkos nustatymo sutartį. Iš šiuos sutarties 4.1.1. punkto matyti, kad UAB „Baltijos pelnas“ be kitų patalpų nupirko patalpą, pažymėtą indeksu „1-64“, t. y. tą pačią patalpą, kurią buvo nutarusi pirkti ieškovė. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. siuntė MB „Verslas Tau“ vadovei G. K. el. laišką dėl šių patalpų pardavimo UAB „Baltijos pelnas“.

8.8. Atsakovės nesutinka su ieškovės argumentais, neva ji neatsisakė nuo pagrindinės sutarties sudarymo. Aukščiau nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji vykdė savo pačios preliminariosiomis sutartimis rezervuotų patalpų pardavimus, patvirtina jos aiškią valią nesudaryti su atsakovėm pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių. Ieškovė atsisakė sudaryti pagrindines sutartis, motyvuodama tuo, kad nutarė turto tiesiog nebepirkti bei tuo, kad nerado finansuotojo, kuris padėtų sumokėti likusias turto kainas. Abejotina, ar ieškovė apskritai ieškojo finansuotojo sandoriams sudaryti.

8.9. Atsakovės buvo ieškovės informuotos, kad ji nesudarys pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių, todėl atsakovės dar 2022 m. ieškovės sumokėtus avansus apskaitė (įskaitė), kaip ieškovės sumokėtas netesybas. Nekilnojamojo turto rezervavimo sutarčių 5 punkte numatyta: „<…> Šalys sutaria, jeigu pirkėjas nesudaro patalpos pirkimo – pardavimo sutarties nesant pardavėjo kaltės, pirkėjo sumokėtas avansas lieka pardavėjui kaip bauda <…>“. Taigi, šiose sutartyse aiškiai nurodyta, kad ieškovės avansai „lieka“ atsakovėms be jokio atskiro rašto/pranešimo ar pan. Ieškovė buvo atsakovių atstovų informuota apie jos sumokėtų avansų įskaitymą į netesybas. Taip pat ieškovė nedvejotinai tai turėjo suvokti dar 2022 m. birželio mėn., kai nesudarė pagrindinių sutarčių ir kai jos planuotus pirkti nekilnojamojo turto objektus ėmė pati pardavinėti kitiems asmenims. Ieškovė apie jos sumokėtų avansų įskaitymą į netesybas buvo aiškiai ir nedviprasmiškai pakartotinai informuota A. K. 2023 m. sausio 30 d. el. laišku.

8.10. Dėl ieškovės argumento, kad atsakovės nei iki 2022 m. birželio 26 d., nei iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. neparengė ir nepateikė ieškovei jokių patalpų pagrindinių sutarčių projektų ir nesiūlė sudaryti pagrindinių sutarčių, pirma, kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovės buvo ieškovės informuotos, kad ji nesudarys pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių, ir antra, pati ieškovė atsakovių vardu komunikavo su atsakovių pasirinktu vienu ir tuo pačiu notaru, kuris tvirtindavo su kitais asmenimis pasirašomas pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovė teikė UAB „Kurkime“ bei atsakovėms atlygintines paslaugas, kurios apėmė sutarčių parengimą ir pasirašymą atsakovių vardu, kaip įgaliotinė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad, jos teigimu neva ketindama įsigyti rezervuotas patalpas, ji būtų komunikavusi su ieškovei žinomu notarų biuru dėl pagrindinių pirkimo- pardavimo sutarčių sudarymo jos nuosavybėn.

8.11. Atsakovės neturėjo jokio tikslo su ieškove nesudaryti pagrindinių sutarčių, nes patalpos kitiems pirkėjams buvo parduotos už tą pačią ar mažesnę kainą.

8.12. Ieškovė praleido senaties terminą reikalavimams dėl netesybų priteisimo. Ieškovės argumentai, kad ji terminą praleido, nes pagimdė sūnų ir jį augino nėra pagrindžiantys praleidimo priežastį. Ieškovė buvo komunikabili bei galėjo laiku ir tinkamai pareikštu jos norimus reikalavimus atsakovėms per įstatyme numatytą ieškinio senaties terminą. Bylos medžiaga patvirtina, kad ji vykdė susirašinėjimą su notaru iki 2022 m. rugsėjo 2 d. Ji siuntė el. laiškus A. K. 2022 m. gruodžio 5 d., 2023 m. sausio 17 d. (2023 m. lapkričio 3 d. DOK-172569).

9. Posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė palaikė ieškovės poziciją procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Patvirtino, kad galutinai ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės MB „Verslas Tau“ 7000 Eur sumokėto avanso, o iš atsakovės MB „Šokoladas“ – 3000 Eur sumokėto avanso, taip pat priteisti procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad rezervavimo sutartis atsakovių vardu sudarė neįgaliotas asmuo, sutartys yra niekinės. Rezervavimo sutarčių sudarymo metu ieškovė nežinojo, kad A. K. nebėra vadovas. Nėra duomenų, kad A. K. skolino pinigus ieškovei, nėra nei vieno paskolos sutarčių sudarymą patvirtinančio požymio, nes paskolos sutartis tarp fizinių asmenų turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų, jei su juridiniu asmeniu – visuomet rašytinė, o jei paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. A. K. giminaitės raštelis apie jam paskolintus 10 000 Eur taip pat neįrodo, kad šie pinigai buvo perduoti ieškovei. Ieškovei nebuvo jokios būtinybės skolintis, jos finansinė padėtis buvo gera. Pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos, nes šalys galimai ir nesiekė sudaryti pagrindinės sutarties. Atsakovės patvirtino, kad tuo metu buvo susidūrusios su apyvartinių lėšų trūkumu, buvo vėluojama mokėti kredito įmokas. Ieškovė teikė nekilnojamojo turto operacijų tarpininkavimo paslaugas atsakovėms. Prašo teismo pripažinti rezervavimo sutarties niekinėmis ir įpareigoti atsakoves grąžinti tai, ką jos gavo iš ieškovės ne pagrindo. Jei rezervavimo sutartys nebūtų pripažintos niekinėmis, vertinti, kad atsakovės neįrodė ieškovės kaltės dėl pagrindinių sutarčių nesudarymo.

10. Posėdžio metu MB „Verslas tau“ vadovas A. A. nurodė, kad veikiau buvo nominalus, nei realus MB „Verslas tau“ vadovas. Žino, kad įmonė turėjo pasiėmusi paskolą iš kredito unijos, dabar paskola jau grąžinta.

11. Posėdžio metu atsakovių atstovas advokatas palaikė ieškovės poziciją procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad 2022 m. birželio 16 d. VĮ Registrų centre dar nebuvo įregistruoti duomenys apie naują vadovę G. K., vadovu dar buvo nurodomas A. K., todėl jis ir pasirašinėjo rezervavimo sutartis. Pastebėjo, kad ieškovės atstovė tik baigiamojoje kalboje pateikė naują ieškinio teisinį pagrindą – pripažinti sandorius niekiniais. Rezervavimo sutartis būtų galima nuginčyti, o ne pripažinti niekinėmis, jei atsakovės jas ginčytų. Tačiau atsakovės pripažino rezervavimo sutartis sudarytomis, apskaitė pagal sutartis gautas lėšas kaip baudas, taigi savo veiksmais patvirtino sandorių sudarymą. Netiesa, kad ieškovė tik šios bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad A. K. nebėra atsakovių vadovas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė 2022 m. rugpjūčio mėn. siuntė G. K., kaip atsakovių vadovei, el. laiškus dėl sutarčių pasirašymo. A. K. skolino ieškovei, nes juos siejo draugiški, pasitikėjimu grįsti santykiai. Ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas liudija tik tai, kad per metus apyvarta sąskaitoje buvo apie 52 tūkst., o ne tai, kad ieškovė tokią sumą turėjo 2022 m. birželio mėn. Ieškovė turi įrodyti atsakovių kaltę, tačiau ji to neįrodė. Atsakovės nebuvo pratęsusios termino pagrindinei sutarčiai sudaryti.

12. Posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad atsakovių vadovavimą savo sutuoktinei G. K. perleido dėl mokestinių priežasčių, jis vienu metu negalėjo būti ir atsakovių, ir UAB „Kurkime“ vadovas. Su ieškove susipažino, kai ieškojo verslo partnerio, pradėjo bendrauti šeimomis, tuomet turėjo projektų Kipre. Ieškovė panoro įsigyti patalpas pati, gal dėl to, kad kaina buvo šiek tiek mažesnė, nei rinkoje. Liudytojas pats pasiskolino 10 000 Eur iš savo žmonos tetos ir perskolino ieškovei. Liudytojas buvo suinteresuotas, kad įmonės gautų lėšų, nes 2022 m. birželio mėn. atsakovės turėjo finansinių sunkumų sumokėti kredito įmokas. Ieškovė teigė, kad turi lėšų turtui įsigyti, kad jos sutuoktinis taip pat turi. Po kelių dienų ieškovė pasakė, kad persigalvojo, nebepirks patalpų. Ieškovės paslaugos buvo reklamuoti atsakovių parduodamas patalpas, bendrauti su potencialiais pirkėjais, aprodyti, patalpas, komunikuoti su notarų biuru. Ieškovė turėdavo įgaliojimus pasirašyti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis tiek, kai vadovas buvo A. K., tiek, kai vadovė buvo G. K.. Ieškovė už paslaugas išrašydavo sąskaitas, atsakovės sąskaitas apmokėdavo. Pamena, kad atsiskaitydami su ieškove lėšas pervesdavo į jos sąskaitą užsienio banke. Liudytojas niekada pats nerengdavo sutarčių projektų, rezervavimo sutartis visuomet rengė ieškovė. Tarp liudytojo ir ieškovės buvo tarpusavio pasitikėjimas, ieškovė grynais pinigais vežiodavo ir didesnes įmonių sumas, po 30-50 tūkst. Eur. Ieškovė po vaiko gimimo pasikeitė bendravime, liudytojas net jos sutuoktinio teiravosi, ar ieškovei viskas gerai.

13. Teismas sprendė, kad byla išnagrinėta ir nustatė galutinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą. Išėjęs priimti sprendimo teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 256 straipsniu, nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad pirma, teismas priimdamas sprendimą galimai ketina išeiti už šalių pateikto teisinio ginčo kvalifikavimo ribų ir vertinti ar 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutarys nebuvo apsimestiniai sandoriai, kuriais buvo siekiama pridengti kitus sandorius (lėšų atsakovėms skolinimą ar kt.), antra, ieškovė (jos atstovė) tik baigiamojoje kalboje pasisakė dėl procesiniuose dokumentuose ir šalių parodymų metu neaptarto, tačiau ieškovės prašomo taikyti niekinio sandorio instituto, trečia, teismas laikė esant reikalinga ištirti papildomus įrodymus, o būtent tai, ar ieškovė 2022 m. birželio 16 d. turėjo atsakovių MB „Šokoladas“ ir MB „Verslas tau“ jai išduotus įgaliojimus veikti atsakovių vardu, kokios apimties buvo įgaliojimai ir kt. Teismas, atnaujindamas bylos nagrinėjimą, pripažino ieškovės dalyvavimą terimo posėdyje būtinu.

14. Šalys teikė papildomus dokumentus. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. birželio 16 d. sudarytos rezervavimo sutartys buvo apsimestiniai sandoriai, kuriais buvo siekiam pridengti atsakovių finansavimo sandorius (2024 m. balandžio 17 d. DOK-60206). Atsakovės nurodė, kad 2022 m. birželio 16 d. sudarytų rezervavimo sutarčių nėra pagrindo laikyti apsimestinėmis (2024 m. balandžio 16 d. DOK-59748).

15. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad bendradarbiauti su atsakovėmis ir konkrečiai viskam de facto vadovavusiu A. K. ji pradėjo 20221 m. kovo mėn. Aptariami 2022 m. birželio 16 d. pasirašyti nekilnojamojo turto rezervavimo sandoriai gali būti laikomi apsimestiniais. Tuo metu abiem atsakovėms trūko apyvartinių lėšų, buvo vėluojama atsiskaityti su kredito unija pagal kredito sutartis, atitinkamai kredito unija neleido pardavinėti kredito unijai įkeisto atsakovių turto. Iš praktikos žinojo, kad vasaros metas nėra palankus nekilnojamojo turto pardavimams. Ieškovė buvo suinteresuota, kad pardavimai vyktų, nes nuo to priklausė jos atlygis („bonusai“). Ieškovė pamena, kad A. K. tuomet pasiteiravo, ar ieškovė galinti padėti ir įnešti pinigų į atsakovių sąskaitas. Ieškovės teigimu, ji sutiko, grįžusi namo pasiėmė 10 000 Lt grynais ir įnešė į atsakovių banko sąskaitas (3000 Eur ir 7000 Eur). Po Covid-19 pandemijos namuose visuomet turėjo tokių sumų grynaisiais. Patalpų, dėl kurių buvo sudarytos rezervavimo sutartys, ji pati tuomet nesvarstė pirkti. Jei ir būtų pirkusi, nebūtų pirkusi asmeniškai, per savo įmonę būtų įsigijusi. Patalpos buvo labai blogos būklės, su įsimetusiu pelėsiu. Jei ir svarstė pirkti su sutuoktiniu, tai dar 2021 metais, kuomet kaina už kv. metrą buvo apie 600 Eur. Tikrai ne tuomet, kai sudarant aptariamas rezervavimo sutartis, kaina už kv. metrą jau buvo apie 1000 Eur. Patalpas, dėl kurių ji sudarė rezervavimo sutartis, tuomet siūlė pirkti ne vienam pirkėjui. Vienos patalpos buvo nupirktos dar jai dirbant su atsakovėmis, o dėl kitų nebepamena. Sutarčių šablonų ieškovė nekūrė, tik juos užpildydavo, kai būdavo potencialus pirkėjas. Aptariamu atveju greitosiomis užpildė rezervavimo sutartis savo vardu, per daug nesigilino į sąlygas. Šablonų keisti ieškovė neturėjo teisės, todėl nekoregavo nuostatų dėl baudų mokėjimo. Realiai viskam vadovavo A. K., todėl ieškovė kilus ginčui ir kreipėsi į A. K. dėl pinigų grąžinimo. Ginčas kilo dėl duomenų, kuriais anksčiau ieškovė dalinosi su kitais darbuotojais, pasiekiamumo. Tiesiog pasibaigė 90 dienų dalinimosi duomenimis terminas, likę darbuotojai turėjo pakankamai laiko viską persikopijuoti. Apie baudų mokėjimą kalbos nebuvo, kalbėjo tik, kad iki 2022 m. pabaigos bus grąžinti įnešti pinigai ir dar pridės 1000 Eur. Ieškovė žinojo, kad jos įnešti 3000 Eur ir 7000 Eur įmonių balansuose buvo apskaityti kaip netesybos. Baudų ji neprašo, jai svetimų pinigų nereikia. Ieškovės bendradarbiavimo su atsakovėmis metu buvo vienas atvejis, kai klientas atsisakė pirkti turtą, tuomet reikėjo spręsti dėl avanso, baudų.

16. Ieškovės atstovė advokatė atkreipė dėmesį, kad šalys sudarydamos rezervavimo sutartis galimai siekė kitų tikslų. Laikėsi pozicijos, kad sandoriai yra niekiniai, nes pasirašyti A. K., kuris jau nebebuvo vadovas.

17. Atsakovių atstovas advokatas akcentavo, kad ieškovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu nuolat kito. Pradžioje ji teigė savo reikalavimus kildino iš rezervavimo sutarčių, teigė, kad pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl atsakovių kaltės ir prašė ne tik grąžinti sumokėtus avansus, bet reikalavo iš atsakovių ir baudų, kaip numatyta rezervavimo sutartyse. Bylos nagrinėjimo eigoje, paaiškėjus, kad praleistas senaties terminas reikalauti netesybų, reikalavimų dėl baudų atsisakė. Dabar jau teigia, kad rezervavimo sutartys yra apsimestinės, kad ji neva atsakovėms skolino lėšas. Tuo tarpu atsakovės nuosekliai laikėsi ir laikosi pozicijos, kad rezervavimo sutartys buvo realios, kad pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys buvo nesudarytos dėl ieškovės kaltės, todėl ieškovės sumokėti avansai liko atsakovėms. Standartiškai apdairus žmogus tokių rezervavimo sutarčių nepasirašytų, jei ketintų skolinti lėšas. Sutartis pasirašė A. K., nes viešuose Juridinių asmenų registro duomenyse jis dar buvo nurodomas kaip vadovas. Netinkamo atstovo pasirašytas sandoris nėra niekinis, kaip teigia ieškovės atstovė. Toks sandoris yra nuginčijamas, be to gali būti ginčijamas tik atstovaujamojo. Šiuo atveju atsakovės savo veiksmais (avansų apskaitymų kaip netesybų) patvirtino sandorius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

18. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė MB „Verslas Tau“ turi sumokėti (grąžinti) ieškovei 7000 Eur, bei ar atsakovė MB „Šokoladas“ turi sumokėti (grąžinti) ieškovei 7000 Eur.

19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2022 m. birželio 16 d. grynaisiais pinigais įmokėjo į atsakovės MB „Verslas tau“ einamąją sąskaitą 7000 Eur (13 val. 15 min. 57 s), ir į atsakovės MB „Šokoladas“ einamąją sąskaitą 3000 Eur (13 val. 12 min. 31 s).

20. Ieškovė savo reikalavimus dėl aukščiau nurodytų lėšų priteisimo grindė tuo, kad viena vertus, 2022 m. birželio 16 d. tarp jos ir kiekvienos iš atsakovių buvo sudaryta nekilnojamojo turto rezervavimo sutartis dėl konkrečiai atsakovei priklausančio administracinės paskirties nekilnojamojo turto įsigijimo, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl atsakovių kaltės, todėl atsakovės turi grąžinti ieškovei jos sumokėtus avansinius mokėjimus. Kita vertus ieškovė laikėsi pozicijos, kad rezervavimo sutartys iš viso nebuvo sudarytos, yra niekinės, nes jas pasirašė neįgaliotas asmuo, buvęs vadovas. Trečia vertus, ieškovė nurodė ir tai, kad rezervavimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, kurie pridengė tikrąjį sandorį – ieškovės lėšų skolinimą atsakovėms.

21. Atsakovės laikėsi pozicijos, kad rezervavimo sutartys buvo sudarytos, atsakovės jas pripažįsta, pagrindinės pirkimo-pardavimo sutartys nesudarytos dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovėms turi likti ieškovės sumokėti avansiniai mokėjimai, kuriuos atsakovės apskaitė kaip baudas.

22. Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020).

23. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

24. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai), ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas teismo posėdžių metu pateiktus šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys abiejų atsakovių atžvilgiu atmestinas. Tokią poziciją pagrindžia žemiau nurodomi motyvai ir nustatytos aplinkybės.

Dėl sandorių (ne)buvimo niekiniais dėl netinkamo pasirašiusio asmens

25. Ieškovė teismui pateikė 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, pagal kurią MB „Verslas tau“ ir ieškovė susitarė, kad ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 26 d. bus sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią MB „Verslas tau“ parduotų, o ieškovė pirktų MB „Verslas tau“ priklausantį administracinės paskirties nekilnojamąjį turtą: 30,56 m² ploto dalį patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektinės patalpos numeris 1-4 (bylos Nr. 1-64) ir bendro naudojimo patalpos projektinis patalpos numeris 1-10 (bylos Nr. 1-1-65:1-67:1-70:1-74) 4-43 kv. m ploto dalį už 30 000 Eur (toliau – Sutartis1). Taip pat ieškovė teismui pateikė 2022 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, pagal kurią MB „Šokoladas“ ir ieškovė susitarė, kad ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 26 d. bus sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią MB „Šokoladas“ parduotų, o ieškovė pirktų MB „Šokoladas“ priklausantį administracinės paskirties nekilnojamąjį turtą: 30,56 m² ploto dalį patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektinės patalpos numeris 2-4 (bylos Nr. 2-64) ir bendro naudojimo patalpos projektinis patalpos numeris 2-10 (bylos Nr. 2-1-65:2-67:2-70:1-74) 4-43 kv. m ploto dalį už 30 000 Eur (toliau – Sutartis2).

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

27. Kiekviena sutartis, iš kurios kyla teisminis ginčas, teismo aiškinama ir teisiškai kvalifikuojama pagal jos turinio sąlygas. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-684/2019; 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015; kt.).

28. Analizuojant Sutarties1 ir Sutarties2 tekstus nustatyta, kad abiejų sutarčių preambulėse nurodyta, kad tiek MB „Verslas tau“, tiek MB „Šokoladas“ vadovas yra A. A.. Abi sutartis atsakovių vardu pasirašė A. K.. Iš bylos medžiagos, Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenų nustatyta, kad viešuose JAR duomenyse 2022 m. birželio 16 d. kaip atsakovių vadovas buvo nurodomas A. K..

29. Nustatyta, kad MB „Verslas tau“ vadovais, atsižvelgiant į paskyrimo datas, buvo: A. A. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. bei nuo 2023 m. vasario 17 d.; A. K. – laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. birželio 2 d.; G. K. – laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2023 m. vasario 17 d.

30. Nustatyta, kad MB „Šokoladas“ vadovais, atsižvelgiant į paskyrimo datas, buvo: A. K. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. bei nuo 2023 m. vasario 17 d.; A. K. – laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. birželio 2 d.; G. K. – laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2023 m. vasario 17 d.

31. Ieškovė prašė laikyti Sutartį1 ir Sutartį2 niekiniais sandoriais, t. y. negaliojančiais ab initio, remdamasi aplinkybe, kad 2022 m. birželio 16 d. sutartis pasirašė ankstesnis vadovas A. K., nors nuo 2022 m. birželio 2 d. abiejų atsakovių vadovas buvo jau nebe A. K., o jo sutuoktinė G. K.. Ieškovė nenurodė konkrečios teisės normos, kuria remiantis prašė laikyti Sutartį1 ir Sutartį2 niekiniais sandoriais.

32. Pažymėtina, kad niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (CK 1.78 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad teismas ex officio sandorį gali pripažinti negaliojančiu tada, kai yra akivaizdus jo negaliojimo pagrindas ir jokių papildomų įrodymų rinkti nereikia; jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-1075/2022; 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017; kt.).

33. CK 1.82 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis sandoris negaliojančiu gali būti pripažintas pagal juridinio asmens, jo steigėjo arba juridinio asmens dalyvio ieškinį. CK 1.92 straipsnis nustato, kad įgaliojimus viršijusio atstovo sudarytas sandoris negaliojančiu gali būti pripažintas pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (CK 2.133 straipsnis).

34. Nagrinėjamu atveju atsakovė MB „Verslas tau“ pripažino Sutartį1, o atsakovė MB „Šokoladas“ pripažino Sutartį2, 2022 finansiniais metais apskaitydamos iš ieškovės gautus avansinius mokėjimus kaip baudas (netesybas) (UAB „TMD apskaita“ 2023 m. spalio 24 d. pažyma; priedas prie tripliko, 2023 m. lapkričio 3 d. DOK-172569). Taip pat atsakovės patvirtino tokią savo poziciją šios bylos nagrinėjimo metu.

35. Taip pat šios bylos nagrinėjimo metu pati ieškovė, liudytojas A. K., MB „Verslas tau“ vadovas A. A. patvirtino, kad ginčo laikotarpiu (2022 metais) A. K. buvo faktiniu atsakovių vadovu.

36. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta, konstatuotina, kad tos aplinkybės, jog Sutartyje1 ir Sutaryje2 yra netikslumų (vadovais skirtingose sutarčių teksto vietose nurodyti skirtingi asmenys, sutartis pasirašė faktinis įmonių vadovas, yra rašymo apsirikimų identifikuojant turtą), įvertinus, kad šias sutartis atsakovės patvirtino, nėra pagrindo pripažinti Sutartį1 ir Sutartį2 niekinėmis.

Dėl sandorių (ne)apsimestinumo

37. Teismų praktikoje nurodoma, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018; kt.).

38. Pažymėtina, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto.

39. Remiantis šalių rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais laikoma nustatyta, jog 2022 m. vasaros pradžioje atsakovės stokojo lėšų atsiskaityti su kreditoriumi Šeimos kredito unija. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d. ieškovei įnešus 7000 Eur į atsakovės MB „Verslas tau“ kredito unijos Šeimos kredito unija sąskaitą, tą pačią dieną nuo atsakovės banko sąskaitos kredito unija nurašė 8739,26 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Kredito VER202201-000011 pradelstų įmokų dengimas“, o įnešus 3000 Eur į atsakovės MB „Šokoladas“ kredito unijos Šeimos kredito unija sąskaitą. tą pačią dieną nuo atsakovės banko sąskaitos kredito unija nurašė 2782,37 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Kredito VER202201-000010 pradelstų įmokų dengimas“.

40. Bylos duomenys patvirtina šalių parodymus, kad ieškovė ir faktinis atsakovių vadovas A. K. 2022 m. birželio mėn. tarpusavyje kartu sprendė klausimą, kaip pritraukti lėšų atsakovėms. Bendrus suderintus veiksmus patvirtina, pavyzdžiui, ieškovės ir A. K. susirašinėjimas žinutėmis, iš kurio matyti, kad ieškovė 2022 m. birželio 16 d. 13:13 val. parašė A. K. „inesimas padarytas :)“, o A. K. 17:42 val. atsakė „Aciu“. Taip pat suderintus veiksmus liudija ir tai, kad nors Sutartis1 ir Sutartis2 buvo sudarytos dėl tokio paties ploto (30,56 kv m.) ir vertės (30 000 Eur) patalpų būsimo įsigijimo, tačiau avansiniai mokėjimai buvo skirtingi (7000 Eur MB „Verslas tau“ ir 3000 Eur MB „Šokoladas“). Kaip matyti iš kredito unijos nurašytų lėšų pradelstų kredito įmokų dengimui, MB „Verslas tau“ stokojo lėšų didesne apimtimi (nurašyta 8739,26 Eur suma), nei MB „Šokoladas“ (nurašyta 2782,37 Eur suma). Ši aplinkybė liudija, kad sudarant Sutartį1 ir Sutartį2 turėtas omenyje inter alia ir tikslas pritraukti trūkatams lėšas į bendroves.

41. Kita vertus, šalių pozicijos yra kardinaliai priešingos dėl to, kieno lėšas ieškovė įnešė į atsakovių sąskaitas: ieškovė teigė, kad savo asmenines, kurias, jos teigimu, ji skolino atsakovėms, o atsakovės ir liudytojas A. K. teigė, kad ieškovė lėšas įnešė kaip avansus už ketinamus pirkti turto objektus, šias lėšas jai perdavė A. K., kuris savo ruožtu jas pasiskolino iš kito asmens ir perskolino ieškovei.

42. Ieškovė šioje byloje nereiškė jokių reikalavimų Sutartį1 ir Sutartį2 pasirašiusiam A. K., pavyzdžiui remiantis CK 2.133 straipsnio 8 dalimi, nustatančia, kad pagal sandorį, sudarytą netutint įgaliojimo, kitai sandorio šaliai atsako jį sudaręs asmuo, ar kt.

43. Ieškinio pareiškimas ir savo galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdo pasirinkimas yra išimtinai ieškovo prerogatyva. Šioje byloje ginčo dalyku nėra tarp A. K., kaip fizinio asmens, ir ieškovės, kaip fizinio asmens, susiklostę santykiai. Net jei tarp minėtų fizinių asmenų ir buvo susiklostę paskoliniai santykiai, kuriuos jie (ar vienas iš jų) siekė pridengti sudarydami neva apsimestines Sutartį1 ir Sutartį2, tai ginčai, kylantys tarp A. K., kaip fizinio asmens, ir ieškovės K. M., nagrinėtini šiems asmenims reiškiant ieškinius vienas kitam kitoje byloje (kitose bylose).

44. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų tarusis su tuometine MB „Verslas tau“ ir MB „Šokoladas“ vadove G. K. dėl kokių nors kitų tikslų, nei numatyta Sutartyje1 ir Sutartyje2. Siekis pritraukti lėšas savo esme neprieštarauja Sutaries1 ir Sutarties2 esmei ir tikslams.

45. Nors ieškovė teigė, kad ji turėjusi gauti atlygį už tai, kad pagelbės įnešdama lėšas į atsakovių sąskaitas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie neva jos suteiktos paskolos sąlygas, terminus ir pan. (pavyzdžiui, susirašinėjimo žinutėmis, kurios patvirtintų skolinimo sąlygas ar pan.).

46. Ieškovė, veikdama individualios veiklos pagrindais, teikė paslaugas atsakovėms, taigi veikė kaip ūkinę veiklą vykdantis asmuo ir nelaikytina didesnės apsaugos reikalinga sutarties šalimi. Ieškovės paslaugų teikimo veikla apėmė rezervavimo sutarčių, analogiškų Sutarčiai1 ir Sutarčiai2, pildymą, parengimą konkretiems klientams. Ieškovė tokias funkcijas atliko jau daugiau kaip metus (nuo 2021 m. kovo mėn.). Taigi ieškovė suprato (turėjo suprasti), kokio pobūdžio sutartis pasirašo, ir kokias pasekmes tokios sutartys sukelia.

47. Todėl teismas vertina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo laikyti Sutartį1 ir Sutartį2 apsimestiniais sandoriais.

Dėl pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių nesudarymo priežasčių

48. Pagal CK 6.165 straipsnio 3 dalį, preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimas reiškia ir preliminariosios sutarties pabaigą, jokios papildomos šalių valios išraiškos įstatymas nereikalauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-823/2023; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties šalies atsakomybė tuo atveju, jeigu ši nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Kadangi preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, tai preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie preliminariosios sutarties nutraukimą laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016; kt.).

49. Sutartyje1 ir Sutartyje2 buvo numatyta, kad pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutartys turi būti sudarytos iki 2022 m. birželio 26 d. Sutarčių 8 punkte taip pat numatyta, kad „Pardavėjas turi teisę vienašališkai pratęsti Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo terminą ne ilgesniam nei 60 dienų laikotarpiui (dėl institucijų vėlavimo). Pirkėjas dėl šio Pardavėjo teisės neprieštarauja ir su ja sutinka bei tuo pačiu atsisako nuo bet kokių pretenzijų reiškimo ir/ar nuostolių (pasireiškiančių bet kokia forma) atlyginimo dėl termino pratęsimo reikalavimo iš Pardavėjo“.

50. Ieškovė Sutartimi1 ir Sutartimi2 rezervuotų patalpų neįsigijo nei iki 2022 m. birželio 26 d., nei iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. (jei terminas būtų buvęs pratęstas iš pardavėjų pusės). Atsakovės akcentavo, kad jos nepratęsė termino pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, tokių duomenų – kad terminas būtų buvęs pratęstas – nepateikė ir ieškovė (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės būtų kliudžiusios ieškovei įsigyti rezervuotas patalpas, kad ieškovė būtų teiravusis dėl pagrindinių sutarčių sudarymo ar kt.

51. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtino, kad 2022 m. visiškai nesvarstė įsigyti atsakovėms priklausančių patalpų, nes tuomet kaina už kv. m jau buvo pakilusi iki 1000 Eur, be to ieškovė buvo susipažinusi su itin prasta patalpų būkle.

52. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė, teikdama paslaugas MB „Verslas tau“, 2022 m. vasarą vykdė susirašinėjimą su potencialiu pirkėju UAB „Baltijos pelnas“, kuriam be kitų patalpų siūlė įsigyti pas pačias patalpas, dėl kurių buvo pasirašiusi Sutartį1. UAB „Baltijos pelnas“ patalpas įsigijo 2022 m. rugsėjo 29 d. Taip pat ieškovė, teikdama paslaugas MB „Šokoladas“, vykdė susirašinėjimą su potencialia pirkėja U. A., kuriai siūlė įsigyti pas pačias patalpas, dėl kurių buvo pasirašiusi Sutartį2. Minėta pirkėja patalpas įsigijo 2022 m. rugsėjo 20 d. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 11 d. siuntė MB „Šokoladas“ vadovei G. K. el. laišką dėl šių patalpų pardavimo U. A.

53. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė 2022 m. birželio 20 d. el. laiške „A.“ planinėje medžiagoje nepažymėjo kaip rezervuotos/parduotos patalpos, dėl kurios ji buvo pasirašiusi rezervavimo Sutartį1, taip pat 2022 m. liepos 18 d. el. laiške „R.“ nepažymėjo kaip rezervuotos/parduotos patalpos, dėl kurios ji buvo pasirašiusi rezervavimo Sutartį2.

54. Aukščiau nurodyti ieškovės veiksmai laikytini visiškai pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais, kad ji neketino įsigyti Sutartimi1 ir Sutartimi2 rezervuotų patalpų, t. y. būtent dėl ieškovės atsisakymo (neketinimo) sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, šios sutartys nebuvo sudarytos.

55. Sutarties1 ir Sutarties2 5 punkte numatyta, kad „Šalys sutaria, jeigu pirkėjas nesudaro patalpos pirkimo – pardavimo sutarties nesant pardavėjo kaltės, pirkėjo sumokėtas avansas lieka pardavėjui kaip bauda“. Atsižvelgiant į šią sutarčių nuostatą, taip pat į tai, kad teismas nustatė, jog būtent ieškovė atsisakė sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, laikytina, kad atsakovė MB „Verslas tau“ pagrįstai apskaitė 7000 Eur ieškovės atliktą avansinį mokėjimą kaip netesybas pagal Sutartį1, taip pat MB „Šokoladas“ pagrįstai apskaitė 3000 Eur ieškovės atliktą avansinį mokėjimą kaip netesybas pagal Sutartį2.

56. Todėl ieškiniui tenkinti nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys byloje patenkintas visiškai.

58. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė: 349 Eur dydžio žyminis mokestis (34 Eur - 2023 m. balandžio 25 d. mokėjimas Lietuvos pašte kvito Nr. 308002; 79 Eur – 2023 balandžio 25 d. mokėjimas Lietuvos pašte kvito Nr. 608003, 236 Eur – 2023 m. liepos 12 d. mokėjimas Lietuvos pašte kvito Nr.311252). Ieškovė nurodė patyrusi 1000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kaip pagrindžiančius dokumentus teikė sąskaitą už teisines paslaugas ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą (2023 m. gruodžio 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. F12/2023, 2023 m. gruodžio 18 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr.1135759). Iš viso ieškovė patyrė 1349 Eur (1000 + 349) bylinėjimosi išlaidų (2023 m. gegužės 8 d. CBP-2593; 2023 m. gegužės 8 d. CBP-7530; 2023 m. liepos 14 d. DOK-86445).

59. Atsakovė MB „Šokoladas“ nurodė patyrusi 2964,50 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teikė pagrindžiančius dokumentus (423,50 Eur – 2023 rugpjūčio 31 d. PVM s/f Nr. ADB 0774, 2023 rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymas; 605 Eur – 2023 m. spalio 31 d. PVM s/f Nr. ADB 0798, 2023 lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymas, AB; 363 Eur – 2023 m. gruodžio 19 d. PVM s/f Nr. ADB 0812, 2023 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1650033480; 363 Eur – 2024 m. sausio 31 d. PVM s/f Nr. ADB 0835, 2024 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymas; 605 Eur – 2024 m. vasario 23 d. PVM s/f Nr. ADB 0843, 2024 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 165000005478; 605 Eur – 2024 m. gegužės 21 d. PVM s/f Nr. ADB 0875, 2024 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1650014520) (2023 m. gruodžio 19 d. DOK-198921; 2024 m. vasario 23 d. DOK-30136; 2024 m. gegužės 21 d. DOK-79296).

60. Atsakovė MB „Verslas tau“ nurodė patyrusi 1028,50 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teikė pagrindžiančius dokumentus (423,50Eur – 2023 rugpjūčio 31 d. PVM s/f Nr. ADB 0775, 2023 rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymas; 605 Eur – 2023 m. spalio 31 d. PVM s/f Nr. ADB 0799, 2023 lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymas; 2023 m. gruodžio 19 d. DOK-198921).

61. Atsakovų patirtos išlaidos laikytinos pagrįstomis, kiekvienai atsakovei neviršija Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (5275,75 Eur), todėl, ieškinio netenkinus, visa apimtimi priteistinos atsakovėms iš ieškovės.

62. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 27,85 Eur, kurios ieškinį atmetus, visa apimtimi priteitinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Verslas Tau“, j. a. k. 305936604, iš ieškovės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1028,50 Eur (tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus ir 50 ct) atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Šokoladas“, j. a. k. 305936091, iš ieškovės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2964,50 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 27,85 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 85 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti ieškovei, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5662) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.