- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 1-2365-1011/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13558-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- J. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „H&M Hannes&Mauritz“
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-02-03 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2015-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo 10 mėn. laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. (dvi veikos) padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-03-08 apie 11.53 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „H&M“, įsidėdamas į juodos spalvos krepšį 10 vnt. striukių, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, 5 poras batų, poros vertė 29,99 Eur, bendrai 549,85 Eur sumai, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „H&M Hannes&Mauritz“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „H&M Hannes&Mauritz“ 549,85 Eur turtinę žalą.
Šiais veiksmais J. M. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
2016-03-15 apie 15.30 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „H&M“, įsidėdamas į juodos spalvos krepšį 5 vnt. striukių, kurių vieneto vertė 29,99 Eur, 6 poras batų, kurių poros vertė 24,99 Eur, 12 vnt. vaikiškų apatinių rinkinių, kurių vieneto vertė 14,99 Eur, bendrai 479,77 Eur sumai, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „H&M Hannes&Mauritz“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „H&M Hannes&Mauritz“ 479,77 Eur turtinę žalą.
Šiais veiksmais J. M. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-08 užėjo į parduotuvę „H&M“, prekybos centre “Ozas”. Iš parduotuvės pavogė prekes, kurios buvo arčiau parduotuvės išėjimo. Šiuo metu negali prisiminti, ką būtent pavogė. Prekes sudėjo į juodą tašę ir išėjo pro parduotuvės vartelius. Kad nesuveiktų vartelių signalizaciją, tašę pakėlė sau virš galvos ir taip praėjo.. Dėl 2016-03-15 epizodo paaiškino, kad iš parduotuvės „H&M“, esančios prekybos centre “Ozas” prekes pavogė analogisškai. Vėl vogė arčiau išėjimo esančias prekes, vėl viską sudėjo į į rankinę. Šiame epizode irgi negali nurodyti kokias prekes būtent pavogė. Nurodo, kad pavogtas prekes parduodavo turguje, gavo apie 50–60 Eur. Prekes vogė, kad galėtų pragyventi, nes tuo metu nedirbo. Su parduotuvės pareikštu ieškiniu sutinka. Pažymi, kad dėl nusikaltimų kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi dėl jų. Savo veiksmus vertina blogai ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo AB „H&M Hannes&Mauritz“ atstovė M. P. nurodė, kad bendrovė patyrė 1 029,62 Eur nuostolių, kurie susideda ir 2016-03-08 vagystės – 549,85 Eur ir 2016-03-15 – 479,77 Eur. Prašo tenkinti civilinį ieškinį .
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis J. M., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esas kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, civilinio ieškovo atstovė, gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
2016-03-16 parduotuvės UAB „H&M Hannes&Mauritz“ pareiškimais dėl 2016-03-08 ir 2016-03-15 vagysčių (b. l. 4, 17).
2016-03-22 apžiūros protokolai, kur buvo apžiūrėtos įvykio vietos – parduotuvės “H&M” patalpos, adresu Ozo g. 18, Vilniuje (b. l. 6-7, 19–20).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos M. P. parodymais, kad dirba parduotuvėje “H&M”, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje. 2016-03-08 darbuotojos skyriuje išdėliojo prekes ir po kurio laiko pastebėjo, kad prekių nebėra. Tai pamačiusios iškvietė apsaugą. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta, kad į parduotuvę užėjo vyriškis su dideliu krepšiu, kuris yra tuščias ir po kurio laiko iš parduotuvės išeina pilnu krepšiu (b. l. 13).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos M. P. parodymais, kad dirba parduotuvėje “H&M”, Vilniuje Ozo g. 18. 2016-03-15 apie 15 val. į parduotuvę užėjo moteris ir vyras. Kadangi moteris buvo apsivogusi, darbuotojos stebėjo tą moterį. Kol darbuotojos stebėjo moterį, vyras buvo vaikų skyriuje. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta, kad į parduotuvę užėjo vyriškis su dideliu krepšiu, kuris yra tuščias ir po kurio laiko iš parduotuvės išeina pilnu krepšiu (b. l. 25).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos M. A. P. parodymais, kad 2016 metų kovo mėnesio viduryje, tiksliai datos nepamena, buvo prekybos centre „Ozas“. Užėjo į parduotuvę “H&M”. Ją parduotuvėje pastebėjo pardavėjos, kurios žinojo, jog ji šioje parduotuvėje buvo anksčiau apsivogusi. Pasivaikščiojusi po parduotuvę, išėjo. Prekybos centre buvo sutikusi savo pažįstamą Jaroslavą, su juo pasisveikino ir išsiskyrė. Ką jis veikė prekybos centre, nežino (b. l. 34).
2016-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur buvo pateiktas vaizdo įrašas kompaktiniame diske, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (b. l. 6–7, 8, 14).
2016-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur buvo pateiktas vaizdo įrašas kompaktiniame diske, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (b. l. 27, 28, 29–32).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino J. M. pareikštus kaltinimus.
Nustatyta, kad J. M. 2016-03-08 apie 11.53 val. parduotuvėje “H&M”, įsidėjo į juodos spalvos krepšį 10 vnt. striukių, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, 5 poras batų, poros vertė 29,99 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu bendrovei padarė 549,85 Eur turtinę žalą. Be to, J. M. 2016-03-15 apie 15.30 val., parduotuvėje “H&M”, įsidėjo į juodos spalvos krepšį 5 vnt. striukių, kurių vieneto vertė 29,99 Eur, 6 poras batų, poros vertė 24,99 Eur, 12 vnt. vaikiškų apatinių rinkinių, kurių vieneto vertė 14,99 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu bendrovei padarė 479,77 Eur turtinę žalą. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad J. M. į juodą maišą (krepšį) sudėtas iš parduotuvės išsineša pakeldamas virš elektronių saugos vartelių, todėl apsaugos sistema nesuveikia (b. l. 14–18).
Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. M. pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė BK 178 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.
Bausmių skyrimo motyvai
Sprendžiant J. M. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: baustas administracine tvarka (b. l. 80- 90), teistas 15 kartų (b. l. 91- 97).
J. M. padarė 2 tyčinius, nesunkius nusikaltimus. Visi nusikaltimai yra baigti. Kaltinamasis anksčiau 14 kartų buvo teistas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo nusikalstamo gyvenimo būdo nepakeitė.
Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Teismas įvertinęs J. M. padarytas nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad J. M. skirtinos tokio dydžio bausmės: už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2016-03-08 įvykdyta vagystė), padarymą jam skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2016-03-15 įvykdyta vagystė), padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, paskiriant J. M. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad J. M. nusikalstamas veikas bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės.
Dėl bausmių subendrinimo
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu J. M. nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. J. M. jam paskirtą bausmę šiuo metu atlieka Alytaus pataisos namuose. Teismo turimais duomenimis šio nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2016-10-27, J. M. nėra atlikęs 3 mėnesių 13 dienų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies.
J. M. neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl minėtu ir šiuo teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 str. 3 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir J. M. galutinai skirtina 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinta 2016-09-30 teismo nutartimi (b. l. 123–124).
Dėl UAB „H&M Hannes&Mauritz“ pareikšto civilinio ieškino
Civilinio ieškovo UAB „H&M Hannes&Mauritz“ įgaliota atstovė M. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamų veikų padarytos 1 029,62 Eur (549,85 Eur + 479,77 Eur) turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). Pažymėtina, kad kaltinamajame akte dėl aiškios aritmetinės klaidos yra nurodyta netiksli 2016-03-08 vagystės metu pavogto turto vertė (nurodyta ne 549,85 Eur, o 548,85 Eur). Tiek prokuroras, tiek civilinio išekovo atstovė teismo posėdžiu patvirtino, kad tikslus nusiklatimais padarytos žalos dydis nurodytas ieškinyje – 1 029,62 Eur.
UAB „H&M Hannes&Mauritz“ patirta žala, dėl nusikalstamų J. M. veiksmų, pagrįsta byloje esančiais įrodymai. Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas pilnai ir UAB „H&M Hannes&Mauritz“ naudai iš J. M. priteistina 1 029,62 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.
D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-10-13 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo J. M. valstybei turėtų būti priteista 127,62 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis J. M. dalyvavo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304– 307 str., teismas
nusprendė:
J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dėl 2016-03-08 nusikalstamos veikos), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dėl 2016-03-15 nusikalstamos veikos), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
V. B. kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. M. (J. M.) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. B. kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti J. M. (J. M.) paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
V. B. kodekso 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu (bylos Nr. 1-2503-119/2015, proceso Nr. 1-01-1-44358-2015-5) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir J. M. (J. M.) paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. M. (J. M.) paskirtą bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo.
Priteisti iš kaltinamojo J. M. (J. M.) civilinio ieškovo UAB „H&M Hannes&Mauritz“ (įm. k. 302852478) naudai 1 029,62 (vieno tūkstančio dvidešimt devynių eurų 62 ct) Eur turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti valstybės naudai iš kaltinamojo J. M. (J. M.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.