Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Jurgitos Mačionytės, Ernesto Rimšelio, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. (J. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. kovo 8 d. nusikalstamos veikos) vienerių metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. kovo 15 d. nusikalstamos veikos) vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir J. M. paskirta vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir J. M. paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 1-2503-119/2015, proceso Nr. 1-01-1-44358-2015-5) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir J. M. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš J. M. civilinio ieškovo UAB „H“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1 029,62 priteista Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš J. M. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. M. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą, pagrobė svetimą turtą. Jis 2016 m. kovo 8 d. apie 11.53 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „H&M“, įsidėdamas į juodos spalvos krepšį 10 vnt. striukių, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, 5 poras batų, poros vertė 29,99 Eur, bendrai 549,85 Eur sumai, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „H“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „H“ 549,85 Eur turtinę žalą.

2. Be to, jis, turėdamas tikslą, pagrobė svetimą turtą. Jis 2016 m. kovo 15 d. apie 15.30 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „H&M“, įsidėdamas į juodos spalvos krepšį 5 vnt. striukių, kurių vieneto vertė 29,99 Eur, 6 poras batų, kurių poros vertė 24,99 Eur, 12 vnt. vaikiškų apatinių rinkinių, kurių vieneto vertė 14,99 Eur, bendrai 479,77 Eur sumai, praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „H“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „H“ 479,77 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. M. prašo jam už padarytus nusikaltimus paskirti švelnesnę bausmę, ją subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir nustatyti galutinę švelnesnę bausmę. Paskirtos bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti.

4. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmos instancijos teisme nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, todėl jis nesuprato proceso eigos. Be to, jam buvo paskirta valstybės garantuojama gynėja, kuri procese dalyvavo nesusipažinusi su bylos medžiaga. Nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir kad nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties. Pasak apelianto, jis turi antrą neįgalumo grupę, yra tik 50% darbingas, serga AIDS, todėl niekas nesutinka jo įdarbinti. Nuteistasis nurodo, jog šiuo metu jis pakeitė gyvenimo būdą, nes sukūrė šeimą, žmona laukiasi vaiko, todėl nori būti laisvėje ir rūpintis savo šeima.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis J. M. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl nuteistojo J. M. apeliacinio skundo pagrįstumo

6. Nuteistojo J. M. apeliacinis skundas atmetamas.

7.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

7.1. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. M. bausmę už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam J. M. bausmes tiek už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, tiek galutinę subendrintą bausmę, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. J. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu

7.2. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam J. M. už padarytus nusikaltimus pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Apeliantas praeityje ne kartą teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą. Jis ir vėl nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, savanaudiškais tikslais. J. M. baustas administracine tvarka. Praeityje jam ne kartą buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė ir jis vėl nusikalsdavo. Nors nuteistojo atžvilgiu praeityje buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau J. M. jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir, vos išėjęs iš pataisos įstaigos, darė naujus nusikaltimus. Tai apeliantą charakterizuoja neigiamai ir rodo jo polinkį nusikalsti. Aptarti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam J. M. gali būti pasiekti tik paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Iš teismo posėdžio metu nuteistojo pateiktų dokumentų matyti, jog jam yra nustatyta Živ ir Hepatito infekcijos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pataisos įstaigoje nebus tinkamai pasirūpinta J. M. sveikata. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų. Kolegija teigiamai vertina aplinkybę, jog J. M. sukūrė šeimą, laukia šeimos pagausėjimo, tačiau tai nėra pagrindas švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Priešingu atveju būtų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, apylinkės teismas už dvi nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu, paskirtą bausmę bendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė ir bausmes subendrino nuteistajam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu.

7.3. Kaip jau minėta, J. M. sistemingai nusikalsta, nesilaiko įstatymų, ignoruoja visuotinai priimtas elgesio taisykles, todėl jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo. Aptarti bylos duomenys nepagrindžia išvados, kad J. M., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų.

7.4. Apeliacinio proceso metu apklausta M. A. P. , su kuria nuteistasis J. M. susituokė 2016-07-22 (santuokos liudijimas AA Nr. 473810), prašė jam neskirti realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nurodė, kad yra nėščia , prižiūri nuteistojo ligotą tėvą , užtikrino teismą, kad J. M. daugiau nenusikals. Kolegija neturi pagrindo tikėti tokiais šios liudytojos pažadais, nes nuteistasis J. M. darė nusikalstamas veikas ir gyvendamas su ja ( su ja gyveno iki santuokos 4 metus ), neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio . Tai tik patvirtina, kad gyvenimas su minėta liudytoja teigiamų pokyčių nuteistajam J. M. nepadarė. Taip pat teismas pastebi, kad liudytojos nurodyta aplinkybė, kad ji nėščia, oficialiais medicininiais dokumentais nebuvo patvirtinta, kaip nėra patvirtina, kad nuteistojo tėvas dėl blogos sveikatos turi būti prižiūrimas.

7.5. Nors J. M. nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nedalyvavo vertėjas, todėl jis nesuprato bylos eigos, tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu nuteistajam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tačiau pastarasis vertėjo dalyvavimo nepageidavo (b. l. 137). Jis suprato kuo yra kaltinamas, paaiškinimus apie įvykio aplinkybes davė lietuvių kalba. Iš bylos medžiagos matyti, jog vertėjo dalyvavimas nuteistajam nebuvo reikalingas ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu J. M. teisės nebuvo pažeistos. Atkreiptinas dėmesys, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka vertėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo užtikrintas.

7.6.. Nuteistasis J. M. apeliaciniame skunde taip pat kelia klausimą dėl pirmos instancijos teisme jį gynusios advokatės kompetencijos. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog J. M. su jam parinkta ir paskirta gynėja sutiko (b. l. 138). Nuteistasis su skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog advokatė D. V. netinkamai atliko savo pareigas. Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, J. M. teisės ir teisėti interesai nebuvo tinkamai ginami.

7.7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo J. M. apeliacinio skundo dėl skunde nurodytų motyvų.

8.Apeliacinio proceso metu buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma , kad išlaidos nuteistojo J. M. gynybai sudaro 57,90 Eurai, šios išlaidos turėtų būti priteistos valstybei. Sutinkamai su Konstitucijos 31 str. , asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, tą apeliaciniame procese garantuoja ir Baudžiamojo proceso įstatymo 322 str. 1d. nuostatos, numatančios, kad gynėjo dalyvavimas šiame procese yra būtinas. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2d., teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltininko išieškoti valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas . Kolegija mano, kad aptariamoje situacijoje nėra pagrindo priteisti iš nuteistojo minėtas išlaidas. Byloje tarnyba nepateikė jokių duomenų, kad nuteistasis turėjo turtinę galimybę sudaryti sutartį su gynėju , kurio dalyvavimas šiame procese buvo būtinas. Dėl šių motyvų tarnybos prašymas išieškoti turėtas gynybos išlaidas valstybei netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo J. M. (J. M.) apeliacinį skundą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą išieškoti iš nuteistojo J. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.