Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-02-03 Vilniuje, LR pilietis, lenkas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas,

1) 2004-04-28 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

2) 2004-05-03 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams,. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, pagal 2004-08-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu. Terminuotas laisvės atėmimas 1 m.

3) 2004-10-14 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Pritaikius LR BK 64 str. pridėti neatliktą bausmę pagal 2004-04-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendį. Galuytinę bausmę paskirti 7 mėn. laisvės atėmimo.

4) 2005-04-20 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Į bausmės atlikimo laiką įkaityti laikiną sulaikymą nuo 2004-10-19 iki 2004-10-20 ir pagal 2004-10-14 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendį atlikti l.a. bausmės dalį.

5) 2006-12-14 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams. Į bausmės atlikimo laiką įkaityti laikiną sulaikymą nuo 2006-06-10 iki 2006-06-12.

6) 2007-02-27 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. (2 epizodai). 178 str. 4 d. (du epizodai), nubaustas laisvės atėmimu 2 metams. Į bausmės atlikimo laiką įkaityti laikiną sulaikymą nuo 2006-06-30 iki 2006-07-02bei pagal 2006-12-14 Vilniaus 3 apyl. teismo nuosprendį nuo 2006-06-10 iki 2006-06-12, nuo 2006-10-18 iki 2006-12-14, nei pagal 2006-12-14 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

8) 2007-04-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. nubaustas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.

9) 2008-11-27 Vilniaus m. 1 apyl. teismo mo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su neatliktos bausmės dalimi pagal Šalčininkų r. apyl. teismo 2007-04-18 nuosprendį ir galutinę bausmę paskirti 1 m. 6 mėn. l. a.

10) 2009-04-20 Vilniaus miesto 3 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas 1 metams ir 8 mėn. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2008-11-07 iki 2008-11-08, bei bausmę atliktą pagal 2008-11-27 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendį.

11) 2010-12-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 str. nubaustas 2 m. 6 mėn.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2010-08-11 iki 2010-08-13 nei kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-08-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos2010-12-09.

12) 2011-06-21 Vilniaus miesto 2 apyl. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas 3 m.. į paskirtą bausmę įskaityti visą bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal Vilniaus m. 3 apyl. teismo 2010-12-09 nuosprendį.

13) 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d.,, 178 str. 2 d. nubaustas 1 m laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu. BK 75 str. 1d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2015-08-09, apie 15.00 val., parduotuvėje „H&M“, esančioje prekybos centre OZAS, adresu Ozo g.18, Vilniuje, pasikėsino pagrobti keturias sukneles, kurių vienos vertė 29,99 eurai, keturias sukneles, kurių vienos vertė 19,99 eurai, keturias sukneles, kurių vienos vertė 34,99 eurai, keturis megztinius, kurių vieno vertė 9,99 eurai, viso už 379,84 eurus, kuriuos įsidėjęs į krepšį, mėgino pasišalinti iš prekybos centro nesusimokėjęs už juos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis lankėsi parduotuvėje, kur nutarė pavogti drabužius, kad vėliau galėtų parduoti. Prekybos salėje paėmė ant pakabos kabėjusį krepšį ir šalia kabėjusių krepšių su pakabomis nuo kabyklų paėmė sukneles ir megztinius. Sukneles ir megztinius su pakabomis įsidėjo į krepšį ir iš karto išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės, jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Vogė dėl sunkios finansinės padėties. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę, dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kurio padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-09 dirbdama prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „H&M“ iš apsaugos darbuotojos sužinojo, kad iš minėtos parduotuvės pasikėsinta pavogti prekes. Apie 15.00 val. vyras praėjo pro vartelius ir suveikė signalizacija. Tai pastebėjo apsaugos darbuotoja. Vyras, pamatęs, kad jį pastebėjo, už vartelių, bendrame praėjime, metė parduotuvės krepšelį ir pradėjo bėgti, tačiau buvo pagautas. Krepšelyje buvo keturios suknelės, kurių vienos vertė 29,99 eurų, keturios suknelės, kurių vienos vertė 19,99 eurų, keturi moteriški megztiniai, kurių vieno vertė 9,99 eurų, keturios moteriškos striukės, kurių vienos vertė 34,99 eurų. Iš viso pasikėsinta pagrobti prekių už 379, 84 eurų. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b.l.27).

2015-08-11 CD laikmenos su vaizdo įrašu apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kaip 14:42:03 val. iš parduotuvės išeina vyriškis su juodais šortais ir tamsia palaidine. Ant pečių užsidėjęs rudos spalvos kuprinę, rankose laiko skėtį. 14:42:40 tas pats vyras grįžta į parduotuvę. 14:42:45 iš parduotuvės išeina rankose laikydamas krepšį, kuriame matyti daiktai (b.l.15-16).

2015-08-09 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtos aštuonios suknelės, keturios striukės, keturi megztiniai, kurie grąžinti parduotuvei (b.l.22-25).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamojo J. M. kaltę pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma ir neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę J. M. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstama veika turtinė žala nebuvo padaryta. Čia būtina pabrėžti, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau tai įvyko tik dėl to, jog kaltinamajam nepavyko jo užbaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Kaltinamasis praeityje 13 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir vėl yra kaltinamas padaręs analogišką nusikalstamą veiką, kurią padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka J. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-08-09 15.53 val. iki 2015-08-11 14.50 val. (2 paros).

Byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos 23,16 eurų išlaidų priteisimo iš kaltinamojo J. M.. Kaltinamajam J. M. gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam J. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014).

Daiktinis įrodymas – DVD laikmena su vaizdo įrašu – paliktina saugoti byloje (b.l.14).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę bausmę J. M. paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2015-08-09 19.34 val. iki 2015-08-11, 14.50 val. (dvi paras).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo J. M. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

DVD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo J. M. 23,16 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.