- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- e2A-156-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01073-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Asociacijos medžiotojų klubas
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Asociacijos medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-09-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-508-839/2019 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei asociacijai medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. K. teismui pateiktu ieškiniu prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimą pašalinti M. K. iš klubo narių sąrašo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) medžioja Medžiotojų klube (duomenys neskelbtini) ir yra jo narys. (duomenys neskelbtini) vyko neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas ieškovo elgesys ir remiantis klubo įstatų 30.2 punktu priimtas sprendimas jį pašalinti iš klubo narių. Pašalinimo svarstymas buvo netikėtas ieškovui, nes jis nebuvo informuotas apie tai, jog bus svarstomas jo pašalinimo klausimas. Tik vėliau sužinojo, kad iš klubo narių jis buvo pašalintas Klubo įstatų 30.2 punkto nustatyta tvarka. Susipažinus su susirinkimo protokolu liko neaišku kokius konkrečius pažeidimus jis padarė.
3. Pagal klubo vadovo žodžiu nurodytą informaciją manė, jog bus svarstomas klausimas dėl to, kad jo brolis prižiūri jam priklausančius medžioklės bokštelius. Susirinkime buvo perskaitytas Lietuvos teismo ekspertizės centro aktas ir užduotas klausimas, kodėl jis klastoja medžioklės įrašus. Klubo nariai susidarė nuomonę, kad ieškovas iš tikrųjų kažką suklastojo, nors taip nebuvo. Susirinkimo metu nebuvo nagrinėjama, kokiomis aplinkybėmis, kokią dieną, koks medžioklės lapo įrašas buvo taisytas. Jis nebuvo pasiruošęs tokiam nepagrįstam kaltinimui ir negalėjo nei prisiminti, nei nurodyti visų aplinkybių.
4. Įstatai nedraudžia taisyti medžioklės lapo ataskaitų grafos. Jam anksčiau jokios sankcijos nėra taikytos, todėl ši sankcija per griežta.
5. Atkreipia dėmesį, kad susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvauja 22 nariai turintys 32 balsus. Atsakovė teismui pateikė balsavimo teisės perleidimo sutartis, kurių keturios laikytinos negaliojančiomis, nes jose yra ištaisytos išdavimo ir galiojimo datos.
6. Pabrėžia, kad atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą pažeidė Klubo įstatų 30.2 punktą bei protingumo ir sąžiningumo principus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019-09-24 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiu (duomenys neskelbtini) asociacijos medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo sprendimą dalyje dėl M. K. pašalinimo iš klubo narių. Priteisė ieškovo naudai iš atsakovės 755 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas konstatavo, kad 2018-10-19 vykusio neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo metu priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių. Teismas nustatė, kad aukščiausiasis klubo valdymo organas – visuotinis klubo narių susirinkimas, kuris laikomas teisėtu jeigu jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 visų klubo narių. Susirinkimo sprendimas yra laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo daugiau kaip ½ visuotiniame susirinkime dalyvaujančių klubo narių. Visuotinis klubo narių susirinkimas klubo tarybos teikimu arba ne mažiau kaip 2/5 klubo narių siūlymu svarsto klubo nario pašalinimą iš klubo už grubų klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimą.
9. Kadangi atsakovės įstatuose nenurodyta pašalinimo iš klubo procedūra, tai ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio pagrįstumą teismas vertino remiantis bendrosiomis teisės normomis.
10. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad asociacijoje sprendžiant jos narių pašalinimo iš asociacijos klausimus turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui.
11. Teismas konstatavęs, kad ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas iškeltas tik 2019-10-19 vykusio susirinkimo metu ir to pačio susirinkimo metu iš esmės įtrauktas į darbotvarkę, išnagrinėtas ir išspręstas, vertino, kad ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo išnagrinėtas nesuteikiant ieškovui protingo termino pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.
12. Darbotvarkėje suformuluotas svarstyti klausimas kaip „Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nario M. K. elgesio svarstymas“, teismo vertinimu, yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, jog bus sprendžiama dėl pašalinimo iš klubo narių ir nėra pakankamai informatyvus, jog būtų galima nustatyti teikiamo nagrinėti klausimo ribas.
13. Teismas nurodė, kad jokių objektyvių duomenų, kad ieškovui buvo pateikta informacija žodžiu, raštu, kita forma, jog būtent (duomenys neskelbtini) įvyksiančio susirinkimo metu bus sprendžiamas jo pašalinimo klausimas, nėra pateikta. O iš (duomenys neskelbtini) vykusio klubo tarybos susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės klausimas dėl „Klubo nario M. K. elgesio svarstymo“ apsiribojo elgesio apsvarstymu ir nebuvo keltas klausimas ar ieškovas įspėtas, jog gali būti svarstoma dėl jo pašalinimo iš klubo narių.
14. Teismas darė išvadą, kad visuotiniame narių susirinkime ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių klausimas buvo išspręstas be išankstinio informavimo apie tai, nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems atsakovo nariams.
15. Minėtų pažeidimų teismas nelaikė formaliais ir pripažino, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pagrindų (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
16. Ieškovo argumentus dėl 4 balsavimo teisės perleidimo sutarčių laikymo negaliojančiomis, teismas atmetė ir pasisakė, kad nėra duomenų jog šios sutartys neatitinka sutarties šalių valios. Juolab, kad susirinkimas būtų pripažintas teisėtu, jame turi dalyvauti ne mažiau kaip 27 klubo nariai, tad net ir laikant keturias balsavimo perleidimo sutartis netinkamu įgaliojimų perleidimu, matyti, kad susirinkime dalyvavo 28 nariai, taigi kvorumas yra ir susirinkimas yra teisėtas.
17. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jo atlikti medžioklės lapų pataisymai negali būti laikomi grubiu pažeidimu, kadangi tokia praktika yra įprasta klube. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo 2017-05-21 klubo vadovas pakeistas ir nauja klubo vadovybė tokio elgesio netoleruoja, tad anksčiau galiojusi ydinga praktika, gali būti keičiama. Kita vertus ieškovas yra patyręs medžiotojas, jam yra suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija ir medžioklės taisyklės jam turi būti gerai žinomos.
18. Teismas pasisakė, kad iš bylos duomenų matyti, kad medžioklės lape yra pakeistos asmenų pavardės, dokumentų numeriai, parašai, tai leidžia pagrįstai manyti, jog minėti asmenys faktiškai dalyvavo medžioklėje ir į medžioklės lapą buvo įrašyti, tačiau po medžioklės ieškovas nurodytus asmenis iš medžioklės lapo ištrynė ir vietoje jų įsirašė save. Teiktais paaiškinimais pagal klubo nutarimą, kolektyvines medžiokles gali organizuoti ir joms vadovauti vienas iš medžiotojų klubo tarybos narių, kuriuo M. K. nebuvo.
19. Teismas vertino, kad klubo narys neturėtų elgtis priešingai klubo interesams ir piktnaudžiauti galbūt nevisiškai tiksliu ir aiškiu reglamentavimu. Be to, medžiotojų klube yra nustatytas ir svečio mokestis, nes neapmokestinamai pasikviesti klubui reikalingus svečius leista tik klubo vadovui. Tokį ieškovo elgesį teismas vertino kaip priešingą klubo veiklai ir klube priimtai tvarkai bei konstatavo, kad ieškovas siekia išvengti jam kaip klubo nariui kylančių pareigų klubui, kai medžioklėje dalyvauja ne klubo nariai.
20. Teismas įvertinęs kokia priemone buvo atlikti pataisymai medžioklės lapuose, pasisakė, kad tai nėra tik rašymo apsirikimo taisymas, o yra šiurkštus ne tik klubo veiklos taisyklių pažeidimas bet ir kitų teisės aktų bei įstatymų, patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo priimti ieškovo atžvilgiu nutarimai administracinių nusižengimų bylose (Nr. (duomenys neskelbtini)).
21. Teismas ieškovo argumentus, kad atsakovės pozicija vertinant tapačius pažeidimus kitų klubo narių, yra netapati, atmetė kaip nepagrįstus, nes tokių pat pažeidimų faktai nėra pagrįsti bylos duomenimis.
22. Teismas sprendė, kad pagrindas svarstyti nario pašalinimo klausimą ir taikyti už tai sankcijas, nagrinėjamu atveju buvo. Atsižvelgdamas į ieškovo paaiškinimų dėl pažeidimų nenuoseklumą ir administracinių nusižengimų bylose konstatuotas aplinkybes, teismas sprendė, kad taikytos sankcijos pagrindo laikyti neproporcinga padarytam pažeidimui nėra, nes pažeidimas yra šiurkštus ne tik klubo nario pareigų bet ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
23. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019-09-24 Utenos apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – M. K. ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog klubo įstatuose nėra nustatyta sprendimų dėl narių pašalinimo priėmimo tvarkos. Nesutinka su sprendime pateiktu įstatų aiškinimu, kad 2/5 klubo narių iki klubo narių susirinkimo privalo suformuluoti siūlymą dėl nario šalinimo, nes tai atima iš klubo narių teisę įstatų 30.2 punkte nustatyta tvarka pašalinti klubo narį tame pačiame susirinkime už paaiškėjusius šiurkščius įstatų pažeidimus.
25. Nurodo, kad sprendimo motyvai yra prieštaringi, o išvadas dėl ieškovo tariamai netinkamo informavimo apie klubo narių susirinkime svarstytiną klausimą, teismas grindė išimtinai ieškovo paaiškinimu bei neatsižvelgė į tai, kad jis susirinkimo metu pateikė paaiškinimus ir atsikirtimus, o tokie paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų (medžioklės lapų klastojimo) niekada nesikeitė.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismas nevertino ieškovo ir klubo narių interesų pusiausvyros, nes konstatuodamas šiurkščius ieškovo padarytus klubo įstatų pažeidimus, panaikino klubo sprendimą dėl to, kad iš anksto 2/5 klubo narių nebuvo suformulavę darbotvarkės klausimo „Dėl ieškovo pašalinimo“, taip atimdamas kitų 40 klubo narių konstitucines teises vykdyti veiklą kaip tai nustatyta klubo įstatuose.
27. Nurodo, kad iš susirinkimo protokolo matyti, kad 13-uoju klausimu buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo elgesio, susirinkimo dalyviams buvo pagarsintas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-09-14 ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad ieškovui (duomenys neskelbtini) išduotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti pirminiai įrašai. Ieškovas teikė paaiškinimus ir nurodė, kad įrašai medžioklės lapuose išgaravo automatiškai.
28. Aukščiausiasis klubo valdymo organas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovas piktavališkai laikosi įrodymams prieštaraujančios pozicijos dėl medžioklės lapų taisymo bei įvertinęs kitą sistemingą ieškovo elgesį, prieštaraujantį klubo interesams bei įstatams, priėmė sprendimą svarstyti ieškovo pašalinimo klausimą. Po to, kai šis klausimas buvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, protokolo 16-uoju klausimu buvo balsuota už jo pašalinimą.
29. Nurodo, kad jokiuose klubo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas draudimas vykstant visuotiniam klubo susirinkimui įtraukti papildomus klausimus ir nėra nustatyta, kad sprendimui dėl narių pašalinimo priimti turi būti nustatyta speciali tvarka.
30. Atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimo išvados apie teismų praktikoje suformuotas taisykles, sprendžiant dėl asociacijos nario pašalinimo, yra grindžiamos teismų sprendimais, kurių esminės faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos.
31. Mano, kad teismo sprendimo išvada, kad tokia tvarka priimtas klubo sprendimas yra neteisėtas, prieštarauja ne tik Asociacijų įstatymo nuostatoms, pagal kurias klubo steigimo dokumentuose klubas pats sprendžia, kaip turi būti šalinami nariai, bet ir galiojančių ir nenuginčytų įstatų 30.2 punktui.
32. Pabrėžia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nebuvo keliamas klausimas dėl įstatų teisėtumo ir jame nustatytos pašalinimo tvarkos atitikimo teisės aktų bendriesiems teisės principams. Įstatai ir juose nustatyta tvarka yra teisėta ir ja turi būti vadovaujamasi, sprendžiant klausimus dėl klubo narių pašalinimo. Ieškovui neginčijant įstatų nuostatų, teismo sprendimas, kuriame konstatuotas ieškovo pašalinimo neteisėtumas, turi būti panaikintas. Priešingas sprendimas suponuotų neapibrėžtą situaciją, kai nėra aišku, kokie sprendimai ir kokia tvarka turi būti priimami.
33. Nurodo, kad ieškovas apie tai, kad bus svarstomas jo elgesys buvo informuotas tinkamai, ši apie susirinkimą buvo viešai paskelbta dienraštyje, o ieškovas buvo papildomai informuotas elektroniniu paštu. Ieškovas pripažino, kad buvo telefoninis pokalbis su apeliantės atstovais dėl svarstytinų klausimų ir susirinkimo metu jis nenurodė, kad jam yra reikalingas papildomas laikas pasirengti pateikti paaiškinimus. Pašalinimo iš klubo narių klausimas išnagrinėtas suteikiant ieškovui protingą terminą pasirengti šiam klausimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
34. Teismo išvada, kad pranešimas dėl svarstomo ieškovo elgesio, yra pernelyg abstraktaus pobūdžio, nepagrįsta. Teismas nevertino to fakto, kad ieškovo elgesys susirinkime buvo svarstomas platesne apimtimi nei medžioklės lapų klastojimas, bet ir dėl neteisėto briedžio sumedžiojimo, neleistino svetimų su ieškovu susijusių asmenų važinėjimo po klubo medžioklės plotus.
35. Mano, kad teismas pripažinęs, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė klubo narių pareigas ir kitų teisės aktų reikalavimus, bet tenkinęs jo ieškinį nepagrįstai suteikė prioritetą procedūriniam, o ne materialiajam pašalinimo iš klubo aspektui. Tokiu būdu teismas pažeidė ieškovo ir klubo, kitų jo narių interesų pusiausvyros principą. Teismo sprendimas atima iš klubo narių teisę operatyviai šalinti ne tik klubo įstatus, bet ir įstatymus pažeidusius asmenis, kas apeliantės nuomone pažeidžia EŽTK 11 straipsnyje nustatytą teisę kontroliuoti asociacijų narystę ir šalinti asociacijos vertybių ar idealų neatitinkančius asmenis.
36. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas sprendimo išvadas grindė teismų nutartimis, neįvertindamas esminių faktinių aplinkybių skirtumo su nagrinėjama byla.
Atsiliepimas
37. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo asociacijos medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2019-09-24 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
38. Nurodo, kad atsakovė yra neobjektyvi ir nenuosekli vertinant ieškovo ir kitų klubo narių veiklą. Pabrėžia, kad ieškovas iš klubo narių pašalintas už jo išsakomą kritiką. Atsiliepime dėsto mos aplinkybė, susijusios su kitų klubo narių padarytais pažeidimais.
39. Nurodo, kad ieškovas, skirtingai nei jo atsiliepime minimi kiti asmenys, vykdė medžioklę be ginklo (tikrino bebrų spąstus) ir nieko nesumedžiojo. Be to, jam administracinė nuobauda už medžioklės lapų taisymą nėra paskirta.
40. Nurodo, kad ieškovas pirma buvo pašalintas iš medžiotojų klubo ir tik vėliau jo atžvilgiu pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (kuris vis dar nėra pabaigtas), kas patvirtina jo teiginius, kad klubas priimdamas ginčijamą sprendimą, nesiaiškino jokių menamo pažeidimo faktinių aplinkybių.
41. Atsakovė pašalino ieškovą už pažeidimus numatytus vidaus tvarkos taisyklėse ir etikos kodekse, kurie neegzistuoja. Tokiu atveju atsakovė bet kada ir bet kurį pažeidimą gali vertinti nekreipiant dėmesio į klubo narių teises.
Atsiliepimas
42. Atsakovės teiginiai, kad susirinkimo metu ieškovas įrodinėjo, kad įrašai medžioklės lapuose išgaravo neturi jokio pagrindo. Jam nebuvo duota, nei laiko, nei galimybių susipažinti su ekspertizės aktu ar prisiminti prieš keliolika mėnesių vykusių medžioklių aplinkybes, juo labiau jas paaiškinti. Atsakovė pati pripažino, kad klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo buvo papildomas ir netikėtas ieškovui, kas neatitinka teismų praktikos, susijusios su asociacijos narių pašalinimu.
43. Nors ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti, tačiau tai buvo pačio klausimo svarstymo metu be jokio išankstinio informavimo ir galimybės pasiruošti, be to, nebuvo kviesti medžiotojai, galėję suteikti informaciją apie aptariamų medžioklės lapų taisymus. Atsakovė turėjo visas galimybes ekspertizės aktą atsiųsti ieškovui iki susirinkimo ir informuoti, kad susirinkime bus nagrinėjamas ieškovo pašalinimo iš klubo klausimas, tačiau tokios informacijos nesuteikė.
44. Sutinka su ginčijamo sprendimo išvada, kad pranešimas dėl darbotvarkės klausimų buvo pernelyg abstraktaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo vertinti, kad susirinkime bus sprendžiama dėl jo pašalinimo iš klubo narių.
45. Mano, kad tiek materialiniai, tiek procedūriniai aukščiau paminėti atsakovo pažeidimai negali būti laikomi formaliais, todėl susirinkimo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių yra neteisėtas ir dėl procedūrinių, ir dėl materialinių atsakovo pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
46. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliaciniame skunde nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).
47. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. (duomenys neskelbtini) priimtas kandidatu, o nuo (duomenys neskelbtini) ir į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narius. Elektroniniu paštu klubo vadovas D. V. klubo narius (duomenys neskelbtini) informavo, kad (duomenys neskelbtini) yra šaukiamas neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas, kurio darbotvarkės 3-iuoju klausimu nurodytas M. K. elgesio svarstymas. Analogiško turinio skelbimas patalpintas ir spaudoje. Neeilinio visuotinio narių susirinkimo 2018-10-19 protokolas patvirtina, kad susirinkime dalyvavo 22 iš 41 narių, kurie turėjo 32 balsus (10 nedalyvavusių susirinkime narių surašė balsavimo teisės perleidimo sutartis balsuoti kitiems nariams). Susirinkime nutarta patvirtinti visus klubo vadovo D. V. ir surinkimo pirmininko pasiūlytus dienotvarkės klausimus. Susirinkimo metu D. V. pirmiausia išsakė pastabas dėl to, kad M. K. elgesys jau kartą buvo svarstytas liepos mėnesį dėl situacijos, kai jo svečiai lankėsi klubo medžioklės plotuose, po to informavo, kad klubo narių tarpe yra įtarimas dėl to, kad klubo medžioklės plotuose briedį yra sumedžiojęs ne pats M. K., kaip jis teigia, o jo svečias. Galiausiai pareikalauta pasiaiškinti ar M. K. klastoja medžioklės lapus ir pagarsintas to paties D. V. prašymu parengtas Lietuvos teismo ekspertizės centro (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktas (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad M. K. (duomenys neskelbtini) išduotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti pirminiai įrašai. Visuotinio klubo narių susirinkimo protokole užfiksuota, kad M. K. paaiškino, jog pirminiai įrašai išgaravo automatiškai. Po ko, klubo pirmininkas, atsižvelgdamas į ekspertizės aktą ir klubo įstatų 30.2 punktą, informavo, kad ne mažiau kaip 2/5 klubo narių siūlymu už grubius įstatų pažeidimus gali būti svarstomas klausimas dėl M. K. pašalinimo iš klubo. Protokole nurodoma, kad nutarta tame pačiame susirinkime svarstyti klausimą dėl M. K. pašalinimo iš klubo narių už grubius klubo įstatų pažeidimus ir balsavus 25 balsams už, 6 prieš bei 1 susilaikius pritarta šio klausimo svarstymui. Svarstant M. K. pašalinimą suteikta jam teisė pasisakyti ir jis dar kartą paaiškino, kad įrašų medžioklės lape neklastojo, pirminiai įrašai išsigarino. Svarstymo metu klubo narys V. I. pasiūlė uždrausti M. K., kaip svečiui, medžioti klube. Nutarta M. K. pašalinti iš klubo narių už grubius pažeidimus bei uždrausta dalyvauti klubo organizuojamose medžioklėse, balsams pasiskirsčius analogiškai.
48. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) įstatai patvirtina, kad klubas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija (1 punktas). Klubo valdymo organai yra visuotinis klubo narių susirinkimas (20.1 punktas), kolegialus klubo valdymo organas – klubo taryba (20.2 punktas), vienasmenis klubo valdymo organas – klubo vadovas (20.3 punktas) bei revizorius (20.4 punktas). Visuotinis klubo narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 visų klubo narių (22 punktas) ir jį sušaukia klubo taryba vieną kartą per metus. Neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas privalo būti sušauktas, jeigu to reikalauja ne mažiau kaip ½ klubo tarybos narių arba ne mažiau kaip ½ visų klubo narių (24 punktas). Visuotinio klubo narių susirinkimo laiką, vietą, darbotvarkę nustato ir paskelbia klubo taryba arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau, kaip prieš 15 dienų iki visuotinio klubo narių susirinkimo (25 punktas). Įstatų 26 punkte nustatyta, kad kiekvienas narys turi vieną sprendžiamąjį balsą visuotiniame Klubo narių susirinkime. Visuotiniame klubo narių susirinkime priimtas sprendimas yra teisėtas, jeigu už jį balsavo daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių klubo narių (28 punktas). Be kitų klausimų visuotinis klubo narių susirinkimas klubo tarybos teikimu arba ne mažiau kaip 2/5 klubo narių siūlymu svarsto klubo nario pašalinimą iš klubo už grubų klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimą. Sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo daugiau kaip ½ visuotiniame klubo narių susirinkime dalyvaujančių klubo narių (30.2 punktas). Klubo tarybą sudaro penki klubo nariai, o jos pirmininkas yra klubo vadovas (33, 35 punktai). Klubo taryba vadovaudamasi 36.3 punktu teikia visuotiniame klubo narių susirinkimui pasiūlymus dėl klubo narių priėmimo ar pašalinimo iš klubo. Iš informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad administracinių nusižengimų bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl galimai M. K. įvykdytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų (visose bylose kvalifikuota aplinkybė dėl M. K. (duomenys neskelbtini) išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamo užpildymo) grąžintos Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Kokie yra priimti galutiniai sprendimai administracinių nusižengimų bylose ieškovo atžvilgiu duomenų į bylą nėra pateikta.
49. Pirmiausia pabrėžtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas. Tačiau teismas negali pakeisti ieškovo nurodyto ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko, tą padaryti, kaip ir didinti ar mažinti ieškinio reikalavimus arba visiškai jų atsisakyti, gali tik pats ieškovas, sprendžiantis dėl savo teisių gynimo būdo ir apimties, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (CPK 376, 405 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT ) 2012-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2012).
50. M. K. ieškinio turinys leidžia spręsti, kad reikalavimas panaikinti neeilinio visuotinio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimą - pašalinti ieškovą iš klubo narių yra grindžiamas išimtinai procedūriniais šio klausimo išsprendimo pažeidimais. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pašalinimo teisėtumą ginčija ir materialiuoju aspektu nėra pagrįsta bei neatitinka ieškovo pasirinkto savo teisių gynimo būdo, o atliktas byloje surinktų duomenų vertinimas šiuo aspektu, nors ir nesudaro pagrindo konstatuoti procesinio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, bet laikytinas pertekliniu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, plačiau dėl materialiojo ieškovo pašalinimo iš klubo narių aspekto nepasisako ir jo nevertina. Juolab, kad net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų, nėra užkertamas kelias pašalinus konstatuotus pažeidimus, pakartotinai svarstyti klubo nario pašalinimo klausimą.
51. Teisėjų kolegija patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl konstatuotų esminių procedūrinių pažeidimų, padarytų priimant ginčijamą medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių.
52. Priešingai nei vertina apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad klubo įstatuose nėra nustatyta sprendimų dėl klubo narių pašalinimo priėmimo tvarka. Apeliantė, kaip asociacija pirmiausia turi vadovautis tokio pobūdžio juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiu teisės aktu – Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, kurio 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas aiškiai nurodo, kad asociacijos įstatuose turi būti nurodoma pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos.
53. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pasisakė, kad klubo įstatuose iš esmės nenurodyta kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant nario pašalinimo klausimo nagrinėjimą ir balsavimą, o apsiribota tik klubo tarybos iniciatyvos teise siūlyti šalinti narį iš klubo už grubų įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimą.
54. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, peržengdamas civilinės bylos nagrinėjimo ribas, sprendė dėl klubo įstatų teisėtumo klausimo. Vertinti, kad skundžiamą sprendimą priėmęs teismas rėmėsi netinkamais teismo precedentais taip pat nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs nesant įstatuose tinkamo klubo nario pašalinimo procedūros reglamentavimo, skundžiamo klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimą vertino remdamasis bendrosiomis teisės normomis bei vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus ir procedūrą, aiškinimo ir taikymo, kur akcentuojama, kad tokie klausimai negali būti nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus.
55. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (LAT 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014).
56. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad klubo taryba ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimo nenagrinėjo ir tokio siūlymo neteikė svarstyti neeiliniam visuotiniam klubo narių susirinkimui. Tiek nutarties 47 punkte nurodytas klubo vadovo elektroninio laiško turinys ir skelbimas spaudoje apie svarstytinus susirinkime klausimus, tiek aptartas (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad dienotvarkėje, kurią įstatų 25 punktas įpareigoja pateikti ne vėliau kaip prieš 15 dienų iki visuotinio klubo narių susirinkimo, M. K. pašalinimo iš klubo klausimas nėra nurodytas. Atsakovė atsikirsdama į ieškinio argumentus neteikė ir jokių įrodymų, kad vadovaujantis įstatų 36.3 punktu pasiūlymą dėl M. K. pašalinimo iš klubo susirinkimui pateikė klubo taryba.
57. Iš bylos duomenų ir apeliaciniame skunde dėstomos pozicijos akivaizdu, kad klubo vadovo siūlymas dėl M. K. pašalinimo iš klubo narių buvo sąlygotas spontaniškos reakcijos į M. K. paaiškinimus susirinkime, kai jam buvo pateiktas iki tol nematytas ir galimai medžioklės reikalavimų pažeidimus patvirtinantis dokumentas. Tačiau pašalinimas inicijuotas ne tik nesilaikant įstatų 30.2 punkto, bet ir 36.3 punkto nuostatų. Subjektyvus įstatų 30.2 punkto nuostatų vertinimas, nesutinkant, kad ir pašalinimo iš klubo inicijavimas turi atitikti šios nuostatos ir bendrųjų teisės normų reikalavimus, niekaip nepagrindžia apeliantės argumentų apie klubo narių teisės pašalinti klubo narį nepagrįstus ribojimus.
58. Reikšminga ir tai, kad sprendžiant klubo nario pašalinimo klausimą taip ir nebuvo suformuluotas aiškus materialinio pašalinimo pagrindas, nepateikti šalinamam nariui tokį pagrindą patvirtinantys duomenys, nesudarytos tinkamos sąlygos su jais susipažinti ir pasirengti šio klausimo svarstymui. Be to, apie pašalinimo klausimo svarstymą nebuvo informuotas tiek klubo narys, kurio atžvilgiu yra inicijuota pašalinimo iš klubo procedūra, tiek ir visi kiti klubo nariai. Tokiu būdu, ne tik nebuvo sudarytos sąlygos ieškovui atskirsti ir pasiruošti nagrinėjamam klausimui, bet ir nepaisoma kitų klubo narių interesų gauti svarstytinam klausimui reikšmingą informaciją ir susiformuoti atitinkamai pozicijai ir nuomonei dėl pašalinimo proporcingumo galimai padarytiems pažeidimams.
59. Iš abstrakčios šio klausimo dienotvarkėje formuluotės numanyti, kad bus svarstomas toks svarbus, klubo nario ir pačio klubo interesams, klausimas kaip pašalinimas, objektyviai nebuvo galima. Apeliantės įsitikinimas, kad ieškovui turėjo pakakti laiko pasiruošti atsikirsti, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, tokį klausimą iškėlus jo elgesio svarstymo metu, vertinimo dėl akivaizdaus pašalinimo procedūros pažeidimo nekeičia.
60. Vien tai, kad ieškovui buvo suteiktas žodis susirinkimo metu ar, kad jis neprašė šio klausimo svarstymo atidėti ar suteikti jam papildomo laiko, nepateisina jo, kaip klubo nario įstatuose ir teisės aktuose įtvirtintų garantijų, susijusių su teisių ir teisėtų interesų apsauga dalyvaujant asociacijos veikloje, pažeidimo. Priešingas vertinimas, neatitiktų ne tik ieškovo, bet ir visų kitų medžiotojų klubo narių interesų, pašalinimo iš klubo narių procedūrą atlikti vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.
61. Sutiktina su ieškovo atsiliepimo argumentais, kad atsakovė turėjo visas galimybes ekspertizės aktą atsiųsti ieškovui iki susirinkimo ir informuoti, kad susirinkime bus nagrinėjamas ieškovo pašalinimo iš klubo klausimas, tačiau buvo pasirinktas kitas veikimo būdas, kuris negali būti pateisinamas siekiu operatyviai pašalinti klubo narius, kurie galimai veikia priešingais klubo interesais.
62. Apeliantės pozicija, kad pripažinus ieškovo pašalinimą iš klubo neteisėtu, lieka neaišku kaip ir kokia tvarka klubas turi priimti sprendimus, laikytina deklaratyvia ir nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Asociacija turi visas galimybes nusistatyti ginčijamos procedūros detalų reglamentavimą savo įstatuose, kuris neprieštarautų teisės aktams bei bendriesiems teisės principams.
63. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad skundžiamas visuotinis narių susirinkimo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš narių turi būti naikinamas dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 320, 327 straipsniai).
64. Tai, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar prieštaringas, o byla išnagrinėta formaliai, ar pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.
65. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
66. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-09-24 sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse suklysta nurodant neeilinio visuotinio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) susirinkimo ir jo sprendimo priėmimo datas ((duomenys neskelbtini)). Kadangi aptariamas susirinkimas vyko ir ginčijamas sprendimas buvo priimtas (duomenys neskelbtini), tai šie rašymo apsirikimai ištaisytini apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo, nurodant, kad susirinkimas vyko ir sprendimas priimtas – (duomenys neskelbtini) (CPK 276 straipsnis). Pažymėtina, kad toks rašymo apsirikimo ištaisymas pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės nekeičia.
67. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 120 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias ieškovo išlaidas, atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, teismas vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl jas ieškovo naudai priteisia iš atsakovo pilna apimtimi (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-09-24 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės asociacijos medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ištaisyti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-09-24 sprendime padarytus rašymo apsirikimus ir vietoje neeilinio visuotinio medžiotojų klubo , (duomenys neskelbtini)“ susirinkimo ir jo sprendimo priėmimo nurodytų datų „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti datą „(duomenys neskelbtini)“.