- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-1794-775/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Li Arnani“, uždaroji akcinė bendrovė „Dažų kodas“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“
- Kategorijos
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų R. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Li Arnani“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dažų kodas“, R. Ž. ir uždaroji akcinė bendrovė „Li Arnani“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė verslui“ (toliau – pareiškėja) prašė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-22282-994/2025 dėl 25 168,54 Eur (36 719,03 Eur – 11 550,49 Eur) skolos likučio bei 6 procentų ir 5 procentų metinių palūkanų už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo (pagal taikos sutarties 4 punktą).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, kurioje buvo nurodyta 36 719,03 Eur skolos suma, klientai sumokėjo 11 550,49 Eur, todėl pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui bei procesinėms palūkanoms (pagal taikos sutarties 4 punktą).
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Li Arnani“ ir R. Ž. (toliau – suinteresuoti asmenys, skolininkės) prašė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys UAB „Dažų kodas“, UAB „Li Arnani“ ir R. Ž. 2024 m. rugsėjo 12 d. sudarė taikos sutartį (toliau – taikos sutartis). Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad suinteresuoti asmenys solidariai įsipareigoja per 14 mėnesių (iki 2025 m. gruodžio 26 d.) į pareiškėjos sąskaitą, pradedant nuo 2024 m. lapkričio 26 d., sumokėti 36 719,03 Eur sumą, kurią sudaro skola, palūkanos, administravimo mokestis, skolos administravimo mokestis ir nuostoliai pagal taikos sutartyje nurodytą grafiką. UAB „Li Arnani“ 2024 m. gruodžio 2 d. sumokėjo pareiškėjai 4 000 Eur; 2025 m. sausio 22 d. – 2 516,85 Eur; 2025 m. vasario 24 d. – 2 516,85 Eur; 2025 m. balandžio 3 d. – 2 516,85 Eur ir 2025 m. gegužės 19 d. – 2 516,83 Eur. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad praleidus bet kurį iš taikos sutarties 2.1. punkte nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, pareiškėja įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai skolos sumai. Suinteresuotų asmenų teigimu, jos praleido mokėjimą, kurį turėjo atlikti iki 2025 m. kovo 26 d., t. y. 35 kalendorines dienas, kadangi taikos sutarties vykdymo metu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl nesugebėjo atlikti minėto mokėjimo. Tačiau suinteresuoti asmenys ėmėsi veiksmų, jog šie laikini finansiniai sunkumui būtų pašalinti. Įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, t. y. mokėjimas nebuvo atliktas, nes objektyviai nebuvo finansinių galimybių. Suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad moka įmokas pareiškėjai ir pagal kitas taikos sutartis, savo įsipareigojimus vykdo tinkamai, laiku ir jokiais būdais nevengia savo prievolių pareiškėjai bei su ja bendradarbiauja. Kadangi 2025 m. kovo 26 d. mokėjimas yra atliktas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo ir išduoti vykdomojo rašto. Suinteresuoti asmenys nėra praleidę nei vieno mokėjimo pagal taikos sutartį ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, o įmokos nesumokėjimas, kuris turėjo būti atliktas iki 2025 m. kovo 26 d., yra išimtinis atvejis.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Dažų kodas“ atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
6. Nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl solidaraus 22 651,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkių UAB „Dažų kodas“, R. Ž. ir UAB „Li Arnani“, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą 22 651,71 Eur sumą išieškojimo iš UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Li Arnani“ bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą 22 651,71 Eur sumą išieškojimo iš R. Ž., priteisiamas palūkanas skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos (2025 m. gegužės 2 d.) iki visos skolos grąžinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12313-994/2024 patvirtiną 2024 m. rugsėjo 12 d. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-12313-994/2024.
7. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12313-994/2024 patvirtino šalių 2024 m. rugsėjo 12 d. sudarytą taikos sutartį. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 30 d.
8. Minėtos sutarties 2 punkte šalys sutarė, kad skolininkės UAB „Dažų kodas“, R. Ž. ir UAB „Li Arnani“ solidariai įsipareigoja per 14 mėnesių (iki 2025 m. gruodžio 26 d.) į pareiškėjos sąskaitą, nurodytą taikos sutartyje, pradedant nuo 2024 m. lapkričio 26 d., sumokėti 36 719,03 Eur sumą, kurią sudaro skola, palūkanos, administravimo mokestis, skolos administravimo mokestis bei nuostoliai ir taip atlyginti pareiškėjai nuostolius dėl 2023 m. lapkričio 15 d. paskolos sutarties Nr. 76237656 ir garantijų pažeidimo tokiomis sumomis ir terminais: 2.1 punktas: 1) 2024 m. lapkričio 26 d. sumokėti 4 000 Eur; 2) 2024 m. gruodžio 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 3) 2025 m. sausio 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 4) 2025 m. vasario 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 5) 2025 m. kovo 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 6) 2025 m. balandžio 26 d. sumokėti sumokėti 2 516,85 Eur; 7) 2025 m. gegužės 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 8) 2025 m. birželio 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 9) 2025 m. liepos 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 10) 2025 m. rugpjūčio 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 11) 2025 m. rugsėjo 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 12) 2025 m. spalio 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 13) 2025 m. lapkričio 26 d. sumokėti 2 516,85 Eur; 14) 2025 m. gruodžio 26 d. sumokėti 2 516,83 Eur.
9. Taikos sutarties 4 punkte šalys taip pat susitarė, jog skolininkėms praleidus bet kurį iš taikos sutarties 2.1 punkte nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, pareiškėja įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai skolos sumai, neatsižvelgiant į jos išdėstymą dalimis. Šiuo atveju UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Li Arnani“ įsipareigojo mokėti pareiškėjai 6 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsniu, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo. R. Ž. įsipareigojo mokėti pareiškėjai 5 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjos teigimu, pagal taikos sutartį, prašymo pateikimo dieną skolininkės sumokėjo 11 550,49 Eur. Skolininkės UAB „Li Arnani“ ir R. Ž. pripažino, kad 35 kalendorines dienas praleido mokėjimą, tačiau įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, įmoka nesumokėta, nes jos susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais. Šiuo metu mokėjimą, kurį turėjo atlikti iki 2025 m. kovo 26 d., jau atliko. Skolininkė UAB „Dažų kodas“ nepateikė savo pozicijos dėl pareiškėjos prašymo, likusios skolos dydžio neginčijo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad taikos sutartimi šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas, o teismas šią sutartį patvirtina nutartimi. Taikos sutarties 4 punktas suteikia teisę pareiškėjai prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą tuo atveju, jeigu skolininkės nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų arba praleidžia bet kurį iš taikos sutarties 2.1 punkte nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas.
12. Teismas iš skolininkių pateiktų mokėjimo nurodymų nustatė, kad skolininkės du kartus ilgiau nei 35 dienas praleido skolos dalių mokėjimo terminus. Taikos sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl kitų išlygų, pavyzdžiui, tokių kaip finansiniai sunkumai ar kitos aplinkybės, todėl skolininkių nurodytas aplinkybes, kad įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis ir jos neturėjo finansinių galimybių atlikti įmokos, taip pat tai, kad skolininkės atliko mokėjimą, kurį turėjo atlikti 2025 m. kovo 26 d., jau yra atlikusios, nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkės nėra praleidusios nė vieno mokėjimo ilgiau kaip 35 kalendorines dienas. Taikos sutartimi šalys pačios susitarė dėl įsipareigojimų (skolos grąžinimo) vykdymo tvarkos ir esminių sąlygų, nusistatydamos savo teises ir pareigas, bei dėl pasekmių, kurios kyla pažeidus bent vieną iš sulygtų sąlygų, o fakto, kad yra praleidusios skolos dalies mokėjimo terminą ilgiau nei 35 dienas, skolininkės neginčija.
13. Pasitvirtinus aplinkybėms, kad suinteresuoti asmenys netinkamai vykdo taikos sutarties įsipareigojimus, pareiškėjai jokių teisinių kliūčių kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo nėra. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl 22 651,71 Eur skolos išieškojimo (36 719,03 Eur – 14 067,32 Eur (4 000 Eur + (2 516,03 Eur x 4 įmokos)) laikytas pagrįstu ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl 22 651,71 Eur skolos išieškojimo solidariai iš atsakovių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis, taikos sutarties 2.3 punktas).
14. Kadangi teismo patvirtinta taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, pareiškėja taikos sutarties 4 punkto pagrindu taip pat įgijo teisę į šalių sutartas palūkanas. Nors skolininkės nesutiko su vykdomojo rašto išdavimu, tačiau neginčijo reikalavimo dėl palūkanų. Teismas sprendė, kad pagal taikos sutarties 4 punktą pareiškėjos reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir jai išduotinas vykdomasis raštas dalyje dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą (22 651,71 Eur) išieškojimo iš UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Li Arnani“, o iš R. Ž. – dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą (22 651,71 Eur) išieškojimo, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos (2025 m. gegužės 2 d.) iki visos skolos grąžinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys R. Ž. ir UAB „Li Arnani (toliau – apeliantės) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ 2025 m. gegužės 2 d. prašymą išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas, neįvertino, kad apeliančių įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, t. y. kad apeliantės neatliko mokėjimo ne sąmoningai to siekdamos, o dėl to, kad objektyviai neturėjo finansinių galimybių.
Atsiliepimas
15.2. Apeliantės kartu su 2025 m. gegužės 19 d. atsiliepimu dėl pareiškėjos prašymo pateikė ir UAB „Li Arnani“ 2025 m. gegužės 19 d. atliktą mokėjimą pareiškėjai (2 516,85 Eur sumai), kuris patvirtina, kad apeliantės atliko mokėjimą, kurį turėjo atlikti 2025 m. kovo 26 d. Pateiktas 2025 m. gegužės 19 d. mokėjimas patvirtina, kad apeliantės tuo metu nebuvo praleidusios nei vieno mokėjimo pagal taikos sutartį ilgiau kaip 35 kalendorines dienas.
15.3. Apeliantės įmokas mokėjo sąžiningai, o įmokos nesumokėjimas, kuris turėjo būtų atliktas iki 2025 m. kovo 26 d., buvo išimtinis atvejis, kadangi apeliantės, vykdydamos taikos sutartį, pareiškėjai sumokėjo 14 067,40 Eur sumą ir yra pasiryžusios savo prievoles toliau vykdyti, vadovaujantis taikos sutarties sąlygomis ir grafiku. Todėl nėra pagrindo teigti, kad taikos sutartis nėra vykdoma, kadangi apeliantės ją vykdo. Esminės taikos sutarties sąlygos buvo įvykdytos, apeliantėms 2025 m. gegužės 19 d. atlikus mokėjimą pareiškėjai.
15.4. Teismas neįvertino, kad apeliantės moka įmokas pareiškėjai ir pagal kitas taikos sutartis, sudarytas civilinėse bylose Nr. e2-8190-909/2024; Nr. e2-7743-592/2024; e2-6794-1094/2024; e2-6797-808/2024; e2-5180-1176/2024; e2-5181-1014/2024. Apeliantėms susidūrus su laikinais finansiniais sunkumais ir turint prievoles pagal kitose civilinėse bylose sudarytas taikos sutartis, jos nesugebėjo iki 2025 m. kovo 26 d. atlikti 2 516,85 Eur mokėjimo, kurį atliko 2025 m. gegužės 19 d. Tačiau apeliantės jokiais būdais nevengia savo prievolių pareiškėjai, su ja bendradarbiauja. Įvertinus šias aplinkybes, apeliantės prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
16. Pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui“ atsiliepimu į atskirąjį skundą jį prašė atmesti, išduoti vykdomąjį raštą pagal 2025 m. gegužės 2 d. teismui pateiktą prašymą likusiai visai skolos sumai ir UAB „Dažų kodas“, UAB „Li Arnani“ 6 procentų, o R. Ž. 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
16.1. Apeliantės teigia, kad jos vykdo taikos sutarties sąlygas, kadangi 2025 m. gegužės 19 d. atliko mokėjimą. Tačiau sistemiškai analizuojant apeliančių pateiktus atliktų mokėjimų nuorašus, matyti, kad atsiliepimo pateikimo dienai apeliantės pakartotinai vėluoja vykdyti taikos sutarties sąlygas 47 dienas.
16.2. Apeliantės 2025 m. balandžio 26 d. pareiškėjai turėjo sumokėti 2 516,85 Eur, 2025 m. gegužės 26 d. taip pat 2 516,85 Eur sumą, tačiau duomenų apie įmokos sumokėjimą teismui ir pareiškėjai apeliantės nepateikė. Darytina išvada, kad apeliantės nevykdo taikos sutarties nustatyta tvarka, nepaisant atlikto 2025 m. gegužės 19 d. mokėjimo, todėl jų argumentai nėra pagrįsti ar teisingi.
16.3. Apeliantės tris kartus ilgiau nei 35 dienas praleido skolos dalių mokėjimo terminus, todėl egzistuoja pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Apeliančių argumentai, kad jos įmokas mokėjo sąžiningai ir laiku, o įmokos nesumokėjimas, kuris turėjo būtų atliktas iki 2025 m. kovo 26 d., yra išimtinis atvejis ir apeliantės šiuo metu nėra praleidusios nei vieno mokėjimo pagal taikos sutartį ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, neatitinka faktinės situacijos.
16.4. Skolos grąžinimo terminas yra konkreti taikos sutarties sąlyga. Skolos grąžinimo termino pakeitimas prilygtų taikos sutarties esminių sąlygų korekcijai, o ne sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį. Atidėjus skolos mokėjimą, būtų pažeistas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis) ir modifikuota esminė taikos sutarties sąlyga.
16.5. Nors apeliantės teigia, kad jos moka įmokas pareiškėjai ir pagal kitas taikos sutartis, sudarytas civilinėse bylose Nr. e2-8190-909/2024; Nr. e2-7743-592/2024; e2-6794-1094/2024; e2-6797-808/2024; e2-5180-1176/2024; e2-5181-1014/2024, tačiau pareiškėja teikia papildomus įrodymus, kad kreipėsi į teismą dėl nurodytų taikos sutarčių sąlygų nevykdymo ir prašymo išduoti vykdomuosius raštus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-22283-1176/2025 patenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Iš pateiktų duomenų matyti, kad apeliančių argumentai, jog jos nevengia savo prievolių pareiškėjai, yra nepagrįsti ir iš esmės neatitinka faktinės situacijos. Kadangi apeliantės nesilaiko prievolių vykdymo terminų ir byloje nėra duomenų apie tai, kad savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį jos įvykdė, t. y. sumokėjo taikos sutartyje nurodyto dydžio sumas nustatytais terminais (CPK 178 straipsnis), nėra jokių teisinių kliūčių pareiškėjai išduoti vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
20. Pareiškėja kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė procesinius dokumentus (t. y. teismo pranešimus, lydraštį ir nutartis), priimtus laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki 2025 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2VP-25661-808/2025; Nr. e2VP-25887-1014-2025; Nr. e2VP-25658-1094/2025; Nr. e2VP-25888-592/2025; Nr. e2VP-22283-1176/2025.
21. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos pateiktais dokumentais, sprendžia, kad minėti procesiniai dokumentai nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama civiline byla, be to, su minėtais procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismas turi galimybę susipažinti naudodamasis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjos pateiktus įrodymus atsisako priimti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
23. Apeliantės teigia, kad, nors ir pradelsė taikos sutartimi nustatytą įmokų sumokėjimo terminą, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių – laikinų finansinių sunkumų. Šiuo metu įmoka yra sumokėta, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jos netinkamai vykdo taikos sutartį ir išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis neturi pagrindo pritarti šiems argumentams.
24. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
25. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
26. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtino tarp šalių 2024 m. rugsėjo 12 d. sudarytą taikos sutartį dėl skolos, palūkanų, administravimo ir skolos administravimo mokesčių bei nuostolių priteisimo. Taikos sutarties šalys susitarė, kad UAB „Dažų kodas“, R. Ž. ir UAB „Li Arnani“ solidariai įsipareigoja per 14 mėnesių, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gruodžio 26 d., sumokėti pareiškėjai 36 719,03 Eur sumą. Taikos sutarties 2.1 punkte šalys minėtą skolos sumą išskaidė nurodytu laikotarpiu dalinėmis įmokomis, per kurį, skolininkės pareiškėjai 2 516,83 Eur įmokas, išskyrus pirmąją įmoką, kurios suma 4 000 Eur, privalėjo atlikti kiekvieno mėnesio 26 dieną.
27. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad skolininkėms praleidus bet kurį iš taikos sutarties 2.1 punkte nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, pareiškėja įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai likusiai nesumokėtai skolos sumai išdavimo, neatsižvelgiant į jos išdėstymą dalimis. Tokiu atveju UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Li Arnani“ įsipareigojo mokėti pareiškėjai 6 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, o R. Ž. įsipareigojo pareiškėjai mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo. Nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 30 d.
28. Pareiškėja 2025 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodė, kad skolininkės yra sumokėjusios 11 550,49 Eur sumą, todėl pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui bei procesinėms palūkanoms, pagal taikos sutarties 4 punktą.
29. Įvertinus šalių sudarytą skolos dalinio mokėjimo grafiką, darytina išvada, kad iki pareiškėjos kreipimosi išduoti jai vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties nevykdymo, skolininkės turėjo atlikti šešias įmokas ir bendrai sumokėti 16 584,25 Eur sumą.
30. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantės tinkamai neįvykdė taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Apeliantės neginčijo aplinkybės, jog yra praleidusios 35 kalendorines dienas atlikti 2025 m. kovo 26 d. mokėjimą, tačiau teigė, kad tai vienkartinis, netyčinis atvejis. Tačiau pačių apeliančių byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ir kitus grafike nurodytus mokėjimus jos atliko nesilaikydamos šalių sutartų terminų, t. y. 4000 Eur įmoką atliko 2024 m. gruodžio 2 d., praleidusios 6 dienas (sumokėjo 2024 m. gruodžio 2 d.), vėlesnes 2 516,85 Eur įmokas taip pat atliko pažeisdamos grafike nustatytą terminą –2024 m. gruodžio 26 d. įmoką sumokėjo praleidusios 26 dienas (t. y. 2025 m. sausio 22 d.), 2025 m. sausio 26 d. įmoką sumokėjo praleidusios 29 dienas (t. y. 2025 m. vasario 24 d.), 2025 m. vasario 26 d. įmoką sumokėjo praleidusios 36 dienas (t. y. 2025 m. balandžio 3 d.), o 2025 m. kovo 26 d. įmoką sumokėjo praleidusios net 54 dienas (t. y. 2025 m. gegužės 19 d., jau po prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo).
31. Todėl, priešingai nei teigia apeliantės, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai kreipiantis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dvi įmokos, pagal mokėjimo grafiką jau buvo pavėluotos ilgiau nei 35 dienos (t. y. 2025 m. vasario 26 d. ir 2025 m. kovo 26 d.). Nors kitų įmokų mokėjimai nebuvo pradelsti ilgiau nei 35 kalendorines dienas, tačiau aptarti duomenys patvirtina, kad įmokos apeliančių nebuvo mokamos sistemingai, laikantis šalių sudaryto grafiko, kas paneigia apeliančių nurodytas aplinkybes, jog 2025 m. kovo 26 d. įmokos nesumokėjimas buvo vienkartinis. Priešingai, aptarti duomenys patvirtina, kad nei viena įmoka nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo atlikta laiku, kas rodo netinkamą taikos sutarties vykdymą.
32. Tai, kad toks apeliančių elgesys nėra vienkartinis, patvirtina ir pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, kad ir toliau, po 2025 m. gegužės 19 d. atlikto mokėjimo, pareiškėjos atsiliepimo pateikimo dienai apeliantės vėluoja vykdyti taikos sutarties sąlygas 47 dienas. Nors apeliantės teigia, kad jos moka įmokas pareiškėjai ir pagal kitas taikos sutartis, sudarytas tarp šalių, pareiškėjos pateikti duomenys paneigia nurodytą aplinkybę, kadangi vykdomasis raštas dėl taikos sutarties nevykdymo pareiškėjai 2025 m. birželio 12 d. nutartimi išduotas ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-5180-1176/2024.
33. Kaip minėta aukščiau, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai netinkamai vykdoma taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Todėl nesutiktina su apeliančių atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad aplinkybė, jog tai, kad apeliantės 2025 m. gegužės 19 d. atliko mokėjimą pareiškėjai, nesudaro pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomumo ir vykdytinumo savybes (CPK 18 straipsnis). Šalių sutartas skolos grąžinimo terminas ir skolos mokėjimo tvarka yra konkrečios taikos sutarties sąlygos, kurias modifikuoti apeliantės savo iniciatyva neturi jokio teisinio pagrindo. Be to, sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo, sprendžiama tik tai, ar skolininkas įvykdė, kokia dalimi įvykdė, ar neįvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kurių, kaip pripažino apeliantės, jos tinkamai nebuvo įvykdžiusios.
34. Nors apeliantės teigė, kad objektyviai neturėjo finansinių galimybių atlikti 2025 m. kovo 26 d. mokėjimo, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų šias jų nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į Lietuvos civiliniame procese taikomą rungtyniškumo principą ir pagrįsto įsitikinimo standartą, bylos baigtimi suinteresuotų apeliančių paaiškinimai nėra pakankami pagrįstai įsitikinti, jog šiuo atveju jų turtinė padėtis objektyviai buvo ypatingai bloga. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, taikos sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl kitų išlygų, pavyzdžiui, finansiniai sunkumų ar kitokių aplinkybių, kurioms esant, apeliantės galėtų įmokas atlikti kitu nei grafike nurodytu mokėjimo terminu.
35. Apeliantės atskirajame skunde pripažįsta, kad netinkamai vykdė šalių sudarytą taikos sutartį, t. y. vėlavo atlikti mokėjimą. Aptarti duomenys patvirtina, kad apeliantės netinkamai vykdė šalių taikos sutartyje nustatytą įmokų mokėjimų grafiką, prašymo pateikimo metu buvo pažeidusios šalių susitarimą dėl tarpinių skolos dalių sumokėjimo termino, kadangi ilgiau kaip 35 kalendorines dienas nebuvo atlikusios dviejų įmokų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo.
36. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.