- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-2364-779/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13739-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“, UAB „Pilaitės investicijos“
- Ieškovas
- V. P.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ 2021-04-16 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1915 ab initio bei taikyti restituciją natūra ir pirkimo-pardavimo sutartimi perleistą turtą grąžinant atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ nuosavybėn, atsakovės UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ naudai iš UAB „Pilaitės investicijos“ priteisiant pagal 2021-04-16 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1915 faktiškai sumokėtą sumą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarta ieškovo V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir areštuoti atsakovui UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ 2021-04-16 Pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1915 perleistą turtą – pastatą – garažą, (duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
3. 2021 m. birželio 14 d. teisme gautas atsakovo UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas prašė: 1) nustatyti sumą, kuria būtų užtikrinamas ieškovui palankus teismo sprendimo įvykdymas; 2) nurodyti teismo sąskaitos numerį, į kurią atsakovas galėtų pervesti teismo nustatytą sumą teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui; 3) atsakovui sumokėjus į teismo sąskaitą teismo nustatytą sumą, panaikinti 2021-05-25 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto – pastato – garažo, (duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikytą turto areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti.
5. Teismas nurodė, kad panaikinus taikytą turto areštą atsakovui disponuoti minėtu pastatu - garažu, kiltų grėsmė galimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymui, nes ieškovas nagrinėjamu atveju reiškia reikalavimą pripažinti tarp atsakovų UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ 2021-04-16 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1915 negaliojančia ab initio bei taikyti restituciją. Todėl atsakovo pateiktas prašymas pakeisti jam taikytą laikinąją apsaugos priemonę (turto areštą) į kitokią laikinąją apsaugos priemonę - sumokėjimą į teismo nurodytą sąskaitą ieškinio sumą ir ginčo sandoriu nurodytą perleisto turto (pastato – garažo) kainą arba kitą teismo nurodytą sumą, prieštarauja ieškovo pareikšto actio Pauliana ieškinio esmei.
6. Teismo vertinimu, atlyginus atsakovui UAB „Pilaitės investicijos“ šia sutartimi neteisėtai perleisto turto (pastato - garažo) vertę pinigais, ieškovo, kaip UAB „Pilaitės investicijos“ kreditoriaus, reikalavimo patenkinimo galimybės pablogėtų, lyginant su restitucijos natūra taikymo atveju.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atsakovas UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį ir tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Iš skundžiamos nutarties turinio nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokiomis byloje egzistuojančiomis aplinkybėmis remiantis teismas padarė išvadą, kad atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto arešto pakeitimas į kitą – areštuoto turto vertės sumokėjimas į teismo nurodytą sąskaitą, prieštarautų actio Pauliana ieškinio esmei, o panaikinus taikytą turto areštą kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
7.2. Aplinkybė, jog ieškinys pareikštas actio Pauliana pagrindu neturi įtakos nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo ar jų keitimo klausimus, taikymui.
7.3. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei pasirinkdamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – turto areštą, siekia užsitikrinti, kad ieškinio patenkinimo atveju ieškovui būtų atlyginta pirkimo – pardavimo sutartimi perleisto turto vertė pinigais. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Tad atsakovui UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ sumokėjus reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą, ieškovo reikalavimo patenkinimo galimybės, lyginant su restitucijos natūra atveju, nesumažėtų ir būtų pasiektas analogiškas tikslas – užtikrinta, kad ieškinio patenkinimo atveju ieškovas gautų pirkimo – pardavimo sutartimi perleisto turto piniginį ekvivalentą, todėl ieškovo interesai nebūtų pažeisti.
7.4. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad atsakovui UAB „Pilaitės investicijos“ atlyginus Pirkimo – pardavimo sutartimi neteisėtai perleisto turto vertę pinigais, ieškovo, kaip atsakovo UAB „Pilaitės investicijos“ kreditoriaus, reikalavimo patenkinimo galimybės pablogėtų, lyginant su restitucijos natūra taikymo atveju. Teismas skundžiamoje nutartyje atsisakydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, neįvertino objektyviai susiklosčiusio laikinųjų apsaugos priemonių modifikavimo poreikio.
Atsiliepimas
8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, nepagrįstai teigia, kad actio Pauliana ieškinio pobūdis yra kompensacinis, todėl neva areštuoto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos garažo vertės sumokėjimas į teismo nurodytą sąskaitą, savaime neprieštarautų actio Pauliana ieškinio esmei. CK 6.66 straipsnio 4 dalis nustato, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Tačiau CK 6.66 straipsnio 4 dalis savaime nereiškia, kad actio Pauliana ieškinio pasekmės yra siejamos tik su vienu iš restitucijos taikymo būdų – sumokant ekvivalentą pinigais. Toks atsakovo atskirajame skunde pateikiamas actio Pauliana ieškinio tenkinimo atveju kylančių pasekmių aiškinimas yra neteisingas. Jeigu taikomas draudimas atsakovui disponuoti garažu būtų panaikintas, kiltų grėsmė galimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymui, nes ieškovas byloje ieškinyje pareiškė reikalavimą pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio bei taikyti restituciją natūra.
8.2. Ieškovas ieškinyje aiškiai suformulavo ieškinio dalyką (reikalavimus): (i) pripažinti tarp atsakovų sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio bei (ii) taikyti restituciją natūra. Ieškovas kartu su ieškiniu pareiškė prašymą areštuoti atsakovui UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ pirkimo – pardavimo sutartimi perleistą garažą, kurį teismas tenkino. Reikšdamas tokį ieškinį, ieškovas siekia apginti savo pažeistas teises, kad pirkimo – pardavimo sutartimi perleistas garažas būtų grąžintas atsakovui UAB „Pilaitės investicijos“ ir ieškovas galėtų patenkinti savo turimą finansinį reikalavimą, kurio dydis viršija 500 000 Eur sumą, atsakovo UAB „Pilaitės investicijos“ atžvilgiu kuo didesne apimtimi. Visiškai nepagrįsti atsakovo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei pasirinkdamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – turto (garažo) areštą, siekia užsitikrinti, kad ieškinio patenkinimo atveju ieškovui būtų atlyginta pirkimo – pardavimo sutartimi perleisto garažo vertė pinigais.
8.3. Nepaisant to, kad garažo vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registrų duomenis sudaro tik 65 Eur, garažo potenciali vertė, atsižvelgiant į jo vystymo galimybes, neabejotinai gali būti didesnė ir už pirkimo – padavimo sutartyje nustatytą 10 500 Eur dydžio garažo kainą. Šios aplinkybės bei kartu su ieškiniu pateikti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pripažinus negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartį ir atlyginus atsakovui UAB „Pilaitės investicijos“ šia sutartimi neteisėtai perleisto turto (garažo) vertę pinigais, ieškovo, kaip UAB „Pilaitės investicijos“ kreditoriaus, reikalavimo patenkinimo galimybės pablogėtų, lyginant su restitucijos natūra taikymo atveju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai. Atlikus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 str. 3 d.).
11. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko / atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).
12. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1130-943/2018).
13. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nenurodė jokių naujų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties (kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu) priėmimo metu neegzistavusių aplinkybių, kurios keistų tarp šalių susiklosčiusią faktinę situaciją, sudarytų pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių keitimui.
14. Atsakovo manymu, pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo nurodytu būdu (panaikinti atsakovui taikytą jam nuosavybės teise priklausančio garažo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikant įpareigojimą atsakovui pervesti areštuoto turto vertę atitinkančią pinigų sumą) sudaro tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas prieštarautų actio Pauliana ieškinio esmei, o panaikinus taikytą turto areštą kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ieškiniu, pareikštu actio Pauliana pagrindu, prašė, be kita ko, taikyti restituciją natūra, pirkimo-pardavimo sutartimi perleistą turtą grąžinant atsakovo UAB „Pilaitės investicijos“ nuosavybėn, atsakovo UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ naudai iš UAB „Pilaitės investicijos“ priteisiant pagal 2021-04-16 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1915 faktiškai sumokėtą sumą. Akivaizdu, kad ieškinio reikalavimą taikyti restituciją natūrą būtų įmanoma įgyvendinti tik tokiu atveju, jei turtas, kuriam būtų taikoma restitucija, teismo sprendimo priėmimo metu tebebūtų atsakovo UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ nuosavybėn. Tokį turtą iki teismo sprendimo priėmimo perleidus, išnyktų galimybė patenkinti aptartą ieškinio reikalavimą. Taigi, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos užtikrinant ieškinio reikalavimų įgyvendinimą.
16. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pasisakyta, jog ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pobūdis lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus. Tokio pobūdžio bylose itin svarbus yra status quo (esamos situacijos) išsaugojimas – užtikrinimas, kad ginčo objektu esantis nekilnojamasis turtas nebūtų perleistas ar kaip nors apsunkintas iki ginčo galutinio išsprendimo, nes priešingu atveju, šio turto grąžinimas natūra, t. y. pareikšto reikalavimo, jeigu jis būtų tenkintas, įvykdymas faktiškai taptų arba itin sudėtingu (tenka traukti naujus asmenis į bylą, ginčyti jų sudarytus sandorius) arba net neįmanomu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1218-516/2019).
17. Būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) net ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti patį ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; kt.).
18. Būtent tokia būtinybė (taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ginčo turto areštą) atsirado šioje byloje, siekiant išsaugoti status quo situaciją, kad ginčo objektas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims ir šioje byloje ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų neįmanomas.
19. Atsakovas mano, kad ieškovo interesai būtų lygiavertiškai užtikrinti ir tokiu atveju, jei būtų areštuotas ne ieškinyje nurodytas restitucijos objektu esantis turtas, tačiau ir šio turto vertę atitinkanti pinigų suma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent ieškovas, kaip civilinį procesą inicijavusi šalis, kuri mano, kad jos teisės buvo pažeistos atitinkamais atsakovų veiksmais, turi diskrecijos teisę pasirinkti konkretų savo teisių gynimo būdą. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pasirinko teisių gynimo būdą, pagal kurį ieškinio patenkinimo atveju būtų taikoma restitucija natūra aptarto atsakovo UAB „Modernios inžinerinės technologijos sprendimai“ nuosavybės teise priklausančio objekto atžvilgiu. Atsakovas negali pakeisti ieškinyje nurodyto teisių gynimo būdo ir/ar nuspręsti, kokiu būdu ieškovo interesai būtų užtikrinti tinkamiausiai. Kaip minėta, ieškovo pasirinkto teisinių gynimo būdo įgyvendinimui užtikrinti reikalingos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi jos susiję su restitucijos objekto apsauga, tuo tarpu pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ieškovo nurodytu būdu restitucijos objektas netektų teisinės apsaugos. Nurodytų motyvų pagrindu atmestini atsakovo argumentai, kad jo siūlomas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas vienodai tinkamai užtikrintų ieškinio reikalavimus.
20. Nepritartina ir atsakovo teiginiui, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovui UAB „Pilaitės investicijos“ atlyginus pirkimo – pardavimo sutartimi neteisėtai perleisto turto vertę pinigais, ieškovo, kaip atsakovo UAB „Pilaitės investicijos“ kreditoriaus, reikalavimo patenkinimo galimybės pablogėtų, lyginant su restitucijos natūra taikymo atveju. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad restitucijos objekto reali vertė gali būti didesnė už pirkimo – padavimo sutartyje nustatytą objekto kainą, dėl ko ieškovo siūlomas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas neatitiktų ieškovo interesų byloje.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių keitimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ar pakeisti, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.