Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. G. advokato G. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 93-408 netaikyti nuteistajam N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistojo N. G. gynėjas G. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 93-408 ir taikyti nuteistajam N. G. lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. arba įpareigoti Komisiją svarstyti nuteistojo N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą iš naujo ir priimti jam palankų nutarimą. Skunde nurodo, kad Komisija, konstatavusi nuteistajam palankias aplinkybes, nutarime visiškai nevertino ir nepaminėjo kitų labai svarbių ir nuteistajam palankų sprendimą galėjusių įtakoti faktų, kurie nuteistojo prašymo svarstymo dienai Komisijai turėjo būti žinomi: nutarime nurodyta, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, tačiau nenurodyta, kad lengvojoje grupėje jis yra jau nuo 2013 metų, t. y. jau ilgą laiką, neakcentuota, kad nuteistasis išreiškė valią dirbti nuo pat to momento, kai bausmės atlikimo režimas jam suteikė teisę dirbti, t. y. praktiškai nuo pat laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, taip pat nenurodyta, kad nuteistasis susituokė, t. y. sukūrė savo šeimą atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, būdamas pataisos namuose ir su sutuoktine jo santykiai yra labai geri; nutarime nurodyta, kad nuteistasis iš savo darbo užmokesčio dengia iš jo priteistą civilinį ieškinį, tačiau nenurodyta, kad šis civilinis ieškinys yra niekaip nesusijęs su jo padaryta nusikalstama veika; nutarime neatsižvelgta į tai, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, kur nuteistasis atliko bausmė šešerius metus, administracijos atsiliepimai apie nuteistąjį yra tik geri; taip pat nutarime tik formaliai paminėti nuteistajam paskirti paskatinimai už gerą elgesį ir sąžiningą darbą, be to, Komisija nutarime nevertino ir net neaptarė išskirtinai svarbios aplinkybės, kad nuteistojo galimo nusikalstamumo recidyvo riziką pagal „OASys“ metodiką – 26 balai, t. y. ši rizika yra labai žema. Komisija nutarime teigė, kad nuteistasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neatsižvelgė į tai, kad šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę jau įvertino Vilniaus apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Komisija, nutarime nurodydama nuteistojo kriminogeninius veiksnius, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui - finansinius įsipareigojimus nesigilino, kad šie finansiniai įsipareigojimai visiškai nesusiję su baudžiamąja byla, taip pat nutarime nurodytas kriminogeninis veiksnys – draugai, mąstymas ir elgesys, tačiau nuteistasis nusikalto veikdamas vienas, ne bendrininkų grupėje, jis nepriklauso jokioms neformalioms grupuotėms, be to, niekada nebuvo svarstytas dėl bendravimo su vidaus tvarkos taisyklių ar drausmės pažeidėjais. Komisijos teiginys, kad nuteistojo mąstymas yra rizikos faktorius, lemsiantis galimą nusikaltimo recidyvą, nes jis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, bet ne visas, laikytinas visiškai nepagrįstu, nes jis niekada nebuvo svarstytas dėl netinkamo mąstymo, atvirkščiai, nuteistasis mokosi universitete, domisi pasauline literatūra, psichologija, daug skaito, yra dalyvavęs keliose grupėse užsiėmimų pas psichologą. Be to, Komisija, sunkindama nuteistojo padėtį dėl paskirtų trijų drausminių nuobaudų neakcentuoja to, kad nei viena iš jų negalioja, visi nuteistojo anksčiau padaryti pažeidimai nelaikytini sunkiais, grubiais ar keliančiais didžiulę grėsmė pataisos namų tvarkai ir saugumui, nes nėra smurtiniai ir pavojingi. Nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą, sunkias šios veikos pasekmes, pats sutinka būti intensyviai prižiūrimas bei kontroliuojamas, sutinka su bet kokiais jam paskirtais įpareigojimais bei draudimais, taip pat visiškai supranta šios intensyvios priežiūros sąlygų bei galimų griežtų apribojimų nesilaikymo pasekmes. Skunde taip pat prašoma teismo atsižvelgti į tai, kad nuteistasis susirgo praktiškai nepagydomomis ligomis – bronchine alergine astma, nuolatiniu chronišku alerginiu rinitu, atopiniu dermatitu ir akivaizdu, kad pataisos namai niekaip negali užtikrinti nei medikų rekomenduojamo gydymo, nei ligoniui būtinų buitinių sąlygų, nei maisto. Taip pat skunde prašoma atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis yra labai laukiamas namuose ir jis šeimai yra labai reikalingas, kadangi jo šeimos nariai – močiutė, senelis bei mama yra garbaus amžiaus ir labai silpnos sveikatos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2016 m. birželio 6 d. Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-408 nutarta netaikyti nuteistajam N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 3 d., motyvuojant tuo, kad nuteistasis nenuosekliai laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, elgėsi patenkinamai, tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Taip pat konstatuota, kad egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – tai finansiniai įsipareigojimai, draugai, mąstymas ir elgesys. Apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, todėl daroma išvada, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad N. G. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-07-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 2, 8 p. - 12 m. laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., Vilniaus apygardos teismo 2010-07-08 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta 12 m. laisvės atėmimo.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 m. 7 mėn. 15 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-06-02).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2016 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 93-408 netaikyti nuteistajam N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, Komisijos 2016 m. birželio 2 d. posėdžio protokolu Nr. 92-470, kuriame buvo svarstytas nuteistojo N. G. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą ir nuteistojo asmens byla Nr. 8819/A, darytina išvada, jog Komisijos 2016 m. birželio 6 d. nutarimas Nr. 93-408 netaikyti nuteistajam N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 str. 2 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (26 balai), tačiau, kaip ir teisingai nurodoma Komisijos nutarime, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaištingai – net penkis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles (net tris kartus nevykdė įstaigos administracijos reikalavimų), už ką jam buvo skirtos trys drausminės nuobaudos ir tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Nuteistojo skunde itin akcentuojamos teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės – bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, pataisos namuose dirba, skatintas šešis kartus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais ir kt., tačiau vien tik šių aplinkybių nepakanka daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis yra pasiruošęs laisvėje savo tikslų siekti tik teisėtais būdais. Darant išvadas apie tai, ar nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, ypatingas dėmesys skiriamas nuteistojo elgesiui viso bausmės atlikimo metu, jo gebėjimui prisitaikyti prie nustatytų apribojimų ir draudimų, jų laikytis. Vertinant nuteistajam paskirtų nuobaudų ir paskatinimų santykį, jų skyrimo laiką darytina išvada, kad nuteistasis savo elgesį teigiama linkme kryptingai koreguoja tik nuo 2015 m. kovo mėn., kai nustatytų taisyklių ir režimo reikalavimų daugiau nepažeidė, buvo skatintas. Paminėtos aplinkybės šiuo metu dar neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistojo teigiami elgesio pokyčiai yra pakankami ir ilgalaikiai.

Nors socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam N. G. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (26 balai), tačiau taip pat nustatyti ir rizikos veiksniai, didinantys tikimybę nusikalsti pakartotinai: finansiniai įsipareigojimai, draugai, mąstymas ir elgesys. Sprendžiant, ar galima pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje taikant jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, vertintini ir su nuteistojo mąstymu ir elgesiu, požiūriu į savo nusikalstamus veiksmus, aspektai. Nuteistasis vieną iš nusikalstamų veikų, už kurią atlieka laisvės atėmimo bausmę – nužudymą, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau, kaip pažymėta Socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis suvokia, kad tai turėjo tiesioginės įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jis suvokia kai kurias alkoholio vartojimo pasekmes, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas, nustatyta, kad nuteistasis neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių. Įvertinus paminėtą, pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, nekartos tų pačių klaidų, iškilusias problemas spręs tik teisėtais būdais, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, šiuo metu dar nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad Komisijos 2016 m. birželio 6 d. nutarime Nr. 93-408 netaikyti nuteistajam N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis daro akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, be to, socialinio tyrimo išvadoje nurodyti egzistuojantys kriminogeniniai veiksniai nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals, todėl nuteistojo N. G. advokato G. V. skundas dėl Komisijos 2016 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 93-408 netaikyti nuteistajam N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo N. G. advokato G. V. skundą dėl Komisijos 2016 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 93-408 netaikyti nuteistajam N. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.