Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. K. (apeliantas) ir M. T. N. K. (apeliantė) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams V. K. ir M. T. N. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų J. K..

.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, juo prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojantį atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimą nutraukti sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 14 – ojo notaro biuro notaro D. R., notarinio registro Nr. 4808; taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovo V. K. nuosavybėn 1/2 dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 6,9800 ha, esantis (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir M. T. N. K. ieškovo V. D. naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su atsakovu V. K. 2014-06-30 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 12800,00 Lt (3707,14 EUR) paskolą. Sutarčiai užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - atsakovui V. K. nuosavybės teise priklausantis žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,7100 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojimų sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į notarą ir 2015-04-22 notarė padarė vykdomąjį įrašą išieškoti iš viso 5756,88 Eur, 0,3 procentų dydžio delspinigių už laiku neįvykdytą įsipareigojimą - 2001,86 Eur ir 10,00 procentų metinių palūkanų už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotiną nuo 2014-06-30 iki visiško prievolės įvykdymo. Vykdomąją dokumentą pateikė vykti antstoliui. Antstolis paskelbė varžytynes dėl atsakovo įkeisto turto pardavimo. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolis pasiūlė paimti skolininkui ir įkeisto daikto savininkui priklausantį turtą, kurį 2015-09-04 turto perdavimo išieškotojui aktu priėmė iš pirmųjų varžytynių neparduotą žemės sklypą už 2 640 Eur. Antstolis 2015-09-04 areštavo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias 1/2 dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 6,9800 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolio 2015-09-04 patvarkymas „Dėl turto arešto“ ir 2015-09-04 turto arešto aktas 2015-09-07 įteiktas atsakovei V. K. motinai N. K.. 2016-10-25 atvykęs pas antstolį ir susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga sužinojo apie atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimą nutraukti 2009-05-27 sutartį dėl 1/2 dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo atsakovui V. K., t. y. žemės sklypas neatlygintinai perduotas atsakovei M. T. N. K.. Mano, jog atsakovas, siekdamas apsunkinti skolos pagal 2014-06-30 paskolos sutartį išieškojimą, sąmoningai 2015-09-02 sudarė sandorį, pažeidžiantį kreditoriaus (ieškovo) teises, o atsakovė M. T. N. K., sudarydama su skolininku sandorį, buvo nesąžininga, kadangi žinojo apie sūnaus skolą ieškovui, t. y. sudarė skolininko kreditoriaus teises pažeidžiantį sandorį. Atsakovų 2015-09-02 susitarimas nutraukti 2009-05-27 dovanojimo sutartį pažeidė ieškovo teises ir interesus, kadangi sandoris buvo sudarytas po prievolės pagal 2014-06-30 paskolos sutartį atsiradimo, t. y. skolininkas V. K. žinojo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Ginčijamas sandoris sudarytas per dvi savaites nuo 2015-08-19 dienos, kai atsakovas V. K. gavo antstolio 2015-08-14 patvarkymą „Dėl turto perdavimo išieškotojui akto“. Atsakovas piktybiškai nevykdė 2014-06-30 paskolos sutarties įsipareigojimų ir skolos geranoriškai nedengė, todėl sudarydamas ginčijamą susitarimą, negalėjo nežinoti, kad mažina ieškovo galimybę susigrąžinti suteiktą paskolą. Atsakovas sąmoningai perleido visą savo turėtą nekilnojamąjį turtą, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas, atsakovei M. T. N. K. ir dėl to ieškovas prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą. Atsakovas 2015-09-02 susitarimu turtą perleido savo motinai M. T. N. K., todėl šiuo atveju galioja skolininko nesąžiningumo prezumpcija. Atsakovė M. T. N. K. 2015-09-02 susitarimą Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2015-09-08, t. y. iš karto kai tik 2015-09-07 dieną gavo antstolio 2015-09-04 patvarkymą Nr. 0172/15/00638 „Dėl turto arešto“ ir 2015-09-04 turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotas ginčijamu sandoriu skolininko perleistas nekilnojamasis turtas. Apie atsakovų susitarimą sudarytą 2015-09-02 sužinojo tik atvykęs pas antstolį 2016-10-25 ir susipažinęs su vykdomosios bylos dokumentais, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. 2015-09-04 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko ir 2016-10-21 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 5392 Eur, todėl atsakovui V. K. priklausiusios 1/2 dalies minimo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 2696 Eur. Antstolio 2015-09-04 turto arešto akte, kuriuo areštuota atsakovui nuosavybės teise priklausiusi žemės sklypo dalis, apribojant disponavimo teisę, nurodytas turto arešto mastas - 3 766,54 Eur, t. y. kreditoriaus reikalavimas nukreiptas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.Atsakovai atsiliepimu prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, nes praleistas įstatymuose nustatytas ieškinio senaties terminas. Nurodė, kad 2015-09-04 ieškovas buvo susipažinęs su vykdomąja byla ir joje esančiais duomenimis, todėl apie 2015-09-02 atsakovų sudarytą susitarimą žinojo. Ieškovas žinojo apie 2015-07-13 antstolio paskelbtas pirmąsias varžytynes dėl žemės sklypo, kurį kaip neparduotą iš pirmųjų varžytynių ieškovas 2015-09-04 turto perdavimo išieškotojui aktu priėmė. Nesutiko su ieškovu, jog 2015-09-02 susitarimas pažeidė kreditoriaus teises. Nurodė, jog atsakovas V. K. turėjo finansinių sunkumų ir susilaukus su J. K. sūnaus A. K., teikti išlaikymo vaikui neturėjo piniginių lėšų, todėl išlaikymą už jį teikė motina atsakovė M. T. N. K.. Atsidėkodamas už materialinę paramą, atsakovas V. K. 2015-09-02 susitarimu nutraukė 2009-05-27 sutartį ir perdavė motinai M. T. N. K. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė pripažinti negaliojantį atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimą nutraukti sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 14 - ojo notaro biuro notarės D. R., notarinio registro Nr. 4808. Taikė restituciją ir grąžino nuosavybės teise atsakovui V. K. turtą – ½ dalį žemės sklypo, bendro 6,9800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovės M. T. N. K. 180,33 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. D.. Priteisė iš atsakovo V. K. 180,33 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. D..Teismas konstatavo visas actio Pauliana sąlygas, būtinas ginčo sutartį pripažinti negaliojančia.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantai teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti kitą sprendimą – ieškinį atmesti.Apeliantai pažymėjo, kad teismas nepagrįstai atsakovus laikė nesąžiningais.Tikina, kad perleidžiant motinai neįkeistą žemės sklypą, apeliantas neturėjo tikslo apsunkinti kreditoriui paskolos grąžinimo, pažeisti kreditoriaus teises. Be to, fakto, jog tokiu sandoriu pažeidžia apelianto kreditoriaus teises, nežinojo ir neįkeistą žemės sklypą iš apelianto perėmusi motina (atsakovė) M. T. N. K..Apeliantai įsitikinę, kad ieškovas praleido vienerių metų senaties terminą ir teismo prašo jį taikyti. Atsiliepimu ieškovas su apeliaciniais skundais nesutinka, prašo jų netenkinti. Nurodo, jog atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas, o senaties terminas praleistas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

11. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-11 buvo sudaryta paskolos sutartis tarp G. J. ir atsakovo V. K., kurios pagrindu G. J. suteikė 8000 Lt paskolą V. K., o jis skolą turėjo grąžinti iki 2014-03-11, prievolė užtikrinta turto hipoteka – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2014-06-30 tarp ieškovo V. D. ir atsakovo V. K. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 12800 Lt (3707,13 Eur), atsakovas įsipareigojo skolą ir 10 procentų palūkanas grąžinti iki 2014-09-30, prievolė užtikrinta hipoteka – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).. Atsakovui nevykdant skolinių įsipareigojimų, 2015-04-22 Klaipėdos miesto 9-ojo biuro notarė išdavė vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu, ieškovui pasikreipus į antstolį, 2015-04-22 antstolio Jono Petriko patvarkymu priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638 dėl 5756,88 Eur, 10 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K.. 2015-07-13 antstolis patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, nustačius UAB „Ober-Haus“ ekspertams skolininko įkeisto žemės sklypo vertę 3300 Eur, nutarė paskelbti pirmąsias skolininko turto pardavimo varžytynes, tai yra nutarė parduoti varžytynėse žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). už 2640,00 Eur. Varžytynės neįvyko, pagrindas: varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2015-08-12 surašė išieškotojui (ieškovui) siūlymą paimti skolininkui ir įkeisto turto savininkui V. K. nuosavybės teise priklausantį ir iš varžytynių neparduotą turtą. Ieškovas, gavęs antstolio patvarkymą „Dėl turto perdavimo išieškotojui akto“ 2015-08-13 kreipėsi į antstolį su prašymu, kuriuo sutiko priimti neparduotą turtą iš varžytynių už 2640 Eur. 2015-08-14 antstolis patvarkymu „Dėl turto perdavimo išieškotojui aktu“ nutarė praėjus 20 dienų, nuo sutikimo paimti iš varžytynių neparduotą turtą gavimo antstolio kontoroje dienos (nuo 2015-08-13) surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą ir pateikti aktą pasirašymui (išieškotojui ir antstoliui). Patvarkymas įteiktas atsakovui Klimantavičiui 2015-08-19. Atsakovas patvarkymą apskundė, skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nutartimi paliktas nenagrinėtu (civilinė byla Nr. 2-14071-323/2015). 2015-09-04 turto perdavimo išieškotojui aktas surašytas, juo perduotas išieškotojui V. D. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) už 2640,00 Eur. Antstolis, 2015-09-04 patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenis apie V. K. priklausantį turtą nustatė, jog atsakovui 2009-05-27 dovanojimo sutarties Nr. BV8-3593 pagrindu nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2009-05-27 dovanojimo sutartį atsakovė M. T. N. K. padovanojo savo sūnui (atsakovui) V. K. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvertino šią dalį 10000,00 Lt (2896 Eur). Antstolis 2015-09-04 patvarkymu dėl turto arešto nutarė areštuoti skolininkui priklausančias ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). 2015-09-04 antstolis sudarė turto arešto aktą ir surašė pranešimą išieškotojui ir skolininkui, pranešdamas apie skolininkui priklausančio turto areštavimą. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2015-09-04. Registruotas laiškas 2015-09-07 įteiktas skolininko motinai N. K.. 2015-09-08 areštuoti atsakovui priklausantys ginklai, kelių transporto priemonė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2015-09-15 vykdomoji byla buvo pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl atsakovo pateikto skundo nagrinėjimo, vykdomoji byla grąžinta 2016-02-11 (b. l. 190, 200), 2016-03-17 vykdomoji byla pateikta teismui, 2016-09-22 grąžinta antstoliui (b. l. 229, 246). 2016-10-04 vykdomoji byla pateikta teismui (b. l. 265). 2016-10-19 antstolis išieškotas iš skolininko 49,88 Eur lėšas paskirstė taip: išieškotos vykdymo išlaidos 49,88 Eur, liko išieškoti 3116,88 skolos, 10 procentų palūkanų ir 599,78 Eur vykdymo išlaidų išieškotojui; 2017-08-10 antstolis išieškotas iš skolininko 56,19 Eur lėšas paskirstė taip: išieškotos vykdymo išlaidos 56,19 Eur, liko išieškoti 3116,88 skolos, 10 procentų palūkanų ir 91,60 Eur vykdymo išlaidų išieškotojui. 2017-08-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, jog atsakovo skola ieškovui sudaro 3116,88 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų. Antstolis 2016-10-21 patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turtą nustatė, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2015-09-02 susitarimu, nutrauktus sutartį Nr. 4808 nuosavybes teise priklauso atsakovei M. T. N. K., įrašas galioja nuo 2015-09-08. 2015-09-02 susitarimu nutraukti sutartį Nr. 4808 sudarytu tarp M. T. N. K. ir V. K., nutraukta 2009-05-27 dovanojimo sutartis ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) grąžintą atsakovei M. T. N. K.. 2015-09-03 atsakovė M. T. N. K. pateikė VĮ Registrų centrui dokumentus įregistruoti ir apmokėjo sąskaitą. Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2015-09-08. Iš 2017-04-19 VĮ Registrų centro suvestinės matyti, jog antstolis 2015-04-23; 2015-08-27, 2015-09-04; 2016-10-21 tikrino duomenis apie atsakovo vardu registruotą turtą. 2016-10-25 ieškovas (išieškotojas) susipažino su vykdomosios bylos medžiaga.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

13. Teisėjų kolegija primena, jog pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

14. Ieškovas actio Pauliano pagrindu prašė pripažinti negaliojantį atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimą nutraukti dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją natūra. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotą atsakovų nesąžiningumą, prašo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinio netenkinti. Kitų actio Pauliana sąlygų apeliantai neginčija.

15. Svarstant atsakovų nesąžiningumo klausimą pažymėtina, jog pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį, sandorį pripažinti negaliojančiu pagal actio Pauliana galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Nesąžiningumo prezumpcijos nustatytos CK 6.67 straipsnyje, kurio 1 punkte nurodyta, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo <...>tėvais. Be to, neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamu sandoriu atsakovas neatlygintinai motinai perleido jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį žemės sklypo, sprendė, jog yra pagrindas konstatuoti atsakovų nesąžiningumą (CK 6.67 straipsnio 1 punktas).

17. Apeliantai. siekdami paneigti prezumpciją apeliaciniame skunde nurodo, kad nežinojo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepaneigia jiems taikytos nesąžiningumo prezumpcijos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas, sudarydamas ginčijamą sutarimą, žinojo apie savo prievolę ieškovui, todėl turėjo suvokti, kad sandorio sudarymas pakenks jo mokumui (CPK 175, 185 straipsniai). Papildant pažymėtina, kad atsakovui buvo siunčiami antstolio procesiniai dokumentai, juose buvo nurodoma sklypo vertė. Tą patvirtina ir antstolio 2015-08-14 patvarkymas „Dėl turto perdavimo išieškotojui akto“, jame nurodyta, kad perduotino sklypo vertė yra 2 640 Eur. Iš paminėtų aplinkybių neabejotinai aišku, kad atsakovui buvo žinoma ir suprantam, kad ginčo sandoris pažeis ieškovo teises: ieškovui iš atsakovo perduotas 2 640 Eur vertės sklypas neužtikrins 2014-06-30 paskolos grąžinimo prievolės. Pirmosios instancijos teismas posėdžio metu konstatavo, kad atsakovė žinojo apie sūnaus skolas, nes tą pripažino pats sūnus. Kitas aspektas tas, kad atsakovui buvo siunčiami laiškai iš antstolio, o atsakovas tuo metu gyveno su motina. Abu atsakovai patvirtino, jog gavo iš antstolio laiškus, todėl spręstina, jog atsakovo motina tikrai domėjosi ir žinojo apie sūnaus skolas. Be to, atsakovo motina teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog sūnaus turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse. Kolegija pritaria teismo išvadai, kad atsakovai, sudarydami ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningi ir tokiu sandoriu pažeidė ieškovo kaip kreditoriaus teises.

18. Apeliantai tikina, kad ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą. Apeliantai teigia, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2016-10-25 iš antstolio pateiktos informacijos apie skolininko sudarytą sandorį, Apeliantų nuomone, apie ginčo sandorį ieškovas turėjo sužinoti jau 2015-09-04, nes atsakovai pasirašė susitarimą 2015-09-02. Šiuo aspektu aktualu tai, jog ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Vien paties sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2014-02-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2014). Šiam klausimui spręsti reikšmingi bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamas susitarimas sudarytas 2015-09-02, o įregistruotas VĮ Registrų centre 2015-09-08. Ieškovas nurodė, jog apie sandorį sužinojo iš antstolio, kai atvyko pas antstolį 2016-10-25 ir susipažino su vykdomąja byla Nr. 0172/15/00638. Teismui pateikta 2017-04-19 VĮ Registrų centro suvestinė, iš kurios matyti, jog antstolis sistemiškai tikrino duomenis apie atsakovo turtą, tai atlikta 2015-04-23; 2015-08-27, 2015-09-04; 2016-10-21. Akcentuotina, jog 2015-09-04 perdavus turtą išieškotojui nustatyta, jog skola iš įkeisto turto nėra padengta, dėl to antstolis patikrino duomenis apie kitą atsakovo vardu registruotą turtą ir nustatė, kad atsakovo vardu nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, neturintis jokių turto apribojimų, Svarbu tai, kad antstolis 2015-09-04 ginčo turtą areštavo, tačiau po kelių dienų – 2015-09-08 minėtas turtas buvo įregistruota VĮ Registrų centre jau kaip atsakovės M. K. nuosavybė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas, 2015-09-04 susipažinęs su vykdomosios bylos duomenimis ir įsitikinęs, kad 2015-09-04 areštuotas atsakovui priklausantis turtas ir iš jo bus galima išieškoti likusią skolos dalį, pagrįstai tikėjosi, kad jo skola bus padengta iš kito atsakovo turto ir objektyviai negalėjo numatyti, kad jau yra sudarytas ieškovui nepalankus sandoris. Ir tik 2016-10-21 antstoliui patikrinus atsakovo V. K. turto duomenis, paaiškėjo, jog turtas perleistas atsakovei M. T. N. K.. Taigi, ieškovas, 2016-10-25 atvykęs pas antstolį, susipažino su vykdomosios bylos duomenimis ir tik tuo metu jam paaiškėjo atsakovų susitarimas.

19. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki 2016-10-21 vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638 buvo Klaipėdos miesto apylinkės teisme ar Klaipėdos apygardos teisme, nes buvo nagrinėjami atsakovo skundai dėl antstolio veiksmų, todėl antstolis, kuriam ieškovas buvo pateikęs vykdyti išieškojimą, anksčiau negalėjo patikrinti atsakovo nekilnojamojo turto duomenų bei informuoti ieškovą. Taigi, apeliantų nurodomu momentu – 2015-09-04 ieškovas negalėjo žinoti apie ginčo sandorį, nes jis išviešintas tik 2015-09-08 - po antstolio 2015-09-04 atlikto ginčo turto arešto. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad apie atsakovų 2015-09-02 sudarytą sandorį ir apie jo pažeistas teises ieškovas sužinojo tik 2016-10-25, o ieškinys teisme gautas 2016-12-22.

20. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė nepraleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto vienerių metų ieškinio senaties termino sandoriams ginčyti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties institutą, laikėsi šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos ir dėl to pagrįstai konstatavo, jog ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino sandoriams ginčyti.

21. Apibendrindama pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CK 6.66 straipsnio nuostatas dėl ginčijamo skolininko sudaryto sandorio kreditoriui teisių pažeidimo, ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumo, neprivalėjimo sudaryti sandorį, kt., todėl nustatė visas actio Pauliana tenkinti dėl ginčijamų sandorių būtinas sąlygas, išvardytas CK 6.66 straipsnyje.

22. Kolegijos nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti apeliantų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus apeliacinių skundų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinius skundus surašiusiai šaliai. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jo sumokėti 150 Eur už atsiliepimus į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, išlaidos pripažintinos būtinomis. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinių skundų ieškovei iš atsakovų priteistina po 75 Eur, iš viso 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovui V. D. priteisti iš atsakovų V. K. ir M. T. N. K. po 75 Eur, iš viso 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.