- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-20
- Bylos Nr.
- II-37-913/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00047-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. U.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės A. M. – V. 2020 m. vasario 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2660-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2. 2020-04-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas J. U. skundas, kuriuo jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir iš dalies pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2660-2020 dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį administracinę nuobaudą – 460 Eur baudą paliekant, tačiau administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. neskirti specialiosios teisės atėmimo vienam mėnesiui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė K. S. surašė pareiškėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-115815-2019 pagal ANK 416 str. 6 d., kadangi nustatė, jog 2018-08-19 03 val. 59 min. kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 16,76 km, vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį, važiavo 105 km/val. greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 55 km/val. Kaip ir pažymėta administracinio nusižengimo protokole, pareiškėjas savo kaltę dėl pažeidimo visiškai pripažino, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dabar. Pareiškėjas sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Pažymi, kad viršijo leistiną greitį galimai virš 50 km nesiekdamas grubiai viršyti leistino greičio, o tiesiog nepastebėjęs, kad važiuoja kelio atkarpa, kuri yra paženklinta kaip gyvenvietė. Gavęs protokolą, pareiškėjas bandė atgaminti jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, buvo net nuvykęs į pažeidimo vietą, kur nustatė, kad važiavimo greitį viršijo Zaviesiškio miestelyje, Anykščių rajone. Miestelis Zaviesiškis beveik niekuo neišsiskiria nuo kelio dalies, esančios ne gyvenvietėje, t. y. nėra matyti jokių pastatų ar urbanistinių detalių, iš kurių, apart kelio ženklo informuojančio, kad įvažiuojama į gyvenvietę, sunku suprasti, kad važiuojama ne užmiestyje ir kad važiavimo greitis turėtų būti ne didesnis nei 50 km. Tą naktį kelionės metu pareiškėjas daug šnekučiavosi su pakeleiviu (savo žmonos broliu), nes ilgą laiką nesimatė, nors važiavo nakties metu, tačiau jau brėško (buvo šviesu), kelias atkarpoje nuo Vidiškių iki Rokiškio buvo beveik tuščias. Tokiu paros metu ne iš karto pastebėjo gyvenvietę žymintį ženklą, todėl galimai buvo užfiksuotas stacionaraus greičio matuokliu. Matomai dėl visų nurodytų faktorių nejučia viršijo leistiną greitį bei nepastebėjo svarbiausio, kad įvažiavo į kelio atkarpą, pažymėtą gyvenvietę žyminčiu kelio ženklu. Pareiškėjo važiavimo greitis stacionaraus greičio matuoklio fiksavimo metu buvo 105 km per valandą, kai leistinas 50 km greitis, t. y. jis viršijo greitį 55 km, tai, į ANK 416 straipsnio 6 dalies dispoziciją papuolė realiai viršijęs greitį 5 km, nes jeigu būtų viršijęs greitį ne 55 km, o iki 50 km, jam nebūtų skiriamas teisės vairuoti atėmimas jokiam laikotarpiui, o bauda būtų žymiai mažesnė. Pareiškėjas mano, kad praėjus nemažam laiko tarpui, t. y. daugiau kaip 1,5 metų nuo pažeidimo padarymo, yra nelabai efektyvu ir nelabai logiška skirti asmens teisių suvaržymą, daugiau negu to reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Pareiškėjas nurodo, kad pripažindamas savo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo, nori pažymėti, kad sutinka su dėl šio nusižengimo priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje jam paskirta 460 eurų pinigine bauda, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Mano, kad ši sankcijoje numatyta poveikio priemonė nebūtų proporcinga vertinant jo padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, ir būtų jam per griežta. Pareiškėjas pažymi, kad teisė vairuoti jam yra labai būtina. Pareiškėjas yra doras, dirbantis žmogus, jau keturiasdešimt metų dirba savaeigio autokrano vairuotoju. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokranininku. Jo darbui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi transporto priemonės vairavimas yra esminis faktorius jam vykdant ir atliekant pavestas tiesiogines funkcijas bei užduotis, nes darbo metu tenka nepertraukiamai vykti į įvairius objektus valdant autokraną. Darbe yra charakterizuojamas teigiamai, todėl darbovietė tarpininkauja, kad jam nebūtų taikytas teisės vairuoti atėmimas. Netekęs teisės vairuoti net ir vienam mėnesiui, negalės dirbti šioje srityje ir negaus realių pajamų šeimos pragyvenimui. Bijo būti atleistas iš darbo, tapti bedarbiu. Pareiškėjas pažymi, kad yra šeimos žmogus, su sutuoktine G. U. užaugino du vaikus, turi du vaikaičius. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki bylos nagrinėjimo jis labai daug apmąstė, išgyveno pergyvenimus dėl darbo, pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Visiškai supranta, kad administracinės nuobaudos vienas iš tikslų ir yra tas, kad pažeidėjas pajustų visus įmanomus nepatogumus dėl savo kaltės padaryto teisės pažeidimo ar nusižengimo, bet nori tvirtai pažymėti, kad labai gailisi ir pažada, jog ateityje tai tikrai daugiau nepasikartos, prižada ateityje tvirtai laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų.
Atsiliepimas
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio atsiliepime į J. U. skundą nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK KPV susipažinusi su bylos ROIK 18091415093 medžiaga ir pareiškėjo skundu, priėjo išvados, jog byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų ir naikinti 2020-02-17 nutarimą. J. U. skunde nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos asmens naudai, kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę.
4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas J. U. skundą palaikė. Paaiškino, kad jis, netekęs teisės vairuoti 1 mėnesiui, neteks darbo. Jis yra didelio autokrano vairuotojas, ir darbdavys pasakė, kad kranas be autokranininko nestovės, o tai reiškia, kad jam reikės išeiti iš darbo, jis neteks pajamų, o valstybė mokesčių. Jam teks eiti į darbo biržą, o sėdėti ant valstybės pečių jis nenori. Argumentas – netekti darbo – yra viskas, jis turi 40 metų darbo stažą. Prašo palikti jam darbą, palikti teisę vairuoti. Jis viršijo greitį nepiktybiškai. Kelias kur jis viršijo greitį yra gan saugus, jis padarė klaidą. Apie jo padarytą pažeidimą sužinojo visa jo valdžia, jie kitaip suvokia jo situaciją, ir jie sako kam jiems toks pažeidėjas reikalingas. Darbdavys jam pasakė, kad nepakeičiamų nėra. Be to, po teisių atėmimo jis jau nebepradės vairuoti, nes nebeišlaikys egzamino. Jis neteks savo profesijos, savo specialybės.
5. Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
J. U. skundas netenkinamas.
5. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y., įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
6. Šiuo atveju pareiškėjas J. U. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjant bylą Kelių policijos valdyboje savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo ir atsakomybės nevengė, dėl savo veiksmų gailėjosi. Ši aplinkybė pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau buvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o būtent, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo taip pat savo padaryto administracinio nusižengimo neginčijo. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija bei paskirta nuobauda.
7. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog net ir pripažindamas padaryto nusižengimo faktą pareiškėjas bando jį pateisinti, racionalizuoti savo veiksmus, teigdamas, kad jis pažeidimą padarė nepiktybiškai, kad greitį viršijo tik vos 5 km/val., nes jei būtų viršijęs ne 55 km/val., o tik 50 km/val., jam nebūtų taikomas teisių atėmimas, kad miestelis, kuriame jis padarė pažeidimą, niekuo neišsiskiria nuo kelio dalies, esančios ne gyvenvietėje. Tačiau pareiškėjas važiavo 105 km/h greičiu, kai tuo tarpu pagal KET 129 punktą, gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Vadinasi, nepriklausomai nuo to kaip pats pažeidėjas vertina savo veiksmus (kad elgėsi nepiktybiškai, kad nepastebėjo gyvenvietę žyminčio kelio ženklo), KET pažeidimas jau buvo daromas ir jis buvo daromas tyčia. Be to, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, pareiškėjas 2017 m. gruodžio 25 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 str. 2 d. ir vairavo automobilį, viršydamas leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 65 km/val. Taip pat J. U. yra padaręs ir kitų KET pažeidimų. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir leidžia daryti vienareikšmę išvadą, jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime, tinkamų išvadų jis nedaro.
8. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
9. ANK 416 straipsnio 7 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teisės vairuoti atėmimas yra privalomas, todėl šios administracinio poveikio priemonės netaikymas ar švelninimas turi būti susijęs su išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių tokios poveikio priemonės taikymas pažeidėjui būtų akivaizdžiai neproporcingas ir neteisingas. Šiuo atveju, teismo vertinimu, J. U. skunde ir teismo posėdžio metu tokių aplinkybių nenurodė. Vien tai, jog atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bet jam kyla sunkumų vykdant darbines funkcijas bei rūpinantis šeima, nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti paskirtą ir taip minimalų jos terminą, o yra natūralus teisei priešingo elgesio rezultatas.
10. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones J. U. atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – 55 km/h (pritaikius paklaidą) viršijo leistiną greitį. Už šį administracinį nusižengimą, nustačius J. U. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui labai artima bauda - 460 Eur (minimumas – 450 Eur), ir minėto straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vienam mėnesiui (kai už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių). Taigi teismas daro išvadą, kad už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, J. U. buvo skirta labai švelni nuobauda, ir buvo įvertintos tos aplinkybės, kurios yra kartojamos ir skunde, o būtent, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, t. y. buvo įvertinta jo asmenybė. Tokia išvada darytina dėl to, kad pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, o kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. J. U. buvo paskirta sankcijos minimumui labai artima bauda – 460 Eur, kai minimumas yra 450 Eur, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi buvo paskirtas minimalus specialios teisės atėmimo terminas – 1 mėnesiui. Tai rodo, jog institucija, individualizuodama skiriamą nuobaudą pažeidėjui J. U., vertino tas aplinkybes, kurios yra reikšmingos nuobaudos individualizavimui, atsižvelgė į J. U. išdėstytą argumentaciją apie tai, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe, įvertino pateiktus jį charakterizuojančius dokumentus. Priešingu atveju, jei tai nebūtų buvę vertinama, pažeidėjui administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėjo būti paskirta griežtai vadovaujantis ANK 34 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, ir esant vienai atsakomybę lengvinančiai, ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybėms, nuobauda turėjo būti paskirta pagal specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų ir specialiosios teisės atėmimo trukmės, vidurkį.
11.Tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu J. U. savo prašymą netaikyti jam poveikio priemonės grindė iš esmės vienintele aplinkybe, o būtent, kad jo darbui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, ir netekęs teisės vairuoti net ir vienam mėnesiui, jis neteks darbo (profesijos), bei pajamų. Pažymėtina, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo veikla, nesudaro pagrindo situaciją vertinti pažeidėjo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas KET reikalavimus privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-417/2019). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad tais atvejais, kai pažeidėjo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-557/2019).
12.Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo speciali teisė – teisė vairuoti transporto priemones – pareiškėjui yra atimta itin trumpam laiko tarpui, tik vienam mėnesiui. Todėl jo nurodytos aplinkybės, kad dėl šios teisės atėmimo jis negaus realių pajamų šeimos pragyvenimui ar net neteks darbo (profesijos), laikytinos itin hiperbolizuotomis. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti specialiąją teisę vairuoti dėl darbo ir dėl jo netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis (išimtinėmis) aplinkybėmis. O nagrinėjamu atveju, turint omeny itin trumpą šios teisės atėmimo trukmę, išvengti asmeninių nepatogumų, atsirasiančių dėl to, galima įvairiais būdais, pvz., išeinant kasmetinių ar neapmokamų atostogų. Būtina atkreipti dėmesį, kad J. U., turėdamas didelę vairavimo patirtį, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, poreikis vairuoti dėl darbo atsirado ne po administracinio nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau net ir tai nesutrukdė padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, t. y. itin ženkliai viršyti leistiną greitį.
13.Taigi šiuo atveju teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį).
14.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.
15.Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-579/2019).
16.Esant nurodytoms aplinkybėms, J. U. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. U. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2660-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).