- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-36-417/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00404-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- E. S.
- Advokatai
- Tomas Šedbaras
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo advokato Tomo Šedbaro apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundas atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 29 d. 13 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių būdamas neblaivus – 13 val. 57 min. jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARFL-0101, 0842848, nustatytas lengvas neblaivumas – 1,50 promilių (po galimos 1,7 proc. paklaidos – 1,47 promilių), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutarimu E. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutarimo panaikinimo atmestas.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovas advokatas T. Šedbaras prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį ir, įvertinus visas aplinkybes bei atsižvelgus į pažeidimo padarymo faktines aplinkybes, neproporcingas sankcijos sukeliamas pasekmes pareiškėjui bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
4.1. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, bylos aplinkybes įvertino labai formaliai ir paviršutiniškai. Teigia, kad E. S. nesiekia visiškos nuobaudos panaikinimo specialiosios teisės atėmimo srityje, nes jis iš tikrųjų dar nelaukdamas bylos baigties, 2018 m. spalio 17 d. geranoriškai policijai atidavė visas teises ir nevairuoja. E. S. norėtų atgauti teisę vairuoti transporto priemonę nuo 2019 m. balandžio mėnesio, kai prasidės lauko darbų sezonas, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir kad specialioji teisė būtų atimta ne 12 mėnesių, o 6 mėnesiams, t. y. kad nuo 2019 m. balandžio mėnesio E. S. galėtų vairuoti traktorių ir dirbti laukuose, nes jei E. S. neturės galimybės vairuoti traktoriaus nuo 2019 m. balandžio mėnesio ir dirbti ūkyje, jis susidurs su nepakeliamais sunkumais, kurie pasibaigs pareiškėjo, kaip ūkininko, visišku finansiniu žlugimu, nes jis turi įsipareigojimų užtikrinti veiklos tęstinumą iki 2020 metų, gyvena su ligota mama ir ūkyje dirba vienas, uždirba iš pieno ūkio. Atstovo teigimu, E. S. grynosios pajamos už 2017 m. siekė 19887 eurų, tačiau dėl labai karštos vasaros 2018 m. pareiškėjo grynosios pajamos per 2018 m. 9 mėnesius tesiekė 10031 eurų, o tai reiškia, kad jo vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 1114 eurų, už kuriuos jis turi išlaikyti ir save, ir savo ligotą mamą, kurios pensijos vos užtenka medikamentams.
4.2. Skunde nurodoma, kad tam, jog E. S. galėtų dirbti ūkio darbus, jam reikės samdyti traktoriaus vairuotoją. Atstovo teigimu, E. S. pradėjo domėtis šiuo klausimu ir kol kas neranda tokio darbuotojo rajone, kadangi interneto skelbimuose tokių darbuotojų nėra. Net jei ir pavyktų rasti tokį darbuotoją, tai jį įdarbinti kainuos brangiai, nes teisės turėjimas ir mokėjimas valdyti žemės ūkio techniką yra kvalifikuotas darbas ir vargu ar įmanoma bus rasti žmogų, kuris sutiktų dirbti už minimumą, kuris 2019 m., numatoma, kad bus 430 eurų (minimali mėnesinė alga), o su mokesčiais tai bus 564,07 eurų. Kaip žinia, vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (bruto) 2018 m. III ketvirtyje buvo skelbiamas 935,7 eurų. Taigi iš anksčiau aptartų duomenų matyti, kad dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 12 mėnesių šiltuoju darbo sezono laikotarpiu E. S. susidurs su nepakeliamais ir jį žlugdančiais finansiniais sunkumais.
4.3. Be to, svarbi aplinkybė yra ir tai, kad E. S. pažeidimas nebuvo padarytas visuomenei pavojingomis sąlygomis, nes jis parsivarė traktorių iš šalia esančios ganyklos, o pareigūnai E. S. sustabdė pareiškėjo ūkio kieme, jis nebuvo sustabdytas mieste ar judriame kelyje, kur yra didelis transporto judėjimas ar daug pėsčiųjų. Ši aplinkybė akivaizdžiai švelnina padaryto teisės pažeidimo faktinį pavojingumo lygį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į E. S. atstovo apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. kaltės nėra, pats E. S. neneigia padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, savo kaltę pripažįsta, todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl jo kaltės nepasisako. Skunde keliamas E. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – skunde nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu netaikyti E. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies ir netrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
8. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
10. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad E. S. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų: vairavo transporto priemonę (traktorių) apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tiek Institucija, priimdama nutarimą, tiek teismas, nagrinėdamas E. S. skundą, be abejonės, atsižvelgė į E. S. nurodytas aplinkybes, kad jis yra ūkininkas, kad jo darbas ūkyje susijęs su transporto priemonių vairavimu, jis turi įsipareigojimų Nacionalinei mokėjimo agentūrai, turi žemės, gyvulių, prižiūri senyvo amžiaus ligotą mamą, ir šioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikšmę, kadangi jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę. Tokios švelnios pažeidėjui taikytos sankcijos atskleidžia, jog skiriant nuobaudą pakankamai buvo atsižvelgta tiek į pažeidėjo asmenybę, tiek ir į jo padaryto pažeidimo pavojingumą. Apeliantas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą sieja daugiausia su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbe – ūkininko ūkyje, nes būtent vairuodamas transporto priemones galės tinkamai užtikrinti ūkio veiklą ir vykdyti savo įsipareigojimus nacionalinei mokėjimo agentūrai, tačiau vien teisės vairuoti reikalingumas atliekant darbo funkcijas negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.
12. Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent aplinkybes, kad E. S. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint tinkamai užtikrinti savo turimo ūkio veiklą, jis žinojo ir iki pažeidimo padarymo, suprato, kad teisė vairuoti padeda uždirbti lėšų pragyvenimui ir rūpintis ūkiu, vykdyti įsipareigojimus Nacionalinei mokėjimo agentūrai, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio ir tokiu savo elgesiu parodė itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis. Pažymėtina, kad E. S. padarytas pažeidimas – traktoriaus vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio – yra vienas pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad E. S. padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas mažiau pavojingu, nes jis buvo sustabdytas savo kieme, ten nebuvo intensyvaus eismo, todėl šis pažeidimas jokios realios grėsmės nesukėlė, nesumažina šio pažeidimo pavojingumo, nes tik policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus E. S. vairuojamą automobilį buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad E. S. transporto priemonę (traktorių) vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,5 promilės girtumas (po galimos 1,7 prom. paklaidos – 1,47 promilių), o toks girtumas yra artimas girtumo laipsniui, už kurį yra taikoma baudžiamoji atsakomybė (BK 281 straipsnio 7 dalis). Tai rodo neatsakingą E. S. požiūrį į ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims pavojų keliančią ANK uždraustą veiką, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
13. E. S. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka E. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, nustatyta tik viena E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir jo padarytos veikos nepavojingumą. Apygardos teismas mano, jog byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė pažeidėjui turėtų būti švelninama. Konstatuotina, kad skunde nurodytos aplinkybės neįrodo, kad E. S. skirtos administracinio poveikio priemonės taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę (visos apimties).
14. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis daroma išvada, kad išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis E. S. šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, o paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Nėra pagrindo keisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį ar Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutarimą, todėl E. S. atstovo advokato T. Šedbaro apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą ir E. S. atstovo advokato Tomo Šedbaro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.