Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, motyvuojant tuo, jog nuteistasis nesilaiko teismo numatytų įpareigojimų.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis priežiūros metu 2 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. birželio 20 d. gautas pranešimas, kad patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1.38 promilių girtumas, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 35), 2023 m. rugpjūčio 30 d. gautas pranešimas iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kur nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. patikrinus girtumą, nustatytas 0.80 promilių girtumas (asmens b. l. 36). Teikime pažymima, kad Probuojamasis vengia vykdyti paskirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2023 m. rugpjūčio 28 d. atvykęs į Vilniaus skyrių nurodė, kad turtinės žalos neatlygino (asmens b. l. 39).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes tam yra formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, pažymėjo, kad nuteistasis apie posėdžio laiką ir vietą žino, tačiau neturi autobuso bilieto ir negali atvykti, taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, lanko alkoholio prevencijos programas, taip pat dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Prokuroras teismo posėdžio metu dėl pažeidimų prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 15 d. 2023 m. gegužės 25 d. asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 16). Probuojamajam bausmės vykdymo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 24), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 24), įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje pažeidimų nenustatyta, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 26). Asmuo vykdo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – lanko smurtinę intervencinę programą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (82 balai iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems asmenims.

Nors J. K. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nevykdymas. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis po paskutinio alkoholio vartojimo 2023 m. rugpjūčio 28 d. atvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, išraše iš medicininių dokumentų pažymėta, kad nuteistasis į psichologo konsultaciją atvyko sutartu laiku, atrodo tvarkingai, bendrauja mandagiai, kontaktiškas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis yra bedarbis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra tikėtina, kad susiras darbą, nes nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo neilgas laiko tarpas, o dirbant bus galimybė atlyginti priteistą žalą.

Visapusiškai įvertinus nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, jo geranoriškumą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad teisme duoti J. K. paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad probuojamasis supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, neįvertinant visų resocializacijos pasiektų tikslų, asmens pastangų taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.

Analogišką praktiką formuoja ir aukštesnieji teismai net ir tais atvejais, kai į teismą dėl tokių pačių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipiasi 3 kartus (2021 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-273-468/2021).

Nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas vykdyti paskirtus įpareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Visgi, atkreiptinas J. K. dėmesys, kad piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. K. (J. K.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.