Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame nurodoma, jog J. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 15 d. 2023 m. gegužės 25 d. asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos psl. 16). Probuojamajam bausmės vykdymo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos psl. 24), įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje pažeidimų nenustatyta, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 26). Priežiūros metu asmuo 2 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis vengė vykdyti paskirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl 2023 m. rugsėjo 7 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos psl. 41-42). 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens bylos 43-45). Tačiau asmuo net ir po teigiamos teismo nutarties jo atžvilgiu toliau nevykdo probacijos sąlygų bei paskirtų įpareigojimų. 2023 m. spalio 27 d. gautas pranešimas iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad asmuo išbrauktas iš smurtinį elgesį keičiančios programos, nes praleido per daug užsiėmimų, asmuo paaiškinamų priežasčių nenurodė, pasakė, kad jam nesvarbu ir nieko jis nebevykdys (asmens bylos psl. 50). J. K. taip pat netinkamai vykdė įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, nes 2023 m. lapkričio 9 d. gautas pranešimas, kad asmuo į RPLC atvykęs nebuvo, paskutinį kartą su socialine darbuotoja bendravo 2023 m. rugsėjo 29 d., neatvykimas traktuojamas kaip pažeidimas, gydymo plano nesilaikymas (asmens bylos psl. 51). Taip pat 2023 m. lapkričio 17 d. vykdant prevencinę priemonę ir nuvykus pas asmenį į gyvenamąją vietą, asmuo kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, nurodė, kad vartoja alkoholį kartu su draugu, tačiau blaivumo nesitikrins, nieko nevykdys, nes pasak jo, jis nieko neprivalo vykdyti, laukia, kada jam bus paskirta laisvės atėmimo bausmė (asmens bylos psl. 25). Asmuo su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, neatvyksta kviečiamas, bendraujant telefonu kalba pakeltu tonu, taip pat nurodo, kad nieko jis nevykdys, kartoja, kad nori atlikti geriau laisvės atėmimo bausmę. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (82 balai iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo J. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė 2023 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad 2023 m. spalio 31 d. asmuo padarė administracinį nusižengimą – smulkią vagystę. Žalos neatlygino. Pakartotinai nagrinėjant teikimą 2024 m. kovo 25 d. teismo posėdyje vėl palaikė teikimą. Nurodė, kad situacija po teikimo surašymo nė kiek nepasikeitė. Asmuo įsipareigojimų nevykdo, nei į Probacijos tarnybą, nei į Priklausomybės ligų centrą neatvyksta – nesirodo nuo 2023 m. rugsėjo. Nuvykus į jo gyvenamąją vietą durų niekas neatidaro. Jei telefonu atsiliepia, susitarus dėl atvykimo laiko, sutartu laiku nepasirodo. Padaryti nauji administraciniai nusižengimai. 2024 m. vasario 3 d. važiavo be bilieto, 2024 m. vasario 11 d. įvykdė smulkią vagystę, 2024 m. kovo 2 d. – dar vieną smulkią vagystę, 2024 m. kovo 14 d. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje numatytų įpareigojimų, 2024 m. kovo 21 d. perėjo gatvę neleistinoje vietoje. 2024 m. kovo 4 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalies požymius asmens atžvilgiu, veikos metu nustatytas 2,86 promilės girtumas. Iki 2023 m. rugsėjo asmuo kažkiek dar laikėsi teismo įpareigojimų, situacija pasikeitė į blogąją pusę nuo 2023 m. rugsėjo ir ji nekinta. Teismo įpareigojimai nevykdomi, jokio kontakto su probuojamuoju nėra.

Nuteistasis J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino, ką pasakyti. Viskas taip ir yra, kaip sako pareigūnė. Jis buvo įspėtas, kad po trijų nusižengimų bus perduota byla į teismą ir sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kai gavo tris įspėjimus iš Probacijos tarnybos, pradėjo nebevykdyti įpareigojimų, nes nebematė prasmės. Suklupo dėl alkoholio. Žalos neatlygino, nes neturėjo lėšų. 2023 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje (bylą nagrinėjant kitam teisėjui) teigė, kad jis alkoholį (alų) vartoja kasdien, mažiausiai po 2 litrus ir visuomet yra girtas. Gydytis jam nesigauna.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. J. K. turėjo galimybę susitvarkyti, kol bylos nagrinėjime buvo nenumatyta pertrauka (pasikeitė teisėjas). Bet jis ir toliau nedirba, vartoja alkoholį, su Probacijos tarnyba nebendrauja, įpareigojimų nevykdo, pažeidė visas įmanomas probacijos sąlygas. Jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad J. K., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, praktiškai nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio sistemingai pažeidinėja tiek bendrąsias, tiek teismo nustatytas probuojamo asmens pareigas.

Pirmiausiai J. K. taip ir neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Programą lankė tik iki 2023 m. rugpjūčio 23 d., vėliau visiškai nutraukė užsiėmimo lankymą (neatvyko šešis kartus iš eilės), kol iš jos buvo išbrauktas (asmens bylos 49-50 psl.). Nuo 2023 m. vasaros prasidėjo problemos dėl alkoholio vartojimo. 2023 m. birželio 20 d. pareigūnai nustatė 1,38 promilės girtumą. J. K. aiškino, kad minėjo kaimyno mamos mirties 40 dienų sukaktį (asmens bylos 36 psl.) 2023 m. rugpjūčio 24 d. RPLC jam nustatytas 0,80 promilės girtumas (asmens bylos 37 psl.), 2023 m. lapkričio 17 d. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus į probuojamojo namus, blaivumą tikrintis atsisakė, neslėpė, kad su draugu geria alų. Iš naujai pradėto ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 4 d. jam nustatytas 2,86 promilės (sunkus) girtumas. Teikimo nagrinėjimo metu (2023 m. gruodžio 20 d. posėdyje) J. K. teigė, kad alkoholį vartoja kasdien ir nieko keisti neketina. Nuosprendžiu priteista žala iki šiol neatlyginta, asmuo teigia neturintis tam lėšų, bet iki šiol nedirba ir įsidarbinti nesistengia. Nors siuntimą į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (RPLC) gavo dar 2023 m. gegužės 25 d., sutarties sudaryti nuvyko tik po trijų probacijos mėnesių – 2023 m. rugpjūčio 24 d., pagal sutarties sąlygas turėjo lankytis ne rečiau vieno karto per 3 mėnesius pas gydytoją ir ne rečiau 1 karto per mėnesį pas socialinį darbuotoją (asmens bylos 37-38 psl.), tačiau nuvyko ten tik du kartus: 2023 m. rugpjūčio 28 d. į psichologo konsultaciją ir 2023 m. rugsėjo 29 d. (nepaskirtu laiku) į gydytojo konsultaciją, daugiau į RPLC atvykęs nebuvo. Gydymas iš esmės visiškai nutrauktas ir teismo įpareigojimas gydytis priklausomybes nevykdomas, nors asmuo turi akivaizdžią priklausomybę alkoholiui ir savo pastangomis jos įveikti nepajėgia.

Sistemingai pažeidinėjamos ir bendrosios probuojamo asmens pareigos nedaryti teisės pažeidimų ir atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą. Asmuo jau mažiausiai tris kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn: už kelių eismo taisyklių pažeidimą, už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygų pažeidimą ir už smulkią vagystę parduotuvėje, nei viena iš paskirtų baudų nesumokėta. Surašytas dar vienas protokolas už smulkią vagystę parduotuvėje (b. l. 27-28). Pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Į Probacijos tarnybą nebeatvyksta nuo 2023 m. spalio mėnesio, telefono arba nekelia, arba atsiliepia jo sugyventinė. Pats probuojamasis neperskambina. Ir ši situacija Probacijos tarnybos atstovės teigimu, nepasikeitė nuo teikimo surašymo dienos. Nuo 2023 m. lapkričio nebėra jokio kontakto su probuojamuoju. J. K. visiškai ignoruoja probacijos procesą. Situacija ne gerėjo, kaip to tikėjosi teismas, netenkindamas pirmojo teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, bet ženkliai pablogėjo.

Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė, tačiau dėl sistemingai daromų teisės pažeidimų linkusi didėti.

Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog J. K. neatsakingai žiūri į teismo įpareigojimus, probacijos procesą, savo, kaip probuojamo asmens, pareigas, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo nuostatų dėl piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo nepakeitė.

Dėl visų aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad jog nuteistasis J. K. visai nelinkęs įvertinti, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas išreiškė jam pasitikėjimą ir, bausmės paskirties įgyvendinimo siekdamas vykdymo atidėjimu, suteikė jai galimybę išimtinai palankiomis sąlygomis atlikti bausmę. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad J. K. piktavališkai vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas. O tai leidžia teismui spręsti, jog du itin svarbūs bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) šiuo atveju nėra pasiekiami.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teikimą tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti J. K. (J. K.) atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.