- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-25
- Bylos Nr.
- 1-827-927/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26976-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kaltinamasis
- E. B.
- Civilinis ieškovas
- G. S., I. S.
- Nukentėjusysis
- T. S.
- Advokatai
- Paulius Jablonskas
- Kategorijos
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. S., I. S. (I. S.), jų ir nukentėjusiojo T. S. atstovei advokatei G. C.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas:
1. 2007 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 7 punktą galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme;
2. 2007 m. liepos 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2007 m. liepos 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 2010 m. spalio 7 d. paleistas lygtinai prieš terminą, likus 1 metams 8 mėnesiams 17 dienų;
3. 2014 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį galutine 300 MGL dydžio bauda;
4. 2014 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 4 MGL dydžio bauda;
5. 2015 m. gruodžio 14 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. B., terorizuodamas ir grasindamas padaryti pavojingą gyvybei bei sveikatai veiką, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino žmogų, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2018-06-08 būdamas Vilniaus mieste iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, terorizuodamas ir baugindamas, nuolat skambino ir rašė SMS pranešimus į nukentėjusiajam T. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), t. y.:
-2018-05-29 laikotarpyje nuo 19.04 val. iki 20.32 val. nukentėjusiajam T. S. skambino 7 kartus, iš jų tris kartus atsiliepus, grasino T. S. nužudyti ir nupjauti jam galvą,
-2018-06-06 laikotarpyje nuo 17.47 val. iki 19.10 val. nukentėjusiajam T. S. skambino 28 kartus, iš jų keturis kartus atsiliepus, grasino T. S. nužudyti ir nupjauti jam galvą,
-2018-06-07 laikotarpyje nuo 05.45 val. iki 12.24 val. nukentėjusiajam T. S. skambino 25 kartus, iš jų vieną kartą atsiliepus, grasino T. S. nužudyti ir nupjauti jam galvą bei išsiuntė 8 bauginančio turinio SMS pranešimus: 05.53 val. – „stabdyk velnias, aš ateisiu pas tave, duodu žodį“; 06.03 val. – „tu niekur nepasislėpsi, patikėk. Aš viską apie tave žinau, lauk, niekše galvos smegenų traumos“; 06.06 val. – „aš tave „necenzūrinis žodis“, 06.08 val. – „ir sėsiu už tokį necenzūrinis žodis“, 06.16 val. – „tu mane supratai, aš tave „necenzūrinis žodis“, 06.41 val. – „ir kamerą į išangę įdėk, tavo automobiliai nereikalingi, tavo niekšinga galva reikalinga. Greitai būsiu pas tave, aš mirties angelas Izmailas, būk pasiruošęs“, 11.30 val. – ,,necenzūrinis žodis“ perskambink, turiu tau svarbaus pasakyti“, 12.23 val. – „necenzūrinis žodis“ aš atvažiuosiu pas tave ir ožio ragus nupjausiu visam laikui“, po ko, tą pačią dieną apie 14.50 val. nuvykęs pas nukentėjusįjį T. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ieškojo T. S., grasino visus nužudyti, tame tarpe ir kieme buvusį nukentėjusiojo tėvą I. S., pradūrė kieme stovėjusio automobilio padangą, išdaužė keturis automobilio stiklus bei namo trijų langų stiklus ir neradęs nukentėjusiojo T. S. namuose, pasišalino. Po ko, tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir būdamas Vilniaus mieste iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), toliau sistemingai skambino ir rašė bauginančio turinio SMS pranešimus į nukentėjusiajam T. S. priklausantį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), t. y.:
- 2018-06-07 laikotarpyje nuo 16.10 val. iki 23.12 val. nukentėjusiajam T. S. skambino 3 kartus bei išsiuntė du bauginančio turinio SMS pranešimus – 23.07 val. „necenzūrinis žodis“ aš ateisiu pas tave“ ir 23.10 val. - „lauk velnias“;
- 2018-06-08 laikotarpyje nuo 12.05 val. iki 16.21 val. nukentėjusiajam T. S. 2 kartus skambino bei išsiuntė 4 bauginančio turinio SMS pranešimus: 06.14 val. „necenzūrinis žodis“ gausi kulką“, 16.17 val. - „bus tau ožį sveikinimas“, 16.20 val. - „tu velnias būsi kape“, 16.21 val. - „aš ateisiu pas tave“. Tokiu būdu ir veiksmais, panaudodamas psichinę prievartą, sistemingai terorizavo ir baugino nukentėjusįjį T. S.,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso145 straipsnio 2 dalyje.
jis, 2018-06-07 apie 14.50 val. būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, užsidėjęs medžiaginę kaukę ant galvos, laikydamas vienoje rankoje fabrikinės Italijos gamybos 380 kalibro revolverį ARMI SPORT, o kitoje rankoje - virtuvinį peilį, šaukė kieme, kad visus iššaudys, pribėgo prie automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankoje turėtu peiliu pradūrė automobilio padangą, paėmęs akmenį, išdaužė automobilio priekinį bei galinį stiklus ir abiejų šonų priekinių durelių stiklus, po ko pribėgo prie kieme buvusio I. S. ir nukreipęs į jį revolverį šaukė, kad nužudys, klausė, kur Tomas, I. S. nurodžius į namo pusę, kur gyvena Tomas, pribėgo prie namo ir išdaužė namo trijų langų stiklus šiais veiksmais ir būdu grasino nužudyti I. S., sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.
3. Be to, E. B. sugadino ir sunaikino svetimą turtą, o būtent:
jis, 2018-06-07 apie 14.50 val. būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą, t. y. : peiliu pradūrė automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. S., galinę kairės pusės padangą, 11 eurų vertės, akmeniu išdaužė automobilio prekinį stiklą, 465 eurų vertės, galinį stiklą, 650 eurų vertės, 2 po 150 eurų vertės abiejų pusių priekinių durelių stiklus, 300 eurų bendros vertės, po ko metė sulankstomą kėdę, akmenį bei plytą ir išdaužė I. S. priklausančio namo katilinės lango stiklą, 20 eurų vertės, virtuvės lango stiklą, 172,82 eurų vertės, kambario lango stiklą, 299,88 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. S. 1426 eurų turtinę žalą, I. S. - 492,70 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas ir sunaikinimas) numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai; prisipažino iš dalies padaręs BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą) numatytą veiką, tačiau kaltu dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje (žmogaus terorizavimas ir grasinimas padaryti pavojingą gyvybei bei sveikatai veiką, psichinės prievartos naudojimas, sistemingas bauginimas) numatytos veikos padarymo neprisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad J. L. jis pažįsta apie 20 metų, pradėjo gyventi kartu. Gyveno, niekam netrukdė, tačiau prasidėjo keisti dalykai: rasdavo gėles prie durų, automobilio pradurtą ratą, nulaužtą valytuvą, subraižytą automobilį, nesuprasdavo, kas darosi. Po to prasidėjo T. apsilankymai į darbą, meilės prisipažinimai. J. prašė, kad jis (T.) atstotų, neterorizuotų jos. Jis bandė T. paskambinti ir gražiai pakalbėti, parodyti, kad viską žino. Jis (kaltinamasis) išgerdavo ir paskambindavo T., rašė žinutes. T. jį pradėjo gąsdinti nusikalstamu pasauliu. Metus laiko buvo tyčiojamasi, krečiamos niekšybės. Tuomet jis (kaltinamasis) susinervino ir nuvažiavo su T. vyriškai pasikalbėti. Nei T. tėvo (I. S.), nei mamos kieme nebuvo, buvo 6 darbininkai, kurie dėjo trinkeles. Jis paklausė, kur T., paprašė, kad perduotų jam (T.), kad jis atstotų nuo jų (teismo pastaba - J. L. ir kaltinamojo). Pokalbis vyko 30 sekundžių. Jis (kaltinamasis) su savimi turėjo neveikiantį pistoletą be šovinių. Pistoletas buvo žaislinis, vaikas su juo žaisdavo - tai ne kovinis ginklas. Peilio su savimi jis neturėjo. Niekam negrasino, kad nušaus. Ginklu jis norėjo T. paguldyti ir pasikalbėti. Jis (kaltinamasis), suniokojęs turtą, trinkele metęs į automobilį, pasišalino. Pripažįsta, kad rašė žinutes, tiesiog atsakė T. tokia pačia maniera, kaip ir T. rašydavo. Jo (kaltinamojo) manymu, I. S. turi pagrindą jį apkalbėti, T. jį primokino, nori gauti neturtinę žalą. Dėl sugadinto turto jis prisipažįsta visiškai, tačiau grasinimo nužudyti nepripažįsta (3 t., b. l. 39-48).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nustačius, kad kaltinamasis įvykio aplinkybes pasakoja neišsamiai, nes neprisimena, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 90-91), kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje (3 t., b. l. 46), kad gyvena su J. L. jau apie metus. Ankščiau ji buvo pažįstama su T. S., kuris ja pasinaudojo. Po to, iš T. S. pusės prasidėjo grasinimai, skambinėjimai, pasityčiojimas. Dėl to, J. ne kartą kreipėsi į policiją, bet S. vis tiek neduodavo ramybės. Pastarasis jai yra skolingas iki šiol pinigų. 2018 birželio pradžioje J. gimė anūkas ir T. vėl pradėjo skambinėti, rašyti pranešimus. Jis tai traktavo kaip grasinimą prieš ją. Iš karto nutarė paskambinti T., kad pasikalbėti. Skambino iš savo numerio TELE 2 PILDYK, (duomenys neskelbtini), tuo numeriu naudojasi seniai ir iki šiol. Telefonu jis prašė, kad S. nuo J. atstotų. T. S. jam pradėjo grasinti kažkokiais žmonėmis iš nusikalstamo pasaulio. Dėl grasinančio pobūdžio žinučių nori pasakyti, kad jis nerašė jų. Jis tada per tas dienas vartojo alkoholį ir būdavo picerijoje „Čili“ prie jo namų Fabijoniškių g. Ji dirba visą parą, nuėjo vėlai, kad išgert, ten buvo daug nepažįstamų žmonių, jis pasakojo, kad yra problema tarp jo sugyventinės ir T. S. ir jo telefonas gulėjo ant stalo. Ten buvo jam nepažįstamas asmuo juodo gymio, šis ne lietuvis, gal armėnas, jis pastarajam viską papasakojo ir tas žmogus sakė, duok aš parašysiu šiam asmeniui žinutes ir jis davė telefoną. Tas žmogus rašė, ką rašė, nežino. Jis to žmogaus nepažįsta, negali nurodyti šio duomenų. Jie sėdėjo tame bare iki ryto. Jis nerašė jokių grasinimų. Taip tęsėsi kelias dienas. Tam žmogui pasakojo, kad T. S. turi nelegalių ginklų, kad pas šį yra nelegalai ukrainiečiai. Kadangi T. S. jam grasino, jis buvo jau afekto būsenoje, todėl ir nuvažiavo pas T. pasikalbėti su šiuo vyriškai, kad atstotų, paliktų sugyventinę ramybėje. Jis vieno pokalbio metu sakė T. telefonu, kad žino pastarojo adresą ir, kad atvažiuos. Jis tai sakė po to, kai T. jam pasakė, kad jam bus galas. Važiavo vienas, savo automobiliu Škoda OKTAVIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio VOLVO neturėjo. Jis buvo blaivus, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), įvažiuojant į miškelį paliko automobilį ir pėsčiomis nuėjo iki namų. Jis priėjo prie kiemo, kiemas buvo aptvertas, matė, kad kieme yra 5 vyrai. Tai buvo, kiek matė, ukrainiečiai. Pagyvenusios moters nematė, taip pat nematė ir senyvo amžiaus žmogaus. Jis paėmė iš automobilio ginklą. Dėl ginklo gali pasakyti, kad jį rado prieš kelis metus prie Vilkokšnių ežero, prie Aukštadvario. Matė, kad ginklas yra sugadintas, kad šaudymui jis netinkamas. Paėmė kaip žaislą. Kad jis kovinis, nemanė, gal skirtas buvo šaudyti garsinėmis kulkomis. Su tuo revolveriu žaisdavo vaikas. Kulkų neturėjo. Jis tikrai turėjo šį ginklą, kitokio neturėjo, kai pareigūnai atvyko jį sulaikyti, tai tas ginklas, kaukė ir striukė gulėjo vienoje vietoje. Jis yra girdėjęs, kad T. S. prekiauja ginklais, lyg ir dėtuvėmis, tai pamanė, kad šis gali turėti ginklą ir todėl jis paėmė šį ginklą. Taip pat ginklą ėmė ir dėl to, kad vyrai jo neužpultų, kad pagąsdint. Jis nukabino vartų vinis, kad jie būtų atidaryti, kad jam kas nesuduotų smūgių, užėjo į kiemą. Jis nežinojo, kaip T. S. atrodo, tik buvo matęs pastarojo nuotrauką, bet neryškią. Jis užėjo į kiemą, visiems asmenims nuo kurių jautė pavojų, liepė gulėti, kad nužudys nesakė, negrasino. Jis paklausė, kuris T. pasirodė, kad pastarojo nėra. Jam pačiam buvo nuo nervų adrenalinas, ne visiškai suprato ką daro. Tada paėmė kieme plytą ir išdaužė automobilio MB langus, išdaužė atrodo 3 langus, langus daužė, nes tikėjosi, kad T. išeis iš namų, kai išgirs lango dūžius, bet šis neišėjo. Jis daužė tik langus, jei apgadintas variklio dangtis ar kas apdraskyta, tai dėl sudužusių langų, neketino daužyti variklio dangčio ar durelių. Namo langus pradėjo daužyti, kad jei T. yra name, tai išeitų į lauką. Jis nematė, kad namuose kas nors buvo. Neprisimena, kurį langą daužė pirmą ir su kuo, buvo susijaudinęs. Vienas langas užtrauktas celofanu. Daužė ir su kažkokia kėde, bet kurį langą, neprisimena. Kai išdaužė vieną langą pažiūrėjo pro jį į vidų ir matė, kad patalpoje nieko nėra. Į namą nebandė patekti. Jis norėjo, kad T. išeitų iš namo ir atsiimtų tuos savo grasinimus, kuriuos paminėjo. Tada jis paklausė ukrainiečių, ar yra T., jie atsakė, kad T. nėra. Jis pasakė, kad šie perduotų T., kad paliktų jo šeimą, J. Bet po to, vėl iš S. S. buvo grasinimai J. atžvilgiu, dėl to J. kreipėsi į policiją. Po to, kai pasakė viską, apsisuko, nubėgo iki savo automobilio ir išvažiavo. Dėl padaryto gailisi (2 t., b. l. 90-91).
Teismo posėdyje pagarsinus minėtus kaltinamojo parodymus, kaltinamasis paaiškino, kad jie yra teisingi. Papildomai nurodė, kad kažkurias žinutes rašė jis, bet neprisimena dėl alkoholio ir emocijų, pavartodavo alkoholio ir rašydavo. Jis nesiekė T. įbauginti. Ginklą vežėsi dėl to, kad žinojo, jog T. ginkluotas. Nežino, kam dėjosi kaukę ant galvos, tam, kad išsigąstų, nesuprastų kas. Automobilio padangas jis pjaustė su tuo, kas papuolė po ranka, ten voliojosi statybiniai įrankiai. Peiliu pjaustė padangas. Peilis turbūt gulėjo kieme. Peilio jis neatsinešė. Neketino nieko žudyti. Kai įėjo į kiemą, rankoje laikė pistoletą, jis buvo nukreiptas į žemę. Paprašė vyrų atsigulti, kad neužpultų. Vyrai buvo kiemo viduryje. Jis (kaltinamasis) stovėjo 5 metrų atstumu nuo jų. Negali atsiminti, ar pirma mašiną sudaužė, ar namo langą. Viskas vyko iš karto, neprisimena įvykių sekos (3 t., b. l. 46-47).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Nors kaltinamasis savo kaltės dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo neprisipažino, o dėl minėto straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino tik iš dalies (nurodė, kad T. S. rašė žinutes), tačiau jo kaltė dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta šiais įrodymais:
- nukentėjusiojo T. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 2-3, 7-8, 9-10, 12-13), kurie buvo pagarsinti teismo posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto (suimtas užsienyje) pagrindu (3 t., b. l. 39-48), kad gegužės pabaigoje gavo pirmą kartą telefoninį skambutį iš numerio (duomenys neskelbtini) į jo naudojamą numerį (duomenys neskelbtini), kuris buvo PILDYK, po įvykio 2018-06-07 jį išmetė. Šiuo numeriu ((duomenys neskelbtini)) jis naudojosi apie pusę metų, jį mažai kas žino ir iš kur apie jį galėjo sužinoti kiti asmenys negali žinoti. Jam nepažįstamas vyras pradėjo skambinti, vadino jį kitu vardu, reikalavo pinigų, grasino, bet kreipėsi ne jo vardu. Vėliau šis pradėjo kreiptis į jį jau vardu „T.“, sakė, kad žino jo adresą, kad atvažiuos pas jį, nupjaus galvą, už tai atsėdės. Jis šiam pasiūlė susitikti, šis atsisakė. Su kuo jis bendravo - nežinojo. Tuo metu jis neturėjo tokios minties, kad tas vyras įvykdys savo grasinimus. Skambino lyg po alkoholio vartojimo, kaip neadekvatus. Dėl to niekur nesikreipė. Vėliau nustojo atsakinėti. Tik vėliau suprato, kad tai kažkoks J. L. pažįstamas, šis pats tai pasakė. Jis išsaugojo tik SMS pranešimus su grasinimais. Vyras jam prieš įvykį rašė pranešimus apie 3-4 dienas. Visi buvo su grasinimais, dalis neišsaugota, bet rašė, nužudys, nupjaus galvą ir t. t. jis neprisimena ar šiam buvo rašęs ar ne. Jis tuos SMS pranešimus vertina kaip terorizavimą, kaip psichologinę prievartą. Kaip sakė, visuose SMS grasinimuose esmė yra tokia, kad šis atvažiuos ir su juo susidoros, kad nužudys jį, kad yra pasiruošęs už tai atsėdėti. Pastarasis jam rašė ir 2018-06-07 ryte, kad atvažiuos ir susidoros. Jis negalvojo, kad vyriškis iš tikrųjų gali atvažiuoti pas jį namo ir įvykdyti tai apie ką rašo. 2018-06-07 apie 10-11 val. jis atvežė į (duomenys neskelbtini), savo draugą V. Š. (Ukrainos pilietis), kuris turėjo jam nutapyti paveikslą, o pats išvažiavo. Turėjo sugrįžti po poros valandų. Apie 14.58 val. jam paskambino jo sutuoktinė S. S. ir pranešė, kad į jų namo kiemą (duomenys neskelbtini), atėjo stambus vyras. Minėto vyro ji nepažįsta. Minėtas vyras vienoje rankoje laikė peilį, kitoje rankoje laikė daiktą, panašų į pistoletą, ant galvos buvo kaukė. Minėtas vyras rusiškai šaukė: „Kur T., sakykite kur jis arba visus nušausiu!“. Kieme tuo metu buvo jo tėvas I. S. ir pažįstamas V. Š.. Vyras buvo nukreipęs į jų pusę daiktą, panašų į pistoletą. Tada su peiliu sudavė vieną smūgį į kieme stovinčio automobilio MB S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio rato padangą. Tada su akmeniu išdaužė minėto automobilio priekinį ir galinį kairės ir dešinės pusės priekinių durelių lango stiklus, paėmė kieme stovinčią sulankstomą kėdę, metė ją į namo stiklą, vėliau su plyta išdaužė du lango stiklus ir išbėgo iš jų kiemo. Įvykio metu buvo sugadintas jo motinos G. S. automobilis. Buvo išdaužti langai priekinis, galinis, du šoniniai prekinių durelių. Padanga buvo suklijuota, už klijavimą mokėjo 11 eurų. Nuo smūgių buvo apgadintas variklio gaubtas, sparnas iš keleivio pusės bei keleivio pusės durelės. Keičiami jie nebus, tik apskaičiavo kiek kainos dažymas. t. y. 550 eurų. Buvo sudaužyti du namo plastikiniai langai: kambario ir virtuvės, juos užsakinėjo, vienas kainavo 299,88 eurų ir 172,82 už virtuvės langą bei 86,90 Eur už langų montavimą. Katilinės langas paprastas, ten tik įstatė stiklą, jo vertė 20 eurų;
- 2018-06-07 T. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-06-07 apie 14.50 val. į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), įbėgo vyras, kuris vienoje rankoje laikė peilį, kitoje rankoje laikė daiktą, panašų į pistoletą, grasino nužudyti jo tėvą I. S., vėliau akmeniu išdaužė kieme stovinčio automobilio MERCEDES BENZ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį, galinį, kairės ir dešinės pusės priekinių durelių stiklus, vėliau išdaužė minėto namo du stiklus. Padaryta žala nustatinėjama (1 t. b. l. 4-5);
- nukentėjusiosios G. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 16, 20-21) ir teisme (3 t., b. l. 4-10), kad 2018-06-07 apie 15.00 val. buvo pas kaimynę, netoli jos gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos marti su vaikais, prie namo kieme buvo jos vyras I. S. ir dar sūnaus draugas ukrainietis, šio vardo ir pavardės nežino, jis darbininkas, kažką dažė. Lauke daugiau nieko nebuvo. Iš kaimynės kiemo matėsi jų kiemas. Staiga ji išgirdo šauksmus, svetimą balsą, girdėjo žodžius „užmušiu, nušausiu“ ir ji iškarto pradėjo bėgti link namų, atsistojo prie šulinio, pamatė kieme nepažįstamą vyrą, aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, su žalia kamufliažine striuke ir su kauke, pirštinės juodos, pirštai matėsi, daugiau nepamena, jokių kitų požymių negali nurodyti. Kai atėjo į kiemą nepažįstamas vyras buvo nukreipęs dešinėje rankoje laikomą ginklą. Jai atrodo nedidelis, negali apibūdinti ar revolveris, ar kitas pistoletas ir kairėje rankoje turimą peilį, kaip virtuvinį, didelį. Jos vyras stovėjo prie namo kampo, nepažįstamas pribėgo prie jo, šaukė „ar tu T., kur T.?“ Jos vyras pasakė, kad jis ne T.. Vyras vėliau sakė, kad nuo to labai išsigando. Jis pribėgo prie garažo prie atvažiavusio pas jos sūnų draugo, šiam draugui prie pat veido prikišo ginklą, sakė rusiškai „ubju, zarežu“. Ji nežino, ar tas vyras ką atsakė, nes buvo labai išsigandusi. Pamatė link jos bėgantį savo vyrą I. S., kuris šaukė, kad ji bėgtų, šaukė bėgam, ji pasakė, gal einam namo, o vyras pasakė, bėgam pas kaimynę. Vyras labai išsigando. Kai jie bėgo, girdėjo, kad yra daužomi stiklai. Dėl ko šis atvažiavo ir grasino susidorojimu, nežino. Kažkodėl ieškojo jos sūnaus T. Dėl to vyro grasinimų labai išsigando, ji pamanė, kad ginklas tikras, kad tas vyras tikrai gali įvykdyti savo grasinimus. Jo balsas, kai jis rėkė, buvo baisus. Jie su vyru labai išsigando. Vyras po įvykio dėl išgąsčio negalėjo eiti, jam teko vėliau vartoti vaistus, raminamuosius. Mano, kad tas žmogus buvo neadekvatus. Jie abudu nubėgo pas kaimynę, pas kurią buvo prieš tai. Bėgant pas ją prie kelio pamatė stovintį tamsiai mėlynos spalvos automobilį, markės nežino, kuris po įvykio pasišalino, jo numerių nematė, mano, kad tai galėjo būti šio vyro automobilis. Automobilis greitai nuvažiavo link Totorinės k., po to apsisuko ir nuvažiavo link Turgelių krypties kelio. Dėl šio įvykio buvo apgadintas jai priklausantis automobilis Mercedes Benz, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužti šoniniai priekiniai stiklai, kurie kainavo po 150 eurų už vieną, 300 eurų bendros vertės, galinis 650 eurų vertės stiklas, priekinis 465 eurų vertės stiklas, buvo kairės pusės pradurta padanga. Mokėjo už remontą ji. Mokėjo 1976 eurus. Marti sakė, kad vyras daužė su akmeniu stiklus. Taip pat vyras išdaužė namo stiklus. Namas priklauso jos vyrui. Už namo stiklus plastikinius, kambario ir virtuvės sumokėjo su darbu 667 eurus. Materialinė žala padaryta jai ir vyrui. Prie civilinio ieškinio pateikė dokumentus, kuriuos gavo. Neturtinės žalos ji prašo už patirtą emocinį sukrėtimą;
- 2018-06-12 G. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-06-07 apie 14.50 val. į jų kiemą ankščiau nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) įsibrovė pistoletu ir peiliu ginkluotas nepažįstamas žmogus, kuris grasino nužudyti, reiškė savo agresiją, davė suprasti, kad grasinimas gali būti realus, naudojo prieš juos psichologinį smurtą, paskui išdaužė automobilio Mercedes Benz C-320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, prapjovė padangą, išdaužė stiklus name, prašo nubausti kaltininką dėl grasinimo nužudyti ir turto sugadinimo (1 t., b. l. 12-13);
- nukentėjusiojo I. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 25, 28), kurie, nukentėjusiajam sunkiai prisimenant įvykio aplinkybes, buvo pagarsinti teismo posėdyje ir patvirtinti nukentėjusiojo teisme (3 t., b. l. 26-34), kad 2018-06-07 apie 15.00 val. jis buvo prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo šauksmus. Atėjo arčiau namo kampo prie kelio perspėti žmonos, kuri ėjo nuo kaimynės pusės, kad ji grįžtų atgal pas kaimynę, nes girdėjo, kad vyras šaukė rusiškai, kad visus iššaudys. Jo žmonos vardas ir pavardė G. S.. Grįžęs į kiemą pamatė vyrą, aukštą, stambaus kūno sudėjimo su kauke ant galvos, su kokiais rūbais neprisimena. Šis turėjo vienoje rankoje peilį, kitoje - ginklą. Vyras jo paklausė, kur yra T., jis pasakė, kad gyvena ten ir ranka nurodė į šio kambario langus, kur T. gyvena su šeima. Vyras buvo nukreipęs į jį pistoletą, bet prie veido nebuvo prikišęs, jis išsigando, galvojo, kad gali jį nužudyti. Po to vyras nubėgo prie sūnaus draugo ir šiam įrėmė ginklą į galvą. Vyras jo akivaizdoje išdaužė automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninį stiklą ir tada jis pasišalino. Kas buvo toliau, nežino. Šia veika jam padarytas turtinis nuostolis apie 600 eurų, nes buvo išdaužti du langai name, kurio savininkas yra jis. Dėl ko nepažįstamas jam vyras įbėgęs į kiemą ieškojo jo sūnaus T. S., jis nežino;
- 2018-06-12 I. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-06-07 apie 14.50 val. į jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą įsibrovė kaukėtas vyras, taikydamas ginklu ir sakydamas, kad nužudys, grasino jam ir jo šeimos nariams, sudaužė žmonos G. S. automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį, galinį, kairės ir dešinės pusės priekinius langų stiklus ir jam priklausančio namo 3 langų stiklus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl grasinimo nužudyti ir turto sugadinimo, ir patraukti kaltininką įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 14);
- liudytojos S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 50-55) ir teisme (3 t., b. l. 26-34), kad 2018-06-07 apie 09.00 val. ji kartu su nepilnamete dukra N. S. buvo nuvažiavę į „Gariūnų“ turgavietę, kur sutiko J. L., kuri ten dirba. Pastaroji ją užkalbino ir pasakė, kad pastoviai rašo jos vyras SMS pranešimus, kad dovanoja gėles, kad ši turi draugą, kuris yra 10 metų sėdėjęs kalėjime už žmogžudystę ir, kad šis jos vyrui nupjaus galvą. Taip pat sakė, kad jai skambino, bet ji dėl šios yra pakeitusi telefono numerį ir apie tai pasakė. Šį pokalbį girdėjo jos dukra ir galbūt keli žmonės praeinantys pro šalį. Daugiau pastaroji nieko nesakė. Ji ankščiau yra dirbusi „Gariūnuose“ kirpykloje, tai privalėjo išeiti iš darbo, nes J. pastoviai, būdama neblaivi jai grasino, bet ji tiesiog nekreipė į tai dėmesio. Apie 10.00 val. ji kartu su dukra grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), tvarkėsi namie ir laukė sugrįžtančio sūnaus. Kieme buvo jos vyro T. S. tėvas I. S. ir pažįstamas V. Š.. Apie 14.50 val. buvo virtuvėje, išgirdo kažkokius šauksmus. Pažiūrėjo pro langą, pamatė į jų kiemą įbėgusi vyrą, aukšto ūgio apie 180-190 cm, stambaus kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs juodą aptemtą kaukę, buvo apsirengęs kamufliažinę striukę, tamsias kelnes, plaukų spalvos bei veido nesimatė, ypatingų požymių nebuvo. Dešinėje rankoje jis laikė peilį, didelį, virtuvinį. Ką turėjo kairėje rankoje, nematė. Jis šaukė rusiškai, be akcento: „kur T.?!.. visus užmušiu... aš buvęs afganas.. man viskas „ necenzūrinis žodis“, aš sėdėjęs..“, šaukdamas tokias frazes, jis, pribėgęs prie vyro motinai G. S. priklausančios mašinos, Mercedes Benz markės, pradėjo ją niokoti: su peiliu pradūrė kairės pusės galinę padangą. Ji labai išsigando, įbėgo į kambarį ir spintoje paslėpė savo dukrą N. S., po ko pamatė pro kito kambario langą, kad jai nepažįstamas vyras, toliau niokoja automobilį, jis su akmeniu išdaužė minėto automobilio priekinį ir galinį, kairės ir dešinės pusės priekinių šoninių durelių langų stiklus. Ji iš karto paskambino vyrui T. S., pasakė kas vyksta, jis iš karto numetė telefoną, prieš tai pasakęs, kad skambins policijai. Tuo momentu iš lauko tualeto ėjo vyro tėvas I. S.. Nepažįstamas vyras, būdamas įniršęs, į tėvą nukreipė ginklą, ne medžioklinį, bet trumpą vamzdį ir šaukdamas klausė jo, kur yra T. S., kur jis yra, šaukė: “... visus nušausiu, jeigu nepasakysit“. I. S. jam atsakė, kad T. nėra, jis nežino kur T. Vyro tėvas invalidas, dėl to, kad šis vyras jam pristatė ginklą jis labai išsigando, matėsi, kad jis pradėjo drebėti. Tada tas vyras nubėgo prie vyro draugo, tas vyras stovėjo prie garažo ir jis nukreipė į tą vyrą ginklą ir šaukė: “... visus nušausiu“. Ji tuo momentu uždarė langą kambaryje ir nepažįstamas vyras tai pamatęs sviedė į virtuvės langą akmenį, ji išbėgo į kitą kambarį, girdėjo, kaip jis daužė langą kambaryje. Ji sėdėjo kambaryje ir daugiau nieko nematė. Tas vyras nubėgo prie katilinės įėjimo, ten buvo užrakinta. Jis pradėjo mušti langus su plyta. Kai jis metė plytą, ji buvo šalia lango ir tik atsitiktinai nebuvo sužalota. Jos dukra, kuriai buvo 8 metai, kai pradėjo vyras daužyti langus labai išsigando ir pabėgusi pasislėpė spintoje. Po to teko su dukra važinėti pas psichologus. Vyro veiksmai buvo baisūs, ji girdėjo, kaip jis šaukė, kad visus nužudys, matė ginklą, suprato, kad tikras, buvo baisu, kai mušė langus, manė, kad bandys per langą įšokti ir juos nužudys. To vyro veiksmai buvo realūs. Dar nori pasakyti, kad tą dieną ryte jai J. L. grasino, kad pas juos atvažiuos jos sugyventinis, kuris 10 m. kalėjęs už nužudymą ir, kad nupjaus jiems galvas su kirviu. Tą dieną tas kaukėtas vyras ir atvažiavo. Tą pačią dieną, apie 23.00 val. vyras gavo SMS pranešimą savo į telefoną, kurio nežino, nes jis turi porą numerių iš numerio (duomenys neskelbtini) su grasinančiu tekstu;
- liudytojos J. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 70) ir teisme (3 t., b. l. 26-34), kad prieš tris metus per internetą ji susipažino su T. S. ir nuo to laiko juos siejo romanas, apie pusę metų jie gyveno kartu. Prieš pusantrų metų ji su T. išsiskyrė ir nuo to laiko jis neduoda jai ramybės. Šiuo metu turi draugą E. B.. Daugiau nieko nežino. Ji pastoviai E. skundėsi, kad T. S. neduoda jai ramybės. Jis sakė, kad jam reikia su T. susisiekti, pasikalbėti, bet nesakė, kad ruošiasi su T. susidoroti. Ji po to laiko, kai jie išsiskyrė, neturi ramybės. Adreso, kur gyvena T., ji niekam nesakė, nes pati tiksliai nežino. Ji E. B. telefono numerio T. S. nesakiusi, jos akivaizdoje E. T. nerašė grasinančių SMS pranešimų bei neskambino T. ir negrasino. Apie savo ketinimus jai E. B. nesakė, nežino, kad šis būtų nuvykęs pas T. namo ir, kad grasintų ten kam nors susidorojimu. Apie tai, ar jis turi ginklą, ji nieko nežino, jokio ginklo nėra niekada pas E. mačiusi. 2018-06-07 ji dirbo turgavietėje „Gariūnai“, apie 14.00 val. buvo namuose;
- liudytojos D. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 77-78) ir teisme (3 t., b. l. 26-34), kad S. šeima yra jos kaimynai. 2018 m. vasarą tiksliai datos neprisimena, ji buvo prie savo namo, kalbėjosi su kaimyne G. S., kuri tik grįžo iš darbo. Išgirdo, kad iš S. kiemo girdisi triukšmas, stiklų dūžiai. Kadangi jų sūnus A. dažnai triukšmauja, tai neatkreipė į tai dėmesio, nėjo žiūrėti, kas ten vyksta. Ar G. ėjo prie savo namo neprisimena, daug laiko praėjo. Ji tik atsimena, kad po kažkiek laiko atbėgo I. S., jis buvo labai susijaudinęs, išsigandęs, sakė, kad kažkoks nepažįstamas vyras buvo atėjęs į jų kiemą, daužė langus, bėgiojo su pistoletu, grasino. Dėl ko viskas vyko, nežino, pati nematė, kas vyko kaimynų kieme, nieko papasakoti negali;
- 2018-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), apgadintas automobilis MERCEDES BENZ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akmuo, kuriuo išdaužti automobilio langai, peilio geležtė, išdaužyti namo langai (1 t., b. l. 51-82);
- VĮ Regitra duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90);
- 2018-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš E. B. paimtas revolveris ir kaukė (1 t., b. l. 91-92);
- 2018-10-04 daiktų apžiūros protokolu su foto lentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra medžiaginė kaukė. Kaukė trikotažinė, juodos spalvos. Ilgis 27 cm., plotis 23 cm. Priekyje yra skylė akims (1 t., b. l. 103-106);
- 2018-07-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1313 (18), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra fabrikinės Italijos gamybos .380 kalibro revolveris ARMI SPORT, skirtas šaudyti 380 (.35) kalibro šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu. Pateiktas revolveris tinka šaudyti ir 9 mm (.380) kalibro revolverių dujiniais, garsiniais ir guminėmis kulkomis užtaisytais šoviniais. Pateiktas revolveris yra lygiavamzdis trumpasis šaunamasis ginklas, priskiriamas prie A kategorijos ginklų. Tirti pateiktas revolveris pateiktoje būklėje šaudyti netinkamas (1 t., b. l. 97-99);
- 2018-06-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. S. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ su jame išsaugotais 14 grasinančio pobūdžio SMS pranešimais iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo nufotografuoti (1 t., b. l. 122-123);
- 2018-09-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 40 nuotraukų telefono NOKIA, paimto savanoriško daiktų pateikimo protokolu 2018-06-13 iš nukentėjusiojo T. S.. Nuotraukose matosi užfiksuotas telefono vaizdas ir ekranas, kuriame matosi SMS tekstinio pranešimo turinys. Viršuje siuntėjo numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Toliau kitoje nuotraukoje pranešimo išsiuntimo laikas. SMS pranešimai rašyti lotyniškomis raidėmis, rusų kalba: 1. Stabdyk velnias. Aš ateisiu pas tave, duodu žodį. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 05:53:37 val.; 2. Tu niekur nepasislėpsi, patikėk. Aš viska apie tave žinau, lauk, niekše, galvos smegenų traumos. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 06:03:41 val.; 3. Aš tave „necenzūrinis žodis“. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 06:06:39 val.; 4. Ir sėsiu už tokį „necenzūrinis žodis“. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 06:08:14 val.; 5. Tu mane supratai, aš tave „necenzūrinis žodis“. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 06:16:22 val.; 6. Ir kamerą į išangę įdėk, tavo automobiliai nereikalingi, tavo niekšinga galva reikalinga. Greitai busiu pas tave, aš mirties angelas Izmailas, bus pasiruošęs. Išsiųsta 2018-06-07 06:41:11 val.; 7.„necenzūrinis žodis“ perskambink, turiu tau svarbaus pasakyti. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 11:30:34 val.; 8. „Necenzūrinis žodis“ aš atvažiuosiu pas tave ir ožio ragus nupjausiu visam laikui. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 12:23:19 val.; 9. „Necenzūrinis žodis“ aš ateisiu pas tave. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 23:07:09 val.;10. Lauk velnias. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-07 23:10:10 val.; 11. „Necenzūrinis žodis“ gausi kulką. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-08 16:14:42 val.; 12. Bus tau oži sveikinimas. Siuntėjas (duomenys neskelbtini). Išsiųsta 2018-06-08 16:17:31 val.; 13. Tu velnias busi kape. Siuntėjas +37064857402. Išsiųsta 2018-06-08 16:20:25 val.; 14. Aš ateisiu pas tave. Siuntėjas +37064857402. Išsiųsta 2018-06-08 16:21:21 val. (1 t., b. l. 125-131);
- 2018-12-05 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK vyresniosios tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad susipažinus su abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. B., gim. (duomenys neskelbtini)) duomenimis, nustatyta, kad nukentėjusiajam T. S. į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta:
1. 2018-05-29 skambinta 7 kartus ir 3 skambučiai priimti:19:04:43, 19:49:13, 19:50:03, 19:55:02 yra iš Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys praleisti skambučiai;20:22:21 išeinantis skambutis, kurio trukmė 55 sek.; 20:24:36 išeinantis skambutis, kurio trukmė 54 sek.; 20:32:44 išeinantis skambutis, kurio trukmė 16 sek. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-05-29 veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.
2. 2018-06-06 skambinta 25 kartus ir 4 priimti skambučiai bei išsiųsti 3 SMS pranešimai: 17:47:30, 17:18:20, 17:49:07 išeinantys praleisti skambučiai; 17:51:01 išeinantis SMS pranešimas; 17:51:06, 17:51:21, 17:53:12 išeinantys praleisti skambučiai; 17:55:47 išeinantis SMS pranešimas; 17:56:25 išeinantis skambutis, kurio trukmė 184 sek.; 17:59:59 išeinantis praleistas skambutis; 18:00:11 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 62 sek.; 18:01:58 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 216 sek.; 18:08:01, 18:08:48 išeinantys praleisti skambučiai; 18:09:58 išeinantis SMS pranešimas; 18:10:21 išeinantis skambutis, kurio trukmė 521 sek.; 18:30:34 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 73 sek.; 18:37:16, 18:37:59, 18:38:37 išeinantys praleisti skambučiai; 18:39:37 išeinantis skambutis, kurio trukmė 3 sek.; 18:39:44, 18:41:57, 18:42:24 išeinantys praleisti skambučiai; 18:44:41 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 81 sek.; 18:46:33, 18:48:49, 18:49:37, 18:50:48 išeinantys praleisti skambučiai; 18:56:37 išeinantis skambutis, kurio trukmė 252 sek.; 19:03:17 išeinantis skambutis, kurio trukmė 5 sek.; 19:10:44 išeinantis skambutis, kurio trukmė 2 sek. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-06 veikė bazinės stoties, esančios Stanevičiaus g. 34, Ukmergės g. 223, Fabijoniškių g. 4, Justiniškių g. 103, veikimo zonoje.
3. 2018-06-07 skambinta 28 kartus, 1 skambutis priimtas bei išsiųsti 15 SMS pranešimų: 05:45:53 išeinantis skambutis, kurio trukmė 24 sek.; 05:47:32 išeinantis praleistas skambutis; 05:53:37 išeinantis SMS pranešimas; 05:56:14; 05:56:33; 05:56:45; 05:56:57; 05:58:24; 05:58:37 išeinantys praleisti skambučiai; 06:03:41 išeinantis SMS pranešimas; 06:04:16; 06:04:29; 06:04:42; 06:04:52; 06:05:01; 06:05:12; 06:05:27 išeinantys praleisti skambučiai; 06:06:39; 06:08:14 išeinantys SMS pranešimai; 06:08:20 išeinantis praleistas skambutis; 06:11:59 išeinantis SMS pranešimas; 06:12:11 išeinantis praleistas skambutis; 06:16:22 išeinantis SMS pranešimas; 06:16:29 išeinantis praleistas skambutis; 06:18:47 išeinantis SMS pranešimas; 06:18:55; 06:33:28 išeinantys praleisti skambučiai; 06:35:58; 06:41:11 išeinantys SMS pranešimai; 06:44:24 išeinantis praleistas skambutis; 06:49:39; 06:49:44 išeinantys SMS pranešimai; 06:51:11 išeinantis praleistas skambutis; 11:28:46; 11:28:46 išeinantys praleisti skambučiai; 11:30:34; 12:23:18 išeinantys SMS pranešimai; 12:24:38; 16:10;35; 22:32:48 išeinantys praleisti skambučiai; 23:07:09; 23:10:10 išeinantis SMS pranešimas; 23:12.19 išeinantis praleistas skambutis. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-07 veikė bazinės stoties, esančios Pavilnio g. 45, veikimo zonoje.
4. 2018-06-08 2 kartus skambinta ir išsiųsta 5 SMS pranešimai: 12:05:20 išeinantis praleistas skambutis; 12:46:39; 16:14:42 išeinantys SMS pranešimai; 16:15:11 išeinantis praleistas skambutis; 16:17:31; 16:20:25; 16:21:21 išeinantys SMS pranešimai. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-08 veikė bazinės stoties, esančios Stanevičiaus g. 34; Ukmergės g. 223; Fabijoniškių g. 4, veikimo zonoje (1 t., b. l. 178-181);
- 2019-03-25 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. B. pateikė telefoną Samsung (1 t., b. l. 182);
- 2019-03-25 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2019-03-25 iš E. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė TELE2 PILDYK. Duomenų kortelės apie numerį nėra. Parašytas SMS pranešimas į tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad žinutė siųsta iš Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos informacijos, reikšmingos tyrimui apžiūrint telefoną, nerasta (1 t., b. l. 183-188);
- 2018-12-05 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK vyresniosios tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra E. B.. Jis pateikė telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus numerio IMSI kontrolę nustatyta, kad minėtame aparate ši kortelė naudojama nuo 2018-07-19 iki 2019-03-19. Įvykio metu kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 190).
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį
BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410-693/2015). Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia.
Nors kaltinamasis dėl grasinimo nužudyti nukentėjusįjį I. S. kaltu neprisipažino, tačiau, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytinas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti iš esmės nuosekliais, vienas kitą papildančiais, nukentėjusiųjų: G. S. ir I. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais (2 t., b. l. 16, 20-21; 3 t., b. l. 4-10), kuriuos dėl grasinimo nužudyti nukentėjusįjį I. S. papildo ir patvirtina liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai (2 t., b. l. 50-55; 3 t., b. l. 26-34) iš dalies - ir liudytojos D. U. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme (2 t., b. l. 77-78; 3 t., b. l. 26-34) duoti parodymai. Tai, kad buvo grasinama ginklu, patvirtina 2018-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 91-92) bei 2018-07-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1313 (18) (1 t., b. l. 97-99).
Nukentėjusysis I. S. parodė, kad 2018-06-07 apie 15 val. jis buvo prie namo ir išgirdo šauksmus - vyras šaukė rusiškai, kad visus iššaudys; nuėjęs į kiemą pamatė vyrą, aukštą, stambaus kūno sudėjimo su kauke ant galvos, kuris vienoje rankoje turėjo peilį, kitoje - ginklą; vyras jo klausė, kur T. ir buvo nukreipęs į jį pistoletą; pistoleto vyras jam prie veido nebuvo prikišęs; jis (I. S.) tuo metu išsigando, galvojo, jog gali būti nužudytas. Nukentėjusioji G. S. taip pat parodė, kad 2018-06-07 apie 15 val., būdama pas kaimynę, išgirdo šauksmus I. ir G. S. kieme, svetimą balsą, girdėjo žodžius „užmušiu, nušausiu“ ir iš karto pradėjo bėgti link namų; kieme pamatė nepažįstamą vyrą, aukšto ūgio, stambaus sudėjimo, su žalia kamufliažine striuke ir kauke ant galvos; nepažįstamas vyras buvo nukreipęs dešinėje rankoje laikytą ginklą, ji pamanė, kad ginklas tikras, labai išsigando, manė, kad vyras tikrai gali įvykdyti savo grasinimus; kitoje rankoje vyras turėjo didelį, kaip virtuvinį, peilį; jos vyras I. S. nuo to labai išsigando; jiems (I. ir G. S.) bėgant iš kiemo, girdėjo, kad jų kieme yra daužomi stiklai. Liudytoja S. S. parodė, kad 2018-06-07 apie 14.50 val., būdama virtuvėje, ji kieme išgirdo kažkokius šauksmus; tuo metu kieme buvo jos vyro T. S. tėvas I. S. ir pažįstamas V. Š.; pažiūrėjusi pro langą ji pamatė į jų kiemą įbėgusį vyrą, aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo; vyras ant galvos buvo užsidėjęs juodą kaukę, dešinėje rankoje jis laikė peilį; ką vyras turėjo kitoje rankoje, ji nematė; vyras šaukė rusiškai „kur T.?, visus užmušiu...aš buvęs afganas...“; į I. S. vyras buvo nukreipęs ginklą, šaukė „kur T.?“, „visus nušausiu, jeigu nepasakysit“; I. S. labai išsigando, matėsi, kad pradėjo drebėti. Liudytoja D. U. parodė, kad įvykio dieną pas ją atbėgo kaimynas I. S., jis buvo labai susijaudinęs, išsigandęs, sakė, kad kažkoks nepažįstamas vyras buvo atėjęs į jų kiemą, daužė langus, bėgiojo su pistoletu, grasino.
2018-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš E. B. paimtas revolveris ir kaukė (1 t., b. l. 91-92); 2018-07-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1313 (18) nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra fabrikinės Italijos gamybos .380 kalibro revolveris ARMI SPORT, skirtas šaudyti 380 (.35) kalibro šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu. Pateiktas revolveris tinka šaudyti ir 9 mm (.380) kalibro revolverių dujiniais, garsiniais ir guminėmis kulkomis užtaisytais šoviniais. Pateiktas revolveris yra lygiavamzdis trumpasis šaunamasis ginklas, priskiriamas prie A kategorijos ginklų. Tirti pateiktas revolveris pateiktoje būklėje šaudyti netinkamas (1 t., b. l. 97-99).
Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio dieną buvo nuvažiavęs pas T. S. su juo vyriškai pasikalbėti. Nurodė, kad nei I. S., nei G. S. kieme nebuvo; kieme dirbo 6 darbininkai, kurių jis paklausė kur T. ir paprašė jų perduoti, kad T. atstotų nuo jų (J. L. ir kaltinamojo); su savimi jis turėjo neveikiantį pistoletą, peilio neturėjo, niekam negrasino, kad nušaus; jis, suniokojęs turtą, pasišalino (2 t., b. l. 90-91; 3 t., b. l. 39-48).
Kaltinamojo E. B. parodymai, kad kieme buvo 6 darbininkai; kad I. S. kieme nebuvo, kad jis nukentėjusiajam negrasino, neatitinka teisme nustatytų faktinių bylos aplinkybių, prieštarauja kitiems teismo posėdyje ištirtiems įrodymams - tiesiogiai įvykyje dalyvavusių nukentėjusiųjų I. ir G. S., liudytojų: S. S. ir D. U. parodymams, todėl vertinami tik kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmestini.
Tiek BK 145 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties formuluotė, tiek teismų praktika tokio pobūdžio bylose akcentuoja, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai.
Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad kaltinamojo E. B. veiksmai atitinka grasinimo nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą sudėtį. Tokias išvadas teismui leidžia padaryti tai, kad kaltinamasis žodžius „nušausiu, užmušiu“ vartojo turėdamas ginklą, kurį buvo nukreipęs į nukentėjusįjį I. S., bei vilkėdamas kaukę ant galvos. Tokios aplinkybės, suprantama, sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. realus. Teismo vertinimu, kaukės vilkėjimas ir ginklo akivaizdus demonstravimas, kartu vartojant žodžius „nušausiu, užmušiu“, - tai kaltinamojo siekis sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinant tokiomis aplinkybėmis, teismo vertinimu, nukentėjusysis I. S. turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas yra realus. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis nagrinėjamu atveju pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes (niokojamą turtą), turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos.
Teismo posėdyje ištyrus įrodymus ir nepasitvirtinus aplinkybei (tą patvirtino ir pats nukentėjusysis I. S.), kad kaltinamasis nukentėjusiajam I. S. ginklą buvo įrėmęs į veidą, ši aplinkybė kaltinime tikslintina nurodant, kad kaltinamasis buvo nukreipęs ginklą į nukentėjusįjį. Pažymėtina, jog šios aplinkybės patikslinimas veikos kvalifikavimo nekeičia ir kaltinamojo padėties nesunkina.
Teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, vadovaudamasis nukentėjusiųjų G. S., I. S., liudytojų S. S. ir D. U. parodymais, kuriais neturi pagrindo netikėti, nes juos patvirtina ir papildo kita bylos medžiaga, daro išvadą, kad nustatyta, jog kaltinamasis 2018-06-07 apie 14.50 val. būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, užsidėjęs medžiaginę kaukę ant galvos, laikydamas vienoje rankoje fabrikinės Italijos gamybos 380 kalibro revolverį ARMI SPORT, o kitoje rankoje - virtuvinį peilį, šaukė kieme, kad visus iššaudys, pribėgo prie kieme buvusio I. S. ir nukreipęs į jį revolverį, šaukė, kad nužudys ir tokiais veiksmais bei būdu grasino nužudyti I. S., sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Minėti kaltinamojo veiksmai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. BK 145 straipsnio 2 dalyje įvardytos dviejų rūšių veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai – besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-90-689/2018).Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-88-942/2016, 2K-328-648/2017). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677, 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018).
Kaltinamasis E. B. pripažino aplinkybę, jog SMS žinutes jis siuntė nukentėjusiajam T. S., tačiau neigia, jog jomis siekė grasinti nukentėjusiajam ar jį įbauginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad grasinančio pobūdžio žinučių jis nerašė; jis tada per tas dienas vartojo alkoholį ir būdavo picerijoje „Čili“ prie jo namų Fabijoniškių g.; nuėjo vėlai, kad išgert; ten buvo daug nepažįstamų žmonių, jis pasakojo, kad yra problema tarp jo sugyventinės ir T. S. ir jo telefonas gulėjo ant stalo; ten buvo jam nepažįstamas asmuo juodo gymio, šis ne lietuvis, gal armėnas, jis pastarajam viską papasakojo ir tas žmogus sakė, duok aš parašysiu šiam asmeniui žinutes ir jis davė telefoną; tas žmogus rašė, ką rašė, nežino; jis to žmogaus nepažįsta, negali nurodyti šio duomenų; jie sėdėjo tame bare iki ryto; jis nerašė jokių grasinimų; taip tęsėsi kelias dienas. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi, nėra nuoseklūs. Teismas tokią kaltinamojo versiją vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokia versija paneigiama byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
2018-06-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. S. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ su jame išsaugotais 14 grasinančio pobūdžio SMS pranešimais iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122-123). 2018-09-29 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas toks SMS tekstinių pranešimų turinys iš siuntėjo Nr. (duomenys neskelbtini): 1. „Stabdyk velnias. Aš ateisiu pas tave, duodu žodį“. Išsiųsta 2018-06-07 05:53:37 val.; 2. „Tu niekur nepasislėpsi, patikėk. Aš viska apie tave žinau, lauk, niekše, galvos smegenų traumos.“ Išsiųsta 2018-06-07 06:03:41 val.; 3. „Aš tave „necenzūrinis žodis“. Išsiųsta 2018-06-07 06:06:39 val.; 4. „Ir sėsiu už tokį „necenzūrinis žodis“. Išsiųsta 2018-06-07 06:08:14 val.; 5. „Tu mane supratai, aš tave „necenzūrinis žodis“. Išsiųsta 2018-06-07 06:16:22 val.; 6. „Ir kamerą į išangę įdėk, tavo automobiliai nereikalingi, tavo niekšinga galva reikalinga. Greitai busiu pas tave, aš mirties angelas Izmailas, bus pasiruošęs“. Išsiųsta 2018-06-07 06:41:11 val.; 7. „Necenzūrinis žodis“ perskambink, turiu tau svarbaus pasakyti“. Išsiųsta 2018-06-07 11:30:34 val.; 8. „Necenzūrinis žodis“ aš atvažiuosiu pas tave ir ožio ragus nupjausiu visam laikui“. Išsiųsta 2018-06-07 12:23:19 val.; 9. „Necenzūrinis žodis“ aš ateisiu pas tave“. Išsiųsta 2018-06-07 23:07:09 val.; 10. „Lauk velnias“. Išsiųsta 2018-06-07 23:10:10 val.; 11. „Necenzūrinis žodis“ gausi kulką“. Išsiųsta 2018-06-08 16:14:42 val.; 12. „Bus tau oži sveikinimas“. Išsiųsta 2018-06-08 16:17:31 val.; 13. „Tu velnias busi kape“. Išsiųsta 2018-06-08 16:20:25 val.; 14. „Aš ateisiu pas tave“. Išsiųsta 2018-06-08 16:21:21 val. (1 t., b. l. 125-131). 2018-12-05 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK vyresniosios tyrėjos D. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad susipažinus su abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. B.) duomenimis, nustatyta, kad nukentėjusiajam T. S. į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta:1. 2018-05-29 skambinta 7 kartus ir 3 skambučiai priimti: 19:04:43, 19:49:13, 19:50:03, 19:55:02 yra iš Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys praleisti skambučiai; 20:22:21 išeinantis skambutis, kurio trukmė 55 sek.; 20:24:36 išeinantis skambutis, kurio trukmė 54 sek.; 20:32:44 išeinantis skambutis, kurio trukmė 16 sek. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. 8 648 57402 2018-05-29 veikė bazinės stoties, esančios Ažuolyno g. 5, veikimo zonoje.2. 2018-06-06 skambinta 25 kartus ir 4 priimti skambučiai bei išsiųsti 3 SMS pranešimai: 17:47:30, 17:18:20, 17:49:07 išeinantys praleisti skambučiai; 17:51:01 išeinantis SMS pranešimas; 17:51:06, 17:51:21, 17:53:12 išeinantys praleisti skambučiai; 17:55:47 išeinantis SMS pranešimas; 17:56:25 išeinantis skambutis, kurio trukmė 184 sek.; 17:59:59 išeinantis praleistas skambutis; 18:00:11 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 62 sek.; 18:01:58 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 216 sek.; 18:08:01, 18:08:48 išeinantys praleisti skambučiai; 18:09:58 išeinantis SMS pranešimas; 18:10:21 išeinantis skambutis, kurio trukmė 521 sek.; 18:30:34 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 73 sek.; 18:37:16, 18:37:59, 18:38:37 išeinantys praleisti skambučiai; 18:39:37 išeinantis skambutis, kurio trukmė 3 sek.; 18:39:44, 18:41:57, 18:42:24 išeinantys praleisti skambučiai; 18:44:41 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. S.), trukmė 81 sek.; 18:46:33, 18:48:49, 18:49:37, 18:50:48 išeinantys praleisti skambučiai; 18:56:37 išeinantis skambutis, kurio trukmė 252 sek.; 19:03:17 išeinantis skambutis, kurio trukmė 5 sek.; 19:10:44 išeinantis skambutis, kurio trukmė 2 sek. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-06 veikė bazinės stoties, esančios Stanevičiaus g. 34, Ukmergės g. 223, Fabijoniškių g. 4, Justiniškių g. 103, veikimo zonoje.3. 2018-06-07 skambinta 28 kartus, 1 skambutis priimtas bei išsiųsti 15 SMS pranešimų: 05:45:53 išeinantis skambutis, kurio trukmė 24 sek.; 05:47:32 išeinantis praleistas skambutis; 05:53:37 išeinantis SMS pranešimas; 05:56:14; 05:56:33; 05:56:45; 05:56:57; 05:58:24; 05:58:37 išeinantys praleisti skambučiai; 06:03:41 išeinantis SMS pranešimas; 06:04:16; 06:04:29; 06:04:42; 06:04:52; 06:05:01; 06:05:12; 06:05:27 išeinantys praleisti skambučiai; 06:06:39; 06:08:14 išeinantys SMS pranešimai; 06:08:20 išeinantis praleistas skambutis; 06:11:59 išeinantis SMS pranešimas; 06;12:11 išeinantis praleistas skambutis; 06:16:22 išeinantis SMS pranešimas; 06:16:29 išeinantis praleistas skambutis; 06:18:47 išeinantis SMS pranešimas; 06:18:55; 06:33:28 išeinantys praleisti skambučiai; 06:35:58; 06:41:11 išeinantys SMS pranešimai; 06:44:24 išeinantis praleistas skambutis; 06:49:39; 06:49:44 išeinantys SMS pranešimai; 06:51:11 išeinantis praleistas skambutis; 11:28:46; 11:28:46 išeinantys praleisti skambučiai; 11:30:34; 12:23:18 išeinantys SMS pranešimai; 12:24:38; 16:10;35; 22:32:48 išeinantys praleisti skambučiai; 23:07:09; 23:10:10 išeinantis SMS pranešimas; 23:12.19 išeinantis praleistas skambutis. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-07 veikė bazinės stoties, esančios Pavilnio g. 45, veikimo zonoje.4. 2018-06-08 2 kartus skambinta ir išsiųsta 5 SMS pranešimai: 12:05:20 išeinantis praleistas skambutis; 12:46:39; 16:14:42 išeinantys SMS pranešimai; 16:15:11 išeinantis praleistas skambutis; 16:17:31; 16:20:25; 16:21:21 išeinantys SMS pranešimai. Pagal bazinių stočių veikimo zonas nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-08 veikė bazinės stoties, esančios Stanevičiaus g. 34; Ukmergės g. 223; Fabijoniškių g. 4, veikimo zonoje (1 t., b. l. 178-181). Nurodyti duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis T. S. buvo terorizuojamas, grasinant padaryti pavojingą veiką sveikatai bei gyvybei. Akivaizdu, jog nukentėjusysis buvo sistemingai bauginamas grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Minėta, jog objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad
2018-05-29 laikotarpyje nuo 19.04 val. iki 20.32 val. nukentėjusiajam T. S. buvo skambinta 7 kartus; 2018-06-06 laikotarpyje nuo 17.47 val. iki 19.10 val. - 28 kartus; 2018-06-07 laikotarpyje nuo 05.45 val. iki 12.24 val. - 25 kartus bei išsiųsti 8 bauginančio turinio SMS pranešimai. 2018-06-07 laikotarpyje nuo 16.10 val. iki 23.12 val. nukentėjusiajam T. S. buvo skambinta 3 kartus bei išsiųsti du bauginančio turinio SMS pranešimai – 23.07 val. ir 23.10 val. 2018-06-08 laikotarpyje nuo 12.05 val. iki 16.21 val. nukentėjusiajam T. S. 2 kartus buvo skambinta bei išsiųsti 4 bauginančio turinio SMS pranešimai: 06.14 val., 16.17 val., 16.20 val., 16.21 val. Šie duomenys patvirtina, kad per trumpą laiką nukentėjusysis buvo sistemingai bauginamas. Nors kaltinamasis nurodė, kad SMS pranešimus nukentėjusiajam rašė kitas asmuo, sutiktas picerijoje, tačiau kaltinamasis nurodė, kad į piceriją jis ėjo vėlai vakare ir gėrė iki ryto. Tuo tarpu, iš pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusiajam skambinta ir bauginantys SMS pranešimai buvo siųsti įvairiu paros metu – ne tik nuo vėlaus vakaro iki ryto, bet ir vėlyvą rytą, vidurį dienos, pavakarę, vakare. Taigi, teismas atmeta kaltinamojo versiją, jog SMS pranešimus rašė kitas asmuo, nes ji prieštarauja byloje esantiems objektyviems įrodymams.
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. B. laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2018-06-08 būdamas Vilniaus mieste iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, terorizuodamas ir baugindamas, nuolat skambino ir rašė SMS pranešimus į nukentėjusiajam T. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jog jis 2018-06-07 apie 14.50 val. būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą, t. y. automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. S., bei išdaužė I. S. priklausančio namo katilinės, virtuvės ir kambario lango stiklus, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų I. S., G. S. bei liudytojos S. S. parodymai, taip pat, 2018-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas apgadintas automobilis MERCEDES BENZ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akmuo, kuriuo išdaužti automobilio langai, peilio geležtė, išdaužyti namo langai (1t., b. l. 51-82). VĮ Regitra duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis Mercedes S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajai G. S. (1 t., b. l. 90).
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2018-06-07 apie 14.50 val. būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą, t. y. peiliu pradūrė automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. S., galinę kairės pusės padangą, akmeniu išdaužė automobilio priekinį stiklą, galinį stiklą, 2 abiejų pusių priekinių durelių stiklus, po ko metė sulankstomą kėdę, akmenį bei plytą ir išdaužė I. S. priklausančio namo katilinės lango stiklą, virtuvės lango stiklą, kambario lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. S. 1976 eur, o I. S. – 677,12 eur turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
E. B. anksčiau buvo teistas penkis kartus (2 t., b. l. 106-122), administracine tvarka iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų šioje byloje nebuvo baustas (2 t., b. l. 123), nedirba. Kaltinamojo atsakomybę pagal BK 187 straipsnio 1 dalį lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių už BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų veikų padarymą nėra. Kaltinamojo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų skaičių (3 nusikaltimai), pavojingumo laipsnį – du nusikaltimai priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 145 straipsnio 1 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis), vienas – apysunkiams (BK 145 straipsnio 2 dalis), motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. paskyrus griežčiausias - laisvės atėmimo bausmes: pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – minimaliam laikotarpiui, pagal BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalį – artimas vidutinėm laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtinos bausmės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, o po to – su bausme, skirta pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 str. 4 d.).
Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neišnykusį teistumą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, kaip minėta, administracine tvarka nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo baustas, registruotas Užimtumo tarnyboje, prisipažino dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas, tačiau maksimaliam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus.
Nukentėjusioji G. S. pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 39-40) 1976 Eur turtinei žalai atlyginti už jai priklausančio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą, t. y. priekinio, galinio, kairės ir dešinės pusės priekinių stiklų sudaužymą bei pradurtą padangą. Byloje su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad minėto automobilio galinis stiklas kainavo 650 Eur, priekinis stiklas – 465 Eur, priekiniai šonininiai stiklai – kiekvienas po 150 Eur, padangos klijavimas 11 Eur. Viso automobilio detalės kainavo – 1426 Eur (2 t., b. l. 41, 43). Taip pat pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilio remontas kainavo 550 Eur (2 t., b. l. 44). Viso įrodymais pagrįsta nukentėjusiajai padaryta turtinė žala – 1976 eur.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė tyčiniais nusikalstamais veiksmais sugadinus nukentėjusiosios G. S. automobilį yra įrodyta visiškai, ginčo byloje dėl padarytos turtinės žalos dydžio, t. y. 1976 Eur, nėra, todėl, ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo E. B. 1976 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei G. S. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusysis I. S. pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 39-40) 677,12 Eur turtinei žalai atlyginti už jam priklausančio namo dviejų stiklų sudaužymą. Byloje su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dviejų langų pirkimas su demontavimu ir montavimu kainavo 677,12 Eur (2 t., b. l. 42).
Teismas taip pat konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė tyčiniais nusikalstamais veiksmais sudaužius nukentėjusiajam I. S. priklausančio namo langus yra įrodyta visiškai, ginčo byloje dėl padarytos turtinės žalos dydžio, t. y. 677,12 Eur, nėra, todėl, ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo E. B. 677,12 Eur turtinę žalą ieškovui I. S. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Atidedant bausmės vykdymą, viena iš baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis). Vadovaujantis BK 69 straipsnio 3 dalimi, turtinė žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, pripažino savo kaltę dėl turtinės žalos padarymo ir sutinka ją atlyginti, į priteistinos turtinės žalos dydį, į tai, kad visiškas turtinės žalos atlyginimas po nuosprendžio įsiteisėjimo gali būti sunkiai įgyvendinamas, dėl ko kaltinamojo atžvilgiu gali būti pradėtas priverstinis išieškojimas, kas dar labiau apsunkintų nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimą, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą per teismo nustatytą terminą. Teismo vertinimu, tokia baudžiamojo poveikio priemonė skatins kaltinamąjį dirbti ir užsidirbti bei savanoriškai stengtis atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Atsižvelgiant į priteistinos turtinės žalos dydžius, nustatytina, kad kaltinamasis I. S. ir G. S. turi atlyginti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusieji G. S., I. S. ir T. S. pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti – kiekvienam po 5000 Eur (2 t., b. l. 39-40). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo veiksmų (sugadinto turto ir grasinimų) nukentėjusieji patyrė didelį išgąstį, nerimą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, negali iki šiol ramiai miegoti. T. S. dukrai A. kurį laiką dėl patirto streso ir atsiradusių baimių teko lankytis pas psichologą, kas patvirtinama su ieškiniu pateikta pažyma iš Naujininkų poliklinikos (2 t., b. l. 45).
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą; tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005).
Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog nukentėjusiesiems po nusikalstamų veikų padarymo atsirado liekamieji reiškiniai. Byloje nėra įrodymų, jog nukentėjusieji būtų kreipęsi pagalbos į medikus, vartoję vaistus. Teismas sutinka, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji patyrė stresą, baimę, nerimą, tačiau jų prašoma priteisti suma (kiekvienam po 5000 Eur), nagrinėjamu atveju nėra teisinga satisfakcija jų neturtinėms vertybėms padarytai žalai kompensuoti. Be to, nukentėjusysis T. S. tiesiogiai įvykyje nedalyvavo, prašo priteisti jam neturtinę žalą dėl dukrai įvykio metu kilusių psichologinių problemų ir su tuo susijusių nepatogumų, nes teko lankytis pas psichologą.
Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visumą, atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustato, kad nukentėjusiesiems padaryta po 500 Eur neturtinė žala, kuri ir priteistina iš kaltinamojo E. B..
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai išnagrinėti: fabrikinės Italijos gamybos .380 kalibro revolveris ARMI SPORT, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; peilio geležtė, stiklo šukės nuo automobilio šonų, stiklo šukės nuo katilinės lango, stiklo šukės nuo virtuvės lango, dvi daktiloskopines plokštelės, medžiaginė kaukė, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, - sunaikintini.
E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje - paliktinos nepakeistos iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei nuteisti:
-pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
-pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, o po to su bausme, paskirta pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalį, bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems: I. S. – 677,12 eur, G. S. – 1976 eur.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
I. S. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. B. 677,12 Eur (Šešis šimtus septyniasdešimt septynis eur ir 12 cnt) turtinės žalos atlyginimo I. S..
I. S. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti iš E. B. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
G. S. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. B. 1976,00 Eur (Vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo G. S..
G. S. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti iš E. B. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
T. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti iš E. B. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai išnagrinėti: fabrikinės Italijos gamybos .380 kalibro revolverį ARMI SPORT, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilio geležtę, stiklo šukes nuo automobilio šonų, stiklo šukes nuo katilinės lango, stiklo šukes nuo virtuvės lango, dvi daktiloskopines plokšteles, medžiaginę kaukę, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.