Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui J. V. dėl žalos atlyginimo ieškovui ir dėl žalos atlyginimo bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Open Banking LT.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Bendrovės patirtą 223 590,63 Eur žalą sudaro A. S. kreditorinis reikalavimas, patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi (patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-432/2023 (duomenys iš Liteko sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis)).

4. A. S. kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2017 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutarties, kuria A. Ž. suteikė Bendrovei 232 000 Eur paskolą (toliau – ir Paskolos sutartis), ir iš 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria A. S. perėmė iš A. Ž. reikalavimo teisę į Bendrovę pagal Paskolos sutartį. Tačiau 2019 m. liepos 4 d. susitarimu A. Ž. atsisakė 126 877 Eur reikalavimo Bendrovei pagal Paskolos sutartį, šia suma apmokant A. Ž. įsigyjamas naujai išleidžiamas Bendrovės akcijas. O 2021 m. birželio 10 d. patvirtinimu dėl pretenzijų atsisakymo (toliau – ir Patvirtinimas) buvo atsisakyta likusio reikalavimo Bendrovei pagal Paskolos sutartį. Atsakovui buvo žinomos aplinkybės apie tai, kad Bendrovės prievolė pagal Paskolos sutartį yra pasibaigusi, be kita ko, ir iš A. Ž. 2022 m. gegužės 20 d. prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kuriuo A. Ž. atsisakė kreditorinio reikalavimo pagal Paskolos sutartį, kaip pateikto dėl techninės klaidos, ir paprašė išbraukti A. Ž. iš Bendrovės kreditorių sąrašo.

5. Nepaisant to, atsakovas 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikė Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tvirtinti aiškiai nepagrįstą A. S. 429 778,41 Eur kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš Paskolos sutarties (232 000 Eur paskola, 114 258,41 Eur palūkanos ir 83 520 Eur delspinigiai), šio reikalavimo neginčijo, nepateikė teismui Atsakovui žinomų duomenų ir dokumentų, patvirtinančių, kad Bendrovės prievolė pagal Paskolos sutartį yra pasibaigusi.

6. Nors A. S. 223 590,63 Eur kreditorinis reikalavimas yra peržiūrimas, 223 590,63 Eur suma nebūtų buvusi priteista iš Bendrovės, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs bankroto administratoriaus pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose, t. y. ginčijęs nepagrįstą A. S. kreditorinį reikalavimą, nurodydamas teismui, kad 2019 m. liepos 4 d. susitarimo ir Patvirtinimo pagrindu Bendrovės prievolė pagal Paskolos sutartį yra pasibaigusi.

8. Atsakovas 2022 m. liepos 15 d. pateikė prieštaravimą M. Z. kreditoriniam reikalavimui tuo pagrindu, kad Patvirtinimu M. Z. atsisakė visų savo reikalavimų Bendrovei bei praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Atsakovas 2022 m. liepos 27 d. inicijavo susitikimą su ieškovo atstovu, kurio metu nurodė, kad gali pakeisti poziciją dėl M. Z. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nebent ieškovas sumokėtų atsakovui „ramybės mokestį“. Ieškovui atsisakius tai padaryti, atsakovas 2022 m. liepos 29 d. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame be jokio pagrindo pateikė teismui priešingus paaiškinimus, nei 2022 m. liepos 15 d., t. y. prašė patvirtinti M. Z. 500 000 Eur kreditorinį reikalavimą Bendrovei.

9. Ieškovo patirtą 18 150 Eur žalą sudaro ieškovo turėtos išlaidos samdant teisininkus, kurie atliktų darbą, kurį turi (turėjo atlikti atsakovas), t. y. ginčijant nepagrįstus A. S. ir M. Z. kreditorinius reikalavimus (9 075 Eur už teisines paslaugas civilinėje byloje pagal kreditoriaus M. Z. pareikštą kreditorinį reikalavimą Bendrovei ir 9 075 Eur už teisines paslaugas civilinėje byloje pagal A. S. pareikštą kreditorinį reikalavimą Bendrovei).

12. Nėra ir netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos, t. y. nėra neabejotinos ir vykdytinos Bendrovės reikalavimo teisės atsakovui. Ieškinys yra reiškiamas dėl galimai Bendrovei padarytos žalos priteisimo, t. y. dėl šiuo metu neegzistuojančios turtinės teisės. Neegzistuojančios Bendrovės turtinės teisės neįgyvendinimas negali pažeisti ieškovo, kaip Bendrovės akcininko ir kreditoriaus, teisių.

13. Atsakovas, kaip nemokumo administratorius, nepriima sprendimų dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo. Kreditorinius reikalavimus tvirtina teismas, jei iš byloje esančių duomenų padaro išvadą, kad kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais.

14. Patvirtinimas, kuriuo ieškovas grindžia A. S. ir M. Z. kreditorinių reikalavimų nepagrįstumą, yra Bendrovės bankroto byloje ir turėjo (turi) būti žinomas teismams tiek tvirtinant A. S. kreditorinį reikalavimą, tiek sprendžiant dėl M. Z. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo: atsakovas su 2022 m. liepos 15 d. atsiliepimu į M. Z. prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikė teismui Patvirtinimą; ieškovas taip pat yra išreiškęs Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nuomonę dėl Patvirtinimo ir pateikęs šį dokumentą su 2022 m. spalio 14 d. prašymu atstatydinti atsakovą iš Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

15. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškėlė Bendrovei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė atsakovą. Ieškovas yra Bendrovės akcininkas ir kreditorius, taip pat iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo ėjo Bendrovės direktoriaus pareigas.

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1183/2022 patvirtino A. S. 429 778,41 Eur kreditorinį reikalavimą Bendrovei (232 000 Eur skola, 114 258,41 Eur palūkanos ir 83 520 Eur delspinigių). Kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2017 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutarties, kuria A. Ž. suteikė Bendrovei 232 000 Eur paskolą (Paskolos sutartis), ir iš 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria A. S. perėmė iš A. Ž. reikalavimo teisę į Bendrovę pagal Paskolos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-432/2023 patikslino A. S. kreditorinį reikalavimą, sumažindamas jį iki 223 590,63 Eur (105 123 Eur skola, 80 623,35 Eur palūkanos ir 37 844,28 Eur delspinigiai) tuo pagrindu, kad pradinis kreditorius A. Ž. 2019 m. liepos 4 d. susitarimu atsisakė 126 877 Eur reikalavimo Bendrovei pagal Paskolos sutartį.

17. Ieškovas 2023 m. sausio 23 d. pateikė prašymą patikslinti A. S. kreditorinį reikalavimą, sumažinant jį iki 0 Eur. Šis ieškovo prašymas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1659/2023.

18. M. Z. pateikė Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą patvirtinti 500 000 Eur kreditorinį reikalavimą Bendrovei, kylantį Susitarimo pagrindu. Ši prašymas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-927/2023.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti Bendrovei 223 590,63 Eur žalą

19. Ieškovas nurodė, kad kaip Bendrovės akcininkas ir kreditorius reiškia netiesioginį ieškinį atsakovui dėl neteisėtais atsakovo veiksmais Bendrovei padarytos 223 590,63 Eur žalos atlyginimo, kadangi akivaizdu, jog atsakovas, būdamas Bendrovės bankroto administratoriumi, nesiims veiksmų prieš save, kad ši žala Bendrovei būtų atlyginta.

20. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

21. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

22. Nagrinėjamoje byloje nėra neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos Bendrovės reikalavimo teisės į atsakovą atlyginti 223 590,63 Eur žalą, nes Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtinto ir Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi patikslintas A. S. 223 590,63 Eur kreditorinis reikalavimas Bendrovei negali būti laikomas neteisėtais atsakovo veiksmais padaryta žala.

23. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia patvirtintam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduota kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas neįpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Teismo nutartys, kuriomis tvirtinami kreditorių finansiniai reikalavimai, prilygsta teismo sprendimo galiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

26. Vis dėl to, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų. Viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo. Kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi. Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

27. Nors JANĮ nereglamentuoja patvirtintų kreditorinių reikalavimų tikslinimo procedūros, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant JANĮ nuostatas, kreditoriaus reikalavimas gali būti tikslinamas: priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, jog bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi ir šioje srityje suformuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104/2023).

28. Kaip nurodyta ankščiau, A. S. kreditorinis reikalavimas Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas pripažinus, kad pradinis kreditorius A. Ž. pagal Paskolos sutartį suteikė Bendrovei 232 000 Eur paskolą su 12 proc. metinėmis palūkanomis, kuri nėra grąžinta Paskolos sutartyje nurodytu terminu, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi patikslintas tuo pagrindu, kad pradinis kreditorius A. Ž. 2019 m. liepos 4 d. susitarimu atsisakė 126 877 Eur reikalavimo Bendrovei pagal Paskolos sutartį.

29. Ieškovas 2023 m. sausio 25 d. Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą patikslinti teismų nutartimis patvirtintą (patikslintą) A. S. kreditorinį reikalavimą, sumažinant jį iki 0 Eur, teigdamas, kad Patvirtinimu pradinis kreditorius A. Ž. atsisakė visų pretenzijų ir reikalavimų Bendrovei, taigi ir reikalavimo pagal Paskolos sutartį. Šis ieškovo prašymas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1659/2023, kuri yra sustabdyta iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. e3K-3-219/2023 pagal ieškovo kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties. Ieškovas kasacinį skundą grindė ta aplinkybe, kad Patvirtinimo pagrindu Bendrovės prievolė pagal Paskolos sutartį yra pasibaigusi.

30. Viena vertus, A. S. 223 590,63 Eur kreditorinio reikalavimo Bendrovei, kylančio iš Paskolos sutarties, pagrįstumas šiuo metu yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, turinčiomis res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią. Kita vertus, šis kreditorinis reikalavimas yra peržiūrimas (tikslinamas). Net jei A. S. kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas teismams nevertinus Patvirtinimo ir jo įtakos reikalavimo teisės, kylančios iš Paskolos sutarties, buvimui (nebuvimui), A. S. kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimo (patikslinimo) klausimas teismų bus sprendžiamas įvertinus ir Patvirtinimą. Taigi, A. S. reikalavimo teisė (ir jos dydis) į Bendrovę pagal Paskolos sutartį priklausys nuo šios teisės buvimo (nebuvimo), kuris bus nustatytas teismams įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir Patvirtinimą, o ne nuo to, kad atsakovas, kaip Bendrovės nemokumo administratorius, neginčijo A. S. kreditorinio reikalavimo nurodydamas, kad Patvirtinimo pagrindu pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į Bendrovę pagal Paskolos sutartį buvo pasibaigusi.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti jam 18 150 Eur žalą

31. Ieškovas jo patirta 18 150 Eur žala nurodo ieškovo išlaidas samdant teisininkus, kad būtų atliktas darbas, kurį, ieškovo teigimu, turi (turėjo atlikti atsakovas), t. y. ginčijami nepagrįsti A. S. ir M. Z. kreditoriniai reikalavimai (9 075 Eur už teisines paslaugas civilinėje byloje pagal kreditoriaus M. Z. pareikštą kreditorinį reikalavimą Bendrovei ir 9 075 Eur už teisines paslaugas civilinėje byloje pagal A. S. pareikštą kreditorinį reikalavimą Bendrovei).

32. Ieškovas teigia, kad atsakovas pažeidė nemokumo administratoriaus pareigas, nustatytas JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nemokumo administratorius gina visų kreditorių, taip pat ir juridinio asmens) teises ir teisėtus interesus) ir 9 punkte (nemokumo administratorius ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus). Ieškovas teigia, kad atsakovas, kaip Bendrovės nemokumo administratorius, neginčijo A. S. kreditorinio reikalavimo tuo pagrindu, kad Patvirtinimu pradinis kreditorius A. Ž. atsisakė visų pretenzijų ir reikalavimų Bendrovei, taigi ir reikalavimų pagal Paskolos sutartį. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas, 2022 m. liepos 15 d. raštu ginčijęs M. Z. kreditorinį reikalavimą, 2022 m. liepos 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose be objektyvaus pagrindo pakeitė savo nuomonę ir pritarė M. Z. kreditoriniam reikalavimui.

33. Iš bylos ir Bendrovės bankroto bylos Nr. eB2-432/2023 duomenų Liteko sistemoje (CPK 178 straipsnio 3 dalis) matyti, kad kreditorius M. Z. prašymą patvirtinti 500 000 Eur kreditorinį reikalavimą, kylantį iš Susitarimo, pateikė tiesiogiai Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui 2022 m. birželio 22 d. Atsakovas Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo nurodymu 2022 m. liepos 15 d. pateikė atsiliepimą į M. Z. prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė atmesti kreditoriaus prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir netvirtinti kreditorinio reikalavimo kaip nepagrįsto, nes Patvirtinimu M. Z. atsisakė visų pretenzijų ir reikalavimų Bendrovei. Kartu su 2022 m. liepos 15 d. atsiliepimu atsakovas pateikė Patvirtinimą.

34. Nėra pagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovas 2022 m. liepos 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose be objektyvaus pagrindo pakeitė savo nuomonę ir pritarė M. Z. kreditoriniam reikalavimui. Dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo atsakovas 2022 m. liepos 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas pritaria ankščiau teismo dėl kito kreditoriaus prašymo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti išsakytai pozicijai, kad saugomas gėris – asmeninė nuosavybė – turi būti ginamas lyginant su termino praleidimu, juolab, kad viso nemokumo proceso metu kreditorių reikalavimai gali būti tikslinimai. Atsakovas taip pat nurodė, kad M. Z. pateikė atsakovui dokumentus apie vykusį „inicial coin offering“ platinimą, o ieškovas, buvęs Bendrovės direktoriumi aktualiu ginčui laikotarpiui, atsisakė atsakovui pateikti apie tai išsamią informaciją. Atsakovas nurodė, kad pagal Susitarimą M. Z. perdavė Bendrovei 50 000 Eur, kuriuos Bendrovė privalo atlyginti. Atsakovas nurodė, kad Patvirtinimas nėra aktualus šio ginčo apimtyje.

35. Iš Bendrovės bankroto bylos Nr. eB2-432/2023 duomenų Liteko sistemoje matyti, kad ieškovas ir kiti Bendrovės kreditoriai kreipėsi į Bendrovės bankroto bylą nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismą su prašymu atstatydinti atsakovą iš Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, motyvuodami tuo, kad atsakovas netinkamai vykdo nemokumo administratoriaus pareigas, tarp jų – nepagrįstai neginčija aiškiai nepagrįsto M. Z. kreditorinio reikalavimo. Atsakovo pareigos ginčyti M. Z. kreditorinį reikalavimą nevykdymu nurodytos aplinkybės, analogiškos kaip ir nagrinėjamoje byloje – Patvirtinimu M. Z. atsisakė visų savo reikalavimų ir pretenzijų Bendrovei, atsakovas 2022 m. liepos 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose be objektyvaus pagrindo pakeitė savo nuomonę ir pritarė M. Z. kreditoriniam reikalavimui.

36. Bendrovės bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi prašymo atstatydinti atsakovą iš Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų netenkino, nurodęs, kad pareiškimą pateikę kreditoriai neįrodė, jog atsakovas netinkamai vykdo JANĮ jam nustatytas pareigas.

37. Patvirtinimo, pasirašyto S. S. Z., M. Z. ir A. Ž., 1 punkte nustatyta, kad Patvirtinimą pasirašę asmenys besąlygiškai ir neatšaukiamai atsisako iki šio Patvirtinimo įsigaliojimo atsiradusių:

1.1 pretenzijų, reikalavimų ir prašymų Bendrovės (išskyrus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme numatytas akcininkų teises) ir/ar ieškovo atžvilgiu, įskaitant, bet neapsiribojant, reikalavimus vykdyti kokias nors sutartis natūra, įskaitant 2018 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį dėl 5 bitkoinų (BTS) ieškovui paskolinimo (išskyrus 2018 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį tarp S. S. Z. ir Bendrovės dėl 25 000 Eur paskolos Bendrovei suteikimo ir 2019 m. spalio 14 d. paskolos sutartį tarp S. S. Z. ir Bendrovės dėl 2 500 Eur paskolos Bendrovei suteikimo ir 2019 m. sausio 10 d. paskolos sutartį tarp S. S. Z ir Bendrovės dėl 48 000 Eur paskolos Bendrovei suteikimo), ir/ar mokėti kokias nors baudas nuostolius, išlaidų, sąnaudų ar mokesčių atlyginimą, ir/ar grąžinti kokias nors paskolas, įnašus ar kitus grąžintinus mokėjimus, ir/ar sumokėti kokias nors sumas;

1.2 Bendrovės ir/ar ieškovo atžvilgiu kitų reikalavimų (tiek piniginio, tiek nepiniginio pobūdžio), pretenzijų ir/ar prašymų, įskaitant, bet neapsiribojant, perleisti Bendrovės akcijas, grąžinti sumokėtas ir/arba paskolintas sumas (išskyrus šio Patvirtinimo 1.1 punkte numatytas išimtis), kompensuoti nuostolius, žalą, išlaidas, sąnaudas, mokesčius ir/ar vykdyti kokias nors kitas pinigines ir/ar nepinigines prievoles ar pareigas.

38. CK 6.129 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti pareikštas aiškiai ir neabejotinai. Patvirtinimo 1 punkte nėra aiškiai nurodyta nei Paskolos sutartis, nei Susitarimas, todėl Patvirtinimo 1 punktas turėtų būti aiškinamas pagal CK 6.192 straipsnyje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles. Atsakovas nėra Patvirtinimo šalis, nėra Bendrovės dalyvis ir/ar buvęs vadovas, todėl objektyviai negali pateikti pagrįstos savo nuomonės dėl Patvirtinimo taikymo Paskolos sutarties ir Susitarimo atžvilgiu.

39. Be to, pradinis kreditorius reikalavimo teisę A. S. pagal Paskolos sutartį perleido 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, taigi dar iki Patvirtinimo sudarymo.

40. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ginčijamas ar, priešingai, pritarimas tam tikrų kreditorių pareikštiems reikalavimams, tam tikrų sandorių ginčijimas ar atsisakymas juos ginčyti, ieškinių dėl žalos atlyginimo tam tikrų asmenų atžvilgiu reiškimas ar atsisakymas juos pareikšti, nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus veiksmų neteisėtumą, tam tikrų kreditorių ar jų grupių interesų palaikymą, kitų kreditorių interesų pažeidimą, siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui ar, priešingai, tikslą kuo greičiau bankroto procedūrą užbaigti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1705-370/2017). Kreditoriai negali įpareigoti bankroto administratorių pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017, 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje e2A-680-823/2019). Tuo atveju, kuomet išsiskiria administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus nuomonė dėl konkrečių teisminių procesų (pvz., bankroto administratorius nemato būtinybės ginčyti tam tikrą sandorį), įstatymai neriboja kreditoriaus (kreditorių) teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Tačiau ta aplinkybė, jog administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus (kreditorių grupės) nuomonės dėl konkrečių sandorių ginčijimo ar teisminių procesų inicijavimo, jų vedimo ir perspektyvų prognozės nesutampa, nereiškia, jog administratorius netinkamai atstovauja bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015).

41. Taigi ta aplinkybė, jog atsakovas neginčijo A. S. ir M. Z. kreditorinių reikalavimų ieškovo nurodytais motyvais, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigas, nustatytas JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kaip jau nurodyta ankščiau, Patvirtinimą Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra pateikęs tiek atsakovas, tiek ieškovas. Ieškovas, savo iniciatyva dalyvaudamas teisminiuose procesuose dėl A. S. ir M. Z. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, realizavo savo, kaip Bendrovės kreditoriaus, teises. Todėl šiuose procesuose ieškovo patirtos išlaidos už teisines paslaugas negali būti laikomos neteisėtais atsakovo veiksmais ieškovui padaryta žala. Teismams pripažinus, kad A. S. ir M. Z. kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįsti, šios išlaidos ieškovui galės būti priteistos iš minėtų asmenų CPK nustatyta tvarka.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

42. Nenustačius, kad A. S. kreditorinio reikalavimo patvirtinimu Bendrovei yra padaryta 223 590,63 Eur žala, nenustačius, kad atsakovas netinkamai vykdė Bendrovės nemokumo administratoriaus pareigas, nustatytas JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo Bendrovei 223 590,63 Eur žalą, taip pat reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovui 18 150 Eur žalą.

43. Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui neatlyginamos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą byloje sumokėjo 3 630 Eur. Šios išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovo (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. S. atsakovo J. V. naudai 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.