Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pensininkas, teistas 1995 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47 straipsnio atidėta 1 metams (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2020 m. birželio 21 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – traktorių „MTZ 52“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,94 promilės neblaivumas). Šiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kol jo mama buvo gyva, gyveno kartu. Kai baigėsi kolūkiai jo motina M. M. gavo traktorių „MTZ 52“. Šis traktorius nebuvo registruotas jo mamos vardu, nebuvo draustas, be valstybinių numerių. Jis turi teisę vairuoti B,C kategorijų automobilis. Turi ir traktorininko pažymėjimą. 2020 m. birželio 21 d. apie pietus, tiksliai kada pasakyti negali, pas pažįstamą vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Savo traktorių buvo palikęs pas pažįstamą už 3 km., sugalvojo jį parsivaryti į namus. Prie traktoriaus dar buvo prikabinęs savadarbį vežimą. Užsikūrė traktorių ir išvažiavo namo. Jautėsi neblogai, nors suprato, kad traktorių vairuoja neblaivus. Ir jam važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio atvažiuojant policijos pareigūnus, jie jį sustabdė. Jis nepateikė policijos pareigūnams jokių traktoriaus dokumentų, taip pat nepateikė ir traktorininko pažymėjimo, nes su savimi neturėjo. Jam policijos pareigūnai liepė pasitikrinti blaivumą. Jis sutinka su alkotesterio parodymais. Jis pilnai pripažįsta, kad traktorių vairavo būdamas neblaivus. Traktorius senas, nėra tvarkingas, vertė jo apie 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

- Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,94 prom. girtumas) vairavo motorinę transporto priemonę – traktorių „MTZ 52“, neįregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka, traktoriui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu;

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., N. Ūtos sen., Tartupio k., Girios gatvėje;

- neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad alkotesteriu 15.29 val. įtariamajam J. M. nustatyta 1.94 prom. girtumo laipsnis, 15.43 val. nustatyta 1.99 prom. girtumo laipsnis;

- liudytojos D. P. parodymai, kuriais nustatyta, kad ji yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2020 m. birželio 21 d. apie 14 val. 23 min., patruliuojant Prienų mieste kartu su Alytaus AVPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. Ž. gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) su mėlynos spalvos senos laidos traktoriumi važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešpriešai atvažiuojantį traktorių „MTZ 52“ mėlynos spalvos. Sustabdžius traktorių nustatyta, kad traktorių vairavo J. M.. J. M. paklausus ar vartojęs alkoholinių gėrimų, šis pasakė, kad vartojo prieš dvi valandas. J. M. patikrinus alkotesteriu 15.29 val. nustatyta 1.94 prom. girtumo laipsnis, 15.43 val. nustatyta 1.99 prom. girtumo laipsnis. Traktoriui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, šis neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinių numerių ženklų, bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Traktoriaus variklio dešinėje pusėje yra traktoriaus identifikavimo plokštelė su Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas jokių traktoriaus dokumentų nepateikė. Taip pat vairuotojas nepateikė joms ir vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad namuose turi traktorininko pažymėjimą.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2020 m. birželio 21 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – traktorių „MTZ 52“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,94 promilės neblaivumas). Už J. M. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis J. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. M. praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta arešto bausme, todėl teismo vertinimu areštas yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Įstatymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis J. M. anksčiau buvo teistas, bet teistumas išnykęs, buvo administracine tvarka baustas, bet neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba, todėl teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu, nusikalstama veika padaryta esant vidutiniam girtumui – 1,94 promilės. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant artimą BK 68 straipsnyje numatytam vidutiniam dydžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Traktorius „MTZ 52“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas kaltinamojo mirusios motinos M. M. vardu, todėl konstatuotina, kad jis priklauso mirusiosios įstatyminiams įpėdiniui, kuris faktiškai ir disponavo minėtu kilnojamuoju turtu - kaltinamajam, priešingai rodančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad būtent J. M., būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,94 promilės alkoholio koncentracija, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės – M. M. vardu registruoto, J. M. nuosavybės teise priklausančio traktoriaus „MTZ 52“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas)

Kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis). BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, J. M. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina procesinė prievartos priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Į bausmės laiką J. M. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. birželio 21 d. 15.40 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 13.05 val. (BK 65-66 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 21 d. 15.40 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 13.05 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu J. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti M. M. vardu registruotą, J. M. nuosavybės teise priklausantį traktorių „MTZ 52“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

J. M. paskirtą procesinę prievartos priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti J. M., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis arešto bausme, kai suėmimas nevykdomas, privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytaus m. (jei nuteistasis pilnametis vyras), arba į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (jei nuteistas nepilnametis), arba į Panevėžio pataisos namus, jei areštas paskirtas nepilnametėms ir pilnametėms moterims. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti J. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.