- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-03
- Bylos Nr.
- 2VP-8600-1215/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02495-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Skolininkas
- M. Š.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, suinteresuoti asmenys skolininkas M. Š., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolis Andrius Liaškovas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, su pareiškimu Nr. S-24-159-20380, prašydamas skirti baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą dienai išieškotojo naudai.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje 2024 m. balandžio 30 d. priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste - Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210804-00070 (toliau tekste – ir privalomasis nurodymas). Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210804-00070, M. Š. (toliau tekste - skolininkas), buvo įpareigotas iki 2022 m. vasario 4 d. nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą nesudėtingųjų statinių kategorijai priskiriamą (duomenys neskelbtini) ploto betoninių trinkelių aikštelę (išardyti betoninių trinkelių dangą), dėl kurios 2021 m. rugpjūčio 4 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210804-00074 ir sutvarkyti statybvietę. Įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-1119/2024 skolininko ieškinys dėl 2021-08-04 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30210804-00074, 2021-08-04 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-210804-00072 ir privalomojo nurodymo panaikinimo atmestas. 2024 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-240411-00041 konstatuota, kad M. Š. privalomojo nurodymo neįvykdė. 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210804-00070 2024 m balandžio 30 d. pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis nustatęs, kad skolininkas M. Š. per nustatytą terminą (iki 2022-02-04) neįvykdė privalomojo nurodymo, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, surašytą aktą perdavė teismui ir prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Pažymėjo, kad Inspekcijoje 2024-05-29 ir 2024-06-04 gauti pranešimai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas (reg. Nr. 1D-10824, 1D-11222), kurių pagrindu 2024-06-11 buvo atliktas patikrinimas. 2024-06-18 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kadangi skolininkas pertvarkė II grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai priskiriamą betoninių trinkelių aikštelę į tris I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai priskiriamas aikšteles (51,21 m², 93,67 m², 99,00 m² ploto), kurioms pagal nustatytą teisinį reguliavimą projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomi. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būdu pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šiuo atveju, vertinant skolininko veiksmus, darytina išvada, kad jie nebuvo aktyvūs, apdairūs ir rūpestingi, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo iki kol privalomasis nurodymas buvo įvykdytas. Pažymėtina, kad tuo būdu, kokiu privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, tokios didelės laiko sąnaudos nebuvo reikalingos ir šiuo metu nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios paneigtų, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą (iki 2022-02-04). Nustatytas teisinis reguliavimas būtent ir nurodo, kad, sprendžiant baudos skolininkui skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatytais pagrindais klausimą, turi būti vertinamas privalomojo nurodymo neįvykdymo per nustatytą terminą faktas. Pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius skolininkui atsirado surašius privalomąjį nurodymą – 2021-08-04, t. y. daugiau kaip prieš 3 metus. Todėl Inspekcijos manymu, ta aplinkybė, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas antstoliui surašant neįvykdymo aktą, turėtų būti atitinkamai įvertinta, antstolio pareiškimas turėtų būti patenkintas ir skolininkui paskirta bauda.
4. Teismo posėdyje nedalyvavo suinteresuotas asmens skolininkas M. Š., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovė bei pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/24/00852 medžiagos nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje gautas išieškotojos Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-210804-00070, pašalinti savavališkus statybos padarinius. Inspekcijos Privalomuoju nurodymu M. Š. įpareigotas iki 2022 m. vasario 4 d. nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą nesudėtingųjų statinių kategorijai priskiriamą 184,25 m² ploto betoninių trinkelių aikštelę (išardyti betoninių trinkelių dangą), dėl kurios 2021 m. rugpjūčio 4 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210804-00074 ir sutvarkyti statybvietę. Minėtas dokumentas antstolio kontorai priverstiniam vykdymui pateiktas, kadangi suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai 2024 m. balandžio 11 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Antstolis nematydamas akivaizdžių kliūčių, 2024 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-24-159-16610 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė jį skolininkui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o 2024 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-24-159-20376 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį perdavė teismui spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas akto surašymo dieną nėra įvykdytas. Teisme gauti papildomai įrodymai, kuriuos pateikė pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas. Gautais duomenimis nustatyta, kad antstolis 2024 m. birželio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-159-24025 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje yra gautas prašymas nutraukti civilinę bylą, kadangi privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Kartu pateiktas ir išieškotojos prašymas antstoliui, kuriame nurodyta, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2024 m. birželio 18 d. surašė privalomojo nurodymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, todėl šiuo pagrindu išieškotoja antstolio prašė nutraukti vykdomąją bylą.
6. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
7. Teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas įgyvendinamas, be kita ko, antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstoli2021-10-13s turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą).
8. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 7771 straipsnyje CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
9. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
10. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad bylos nagrinėjimo dienai privalomasis nurodymas yra įvykdytas, to neginčija nei antstolis nei išieškotoja. Visgi, išieškotoja atsiliepime nurodė, kad nors privalomasis nurodymas ir įvykdytas, tačiau vis vien prašo skirti baudą skolininkui, kadangi privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas antstoliui surašant neįvykdymo aktą, be to privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą (iki 2022-02-04), o pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius skolininkui atsirado surašius privalomąjį nurodymą – 2021-08-04, t. y. daugiau kaip prieš 3 metus. Teismas pažymi, kad 2021-10-13 skolininkas inicijavo civilinę bylą Nr. 2-8-1119/2024 dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo, t.y. naudojosi savo teise ginčyti privalomąjį nurodymą ir procesinis sprendimas byloje priimtas tik 2024-02-14, tad vykstant teisminiam ginčui dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo, nėra pagrindo šio laikotarpio vertinti kaip pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą nesilaikymo. Baudos paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl šiuo atveju, 2024-03-19 įsiteisėjus teismo sprendimui ir esant duomenims, kad privalomasis nurodymas įvykdytas 2024-05-29, atsižvelgiant, kad privalomajam nurodymui įvykdyti vis dėl to būtinas atitinkamas laiko tarpas, teismas konstatuoja, kad privalomasis nurodymas įvykdytas pakankamai operatyviai ir paskirta bauda neatliktų savo funkcijos, todėl antstolio pareiškimas atmestinas ir bauda neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, 585 straipsniu, 771 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui netenkinti.
Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui vykdomąją bylą Nr. 0159/24/00852.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.