- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- e2A-59-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00401-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Alma Urbanavičien
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „2 obliai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „E-sales & service“
- Advokatai
- Gilbertas Kinderevičius, Gilbertas Kinderevičia
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės mažosios bendrijos „2 obliai“ prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E-sales & service“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalies civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „2 obliai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E-sales & service“ dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo ir domeno perleidimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „2 obliai“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E-sales & service“ 25 712,50 Eur skolą už įsigytas prekes ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę neatlygintinai perleisti ieškovei domeną 2obliai.lt arba jį išregistruoti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „E-sales & service“ atsiliepime prašė atmesti ieškinio reikalavimus, įskaitant dėl domeno perleidimo arba išregistravimo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino domeno 2obliai.lt registraciją atsakovės UAB „E-sales & service“ vardu ir priteisė ieškovei MB „2 obliai“ iš atsakovės 211 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo MB „2 obliai“ teisėjų kolegija nepasisakė, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė dokumento, patvirtinančio jai suteiktas atstovavimo paslaugas bei jų kainą.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 21 d. gavo ieškovės prašymą priimti papildomą sprendimą dėl 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.
6. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos 2024 m. lapkričio 13 d., o tai patvirtina prie šio prašymo pridedami 2024 m. spalio 31 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra ir jos apmokėjimo pavedimas. Šie bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo pateikti dėl įvykusios techninės klaidos – neįsikėlė į elektroninę teismų sistemą ir nebuvo registruoti civilinės bylos kortelėje. Ieškovė buvo įsitikinusi, kad išlaidos teismui pateiktos ir nepastebėjo, kad Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP) kortelėje prašymas nebuvo registruotas. Ieškovė tik gavusi Lietuvos apeliacinio teismo nutartį sužinojo, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai teismui realiai nebuvo pateikti. Bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir yra realios. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimas laiku dėl svarbių priežasčių nepažeidė šalių procesinių teisių ir papildomo sprendimo priėmimo nepažeis atsakovės interesų.
Dėl prašymo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo netenkinimo
7. Dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteisimo šalis teismui raštu turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktas).
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė MB „2 obliai“, atstovauta Advokatų profesinės bendrijos „NEWTON LAW“, prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patikslintas bylos eigoje, tačiau iki civilinės bylos Nr. e2A-59-798/2025 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų. Dėl to ieškovės MB „2 obliai“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, negalėjo būti patenkintas. Ieškovė MB „2 obliai“ pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriame nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai teismui nebuvo pateikti laiku dėl įvykusios techninės klaidos – neįsikėlė į EPP, nebuvo registruoti civilinės bylos kortelėje ir ieškovė to nepastebėjo.
9. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama galimybė nukrypti nuo nurodytos taisyklės, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022 76 punktas; 2022 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022 56 punktas). Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia (įrodo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022 53 punktas).
10. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.
11. Prie ieškinio pridėto išrašo iš teisinių paslaugų sutarties Nr. 2024/03/27-0 (pasirašytas advokato Gilberto Kinderevičiaus) 1.1 papunktyje, nurodyta, kad klientė suteikė Advokatų profesinei bendrijai „NEWTON LAW“ teisę atstovauti MB „2 obliai“ visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose. Ieškovės MB „2 obliai“ atsiliepimas į apeliacinį skundą (dokumento registracijos Nr. 38515) pateiktas (registruotas) Advokatų profesinės bendrijos „NEWTON LAW“ advokato Gilberto Kinderevičiaus ir civilinės bylos Nr. e2A-59-798/2025 matomumas nuo 2024 m. lapkričio 7 d. nustatytas (registruotas) ieškovės atstovei Advokatų profesinei bendrijai „NEWTON LAW“ (Gilbertas Kinderevičius).
12. EPP apie dokumento priėmimą ir jo apdorojimą asmuo gali sužinoti: savo vardu prisijungęs prie EPP skyrelyje „Dokumentai“ – „Išsiųsti dokumentai“ patikrinęs dokumento būseną: 1) būsena „Išsiųstas“ reiškia, kad dokumentas laukia registracijos; 2) būsena „Priimtas“ reiškia, kad dokumentas buvo užregistruotas. Apie trūkumus, nustatytus dokumente, naudotojas informuojamas pranešimu, kurį gali peržiūrėti skyrelyje „Dokumentai“ – „Gauti dokumentai“ (žr. https://e.teismas.lt/lt/public/duk/).
13. Šiuo atveju ieškovės MB „2 obliai“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pagrindžiantys dokumentai nebuvo įkelti į EPP, atitinkamai nebuvo registruoti civilinės bylos Nr. e2A-59-798/2025 kortelėje. Advokatų profesinė bendrija „NEWTON LAW“ turėjo galimybę iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įketi į EPP dokumentus (2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ir akcinės bendrovės SEB banko 2024 m. lapkričio 13 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą) bei patikrinti, ar jie buvo byloje užregistruoti (būsena „Priimtas“). Prašyme nenurodytos egzistavusios objektyvios aplinkybės arba techninės kliūtys, dėl kurių prie prašymo priimti papildomą sprendimą pridėti dokumentai neįsikėlė į EPP ilgą laiką (nuo 2024 m. lapkričio 7 d. bylos matomumo nustatymo iki teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą priėmimo arba iki teismo 2025 m. kovo 20 d. nutarties priėmimo). Dėl to teisėjų kolegija netenkina ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą po civilinės bylos Nr. e2A-59-798/2025 išnagrinėjimo iš esmės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti ieškovės mažosios bendrijos „2 obliai“ prašymo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo.