Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2020 m. birželio 17 d. apie 11.41 val. kelyje Mosėdis – Šliktinė 11,150 kilometre Skuodo r., vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu 11.47 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, antrą kartą alkotesteriu 12.10 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamoji A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog vairavo neblaivi. 2020 m. birželio 17 d. ryte nevartojo alkoholio, buvo vartojusi iš vakaro, gėrė alų 7 % stiprumo, tačiau kiek išgėrė nepamena. Atsisėdusi už automobilio vairo nesijautė girta, nesitikėjo, kad bus nustatytas toks neblaivumo laipsnis. Supranta, kad blogai padarė ir kėlė pavojų, savo elgesį vertina labai blogai. Kaltinamoji parodė, kad pajamų neturi, yra registruota Užimtumo tarnybos registre kaip bedarbė, tačiau išmokų negauna. Alkoholį vartoja, tačiau gydosi nuo priklasuomybės alkoholiui, po įvykio alkoholio daugiau nebevartojo.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. birželio 17 d. 11 val. 41 min. kelyje Mosėdis – Šliktinė 11,150 kilometre buvo pastebėtas iš priekio parvažiuojantis automobilis NISSAN ALMERA TINO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. U.. Minėtame automobilyje, priekinėje keleivio pusėje kartu važiavo A. U. vyras V. U.. Automobilio vairuotoja A. U. iš pažiūros atrodė neblaivi (kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), todėl jai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0289, patikros sertifikato Nr. 1178459 pirmojo patikrinimo metu t. y. 2020 m. birželio 17 d. 11 val. 47 min. buvo nustatytas 2,02 prom. (vidutinis) neblaivumo laipsnis. Antrojo patikrinimo metu t. y. 2020 m. birželio 17 d. 12 val. 10 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0289, patikros sertifikato Nr. 1178459, buvo nustatytas 2,00 prom. (vidutinis) neblaivumo laipsnis (1-2 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis nustatyta, kad kelyje Mosėdis – Šliktinė 11,150 kilometre, yra pilkos spalvos automobilį NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9-10, 12-20 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, A. U. 2020 m. birželio 17 d. 11 val. 47 min. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o 12 val. 10 min., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (22-26 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainų Lietuvoje duomenų bazės išrašo nustatyta, kad transporto priemonės NISSAN ALMERA TINO DI, 2000 metų laidos, variklio darbinio tūrio 2148 cm3, 84 kw variklio galios, kaina su PVM 1160 eurų (28 b. l.).

Iš UAB „Autobastionas“ pranešimo nustatyta, kad automobilį NISSAN ALMERA TINO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmė A. U., visos saugojimo ir transportavimo išlaidos atlygintos (36 b. l.).

Kaltinamosios A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji pripažino savo kaltę dėl jai pareikšto įtarimo bei parodė, kad 2020 m. birželio 17 d. apie 11.30 val. su vyru, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, automobiliu NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jai reikėjo nuvažiuoti į parduotuvę. Alkoholinius gėrimus buvo vartojusi vakare. Nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, jautėsi gerai, todėl ir vairavo automobilį. Netrukus pakeliui į parduotuvę, kelyje Mosėdis – Šliktinė, ją sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai du kartus patikrino alkotesteriu, buvo abiem kartais nustatytas apie 2,00 promilių girtumas. Automobiliui atlikta techninė apžiūra ir draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Pažada automobilį saugoti savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Pažada nebloginti jo techninės būklės, neparduoti ir neperleisti tretiesiems asmenims, kol vyks ikiteisminis tyrimas ir bus priimtas galutinis sprendimas. Labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (57-58 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamosios parodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji A. U. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,00 promilių girtumo laipsnis.

Be kaltinamosios teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais ji visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, jos kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) ikiteisminio tyrimo metu atliktos kaltinamosios apklausos protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamosios teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (57-58 b. l.); 2) pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pagal kurį nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojai A. U. 2020 m. birželio 17 d., 11.47 val. buvo nustatytas (2.02 prom.) girtumo laipsnis, o 12.10 val. nustatytas 2,00 promilių girtumo laipsnis (1-2 b. l.); 3) įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių nustatyta, kad kelyje Mosėdis – Šliktinė 11,150 kilometre, yra pilkos spalvos automobilis NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9-10, 12-20 b. l.); 4) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kurio duomenimis, A. U. 2020 m. birželio 17 d., 11 val. 47 min., nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o 12 val. 10 min., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (22-26 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamoji A. U. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamosios A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamoji A. U., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendžiant bausmės kaltinamajai paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamosios A. U. atsakomybę sunkinančių ir nustatyta viena lengvinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę – kaltinamoji nėra teista (41 b. l.), nėra šiuo metu bausta administracine tvarka, tačiau iš viso administracine tvarka yra buvusi bausta 4 kartus. Kaip pati kaltinamoji parodė teisiamajame posėdyje, ji yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnybos registre, tačiau išmokų negauna, gyvena tik iš vyro minimalaus darbo užmokesčio, tačiau nurodė, kad rudenį turėtų gauti išmokas iš valstybės už žemę. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras kaltinamajai siūlė paskirti laisvės atėmimo bausmę bausmės vykdymą atidedant, kadangi kaltinamoji nedirbanti, pajamų negaunanti ir paskirtos baudos tikėtina neturės galimybės sumokėti. Teismas šiuo atveju atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumą – nesunkus nusikaltimas –, tai, kad veika reali žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, atsižvelgdamas į išdėstytus duomenis dėl kaltinamosios asmenybės – ji pirmą kartą teisiama, nėra duomenų, kad jos atžvilgiu būtų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų –, įvertindamas BK 55 straipsnio nuostatas, pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, dėl ko kaltinamajai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Teismo vertinimu, nors kaltinamajai net ir paskirtą minimalią baudą, kuri fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė, nedirbančiai gali būti sunku sumokėti, tačiau kaltinamoji turi šeimą, gyvena su vyru, kuris yra dirbantis, planuoja rudenį gauti išmokas iš valstybės, iš kurių galimai galėtų padengti paskirtą baudą. Be to, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai A. U. skiriama bausmė – bauda. Šiuo atveju baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, nustatytinas minimalus – 50 MGL (2500 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. U., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta bausmė – 33,33 MGL (1666,67 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Kaltinamoji yra nedirbanti, pajamų pati negauna ir gyvena tik iš vyro minimalaus darbo užmokesčio, teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji visos 33,33 MGL (1666,67 Eur) baudos sumokėti per pakankamai trumpą laiką – du mėnesius – neturės realios galimybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, realesnis teismo nuosprendžio dalies dėl paskirtos baudos įvykdymas būtų užtikrinamas nustačius ilgesnį laikotarpį paskirtai baudai sumokėti. Vertinant, koks terminas baudai sumokėti turėtų būti nustatytas, akcentuotina tai, kad nustačius labai ilgą terminą, būtų paneigti bausmės skyrimo tikslai ir tai neatitiktų valstybės ir nuteistojo interesų pusiausvyros. Pažymėtina ir tai, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu, nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą iš karto, jokios reikšmės neturi (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-488-290/2018; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-26-309/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-60-606/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai A. U. nustatytinas bendras vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas, tačiau nenustatomas konkrečių mėnesio įmokų dydis. Kaltinamoji pati savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes to nepadarius gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

A. U. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Taip ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamosios neblaivumo laipsnį ir kitas bausmei individualizuoti nurodytas aplinkybes, kaltinamajai nustatytinas 2 (dviejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, kuris yra mažesnis negu vidutinis terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad A. U. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Šis terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo momento – 2020 m. birželio 23 d. (61-62 b. l.).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

A. U. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, taigi ji tiesiogiai panaudojo šią transporto priemonę, darydama nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Automobilis priklauso A. U. (27 b. l.), automobilis yra perduotas saugoti kaltinamajai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo jai priklausantį automobilį, iš A. U. konfiskuotina transporto priemonė NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai A. U. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (61-63 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. U. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti A. U. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirtina jai galutinę bausmę – 33,33 MGL (1666,67 Eur) baudą.

Nustatyti, kad A. U. paskirta 33,33 MGL (1666,67 Eur) bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 23 d.

Konfiskuoti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš A. U. jai priklausantį automobilį NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti A. U..

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. U. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.