- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- 1S-60-606/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- R. I.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. I. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu R. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, galutine subendrinta bausme – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis nepakeistas.
3. 2018 m. balandžio 27 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas nuteistojo R. I. prašymas pratęsti nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą.
4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi nuteistojo R. I. prašymas – pratęsti nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą – atmestas.
Šalies argumentai
5. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis R. I. prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2019 m. balandžio 26 d.
5.1. Skunde nuteistasis R. I. tvirtina, kad jis niekada nevengė ir sutinko įvykdyti jam paskirtą didelę piniginę bausmę, tačiau dėl sunkios finansinės padėties minėtos baudos sumokėti negali. Pažymi, jog būtent šiuo metu, o ne anksčiau, jo finansinė padėtis yra sunki. Ir siekdamas pagrįsti minėtas aplinkybes, pateikė tai įrodančius dokumentus. Nuteistasis sutinka su tuo, kad jis buvo susituokęs, neįgalus bei turėjo nepilnametį vaiką ir nuosprendžio priėmimo metu. Tačiau būtent šiuo metu jo gaunamos pajamos minėtoje įmonėje yra apie 360 Eur per mėnesį. Taip pat būtent šiuo metu, o ne nuosprendžio priėmimo metu, jo sutuoktinė I. L. nedirba, yra registruota darbo biržoje. Taip pat po nuosprendžio priėmimo jis asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus pagal su (duomenys neskelbtini) banku 2017 m. gruodžio 5 d. sudarytą Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdydamas minėtus kreditorinius įsipareigojimus, jis kiekvieną mėnesį moka bankui apie 80 Eur. Taip pat jis turi kitų išlaidų – mokesčiai už būstą, komunalines paslaugas, telefoną, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Todėl, nuteistojo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog po nuosprendžio priėmimo neatsirado jokių naujų aplinkybių, dėl kurių jam sudėtinga sumokėti paskirtą didelę baudą. Tačiau byloje esančios aplinkybės įrodo, jog jis objektyviai neturėjo bei šiuo metu neturi jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą per teismo nustatytą dviejų mėnesių terminą. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog jis vengė ar vengia sumokėti baudą. Nuteistojo teigimu, pagal naujai formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-280-387/2017), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio priėmimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Nuteistojo nuomone, nepaisant to, kad prašymas teismui pateiktas tuo metu, kai antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, minėto pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių jo, kaip nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Atkreipia dėmesį, jog pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Pažymi, jog jis neprašė jo atleisti nuo bausmės, t. y. baudos sumokėjimo, jis tik prašė pratęsti baudos sumokėjimo terminą, kadangi šiuo metu jos negali sumokėti dėl objektyvių priežasčių.
5.2. Be to, skunde nuteistasis R. I. pažymi, jog visų teikiamų prašymų nagrinėjimas negali būti atsietas nuo baudžiamojo proceso paskirties, t. y. ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir nebūtų pažeisti visų asmenų, taip pat ir nuteistojo, interesai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nuteistasis daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė nutartį nevisapusiškai ištyręs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės teisingai išnagrinėti jo prašymą, bei priėmė nepagrįstą ir neteisėtą procesinį sprendimą. Nuteistojo teigimu, pratęsus jam baudos sumokėjimo terminą, jis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, išvengdamas neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.
5.3. Nuteistasis R. I. kartu pažymi, kad BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus BVK, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. BPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis, kai sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo teisinės padėties pabloginimo. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo, tokiu atveju yra tik aktualu įsitikinti, ar jam tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Nuteistojo tvirtinimu, jam pavyko sužinoti, kad teismo posėdis pagal jo prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo buvo paskirtas ir vyko 2018 m. gegužės 9 d. 13 val., tačiau teismo pranešimas jam buvo įteiktas tik praėjus 6 dienoms po teismo posėdžio, t. y. 2018 m. gegužės 15 d., 9.30 val., todėl jis apie įvykusį teismo posėdį nieko nežinojo, jo prašymas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad formalus pranešimo išsiuntimas neįsitikinus, jog jis pasiekė pareiškėją laiku, nelaikytinas tinkamu informavimu (Fridman prieš Lietuvą, peticijos Nr. 40947/11, para. 26). Nuteistojo teigimu, šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas neįsitikinęs, kad apie 2018 m. gegužės 9 d. 13 val. rengiamą teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jo prašymas, buvo tinkamai pranešta pačiam nuteistajam, neužtikrino jo teisės į gynybą ir teisingą teismą.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmestinas.
7. Nagrinėdamas nuteistojo R. I. prašymą, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir nuteistojo pateiktus duomenis, reikšmingus, sprendžiant klausimą dėl teismo paskirtos bausmės – baudos – sumokėjimo termino pratęsimo, tinkamai aiškino bei taikė baudžiamojo proceso teisės normas.
7.1. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
7.2. BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
7.3. Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su skundo argumentu, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
7.4. Pažymėtina, kad pagal apeliacinio teismo praktiką, kuria rėmėsi skunde nuteistasis R. I., teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, kaip ir gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Apeliacinio teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebūtų paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeistų. Todėl atkreiptinas dėmesys, jog turi būti atsižvelgta į tai, ar nuteistasis nevengė sumokėti baudą, be to, prašymą atidėti paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) nuteistasis turėtų pateikti teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-88-177/2018).
7.5. Skunde nuteistasis R. I. pats sutinka su tuo, kad jis buvo susituokęs, neįgalus bei turėjo nepilnametį vaiką ir nuosprendžio priėmimo metu. Be to, apygardos teismas pažymi, kad Būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) banku buvo sudaryta 2017 m. gruodžio 5 d., tą pačią dieną ne kam kitam, o R. I. buvo sudarytas ir kredito mokėjimo grafikas (b. l. 6), t. y. įsipareigojimas bankui atsirado tik po Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio priėmimo, nuteistajam jau žinant, jog jeigu nuosprendis apeliacine tvarka nebus panaikintas, jis turės pareigą sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, todėl neabejotinai privalėjo įvertinti savo finansines galimybes dar prieš pasirašydamas su banku kreditavimo sutartį. Nuteistasis R. I. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį buvo apskundęs apygardos teismui, apeliaciniu skundu ginčijo kaltę, tačiau tuo atveju, jeigu skundžiamas nuosprendis būtų paliktas nepakeistas, apeliacinės instancijos teismo nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti savanoriškai, neprašė. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį paliko galioti.
7.6. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nustatė, jog nuteistasis R. I. privalėjo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. balandžio 15 d. Tačiau akcentuotina, jog bylos duomenimis nenustatyta, to netvirtino ir pats nuteistasis R. I., kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis būtų sumokėjęs nors mažą baudos dalį, o į apylinkės teismą dėl nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, nors jo finansinė padėtis iš esmės ir nepasikeitė, jis kreipėsi tik teismui perdavus vykdyti nuosprendį dėl priverstinio baudos išieškojimo antstoliui. Todėl aptartos aplinkybės visiškai nepatvirtina nuteistojo siekio savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą. Priešingai, žinodamas apie savo sunkią finansinę padėtį, po nuosprendžio priėmimo dar ir prisiėmė papildomų finansinių įsipareigojimų bankui.
8. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra faktinio pagrindo nuteistajam R. I. pratęsti baudos sumokėjimo terminą.
9. Skunde nuteistasis R. I. taip pat nurodė, jog apylinkės teismas neįsitikinęs, kad apie 2018 m. gegužės 9 d. 13 val. rengiamą teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jo prašymas, buvo tinkamai pranešta pačiam nuteistajam, neužtikrino jo teisės į gynybą ir teisingą teismą.
9.1. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytus klausimus nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
9.2. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nuteistojo R. I. prašymą dėl nuosprendžiu jam paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo nagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Kadangi teismo posėdis nebuvo rengiamas, todėl nuteistajam apie jo prašymo nagrinėjimą buvo pranešta ne šaukimu, o pranešimu. Šiuo atveju, kai teismui prašymas paduotas remiantis ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, bet paties nuteistojo prašymas dėl nuosprendžiu jam paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, surengti teismo posėdį įstatymas teismo neįpareigoja. Be to, akcentuotina ir tai, jog nuteistasis R. I., padavęs teismui prašymą, ir pats turėjo teisę ir pareigą domėtis dėl jo prašymo išnagrinėjimo datos ir laiko.
10. Esant nustatytoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais motyvais nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo R. I. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.