Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. (J.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teigia darbo biržoje neužsiregistravęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2008 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

2) 2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2008 m. rugsėjo 12 d. ir 2008 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2011 m. sausio 31 d. bausmę atlikęs;

4) 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo. 2017 m. vasario 13 d. bausmę atlikęs;

5) 2017 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika 2017 m. balandžio 27 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, teismas įskaitytė į bausmės laiką laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 4 d. 14.15 val. iki 2017 m. gegužės 5 d. 14.16 val. (2 dienas); ši teismo nutartis dar neįsiteisėjusi;

6) 2018 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika 2016 m. rugpjūčio 15 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 parų arešto. 2018 m. kovo 13 d. bausmę atlikęs;

jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-865-486/2018 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. balandžio 27 d., apie 12.20 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė 1 vnt. 40 ml talpos purškiamo tualetinio vandens „Mexx Woman“ (kodas 1014460), 26,19 Eur vertės, 2 vnt. 20 ml talpos purškiamo tualetinio vandens „Mexx Woman“ (kodas 1014450), kurio 1 vnt. vertė yra 19,19 Eur, 2 vnt. 40 ml talpos purškiamo parfumuoto vandens „Mexx Woman“ (kodas 1014460 ), kurio 1 vnt. vieneto vertė yra 34,9 Eur, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 134,37 Eur vertės turtą.

2. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. balandžio 29 d., apie 14.28 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė 1 vnt. 100 ml talpos kvepalų „Versace Dylan Blue“ (kodas 1379180), 83 Eur vertės, 2 vnt. 100 ml talpos kvepalų „Versace Dylan Blue“ (kodas 1379170), kurio 1 vnt. vertė yra 63 Eur, 1 vnt. 50 ml talpos kvepalų „Lancome Hypnose“ (kodas 0577920), 86 Eur vertės, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 295 Eur vertės turtą.

3. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. gegužės 1 d., apie 20.20 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo lentynos paėmė 5 vnt. makiažo šepetėlių rinkinių „Eye Brush Kit – Essential“ (kodas 800897071691), kurių 1 vnt. vertė yra 38,38 Eur, ir 6 vnt. makiažo šepetėlių rinkinių „Mkup Brsh Kit - Ready, Set, Contour“ (kodas 800897065065), kurių 1 vnt. vertė yra 31,1 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 378,5 Eur vertės turtą.

4. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. gegužės 8 d., laikotarpiu apie 18.28 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė 2 vnt. 50 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Elegant“ (kodas 1769492), kurio 1 vnt. vertė yra 60,95 Eur, 2 vnt. 50 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Sparkling“ (kodas 1769496), kurio 1 vnt. vertė yra 60,95 Eur, 2 vnt. 50 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Natural“ (kodas 1769494 ), kurio 1 vnt. vertė yra 60,95 Eur, 1 vnt. 30 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Elegant“ (kodas 1769493), 45,95 Eur vertės, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 411,65 Eur vertės turtą.

5. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. gegužės 17 d., apie 15.00 val., būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nuo lentynos paėmė 10 vnt. mergaitiškų šortų (kodas 7655-99633), kurių 1 vnt. vertė yra 14,99 Eur, įsidėjo juos į maišą, kurį iškėlęs virš apsaugos (praėjimo) vartelių, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 149,9 Eur vertės turtą.

6. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. gegužės 17 d., apie 21.44 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nuo lentynos paėmė 24 vnt. mergaitiškų šortų (kodas 7616-49885), kurių 1 vnt. vertė yra 5,99 Eur, ir 22 vnt. mergaitiškų palaidinių (kodas 7616-41133), kurių 1 vnt. vertė yra 4,99 Eur, įsidėjo paimtus drabužius į maišą, kurį iškėlęs virš apsaugos (praėjimo) vartelių, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 253,54 Eur vertės turtą.

Pirmojo teisiamojo posėdžio metu, kuris įvyko 2018 m. kovo 26 d., kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino visiškai dėl nusikalstamų veikų Nr. 1-2 ir 4-6, tuo tarpu kaltę dėl nusikalstamos veikos Nr. 3 pripažino iš dalies, todėl dėl šios kaltinimo dalies buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, nepaisant to, kad kaltinamasis paskutiniame teisiamajame posėdyje 2018 m. gegužės 23 d. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl nusikalstamos veikos Nr. 3. Kaltinamasis nurodė, kad jis visų nusikalstamų veikų metu buvo priklausomas nuo narkotikų, todėl darė vagystes, negalėjo dirbti dėl abstinencijos.

V. B. 2018 m. balandžio 4 d. elektroniniame rašte nurodė, kad inventorizacijos duomenis (kiek trūko po perskaičiavimo) yra surašę pareiškime. Kaip ne kartą minėjo, jokiuose teismuose daugiau dalyvauti nenori, kadangi civilinio ieškinio neteikė (2 t., b. l. 157).

Kavinės – parduotuvės „M. R.“ vadovo E. R. 2018 m. balandžio 17 d. rašte nurodyta, kad D. Z. atsisako dalyvauti tyrime, nes negali tiksliai apibūdinti įvykio, įvykusio 2017 m. gegužės 1 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 161-162).

„(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorė G. V. 2017 m. gegužės 5 d. pareiškime nurodė, kad 2017 m. gegužės 1 d., 20.16 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių, kurių bendra suma yra 378,50 Eur. Vyras, įėjęs į parduotuvę, susikrovė vienas brangiausių parduotuvėje esančių prekių (5 vnt. šepetėlių rinkinių po 38,38 Eur ir 6 vnt. šepetėlių rinkinių po 31,10 Eur) ir išėjo. Vagis veikė greitai, tiksliai, mano, kad vagystė suplanuota. Liudininkų teigimu, vagis pasišalino į požeminę aikštelę, kur jį galėjo užfiksuoti kameros. Apsauga iškviesta iš karto. Prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė, (vaizdo įrašas policijai pateiktas elektroniniu būdu ir yra įkeltas į IBPS’ą (elektroninę baudžiamojo proceso sistemą). Papildomai pateiktame pareiškime patikslinta, kad buvo pavogta 5 vnt. makiažo šepetėlių rinkinių „Eye Brush Kit – Essential“ (kodas 800897071691), kurių 1 vnt. vertė yra 38,38 Eur ir 6 vnt. makiažo šepetėlių rinkinių „Mkup Brsh Kit - Ready, Set, Contour“ (kodas 800897065065), kurių 1 vnt. vertė yra 31,1 Eur. Nurodyta, kad pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė (vaizdo įrašas, kaip minėta aukščiau, pateiktas policijai epaštu). Taip pat nurodė, kad liudininkų teigimu, vagis pasišalino į požeminę aikštelę, kur jį galėjo užfiksuoti kameros. Civilinis ieškinys neteikiamas, prašoma bylą nagrinėti pareiškėjams nedalyvaujant (2 t., b. l. 3, 5, 14, 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad apžiūrimas vaido įrašas iš PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 2017 m. gegužės 1 d. 20:20:30 val. Įraše filmuojamos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prieigos. Parduotuvė yra PC „(duomenys neskelbtini)“. 20:20:45 val. įraše užfiksuota, kaip pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ praeina vaikinas, vilkintis sportinį kostiumą. Jis sustoja ir žiūri į parduotuvę. 20:20:48 val. jis įeina į parduotuvę. 20:21:07 val. jis iš parduotuvės išeina ir pradeda greitai eiti. 20:21:11 val. netoli saldumynų kepyklėlės „M. R.“ vaikinui iš rūbų iškrenta vogtos prekės. 20:21:14 val. jis pasilenkia ir pakelia nuo grindų vogtas prekes bei greitai nueina toliau. Epaštu pateiktas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS’ą. (2 t., b. l. 3, 5, 14, 19-21).

Papildomai apžiūrint „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą, 2017 m. gruodžio 28 d. protokole detaliau fiksuota, kad apžiūrimas vaido įrašas, kurio data 2017 m. gegužės 1 d., laikas 20.20 val. Matoma, kaip PC „(duomenys neskelbtini)“ viduje pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ eina vaikinas (J. K.). Jis praeina pro parduotuvę, tuomet grįžta prie jos, užeina į vidų, 20.21 val. išeina iš jos, kažką kaire ranka prilaiko prie kairio šono, jam kažkas iškrenta iš po rūbų, nukrenta ant žemės, matosi, kad tai 2 daiktai. J. K. pribėga prie tų daiktų, pakelia juos du kartus pasilenkdamas, nueina toliau, eidamas kažką deda į savo kairės pusės kelnių kišenę (2 t., b. l. 22, 23).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėtas dar vienas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo įrašas, pateiktas dėl šio įvykio (2 t., b. l.157).

Bylos duomenys dėl 2017 m. gegužės 8 d. turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. K. nurodė, kad jis, būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė „Lacoste“ kvepalus 7 vnt., 6 vienodo dydžio ir vieną mažesnį. Kvepalus įsidėjo į kišenes ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Kvepalus pardavė Kalvarijų turguje, pinigus išleido narkotikams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. G. 2017 m. gegužės 16 d. pareiškime nurodė, kad 2017 m. gegužės 8 d. tarp 18.25 val. ir 18.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis pavogė 2 vnt. 50 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Elegant“ (kodas 1769492), kurio 1 vnt. vertė yra 60,95 Eur, 2 vnt. 50 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Sparkling“ (kodas 1769496), kurio 1 vnt. vertė yra 60,95 Eur, 2 vnt. 50 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Natural“ (kodas 1769494), kurio 1 vnt. vertė yra 60,95 Eur, 1 vnt. 30 ml talpos kvepalų „Lacoste Elle Elegant“ (kodas 1769493), kurio 1 vnt. vertė yra 45,95 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala lygi 411,65 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiliniu ieškovu. Pridėta 2017 m. gegužės 8 d. vaizdo įrašas, teisinės pagalbos sutarties ir parduotuvės vedėjos paaiškinimo kopijos (1 t., b. l. 49-51, 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą CD su vaizdo įrašu, nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris filmuotas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Įrašas filmuotas 2017 m. gegužės 8 d. Jis prasideda faile Nr. 1. 2017 m. gegužės 8 d., 18:28:36 val.. 18:28:40 val. prie lentynos su kvepalais prieina ir priklaupia vaikinas. 18:28:42 val. vaikinas ima kvepalų pakuotes ir jas kišasi už rūbų. Kvepalų pakuotes jis dedasi iki 18:28:49 val., tada jas baigia dėtis ir nueina nuo lentynos. 18:28:51 vaikinas pasišalina iš parduotuvės. Faile Nr. 2 užfiksuota, kaip 18:28:34 val. pro vartelius įeina vaikinas. 18:28:51 val. vaikinas pasišalina iš parduotuvės. Faile Nr. 2 vaizdo įrašas filmuotas su kitame parduotuvės kampe įrengta kamera. Faile Nr. 3 18:28:51 val. užfiksuota iš trečios parduotuvėje įrengtos kameros, kaip vaikinas pasišalina pro vartelius. CD su vaizdo įrašais prijungtas prie bylos (1 t., b. l. 49, 58-60).

Papildomai apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą CD su vaizdo įrašu, 2017 m. gruodžio 28 d. protokole detaliau fiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašytas į CD. Failas pavadinimu KMVS_CAMERA0120170508181959. Laikas 18.27 val., matoma, kaip J. K. pritūpęs prie lentynos nuo jos 4 kartus kažką ima ir dedasi sau už rūbų. Faile pavadinimu KMVS_CAMERA0220170508181959 J. K. nesimato, matosi tik parduotuvės darbuotojos. Faile pavadinimu KMVS_CAMERA0420170508181959 matoma, kaip J. K. greitu žingsniu išeina pro parduotuvės vartelius, ką turi rankose nesimato (1 t., b. l. 61-64).

5-6. Duomenys dėl 2017 m. gegužės 17 d. dvi ( 15.15 val. ir 21.44 val. ) turto vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. nurodė, kad jis, būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, per du kartus paėmė kaltinime nurodytą vaikiškų rūbų kiekį. Ėmė mergaitiškus rūbus, nes buvo prie pat durų. Pirmą kartą eidamas buvo abstinencijos būsenoje, antrą kartą pavartojęs. Rūbus įsidėjo į maišą ir pro vartelius išnešė pakeldamas, signalizacija nesuveikė. Daiktus pardavė Kalvarijų turguje, pinigus išleido narkotinėms medžiagoms.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė – įgaliota atstovė M. P. 2017 m. gegužės 17 d. pareiškime nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d., apie 15.15 val. vyriškis įėjo į parduotuvę, apsidairęs ar jo niekas nemato, iš kišenės išsitraukė maišą ir susidėjo 10 vnt. vaikiškų šortų, gaminio numeris – 7655-99633, vieneto kaina – 14,99 Eur. Iškėlęs maišą, kad nesuveiktų apsaugos varteliai, pasišalino. Bendra nuostolio vertė – 149,90 Eur. Teismo procese dalyvauti nepageidauja, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, kad prideda vaizdo įrašą, tačiau vaizdo įrašas prie pareiškimo nepridėtas (2 t., b. l. 41).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė – įgaliota atstovė M. P. 2017 m. gegužės 18 d. pareiškime nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. 21.44 val. į parduotuvę užėjo asmuo, kuris tą pačią dieną jau buvo įvykdęs vagystę, susidėjo rūbus nuo stalo ir pasišalino. Pavogti rūbai, kurių kodas – 7616-49885, 24 vnt., vnt. kaina – 5,99 Eur, taip pat rūbai, kurių kodas – 7616-41133, 22 vnt., vnt. kaina – 4,99 Eur. Bendra nuostolio suma – 253,54 Eur. Teismo procese dalyvauti nepageidauja, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Vaizdo įrašą pateiks vėliau (2 t., b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. P. nurodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė, turi įmonės suteiktą įgaliojimą. 2017 m. gegužės 18 d., apie 7.00 val. atvyko į minėtą parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur jai buvo paliktas parduotuvės salės darbuotojos F. Š. raštelis, kad vakar, apie 21.44 val. ji pastebėjo, kad nuo prekystalio buvo pavogtos prekės. Pavogtų prekių suma yra 253,54 Eur. Perskaičius minėtą raštelį, ji pradėjo peržiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų filmuotą medžiagą. 2018 m. gegužės 18 d., apie 12.00 val. į parduotuvę buvo atvykę pareigūnai dėl pareiškimo, kurį parašė 2017 m. gegužės 17 d., kur taip pat iš parduotuvės buvo pavogtos prekės, kurių vertė 149,90 Eur. Kartu su pareigūnais peržiūrėjo filmuotą vaizdo medžiagą ir buvo nustatyta, kad prekes pavogė tas pats asmuo. Apie 15.30 val. jai paskambino minėti pareigūnai ir pranešė, kad sulaikė vagį (2 t., b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja M. P. nurodė, kad 2017m. gegužės 17 d., apie 15 val. vaikinas, atėjęs į jų parduotuvę, esančią(duomenys neskelbtini), pavogė nuo stalo (lentynos) padėtus 10 vnt. mergaitiškų šortų, skirtingų spalvų, vieneto vertė 14,99 Eur. Tą pačią dieną, apie 21.44 val. jis vėl atėjo į minėtą parduotuvę ir nuo tos pačios vietos – stalo (lentynos) pagrobė 24 vnt. mergaitiškų šortų, kurių vieneto vertė 5,99 Eur, ir 22 vnt. mergaitiškų palaidinių, kurių vieneto vertė 4,99 Eur. Bendrai įmonei padaryta 403,44 Eur turtinė žala. Ji pati to nematė, tik peržiūrėjo vaizdo įrašą (2 t., b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta F. Š. nurodė, kad ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2017 metų birželio mėn. 7 dienos. Kiek pamena, 2017 m. gegužės 17 d., jai dirbant minėtoje parduotuvėje, vakare pastebėjo, kad ant lentynos trūksta vaikiškų rūbelių, gali būti, kad tai buvo vaikiški šortai. Apie tai buvo pranešta apsaugai. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad nepažįstamas vyras pagrobė tuos rūbelius. Tuomet tą pačią dieną, apie 21.44 val. tas pats vyras pagrobė kitų vaikiškų rūbelių: mergaitiškus šortus ir palaidines, kiek jų tiksliai jis pavogė, sunku pasakyti, nepamena. To ji pati nematė, tik kai buvo pastebėta, kad vėl trūksta vaikiškų rūbelių, peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad tai tas pats vyras pavogė (2 t., b. l. 54).

Vilniaus AVPK KP NNTV tyrėjo A. A. 2017 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 18 d. dirbant kartu su vyr. patruliais V. Z. ir V. K. (K.), adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo J. K., kuris 2017 m. gegužės 17 d., apie 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė yra 149,90 Eur. Jie priėjo, prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus. Minėtas pilietis buvo atpažintas iš vaizdo medžiagos. Pristatant minėtą pilietį, jis prisipažino, kad apsivogė 2017 m. gegužės 17 d., apie 15 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje minėtu adresu. Sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos, sveikatos nusiskundimų nepareiškė. Sulaikytas (2 t., b. l. 55).

Vilniaus AVPK KP NNTV tyrėjo A. A. 2017 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 18 d. dirbant kartu su vyr. patruliais V. Z. ir V. K., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo pil. J. K., kuris 2017 m. gegužės 17 d., apie 21.45 adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė yra 253,54 Eur. Jie priėjo, prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus. Minėtas pilietis buvo atpažintas iš vaizdo medžiagos. Pristatant minėtą pilietį, jis prisipažino, kad apsivogė 2017 m. gegužės 17 d., apie 21.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje minėtu adresu. Sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos, sveikatos nusiskundimų nepareiškė. Sulaikytas (2 t., b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalies duomenimis, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Pagal teismų praktiką, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas (galiojo) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 7-3/2006, 2K-7-495/2007, 2K-68/2011), o 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo” (2014-09-03 TAR, 2014, Nr. 2014-12127 redakcija) buvo nustatytas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojęs 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Taigi 2017 m. balandžio – gegužės mėnesiais turto vertė buvo laikoma nedidelė, jeigu ji sudarė 112,98 – 188,3 Eur.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos esančių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo J. K. kaltė dėl visų jam pareikštų kaltinimų yra įrodyta visiškai. Šią teismo išvadą patvirtina, visų pirma, kaltinamojo prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme dėl penkių nusikalstamų veikų (Nr. 1-2, 4-6), taip pat jo dalinis prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu bei visiškas kaltės pripažinimas teisme dėl nusikalstamos veikos Nr. 3. Faktiškai kaltinamojo veiksmai bei nagrinėjamų nusikalstamų veikų aplinkybės visais atvejais buvo analogiški: kaltinamasis, atvykęs į prekybos centrą ir užėjęs į parduotuvę, paimdavo prekes ir, nesumokėjęs už jas, išeidavo pro kasas. Kaltinamojo paaiškinimus dėl nagrinėjamų įvykių patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: įmonių, kurioms priklauso parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ atstovų pareiškimai dėl iš šių parduotuvių, esančių prekybos centruose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtų prekių; šių atstovų pateiktų vaizdo įrašų duomenys, iš kurių matyti visų nagrinėjamų įvykių aplinkybės; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys.

Iš esmės byloje ginčo dėl nusikalstamų veikų Nr. 1-2 bei 4-6 aplinkybių bei kaltinamojo kaltės nekilo. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme pradžioje ginčijo nusikalstamos veikos Nr. 3 aplinkybes, teigdamas, jog jis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė mažiau prekių nei teigia šios parduotuvės atstovai, tačiau vėliau pats kaltinamasis pakeitė savo poziciją, visiškai pripažindamas savo kaltę. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti „(duomenys neskelbtini)“ atstovų pateiktais duomenimis, vaizdo įrašuose užfiksuota informacija bei liudytojų V. B. ir B. P. paaiškinimais, pagal kuriuos iki nagrinėjamo 2017 m. gegužės 1 d. įvykio (Nr.3) parduotuvėje nėra trūkę makiažo šepetėlių rinkinių, o iš karto po nagrinėjamo įvykio buvo atlikta šių prekių inventorizacija ir nustatytas jų trūkumas; taip pat pagal kuriuos nustatyta, jog makiažo šepetėlių rinkiniai yra tokio dydžio, kad 11 vnt. tokių rinkinių galima išsinešti, juos užsikišus už striukės. Juolab kad ir pačio kaltinamojo pozicija buvo nenuosekli: ikiteisminio tyrimo metu jis iš pradžių teigė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 6 dėžutes makiažo šepetėlių rinkinių, vėliau teigė, kad 4 dėžutes, teisme vėlgi paaiškino, kad 6 dėžutes. Be to, kaltinamojo paaiškinimai dėl įvyko aplinkybių (iškritusių makiažo šepetėlių rinkinių skaičiaus) iš esmės nesutampa su vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis, kurį ikiteisminio tyrimo metu pateikė parduotuvės atstovė.

Kaltinamasis pripažino, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o nusikalstamas veikas vykdė tam, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, t. y. nusikalstamas veikas vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Be to, svarbu ir tai, kad kaltinamasis, apklausiamas teisme, faktiškai prisiminė nagrinėjamų įvykių aplinkybes, nepaisant jų gausos, tiksliai nurodė nagrinėjamų įvykių vietą, paimtų prekių kiekį, pavadinimą, todėl vien tai, kad jis nusikalstamas veikas vykdė abstinencijos būsenoje ar apsvaigęs nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, nešalina jo atsakomybės. Tai numatyta ir baudžiamajame įstatyme (BK 19 str.). Iš kaltinamojo paaiškinimų bei nustatytų nagrinėjamų įvykių aplinkybių darytina išvada, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų kils padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, kuri susiformavo jam kaskart iš naujo, prieš darant naują nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamojo veiksmai negali būti pripažinti kaip tęstinė nusikalstama veika.

Taigi byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. K., veikdamas tiesiogine tyčia: 1) 2017 m. balandžio 27 d., apie 12.20 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 134,37 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarydamas BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką; 2) 2017 m. balandžio 29 d., apie 14.28 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 295 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarydamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką; 3) 2017 m. gegužės 1 d., apie 20.20 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 378,5 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarydamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką; 4) 2017 m. gegužės 8 d., laikotarpiu apie 18.28 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 411,65 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarydamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką; 5) 2017 m. gegužės 17 d., apie 15.00 val., būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 149,9 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarydamas BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką; 6) 2017 m. gegužės 17 d., apie 21.44 val. būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 253,54 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarydamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. K. padarė šešias nusikalstamas veikas – keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str., 178 str. 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius, t. y. patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 84-90), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas. Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis J. K. teistas keturis kartus už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, šiame nuosprendyje konstatuotas veikas padarė atlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, vėliau vėl nuteistas 2017 m. spalio 25 d. ir 2018 m. sausio 8 d. nuosprendžiais už ankščiau padarytas analogiškas veikas, 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (šiuo metu paminėta nutartis dar neįsiteisėjusi), paskutiniuoju nuosprendžiu bausmę atlikęs, jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-865-486/2018 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Be to, kaltinamasis yra ne kartą baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių. Nors iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė faktiškai dėl priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, pažymėtina, jog jis jau yra bandęs gydytis šią priklausomybę. Jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu buvo paskirta pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų, jam jau buvo suteikta galimybė pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau pagal šios bylos duomenis, kaltinamasis, kelias dienas pabuvęs Protestantų bažnyčios „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos centre, iš jo išvyko ir daugiau į šį centrą negrįžo iki kaltinamojo sulaikymo, vykdant teismo nutartį dėl jo paieškos ir suėmimo.

Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam J. K. griežčiausias šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – areštą (BK 49 str.) bei laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmių trukmės laikas, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei kilusius padarinius, parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Paskirtosios bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis, taikant dalinio sudėjimo būdą (BK 63 str. 1, 4 d.; 65 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

J. K. 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi palikta galioti 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 22 d. J. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 18 d. 16.00 val. iki 2017 m. gegužės 19 d. 12.32 val. (vieną dieną), taip pat nuo 2017 m. gegužės 19 d. 21.04 val. iki 2017 m. gegužės 20 d. 19.15 val. (vieną dieną) (1 t., b. l. 88-89; 2 t., b. l. 64-65). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki bausmės vykdymo pradžios – įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką.

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, atsižvelgus į tai, kad šiuo metu dar yra neįsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis, nebendrinama su šia nutartimi, kuria buvo panaikintas kaltinamajam J. K. to paties teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas U. P. pateikė civilinį ieškinį 841,02 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 98-105). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė M. P. pateikė civilinį ieškinį 403,44 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 43-46). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus – 5 CD su vaizdo įrašais, kurie yra byloje (1 t., b. l. 14, 36, 58; 2 t., b. l. 143, 157), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. (J.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (Nr. 1; 2017 m. balandžio 27 d. turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. (J.) K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (Nr. 2; 2017 m. balandžio 29 d. turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. (J.) K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (Nr. 3; 2017 m. gegužės 1 d. turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. (J.) K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (Nr. 4; 2017 m. gegužės 8 d. turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. (J.) K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (Nr. 5; 2017 m. gegužės 17 d., apie 15.15 val. turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. (J.) K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (Nr. 6; 2017 m. gegužės 17 d., apie 21.44 val. turto vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, J. (J.) K. paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 18 d., 16.00 val. iki 2017 m. gegužės 19 d., 12.32 val. (vieną dieną), taip pat nuo 2017 m. gegužės 19 d., 21.04 val. iki 2017 m. gegužės 20 d., 19.15 val. (vieną dieną) ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo J. (J.) K. 841,02 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 2 centus) civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo J. (J.) K. 403,44 Eur (keturis šimtus tris eurus, keturiasdešimt keturis centus) civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ naudai

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: 5 CD su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.